На днях посетила мысль, объясняющая разницу в результатах похожих внешне компаний.
Мне кажется, что при одной и той же нише и одинаковом количестве сотрудников есть два подхода к работе над проектами.
Первый подход: напрячь всех созданием нового, «скелетов». Допустим, новые фичи, новые продукты, новые рынки, новые клиенты, новые возможности и т.д. Агрессивная стратегия.
Второй подход: напрячь всех работой над текущими вещами, «мясом». Доделки, переделки, улучшения, детали, мелочи и прочее. «Пассивная» стратегия, на первый взгляд.
Так вот: что-то я замечаю, что именно компании с «пассивной» стратегией в среднем более стабильны и прибыльны.
Да, мы слышим много историй про «агрессивные» компании, но мы также слышим много историй про выигравших в лотерею/казино/везения и прочие не зависящие от нас факторы.
В «агрессивном» варианте компания имеет гламурный вид, за которым скрываются вечно сырые продукты, недовольные клиенты, обещания, сорванные сроки и общий бардак.
Как пример — Evernote. Как можно было сожрать полмиллиарда долларов и на выходе иметь такое гуано — уму непостижимо
В «пассивном» варианте компания менее заметна, но у нее — отличные продукты, довольные клиенты и в целом все конфетно.
Как пример — JetBrains. Такого уровня проработки продуктов, сайта, общения с клиентами и общего имиджа я не видел, наверное, больше нигде.
Я не агитирую за второй вариант: кому-то больше нравится играть в рулетку, нежели работать изо дня в день.
Причем, что интересно, компании второго типа имеют гораздо больше шансов получить и деньги, и славу. Только вот яркий образ «легких и быстрых денег» легче тиражируется СМИ и авторами бизнес-литературы.
Максим, ты определись, а то сам себе противоречишь: то пишешь, что надо продукт как можно раньше выпускать в свет, даже глюкавый, оттачивая потом на живых пользователях баги и неудачный дизайн, а теперь — не, чуваки, не надо «хуяк-хуяк, и в продакш», а вылизывать продукт до «чтоб блестел, как яйца у кота».
Одно другое не отменяет: продукт нужно выпустить как можно раньше, но потом сконцентрироваться на его вылизывании, а не на новых фичах или продуктах.
История показывает, что проще потом выпустить новый продукт с новыми фичами (как бы для маркетинга) и с циферкой релиза +1, чем вылизывать старый продукт. Хотя есть и обратные примеры.
Тут мы опять же утыкаемся в анекдотичность примеров, а не в статистику. Когда мы говорим «история показывает», мы чаще всего имеем в виду те примеры, которые мы узнали из СМИ. А СМИ больше внимания уделяет «ярким» компаниям «агрессивного» типа.
если приходят мысли о стабильности, это либо в отпуск пора, либо менять сферу деятельности.
а я совсем соглашусь кроме того, что Evernote — говно. Мне он очень нравится более того я его ярый поклонник, особенно импонирует что узнал я о нем из западных книжек -)
Эвернот я считаю отстойным продуктом, поскольку там очень мало внимания деталям уделяется. Он все еще сырой и будет сырым всегда при таком подходе к разработке.
Допустим, на айпадовом клиенте просто дохрена багов, которые никто не собирается фиксить. Более того, из релиза в релиз я вижу все новые, и новые баги.
Онлайновый клиент — просто отстойный. Тормознутый даже на моей девелоперской машине. Юзабилити в целом «на троечку».
спорить с тобой я не буду, так как интуитивно уже считаю что ты прав (кстати в чем секрет?). Просто на моей связке iPhone + iMac пока не было глюков ни в одной из версии. Ну я его и пользую только для сохранялок всякого что потом может понадобиться с метками. Сильно в функционал (если он там есть) не погружался
Вы говорите про два отличия, но ведь даже что-то меняя в продукте улучшая его получается новый востребованный у совсем другой группы людей. Да и сравненные началось с идентичных компаний, а Evernote и JetBrains трудно назвать похожими.
Закон диалектики — переход количества в качество.
В первом варианте берут количеством новых начинаний — одно, да выстреливает.
Во втором варианте берут количеством усилий по развитию существующего продукта.
Оба варианты имеют право на жизнь. :)
В том-то и дело, что количество не всегда переходит качество — обратите внимание на количество «мертвых» софтверных продуктов, перегруженных «сырым» функционалом, в то время как есть обратные примеры — успешные узкофункциональные «вылизанные» продукты.