Скелеты

На днях посетила мысль, объясняющая разницу в результатах похожих внешне компаний.

Мне кажется, что при одной и той же нише и одинаковом количестве сотрудников есть два подхода к работе над проектами.

Первый подход: напрячь всех созданием нового, «скелетов». Допустим, новые фичи, новые продукты, новые рынки, новые клиенты, новые возможности и т.д. Агрессивная стратегия.

Второй подход: напрячь всех работой над текущими вещами, «мясом». Доделки, переделки, улучшения, детали, мелочи и прочее. «Пассивная» стратегия, на первый взгляд.

Так вот: что-то я замечаю, что именно компании с «пассивной» стратегией в среднем более стабильны и прибыльны.

Да, мы слышим много историй про «агрессивные» компании, но мы также слышим много историй про выигравших в лотерею/казино/везения и прочие не зависящие от нас факторы.

В «агрессивном» варианте компания имеет гламурный вид, за которым скрываются вечно сырые продукты, недовольные клиенты, обещания, сорванные сроки и общий бардак.

Как пример — Evernote. Как можно было сожрать полмиллиарда долларов и на выходе иметь такое гуано — уму непостижимо

В «пассивном» варианте компания менее заметна, но у нее — отличные продукты, довольные клиенты и в целом все конфетно.

Как пример — JetBrains. Такого уровня проработки продуктов, сайта, общения с клиентами и общего имиджа я не видел, наверное, больше нигде.

Я не агитирую за второй вариант: кому-то больше нравится играть в рулетку, нежели работать изо дня в день.

Причем, что интересно, компании второго типа имеют гораздо больше шансов получить и деньги, и славу. Только вот яркий образ «легких и быстрых денег» легче тиражируется СМИ и авторами бизнес-литературы.

VN:F [1.9.20_1166]
0 голосов
11 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
svaroha

Максим, ты определись, а то сам себе противоречишь: то пишешь, что надо продукт как можно раньше выпускать в свет, даже глюкавый, оттачивая потом на живых пользователях баги и неудачный дизайн, а теперь — не, чуваки, не надо «хуяк-хуяк, и в продакш», а вылизывать продукт до «чтоб блестел, как яйца у кота».

svaroha

История показывает, что проще потом выпустить новый продукт с новыми фичами (как бы для маркетинга) и с циферкой релиза +1, чем вылизывать старый продукт. Хотя есть и обратные примеры.

Татьяна

если приходят мысли о стабильности, это либо в отпуск пора, либо менять сферу деятельности.

burnis

а я совсем соглашусь кроме того, что Evernote — говно. Мне он очень нравится более того я его ярый поклонник, особенно импонирует что узнал я о нем из западных книжек -)

burnis

спорить с тобой я не буду, так как интуитивно уже считаю что ты прав (кстати в чем секрет?). Просто на моей связке iPhone + iMac пока не было глюков ни в одной из версии. Ну я его и пользую только для сохранялок всякого что потом может понадобиться с метками. Сильно в функционал (если он там есть) не погружался

Паша

Вы говорите про два отличия, но ведь даже что-то меняя в продукте улучшая его получается новый востребованный у совсем другой группы людей. Да и сравненные началось с идентичных компаний, а Evernote и JetBrains трудно назвать похожими.

Dmitry

Закон диалектики — переход количества в качество.

В первом варианте берут количеством новых начинаний — одно, да выстреливает.

Во втором варианте берут количеством усилий по развитию существующего продукта.

Оба варианты имеют право на жизнь. :)