По этому поводу много всего уже сказано, но я сейчас перечитываю Пола Грэхема… удивительно, как свежо он смотрится именно сейчас, когда у меня уже достаточно опыта. Первый раз я на него наткнулся еще лет 10 назад, тогда он мне показался «скучным».
Мне кажется, Пол лучше всего описал феномен «поиска бизнес-идей», который я несколько раз ощущал на себе, не понимая его истинных причин.
Суть феномена: когда ты начинаешь искать бизнес-идеи или даже просто идеи продукта, ты движешься в заведомо неправильном направлении.
Этот процесс не просто не дает хороших идей, он дает заведомо плохие идеи, которые выглядят для тебя и окружающих людей достаточно убедительным для того, чтобы ты начал тратить на них свои силы и время.
Да, некоторые из этих идей в итоге «стреляют», но не благодаря исходной идее, а благодаря решению появившихся в процессе реальных проблем. Я это называю «вторичные» идеи и всегда делал акцент на том, что именно они и будут основными в получившемся бизнесе.
В команде Пола даже есть «рабочее» название подобных идей: «идеи из сериалов»: когда режиссеру нужно показать предпринимателя, он придумывает ему какой-нибудь бизнес, который на экране выглядит вполне убедительно, а в реальной жизни, как правило, полное гуано.
Так вот, перейду от «старый мир разрушим» к «новый мир построим»: правильным способом поиска идей будет (барабаны…) отказаться от самой идеи поиска.
Вместо этого нужно начать решать свои текущие проблемы и задачи. Причем не «выдуманные» (опять же по принципу «достаточно убедительные»), а те, которые ты реально хочешь решить прямо сейчас (scratch your own itch).
3 характеристики хорошей идеи:
1. Нужно и интересно тебе прямо сейчас, иначе ты «фантазируешь».
2. Ты можешь реализовать набросок/первую версию самостоятельно, иначе ты не сможешь сконцентрироваться на деталях.
3. Большинство окружающих считает это «средненькой» или даже «никакой» идеей, иначе возникает вопрос жесткой конкуренции и изобретения велосипедов.
PS: Еще одна мысль, подводящая итог под сказанным: лучшие стартапы — не те, у которых лучшие идеи. А те, у которых лучшие основатели: именно они сгенерировали те самые идеи и развивают их.
То есть глупо надеяться на то, что тебя озарит мега-идея. Нужно развивать себя, нарабатывать опыт, становиться экспертом, тогда отличные идеи придут сами собой.
На рынке отличных идей — маленькая конкуренция, поскольку лучших — мало. В среднем около 15 компаний в год на весь мир. На рынке посредственных идей конкуренция немеряная, поскольку середнячков — миллионы.
Максим, спасибо, как раз нахожусь на этом этапе, и как похожие мысли вертятся в голове, правда, только теперь получается их как-то систематизировать.
Но некоторые моменты поставили меня в тупик.
«2. Ты можешь реализовать набросок/первую версию самостоятельно, иначе ты не сможешь сконцентрироваться на деталях.»
Это значит, что нужно суметь увидеть картину в целом, как бы от начала и до конца, как результат должен выглядеть или работать в итоге (не зацикливаясь в подробностях)?
«3. Большинство окружающих считает это «средненькой» или даже «никакой» идеей, иначе возникает вопрос жесткой конкуренции и изобретения велосипедов.»
Получается, что «отличная по мнению окружающих» идея, которая решит некоторые твои проблемы — это изобретение велосипеда либо она уже реализована конкурентами?
2. Это означает, что если ты можешь сам разрабатывать свой продукт на первых этапах, ты сможешь быстро реализовывать возникающие по ходу идеи, не тратя время на общение или управление.
По поводу «увидеть картину в целом»: я бы не стал над этим заморачиваться: если ты пытаешься работать над чем-то и видеть в этом будущий стартап, ты начинаешь заниматься преждевременной оптимизацией, отвлекаясь от главного — решения проблемы.
Если ты решишь СВОЮ проблему так, что ТЫ будешь РЕАЛЬНО пользоваться своим решением и ТЕБЕ оно будет приятно — картина в целом уже будет не столь важна: обязательно найдутся те, кому это также будет по душе.
Мне очень понравилось описание Полом вариантов развития:
1. Пытаемся покрыть максимальное количество пользователей, в итоге все остаются недовольными (bloatware как пример).
2. Пытаемся максимально удовлетворить узкую группу пользователей, в итоге продукт становится интересным большему количеству людей (профессиональное звуковое/строительное/медицинское и т.д. оборудование).
3. Тут не все черно-белое. Но по практике я вижу, что абсолютно все идеи, «приятные» окружающим, оказались пшиком. В то время как то, что им «не нужно» или «не интересно» работает достаточно хорошо.
Мне кажется, что в первом случае мы имеет дело с «идеями из фильмов»: когда нечто нравится толпе, по факту являясь фейком.
Во втором же — реально качественная идея, которая просто не нужна тем, с кем ты общаешься. Тогда вопрос — не в идее, а в правильном поиске клиентской базы.
Как правильно заметил Пол: если что-то является реально качественной , массовой и простой/быстрой/дешевой в реализации идеей, скорее всего оно либо уже было реализовано, либо ты себя обманываешь.
А как насчет «предвидеть актуальность» ?
Для того, чтобы «предвидеть актуальность», нужно жить в будущем: находиться на острие какого-нибудь тренда. У подобных людей, как правило, проблем с поиском идей не возникает — они возникают сами собой и выглядят естественно. Пол больше пишет для «остальных», которые сейчас «в поиске».
А что делать если вроде никаких таких реально неудовлетворенных мест в своей жизни не видишь, ничего не зудит(а не зудит так как толком ни во что и не вовлечен, находясь в поиске, условно бездельничаешь)
Становиться экспертом в какой-нибудь области: пойти работать куда-нибудь. Идеи появятся, если действительно активно работать, а не жалеть себя :)
Утоление своих собственных потребностей — отличный и многократно проверенный практикой путь к успеху. Поддерживаю.
Однако, оценивать идею по реакции на нее некой фокус-группы кажется мне бессмысленным и даже вредным времяпрепровождением. Много раз убеждался, что люди думают по-разному. Строят модели в голове совершенно неожиданными способами. Будь вы даже прекрасным оратором-педагогом, обьясняя идею на словах вы никогда не получите аналогичного вашему представления у собеседника. Вы опишите апельсин — он будет думать о яблоке. Это собьет вас с пути.
Гораздо эффективнее сделать реализацию на любом уровне абстракции. Конечно, не нужно создавать продукт сразу.
Сделайте мокап, дизайн-прототип, видео-модель вашего продукта или сервиса.
Покажите ее вместо описания и поверьте, реакция будет куда понятнее и ярче.
Проверено :)
А еще лучше — не просто показать, а попросить денег :)
Тогда ты будешь гарантированно знать, что идея стоящая.
А «понятные и яркие реакции» я проходил не раз, птица обломинго прилетает как раз тогда, когда кушать хочется сильнее всего :)
Ну здесь уже возможны разные варианты, не все же продукты предназначены для прямой продажи, взять те же соцсети или контент-проекты. Но в частных b2b случаях да, надо сразу дать понять ца, что это стоит денег :)
Согласен: есть разные модели монетизации.
Просто мне модель «попросить денег» как-то привычнее и проще, ибо как других не пробовал.
Кстати, в контексте именно consumer продуктов, вариант стать экспертом в какой-то нише посредством работы в ней не совсем применим. Рестроспективно сложно увидеть создание фейсбука/твиттера/дропбокса с помощью работы в какойто нише. Я долго думал над генезом таких проектов. Пришел к выводу что тут больше про птичку удачи и реализацию своих пользовательских зудений :)
В отличие, конечно, от бизнес-продуктов, где надо наблюдать клиента в его дикой природе и видеть его потребности. То есть — повариться в нише.
В случае с дропбоксом чувак работал на системой для подготовки американских школьников к экзаменам. Дропбокс был «вторичной» идеей.
Я это к тому, что экспертиза не означает узкоспециализированных знаний, под словом «эксперт» я подразумеваю «опытный».
Вне зависимости от того, чем ты занимаешься, если заниматься этим достаточно плотно, появится просто тонна вторичных идей.
Интересно, Макс а где читал про историю дропбокс? Просто вики ссылается вот на такой отрывок из статьи форбс «The idea for Dropbox was born three months later on a bus to New York. He planned to work during the four-hour ride from Boston but forgot his USB memory stick, leaving him with a laptop and no code to mess with. Frustrated, he immediately started building technology to synch files over the Web. Four months later he flew to San Francisco to pitch his idea to Paul Graham of incubator Y Combinator.»
То есть все же не вторичная идея, а скорее реализация своих неудобств)
У Пола Грэма: http://www.paulgraham.com/startupideas.html
Drew Houston did work on a less promising idea before Dropbox: an SAT prep startup. But Dropbox was a much better idea, both in the absolute sense and also as a match for his skills.
Реализация своих неудобств в процессе реализации «основной» идеии и есть «вторичная» идея.
Несмотря на теоретичную логичность, не соглашусь.
Вторичность идеи подразумевает вывод ее в каком-то виде из первичной. Условно: работал в магазине обуви и придумал продавать обувь онлайн. Вторичность как производность.
Здесь же неважно что Дрю делал до дропбокса, его осенило и ему повезло, влияние удачи и характера куда выше чем ниши изначальной деятельности.
Грем: «Which is why it’s such a dangerous mistake to believe that successful startups are simply the embodiment of some brilliant initial idea. What you’re looking for initially is not so much a great idea as an idea that could evolve into a great one. The danger is that promising ideas are not merely blurry versions of great ones. They’re often different in kind, because the early adopters you evolve the idea upon have different needs from the rest of the market.»
То есть «вторичная» идея НЕ будет являться продолжением «основной», а будет вообще другой, не связанной. Как мы, собственно, и видим чаще всего на рынке.
Например, Инстаграмм — бывшая онлайн-игра.
Да что далеко ходить: мои продукты по исследования ключевых слов появились, когда я пытался рекламировать сервис карикатур по фотографии. Рекламировал его на адвордах, понадобился инструмент.
в этом что-то есть. По большому счету именно так у нас появилась система Drumode, которая в определенный временной виток получила неплохую монетизацию.
С другой стороны такой путь означает уметь поступиться принципами и отойти от своей изначальной цели в сторону, а то и развенуться на 180 и все ради денег? …
Да, ведь бизнес становится бизнесом только когда приносит прибыль.
В любом другом случае это всего лишь хобби.
Но, если у меня есть выбор «заниматься геморройной работой за большие деньги» или «заниматься интересной за меньшие», я сам всегда выбираю второе, главное ниже уровня комфорта не падать в доходах.
Собственно, именно поэтому я и в бизнес пошел, а не продолжил работать по найму — больше шансов найти интересные и одновременно денежные задачи.
Макс, почему-то на слишком вложенное сообщение я не могу ответить — нет кнопки reply.
Поэтому перенесу нашу(очень интересную для меня) дискуссию наверх.
Цитата Грэма меня очень заинтересовала, я ее нашел и прочел чуть дальше.
Вот чем она продолжается:
«The danger is that promising ideas are not merely blurry versions of great ones. They’re often different in kind, because the early adopters you evolve the idea upon have different needs from the rest of the market. For example, the idea that evolves into Facebook isn’t merely a subset of Facebook; the idea that evolves into Facebook is a site for Harvard undergrads.»
Насколько позволяет мне мой английский здесь Грэм говорит о том, что в процессе создания и взаимодействия с пользователями в частности с теми самыми early adopters, проект трансформируется приходит к чему-то сильно отличающемуся. Из сайта для гарвардских студентов в общую соцсеть, сама окружающая среда преобразует проект.
Ты же говоришь совсем о других случаях, когда мы через один проект приходим не к трансформации его, а к совсем другому проекту.
Это про дропбокс, твою база кеев и многие другие случаи. В книге Эрика Риса lean startup(думаю, ты читал) описывается как для рекламы антикварной лавки в ней начали продавать хот-доги и в итоге создали большую сеть фаст-фудов. Это ведь не трансформация описанная Гремом, а нечто совсем другое.
Или все же я неверно понимаю Грэма?
Дословный перевод Грема:
«Опасность состоит в том, что многообещающие идеи — не просто «размытые» версии великих идей. Они часто кардинально отличаются, поскольку ранние последователи, которые становятся твоими первыми клиентами, отличаются от всего остального рынка. Для примера, идея из которой вырос Фейсбук не была «упрощенным Фейсбуком», она была сайтом для Гарвардских студентов.»
В контексте этой фразы действительно не видны кардинальные отличия, но стоит «копнуть» Грема в других статьях, там это более подробно расписано. Он даже приводит фразу вроде «Чтобы создать нечто великое, нужно попытаться создать и продать нечто убогое.»
Спасибо, Макс, за дискуссию, очень многое мне прояснила, Грэма тоже прочту теперь, в конце концов кому как не ему знать как это все делается.
От себя все же, в случае если вдруг не читал, хотел бы порекомендовать Lean Startup. На мой взгляд абсолютно гениальные вещи и во многом пересекаются с записями твоего блога и с этой тоже.
Спасибо за спасибо и за книжку спасибо :)