Ученый vs инженер

На днях дочитал Маслоу «Мотивация и личность». На самом деле, «осилил», поскольку книга реально плотная, тяжелая, насыщенная информацией. Что удивительно, самым серьезным открытием для меня был не сколько прорыв в понимании движущих нами сил, сколько понимание разницы между наукой и инженерной деятельностью, между ученым и инженером.

Мысль — контринтуитивная: чем ближе любая деятельность к цифрам, формулам, теориям и экспериментам, тем меньше она имеет отношение к науке. Психология — гораздо больше «наука», нежели теоретическая физика. Парадокс?

Суть в том, что ученый — не тот, кто решает четко определенную проблему с использованием разработанных до него инструментов и методик. Это делает инженер по «таблице объемов красных резиновых мячей», как в бородатом анекдоте.

Ученый — именно тот, кто ставит эту проблему. Тот, кто говорит нам: «Знаете, господа… если решить именно эту проблему, мы обеспечим значительный прогресс науки и человечества». Он может не иметь средств, данных, инструментов и методов… они появятся именно в процессе решения проблемы. Причем с их появлением «наука» постепенно превращается в «инженерную деятельность», где больше нет места креативности и прорывным открытиям.

Ученый — тот, кто работает «в чистом поле», с недостаточными или искаженными данными, а не со стерильными крысами в красивой современной лаборатории. Само по себе наличие лаборатории и современного оборудование уже переводит ученого в разряд инженера, к слову.

Ученый = креативность + риск, инженер = порядок + предсказуемость.

Ценность и «научность» проблемы определяется отнюдь не качеством данных и методологией эксперимента, как представителям «современной науки» приятно было бы заблуждаться. Ценность проблемы — в важности и глобальности проблемы для человека и общества. В этом контексте, кстати, маркетинг — гораздо большая наука, нежели статистика… хотя цифр в ней гораздо меньше. Причем, парадокс: чем ближе маркетинг к цифрам, тем больше он отдаляется от настоящей науки.

К сожалению, псевдоученые-инженеры в белых халатах при активном пособничестве медиа популяризуют образ науки именно как стерильных расчетов в белых халатах. Предпочтение отдается публикации не наиболее ценных исследований, а сделанных «по правилам». Это еще более усугубляет проблему: очень тяжело работать над реально тяжелой, новой проблемой без поддержки, а порой и с оголтелой критикой «ненаучности» в то время, когда антикреативный сосед с банальной, уже решенной сотню раз проблемой получает и одобрение общества, и бюджеты, и работает «по плану» с заранее известными результатами.

Для меня это открытие было сродни прозрению: я с самого детства считал, что мне хочется заниматься наукой. Воспитанный советскими фантастами, я искренне хотел изучать новое, делать важные открытия… не ради «одобрямса», а ради самого процесса. При этом «классическая» наука у меня вызывала жесткое отторжение: я не любил математику, физику, химию. Понимал, решал, учил, но не любил. Любил только там, где дело касалось нового, самого процесса изучения.

Когда я пришел в бизнес, я занялся маркетингом как наукой. Не ради «бабла», мне действительно было интересно изучать новое, проводить эксперименты, генерировать и проверять теории на практике. В то же время я считал, что я жертвую «настоящей» наукой. Думал, что вот-вот «освобожусь», а там можно будет и к науке «вернуться».

Теперь я понял, что маркетинг — это и есть настоящая, креативная наука. Работа в чистом поле, без отработанных веками методологий и инструментов, на ограниченных и ошибочных данных, на смеси интуиции со скепсисом. Постановка действительно важных для меня проблем и их практическое решение.

Наука? 100%!

VN:F [1.9.20_1166]
0 голосов
16 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Сергей

По таблице красных мячей — это ремесленник в чистом виде. Использовать, не вдаваясь в подробности по каким принципам и почему вообще работает. Инженер, который разрабатывает железки, постоянно сталкивается с неопределенностью и решает массу внезапных и непредсказуемых проблем. Порядок и предсказуемость только снится, как идеальный результат работы.

Ученый тоже сталкивается с неопределенностью и решает массу проблем, испытывая «радость познания», обобщая результаты в некую теорию. В обоих областях есть место предпринимательству (потому что надо крутиться и делать промежуточные изобретения, чтобы дать общую эффективность процесса) и есть место рутине — скучным лабораторным испытаниям и решению оргвопросов.

Есть интересный вопрос: кто ставит задачи инженеру и ученому? Ученые очень любят гранты, а гранты выдают избирательно. Вот кто им ставит задачи [и требует результатов]?

С инженера, кстати, спрос больше, потому что продукт надо выпустить и денег заработать. Исследование может быть неудачным с полным и красивым обоснованием неудачности.

Для меня привлекательна инженерия как практический процесс генерации и проверки гипотез(изобретений) в контексте «здесь и сейчас», с осязаемыми результатами. Наука ли это? Скорее нет. Потому что нет отдельной работы по созданию теоретической базы. Масса продуманных мелочей и удачные решения не тянут даже на кандидатскую, потому что есть контекст ситуации.

Сергей

Не буду спорить насчет терминологии. По косвенным признакам мне очень нравится образ деятельности Настоящего Ученого. Предполагаю, что ключевой момент — изобретать, в какой бы области не действовал. Без изобретений дело стоит на месте. Даже если это всего лишь плагины и шорткаты для среды разработки.

С трудом откопал в закладках текст лекции Хемминга, который, кажется в тему: http://habrahabr.ru/post/209100/ Хотя, я вижу в описании не ученых, а предпринимателей-изобретателей, действующих на ниве науки.

авнонимус

зашел оставить эту картинку
http://i.imgur.com/KkUB0dL.jpg

по теме — сказать нечего, по мне, так чистой воды выдумки из пальца. )
рефлексия в поисках оправданий для занятий «чистым маркетингом» :D
ученые — те кто разрабатывают инструменты, инженеры — те кто ищут способы их применения. закон Гей-Люссака — это круто, но мир двигали паровые турбины.

авнонимус

я никак с классической наукой не связано, но это чето вопросы из серии «готов ли ты к драке, если у тебя есть грамота с семинара великого японского мастера».

мы начали с «инженеров» и «ученых», а пришли к тому, что белый халат, лаборатория и гранты — это не достаточные признаки для НАСТОЯЩЕГО ученого.
ну ок, какой сюрприз ))

и ключевой месидж о противоположности науки и инженерии — по сути — это вообще гон какой-то необоснованный. ))

и то и другое — продукт работа пытливого ума, а не
«Знаете, господа… если найти закон, описывающий гравитационное взаимодействие в рамках классической механики. , мы обеспечим значительный прогресс науки и человечества» ))

авнонимус

создание парового двигателя — наука или инженерия?
а повышение его кпд?
создание лампочки — результат научных исследований или тысяч лабораторных экспериментов?
генная инженерия — наука или инженерия?
элон маск — ученый или инженер?
ты действительно считаешь, что там нужен какой-то значимый понятийный водораздел между ними?

Павел Пашкан

Твои мысли заставляют задуматься!
Какие еще книги можешь рекомендовать?

Александр

Периодически (в последний раз совсем недавно) происходит всплеск борьбы с лженаукой: астрономией, генетикой, инженерными приложениями эзотерических знаний, УФОлогией и т.п.

Выражалось это примерно одинаковым тезисом: «это невозможно, т.к. этого, очевидно, не может быть в принципе».

А интересно, борьба с лже-инженерией как-то проявляла себя? И если нет, то как это могло выглядеть? И какая этому могла быть идеологическая подоплёка (как, например, в случае астрономии в средние века или генетики в 20 веке) ?

Александр А.

Александр, астрономия не лженаука, вероятно, вы спутали с астроЛОГИЕЙ. :)

Александр

Александр, астрономия БЫЛА лженаукой много веков. Пока не оказалось, что она настоящая.

Так же, как и астрология, которая кем-то считается лженаукой, кем-то считается настоящим знанием. А как оно на самом деле — покажет время.