Ученый vs инженер
На днях дочитал Маслоу "Мотивация и личность". На самом деле, "осилил", поскольку книга реально плотная, тяжелая, насыщенная информацией. Что удивительно, самым серьезным открытием для меня был не сколько прорыв в понимании движущих нами сил, сколько понимание разницы между наукой и инженерной деятельностью, между ученым и инженером.
Мысль - контринтуитивная: чем ближе любая деятельность к цифрам, формулам, теориям и экспериментам, тем меньше она имеет отношение к науке. Психология - гораздо больше "наука", нежели теоретическая физика. Парадокс?
Суть в том, что ученый - не тот, кто решает четко определенную проблему с использованием разработанных до него инструментов и методик. Это делает инженер по "таблице объемов красных резиновых мячей", как в бородатом анекдоте.
Ученый - именно тот, кто ставит эту проблему. Тот, кто говорит нам: "Знаете, господа... если решить именно эту проблему, мы обеспечим значительный прогресс науки и человечества". Он может не иметь средств, данных, инструментов и методов... они появятся именно в процессе решения проблемы. Причем с их появлением "наука" постепенно превращается в "инженерную деятельность", где больше нет места креативности и прорывным открытиям.
Ученый - тот, кто работает "в чистом поле", с недостаточными или искаженными данными, а не со стерильными крысами в красивой современной лаборатории. Само по себе наличие лаборатории и современного оборудование уже переводит ученого в разряд инженера, к слову.
Ученый = креативность + риск, инженер = порядок + предсказуемость.
Ценность и "научность" проблемы определяется отнюдь не качеством данных и методологией эксперимента, как представителям "современной науки" приятно было бы заблуждаться. Ценность проблемы - в важности и глобальности проблемы для человека и общества. В этом контексте, кстати, маркетинг - гораздо большая наука, нежели статистика... хотя цифр в ней гораздо меньше. Причем, парадокс: чем ближе маркетинг к цифрам, тем больше он отдаляется от настоящей науки.
К сожалению, псевдоученые-инженеры в белых халатах при активном пособничестве медиа популяризуют образ науки именно как стерильных расчетов в белых халатах. Предпочтение отдается публикации не наиболее ценных исследований, а сделанных "по правилам". Это еще более усугубляет проблему: очень тяжело работать над реально тяжелой, новой проблемой без поддержки, а порой и с оголтелой критикой "ненаучности" в то время, когда антикреативный сосед с банальной, уже решенной сотню раз проблемой получает и одобрение общества, и бюджеты, и работает "по плану" с заранее известными результатами.
Для меня это открытие было сродни прозрению: я с самого детства считал, что мне хочется заниматься наукой. Воспитанный советскими фантастами, я искренне хотел изучать новое, делать важные открытия... не ради "одобрямса", а ради самого процесса. При этом "классическая" наука у меня вызывала жесткое отторжение: я не любил математику, физику, химию. Понимал, решал, учил, но не любил. Любил только там, где дело касалось нового, самого процесса изучения.
Когда я пришел в бизнес, я занялся маркетингом как наукой. Не ради "бабла", мне действительно было интересно изучать новое, проводить эксперименты, генерировать и проверять теории на практике. В то же время я считал, что я жертвую "настоящей" наукой. Думал, что вот-вот "освобожусь", а там можно будет и к науке "вернуться".
Теперь я понял, что маркетинг - это и есть настоящая, креативная наука. Работа в чистом поле, без отработанных веками методологий и инструментов, на ограниченных и ошибочных данных, на смеси интуиции со скепсисом. Постановка действительно важных для меня проблем и их практическое решение.
Наука? 100%!
Виртуально пообщаться можем в моем паблике:
Нет обратных ссылок на эту запись.
Я стараюсь ответить на все комментарии, но иногда просто времени не хватает - мне ведь еще иногда и работать надо :) Так что заранее извиняюсь, если вдруг кому не ответил.
Если Вы желаете поспорить или с чем-то не согласны: Вам сюда.
Август 27th, 2014 - 13:49
По таблице красных мячей — это ремесленник в чистом виде. Использовать, не вдаваясь в подробности по каким принципам и почему вообще работает. Инженер, который разрабатывает железки, постоянно сталкивается с неопределенностью и решает массу внезапных и непредсказуемых проблем. Порядок и предсказуемость только снится, как идеальный результат работы.
Ученый тоже сталкивается с неопределенностью и решает массу проблем, испытывая «радость познания», обобщая результаты в некую теорию. В обоих областях есть место предпринимательству (потому что надо крутиться и делать промежуточные изобретения, чтобы дать общую эффективность процесса) и есть место рутине — скучным лабораторным испытаниям и решению оргвопросов.
Есть интересный вопрос: кто ставит задачи инженеру и ученому? Ученые очень любят гранты, а гранты выдают избирательно. Вот кто им ставит задачи [и требует результатов]?
С инженера, кстати, спрос больше, потому что продукт надо выпустить и денег заработать. Исследование может быть неудачным с полным и красивым обоснованием неудачности.
Для меня привлекательна инженерия как практический процесс генерации и проверки гипотез(изобретений) в контексте «здесь и сейчас», с осязаемыми результатами. Наука ли это? Скорее нет. Потому что нет отдельной работы по созданию теоретической базы. Масса продуманных мелочей и удачные решения не тянут даже на кандидатскую, потому что есть контекст ситуации.
Август 27th, 2014 - 14:54
Ученый и есть тот, кто ставит задачи. Те, кого ты называешь «учеными, любящими гранты» — инженеры, называющий себя ученым.
По поводу предсказуемости — в любой области есть непредсказуемость, поскольку мы все-таки в реальном мире живем. Ученый отличается не тем, что он работает в непредсказуемых областях, а тем, что ставит актуальные задачи, которые не обязательно требуют готовых инструментов и методик.
Я — отнюдь не против инженерной деятельности. Я всего лишь против того, чтобы инженерную деятельность смешивали с наукой. Они все-таки прямо противоположны по сути.
Август 27th, 2014 - 16:20
Не буду спорить насчет терминологии. По косвенным признакам мне очень нравится образ деятельности Настоящего Ученого. Предполагаю, что ключевой момент — изобретать, в какой бы области не действовал. Без изобретений дело стоит на месте. Даже если это всего лишь плагины и шорткаты для среды разработки.
С трудом откопал в закладках текст лекции Хемминга, который, кажется в тему: http://habrahabr.ru/post/209100/ Хотя, я вижу в описании не ученых, а предпринимателей-изобретателей, действующих на ниве науки.
Август 27th, 2014 - 16:23
У того же Маслоу сказано, что настоящая креативность — результат не деятельности, а человека. Можно сварить офигенно креативный борщ или написать абсолютно нетворческие стихи.
Настоящая креативность проявляется везде, причем у самоактуализировавшегося человека она скорее проявится в быту, в мелочах, нежели в каких-то глобальных проектах.
Август 27th, 2014 - 14:56
«Практический процесс генерации и проверки гипотез(изобретений) в контексте «здесь и сейчас» — а вот это, кстати, и есть наука в чистом виде.
Август 27th, 2014 - 15:18
зашел оставить эту картинку
http://i.imgur.com/KkUB0dL.jpg
по теме — сказать нечего, по мне, так чистой воды выдумки из пальца. )
рефлексия в поисках оправданий для занятий «чистым маркетингом» :D
ученые — те кто разрабатывают инструменты, инженеры — те кто ищут способы их применения. закон Гей-Люссака — это круто, но мир двигали паровые турбины.
Август 27th, 2014 - 15:27
Так говорить никто и не заставляет, мне всего лишь хотелось попросить подумать и посмотреть вокруг чуток внимательнее :)
Вот ответь честно: ты хоть немного связан с «классической» наукой?
Я в ней долгое время «варился», начиная с первого курса. Сразу после учебы до 23.00-24.00 просиживал в лаборатории. На выходных ехал туда же. При мне люди готовили и защищали кандидатские, докторские.
НИ ОДНОЙ серьезной работы я не видел. Абсолютно все работы сделаны ради «галочки», ради публикаций в ВАКовских журналах. Люди тупо зарабатывают себе научную пенсию. И это, кстати, еще советская школа была. То, что есть сейчас — и того хуже.
Это — отнюдь не плевок на «советскую» науку, во всем мире так. Довелось и со Швейцарией немного поработать.
Да, есть отдельные креативные ученые, которые ту самую науку и двигают. Только вот 99% «ученых», по факту, попугаи. Самостоятельного мышления, желания брать на себя по-настоящему важные и интересные тем нет. «Гранты» — велкам. Самостоятельный выбор тем? Данунах, а платить кто будет?
Я скорее причислю к сонму ученых известных предпринимателей, нежели академический состав крупных ВУЗов.
Август 27th, 2014 - 19:06
я никак с классической наукой не связано, но это чето вопросы из серии «готов ли ты к драке, если у тебя есть грамота с семинара великого японского мастера».
мы начали с «инженеров» и «ученых», а пришли к тому, что белый халат, лаборатория и гранты — это не достаточные признаки для НАСТОЯЩЕГО ученого.
ну ок, какой сюрприз ))
и ключевой месидж о противоположности науки и инженерии — по сути — это вообще гон какой-то необоснованный. ))
и то и другое — продукт работа пытливого ума, а не
«Знаете, господа… если найти закон, описывающий гравитационное взаимодействие в рамках классической механики. , мы обеспечим значительный прогресс науки и человечества» ))
Август 27th, 2014 - 19:56
Никто ведь и не спорит, что и там, и там требуется пытливый ум. Вопрос лишь в точке его приложения: Инженер эффективно решает те проблемы, для решения которых существуют инструменты и методики. Ученый же находит и определяет те самые проблемы, которые нуждаются в решении. Инженер их НЕ УВИДИТ, он оперирует лишь в пределах своей предметной области, своих ограниченных знаний и навыков. Инженер не возьмется решать проблему в условиях «чистого поля», и уж тем более не согласится на роль «поисковика проблем». Вот ты попробуй к любому инженеру без техзадания подкатить и посмотри на его реакцию.
Август 27th, 2014 - 20:13
создание парового двигателя — наука или инженерия?
а повышение его кпд?
создание лампочки — результат научных исследований или тысяч лабораторных экспериментов?
генная инженерия — наука или инженерия?
элон маск — ученый или инженер?
ты действительно считаешь, что там нужен какой-то значимый понятийный водораздел между ними?
Август 27th, 2014 - 20:21
Идея использовать энергию расширения воды — наука, само создания и оптимизация парового двигателя — инженерная деятельность.
Открытие электростатики, а за ней и электроэнергии — наука, создание и оптимизация лампочки — инженерная деятельность.
Разработка генной теории и первые прорывные эксперименты — наука, ее доводка «до ума» и реальное использование — инженерная деятельность.
Понятийный раздел обязательно нужен, иначе мы получаем путаницу и неэффективное использование энергии и способностей ученых и инженеров. Если ты — креативный человек, любишь неопределенность и новизну, иди в науку. Если тебе больше по душе порядок, структура и цифры — иди в инженеры.
Проблемы возникают именно тогда, когда человек, являющийся ученым по духу, закапывает себя в сугубо технической деятельности. Или когда инженер по натуре считает, что он занимается наукой.
Август 27th, 2014 - 18:57
Твои мысли заставляют задуматься!
Какие еще книги можешь рекомендовать?
Август 27th, 2014 - 19:28
Если всего лишь эту книгу внимательно прочитать и глубоко задуматься над каждым сказанным там словом, пользы будет больше, чем от сотни других книг. Не для красивого словца, я ее до сих пор «перевариваю».
Август 28th, 2014 - 15:17
Периодически (в последний раз совсем недавно) происходит всплеск борьбы с лженаукой: астрономией, генетикой, инженерными приложениями эзотерических знаний, УФОлогией и т.п.
Выражалось это примерно одинаковым тезисом: «это невозможно, т.к. этого, очевидно, не может быть в принципе».
А интересно, борьба с лже-инженерией как-то проявляла себя? И если нет, то как это могло выглядеть? И какая этому могла быть идеологическая подоплёка (как, например, в случае астрономии в средние века или генетики в 20 веке) ?
Август 29th, 2014 - 09:33
Александр, астрономия не лженаука, вероятно, вы спутали с астроЛОГИЕЙ. :)
Август 30th, 2014 - 09:44
Александр, астрономия БЫЛА лженаукой много веков. Пока не оказалось, что она настоящая.
Так же, как и астрология, которая кем-то считается лженаукой, кем-то считается настоящим знанием. А как оно на самом деле — покажет время.