На днях дочитал Маслоу «Мотивация и личность». На самом деле, «осилил», поскольку книга реально плотная, тяжелая, насыщенная информацией. Что удивительно, самым серьезным открытием для меня был не сколько прорыв в понимании движущих нами сил, сколько понимание разницы между наукой и инженерной деятельностью, между ученым и инженером.
Мысль — контринтуитивная: чем ближе любая деятельность к цифрам, формулам, теориям и экспериментам, тем меньше она имеет отношение к науке. Психология — гораздо больше «наука», нежели теоретическая физика. Парадокс?
Суть в том, что ученый — не тот, кто решает четко определенную проблему с использованием разработанных до него инструментов и методик. Это делает инженер по «таблице объемов красных резиновых мячей», как в бородатом анекдоте.
Ученый — именно тот, кто ставит эту проблему. Тот, кто говорит нам: «Знаете, господа… если решить именно эту проблему, мы обеспечим значительный прогресс науки и человечества». Он может не иметь средств, данных, инструментов и методов… они появятся именно в процессе решения проблемы. Причем с их появлением «наука» постепенно превращается в «инженерную деятельность», где больше нет места креативности и прорывным открытиям.
Ученый — тот, кто работает «в чистом поле», с недостаточными или искаженными данными, а не со стерильными крысами в красивой современной лаборатории. Само по себе наличие лаборатории и современного оборудование уже переводит ученого в разряд инженера, к слову.
Ученый = креативность + риск, инженер = порядок + предсказуемость.
Ценность и «научность» проблемы определяется отнюдь не качеством данных и методологией эксперимента, как представителям «современной науки» приятно было бы заблуждаться. Ценность проблемы — в важности и глобальности проблемы для человека и общества. В этом контексте, кстати, маркетинг — гораздо большая наука, нежели статистика… хотя цифр в ней гораздо меньше. Причем, парадокс: чем ближе маркетинг к цифрам, тем больше он отдаляется от настоящей науки.
К сожалению, псевдоученые-инженеры в белых халатах при активном пособничестве медиа популяризуют образ науки именно как стерильных расчетов в белых халатах. Предпочтение отдается публикации не наиболее ценных исследований, а сделанных «по правилам». Это еще более усугубляет проблему: очень тяжело работать над реально тяжелой, новой проблемой без поддержки, а порой и с оголтелой критикой «ненаучности» в то время, когда антикреативный сосед с банальной, уже решенной сотню раз проблемой получает и одобрение общества, и бюджеты, и работает «по плану» с заранее известными результатами.
Для меня это открытие было сродни прозрению: я с самого детства считал, что мне хочется заниматься наукой. Воспитанный советскими фантастами, я искренне хотел изучать новое, делать важные открытия… не ради «одобрямса», а ради самого процесса. При этом «классическая» наука у меня вызывала жесткое отторжение: я не любил математику, физику, химию. Понимал, решал, учил, но не любил. Любил только там, где дело касалось нового, самого процесса изучения.
Когда я пришел в бизнес, я занялся маркетингом как наукой. Не ради «бабла», мне действительно было интересно изучать новое, проводить эксперименты, генерировать и проверять теории на практике. В то же время я считал, что я жертвую «настоящей» наукой. Думал, что вот-вот «освобожусь», а там можно будет и к науке «вернуться».
Теперь я понял, что маркетинг — это и есть настоящая, креативная наука. Работа в чистом поле, без отработанных веками методологий и инструментов, на ограниченных и ошибочных данных, на смеси интуиции со скепсисом. Постановка действительно важных для меня проблем и их практическое решение.
Наука? 100%!
По таблице красных мячей — это ремесленник в чистом виде. Использовать, не вдаваясь в подробности по каким принципам и почему вообще работает. Инженер, который разрабатывает железки, постоянно сталкивается с неопределенностью и решает массу внезапных и непредсказуемых проблем. Порядок и предсказуемость только снится, как идеальный результат работы.
Ученый тоже сталкивается с неопределенностью и решает массу проблем, испытывая «радость познания», обобщая результаты в некую теорию. В обоих областях есть место предпринимательству (потому что надо крутиться и делать промежуточные изобретения, чтобы дать общую эффективность процесса) и есть место рутине — скучным лабораторным испытаниям и решению оргвопросов.
Есть интересный вопрос: кто ставит задачи инженеру и ученому? Ученые очень любят гранты, а гранты выдают избирательно. Вот кто им ставит задачи [и требует результатов]?
С инженера, кстати, спрос больше, потому что продукт надо выпустить и денег заработать. Исследование может быть неудачным с полным и красивым обоснованием неудачности.
Для меня привлекательна инженерия как практический процесс генерации и проверки гипотез(изобретений) в контексте «здесь и сейчас», с осязаемыми результатами. Наука ли это? Скорее нет. Потому что нет отдельной работы по созданию теоретической базы. Масса продуманных мелочей и удачные решения не тянут даже на кандидатскую, потому что есть контекст ситуации.
Ученый и есть тот, кто ставит задачи. Те, кого ты называешь «учеными, любящими гранты» — инженеры, называющий себя ученым.
По поводу предсказуемости — в любой области есть непредсказуемость, поскольку мы все-таки в реальном мире живем. Ученый отличается не тем, что он работает в непредсказуемых областях, а тем, что ставит актуальные задачи, которые не обязательно требуют готовых инструментов и методик.
Я — отнюдь не против инженерной деятельности. Я всего лишь против того, чтобы инженерную деятельность смешивали с наукой. Они все-таки прямо противоположны по сути.
Не буду спорить насчет терминологии. По косвенным признакам мне очень нравится образ деятельности Настоящего Ученого. Предполагаю, что ключевой момент — изобретать, в какой бы области не действовал. Без изобретений дело стоит на месте. Даже если это всего лишь плагины и шорткаты для среды разработки.
С трудом откопал в закладках текст лекции Хемминга, который, кажется в тему: http://habrahabr.ru/post/209100/ Хотя, я вижу в описании не ученых, а предпринимателей-изобретателей, действующих на ниве науки.
У того же Маслоу сказано, что настоящая креативность — результат не деятельности, а человека. Можно сварить офигенно креативный борщ или написать абсолютно нетворческие стихи.
Настоящая креативность проявляется везде, причем у самоактуализировавшегося человека она скорее проявится в быту, в мелочах, нежели в каких-то глобальных проектах.
«Практический процесс генерации и проверки гипотез(изобретений) в контексте «здесь и сейчас» — а вот это, кстати, и есть наука в чистом виде.
зашел оставить эту картинку
http://i.imgur.com/KkUB0dL.jpg
по теме — сказать нечего, по мне, так чистой воды выдумки из пальца. )
рефлексия в поисках оправданий для занятий «чистым маркетингом» :D
ученые — те кто разрабатывают инструменты, инженеры — те кто ищут способы их применения. закон Гей-Люссака — это круто, но мир двигали паровые турбины.
Так говорить никто и не заставляет, мне всего лишь хотелось попросить подумать и посмотреть вокруг чуток внимательнее :)
Вот ответь честно: ты хоть немного связан с «классической» наукой?
Я в ней долгое время «варился», начиная с первого курса. Сразу после учебы до 23.00-24.00 просиживал в лаборатории. На выходных ехал туда же. При мне люди готовили и защищали кандидатские, докторские.
НИ ОДНОЙ серьезной работы я не видел. Абсолютно все работы сделаны ради «галочки», ради публикаций в ВАКовских журналах. Люди тупо зарабатывают себе научную пенсию. И это, кстати, еще советская школа была. То, что есть сейчас — и того хуже.
Это — отнюдь не плевок на «советскую» науку, во всем мире так. Довелось и со Швейцарией немного поработать.
Да, есть отдельные креативные ученые, которые ту самую науку и двигают. Только вот 99% «ученых», по факту, попугаи. Самостоятельного мышления, желания брать на себя по-настоящему важные и интересные тем нет. «Гранты» — велкам. Самостоятельный выбор тем? Данунах, а платить кто будет?
Я скорее причислю к сонму ученых известных предпринимателей, нежели академический состав крупных ВУЗов.
я никак с классической наукой не связано, но это чето вопросы из серии «готов ли ты к драке, если у тебя есть грамота с семинара великого японского мастера».
мы начали с «инженеров» и «ученых», а пришли к тому, что белый халат, лаборатория и гранты — это не достаточные признаки для НАСТОЯЩЕГО ученого.
ну ок, какой сюрприз ))
и ключевой месидж о противоположности науки и инженерии — по сути — это вообще гон какой-то необоснованный. ))
и то и другое — продукт работа пытливого ума, а не
«Знаете, господа… если найти закон, описывающий гравитационное взаимодействие в рамках классической механики. , мы обеспечим значительный прогресс науки и человечества» ))
Никто ведь и не спорит, что и там, и там требуется пытливый ум. Вопрос лишь в точке его приложения: Инженер эффективно решает те проблемы, для решения которых существуют инструменты и методики. Ученый же находит и определяет те самые проблемы, которые нуждаются в решении. Инженер их НЕ УВИДИТ, он оперирует лишь в пределах своей предметной области, своих ограниченных знаний и навыков. Инженер не возьмется решать проблему в условиях «чистого поля», и уж тем более не согласится на роль «поисковика проблем». Вот ты попробуй к любому инженеру без техзадания подкатить и посмотри на его реакцию.
создание парового двигателя — наука или инженерия?
а повышение его кпд?
создание лампочки — результат научных исследований или тысяч лабораторных экспериментов?
генная инженерия — наука или инженерия?
элон маск — ученый или инженер?
ты действительно считаешь, что там нужен какой-то значимый понятийный водораздел между ними?
Идея использовать энергию расширения воды — наука, само создания и оптимизация парового двигателя — инженерная деятельность.
Открытие электростатики, а за ней и электроэнергии — наука, создание и оптимизация лампочки — инженерная деятельность.
Разработка генной теории и первые прорывные эксперименты — наука, ее доводка «до ума» и реальное использование — инженерная деятельность.
Понятийный раздел обязательно нужен, иначе мы получаем путаницу и неэффективное использование энергии и способностей ученых и инженеров. Если ты — креативный человек, любишь неопределенность и новизну, иди в науку. Если тебе больше по душе порядок, структура и цифры — иди в инженеры.
Проблемы возникают именно тогда, когда человек, являющийся ученым по духу, закапывает себя в сугубо технической деятельности. Или когда инженер по натуре считает, что он занимается наукой.
Твои мысли заставляют задуматься!
Какие еще книги можешь рекомендовать?
Если всего лишь эту книгу внимательно прочитать и глубоко задуматься над каждым сказанным там словом, пользы будет больше, чем от сотни других книг. Не для красивого словца, я ее до сих пор «перевариваю».
Периодически (в последний раз совсем недавно) происходит всплеск борьбы с лженаукой: астрономией, генетикой, инженерными приложениями эзотерических знаний, УФОлогией и т.п.
Выражалось это примерно одинаковым тезисом: «это невозможно, т.к. этого, очевидно, не может быть в принципе».
А интересно, борьба с лже-инженерией как-то проявляла себя? И если нет, то как это могло выглядеть? И какая этому могла быть идеологическая подоплёка (как, например, в случае астрономии в средние века или генетики в 20 веке) ?
Александр, астрономия не лженаука, вероятно, вы спутали с астроЛОГИЕЙ. :)
Александр, астрономия БЫЛА лженаукой много веков. Пока не оказалось, что она настоящая.
Так же, как и астрология, которая кем-то считается лженаукой, кем-то считается настоящим знанием. А как оно на самом деле — покажет время.