Истина

Одним из следствий «переваривания» отличной книги Маслоу «Мотивация и личность» лично для меня стало осознание иллюзорности понятия «истина».

Истина субъективна, от этого никуда не денешься. Мы не видим мир глазами, не слышим его ушами, не понимаем его разумом. Мы видим, слышим и понимаем мир нашим мозгом, подсознанием. Глаза и уши лишь дают нам пищу для подсознания, на основании которой в нашем сознании и формируется та самая картинка «истины».

Мы не «видим», мы «следим». Разница — в том, что «видеть» означает «замечать все». А «следить» означает «замечать лишь то, что мы ожидаем и отбрасывать все, что не укладывается в нашу картину мира».

Мы не можем, к сожалению, перестроить наш мозг на истинное, 100% видение мира. Мы можем лишь время от времени напрячь себя в конкретных, достаточно ограниченных ситуациях. Еще большее сожаление вызывает то, что даже в этом случае мы не можем избавиться от стереотипности мышления не то, что на 100%, а даже на 20%.

Это особенно «бьет» по представителям технических профессий. Если гуманитарий осознает, что каких-то вещей он просто не знает, не умеет считать, что какие-то понятия для него слишком сложны и далеки, то технарю с детства прививается слишком квадратно-перпендикулярная картина мира, в которой все можно посчитать и измерить. Наличие общепризнанно умных людей с прямо противоположными точками зрения — тому подтверждение.

Наш профессор математики в университете, преподавая нам статистику и теорию вероятностей, как-то мудро заметил, хотя полное осознание этого пришло лишь сейчас: «В любом эксперименте важно понять, что именно мы измеряем». К сожалению, за четкостью математических моделей ускользает сама суть измерений — познание мира во всей его сложности и неоднозначности. Подсознание, к сожалению, не дает нам возможности оценить степень наших ошибок, заставляя скатываться к «сферическим коням в вакууме».

Вроде абстракциями говорю, не так ли? А попробуйте как-нибудь представить себя в роли адвоката противоположной вашей точки зрения по какому-нибудь важному вопросу. И позащищайте ее на бумаге, лично для себя. Поищите доказательства, факты. Примерно через пару часов подобных усилий вы себя не узнаете. Не верьте мне на слово — проверьте!

Причем, что самое неприятное: даже в этом случае вы ни на йоту не приблизились к той самой «абсолютной истине». Вы всего лишь натренировали подсознание воспринимать в том числе и контраргументы. А истина — она не где-то между крайними позициями. Она может вообще быть в другой плоскости. В той, о которой вы просто не задумывались.

Получился просто какой-то гимн хаосу и неоднозначности. Истину найти невозможно, мы все умрем :) Так что же делать?

Мне кажется, что стоит все-таки больше внимания уделять самому себе, своему подсознанию. Познание самого себя гораздо ценнее и эффективнее познания окружающего мира, поскольку без познания себя ты не сможешь воспринимать тот самый окружающий мир адекватно. Ты все так же будешь «натягивать» отдельные его проявления на квадратно-перпендикулярную внутреннюю модель, подсознательно отбрасывая все остальное как «исключения из правил» и «мелкие ошибки».

Ученый, который не познал сам себя, вынужден совершать фатальные ошибки в своих экспериментах и выводах. Фатальные потому, что он ни на секунду не усомнится в их ошибочности, а, значит, не будет работать над их исправлением. Если посмотреть на историю развития научной школы, вся она состоит из войн подходов и методологий, причем и те, и другие до смертоубийства уверены в своей точке зрения.

Думаете, современная наука более цивилизованная? Уверены? Да просто почитайте чуть больше о последних нобелевских лауреатах и о том, что им пришлось пройти на пути к этому. И задумайтесь над тем, что есть еще тысячи людей без заслуженного признания просто потому, что их идеи слишком революционны для той науки, которую мы считаем «современной».

Ну а о познании самого себя — чуть позже, уж слишком это объемная и сложная тема. Скажу лишь, что познание самого себя гораздо сложнее и тяжелее познания мира, поскольку в этом случае ты оперируешь с активно сопротивляющимся изучению объектом. Представьте, что измеряемый объект не просто убегал бы от весов и линеек, а еще и агрессивно нападал бы на экспериментатора? :)

VN:F [1.9.20_1166]
0 голосов
1 Комментарий
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Сергей

Очень не понравилось утверждение, что истина относительна. Прямо цепляет за живое. Естественно, наши ощущения, формирующие представления о реальности, мягко-говоря противоречивые. Система измерений может быть несовершенна.

Но речь идет о фундаментальной концепции познания. На мой взгляд модель жизни «истина относительна» — очень слабая. Можно скатиться в необременительные компромиссы в стиле «он художник, он так видит» или даже «ничего не знаю, у меня на компьютере все работает» и в перспективе прием веществ для выравнивания относительности :)