Анонимный Д’Артаньян задал интересный вопрос в комментах, достойный отдельного поста:
«Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Что-то вас все дальше и дальше уносит в психологию. Раньше вы опирались на статистику, на решении проблем здесь и сейчас, опираясь на факты. А теперь вы почему то от этого уходите (убегаете?). Может стоит объединить 2 полученных опыта и заняться заняться статистической псхологией? ))»
Армянское радио, как обычно, отвечает: :)
Тут никакого противоречия нет, поскольку психология лежит в основе маркетинга. При этом наиболее формализуемые и близкие к математике методы маркетинга являются в то же время и наиболее конкурентными, и, соответственно, наименее эффективными.
Если ты концентрируешься на статистике в тех вещах, которые уже «отлажены», ты получаешь близкий к гарантированному результат, но гораздо более эффективно работать в тех областях, которые еще не формализованы. Там конкуренция минимальна, соответственно и эффективность твоей работы будет выше.
Психология — та самая малоформализуемая область, работа в которой даст реальное конкурентное преимущество, и я это уже вижу по своей работе, кстати. Да, цифр и статистики гораздо меньше. Но результаты от этого не страдают :)
Если употреблять термин «убегать», то тут ситуация прямо противоположная: это раньше я «убегал» от неформализуемых методов, поскольку не готов был брать на себя определенные риски работы в «чистом поле». Сейчас я к этому вполне готов, поэтому и не убегаю.
С момента, как я начал концентрироваться именно на психологии в своей работе маркетолога, прогресс ускорился многократно. Ибо как я не просто обезъянничаю «Повысил цены на 20% — продажи упали на 10%», а глубоко разбираюсь с каждым конкретным случаем, почему повышение цены дало именно такой эффект. Одно дело иметь и бездумно использовать инструмент и совсем другое — глубоко понимать принципы работы этого самого инструмента.
Я четко понимаю, что мои методы подходят отнюдь не всем, поскольку люди в принципе склонны избегать рисков. Работа без статистики, без объемов, на конкретных «анекдотичных» примерах кажется чем-то антинаучным, но именно она и лежит в основе науки. По мере накопления подобных материалов ты уже можешь делать какие-то статистические выводы, но при этом ты не просто следуешь по проторенной кем-то до тебя дорожке, а протаптываешь свою. Мне это как-то гораздо интереснее :)
А статистические методы я использовал и буду использовать, никуда они не делись. Только вот их использование меня «не возбуждает», у меня нет желания рассказывать о своей работе с данными. Там — достаточно скучная и рутинная работа с заведомо известным средним результатом. Деньги приносит — и ладно :)
Свежие комментарии