Старожилы этого блога могут вспомнить накал борьбы с критиками. Я действительно не люблю, когда меня критикуют, поскольку это ощутимо вредит моей мотивации. Но, отвечая в комментариях к прошлой мысли, я «внезапно все понял», что есть «правильный» формат критики.
Так вот: мы лучше всего усваиваем эмоционально-окрашенную информацию. Лучший способ донести что-либо — в виде историй из жизни, чтобы слушатель мог поставить себя на место главного героя и почувствовать хотя бы частичку эмоций.
Допустим, если бы я описал историю развития своего бизнеса в виде сухого таймлайна (родился — вырос — заболел — умер), она была бы не просто «не интересна», но и не несла бы никакой смысловой нагрузки. Я не верю, что какой-нибудь случайный читатель мог бы вынести из нее что-нибудь полезное. Какое кому дело, что Чехов родился в каком-то там году, а еще в каком-то там году написал очередную нетленку?
Но, если тот самый Чехов в это время страдал от неразделенной любви и сифилиса, эта «нетленка» резко становится интересной, а история его жизни — живой и объемной.
Так же и в случае с критикой: если вы действительно хотите помочь кому-то, не давайте ему советов в стиле Капитана Очевидность. Слушатель в лучшем случае пропустит их мимо ушей, в худшем — пошлет вас нахрен.
Лучший способ дать совет — рассказать историю из жизни (лучше своей), чтобы слушатель смог почувствовать. Именно почувствовать, а не «понять». Если же у вас нет подобных историй, значит у вас нет ни эмоционального опыта, ни права пытаться навязать свою точку зрения.
«Сказка — ложь, да в ней — намек…»
Свежие комментарии