Самый главный инсайт, который я получил от просмотра нескольких интервью с Реем Далио: «Не верь себе».
Да, он говорит об этом неоднократно в той или иной форме в своей книге, но слишком уж осторожно. И я даже его понимаю, ведь если в лоб кому-то сказать: «Ты — тупой», читателей и последователей вообще не останется.
Да и вообще: мы эту книгу читаем ради практики, а уж решения принимать мы и сами умеем, не так ли? Именно с таким настроением я и пропустил мимо все мысли по этой теме.
Мне понадобился целый месяц на то, чтобы просто заинтересоваться его идеями настолько, чтобы попробовать их на практике. И, по прошествии полутора месяцев практики я все еще вижу кучу важных вопросов без ответа. И, если изначально я считал, что «боль по расписанию» — самая ценная для меня мысль из всех его материалов, теперь я начинаю понимать важность работы над процессом принятия решений. Мне даже пришлось переписать два раза первую главу будущей книги, чтобы сделать упор именно на это.
«Не верь себе»
Это не имеет ничего общего с самобичеванием, просто здравый смысл. И я даже пытался следовать тому же правилу, только подходил не с той стороны. Мне казалось, что основная проблема — недостаток знаний, который можно компенсировать изучением рынка и практикой. Но проблема — гораздо глубже.
Мы все имеем определённые убеждения, и никакой объем изучения рынка их не изменит. Мы будем неосознанно пропускать все, нарушающее модель мира в нашей голове. Считать это исключением из правил. Те же редкие «исключения из правил» в нашу пользу будем воспринимать как ещё одно подтверждение наших теорий. И я убеждаюсь в этом раз за разом, обсуждая разные идеи в комментариях. Какие бы «железные» аргументы я или другие ни приводили, мы все равно остаемся на своих точках зрения.
Даже если мы долго занимаемся практикой в какой-нибудь области, мы будем делать все привычным нам способом, не замечая других идей и возможностей. Успех в каком-то деле отнюдь не означает, что не существует более эффективных вариантов получать те же или даже еще более высокие результаты.
И, даже когда вопрос касается выбора тех самых точек «правильной боли»: как мы можем быть уверены, что идём в правильном направлении? Что, если мы всего лишь обманываем себя в очередной раз, на самом деле оставаясь в своей зоне комфорта?
Единственный способ бороться с этим — обсуждение любой важной идеи командой из 3-5 человек с практическим опытом. И обращать внимание — не на то, что они утверждают или с чем именно они спорят, а на их аргументацию. И следующие свои гипотезы строить именно на подробном разборе этих аргументов. И опять отдавать этой команде на оценку.
3-5 человек — оптимальный размер «команды разбора», по мнению самого Рея Далио. По его оценке, основанной на реальной статистике принятия решений в его компании, качество решений повышается примерно в 20 раз, то есть подобная команда эффективнее в 20 раз любого из своих членов.
Только приняв за аксиому, что все наши предыдущие знания и опыт не стоят ничего, можно в итоге прийти к максимально качественным решениям. Да, это может показаться излишним в условиях малого бизнеса, но стоит хотя бы попробовать. Чем я и займусь на этой неделе.
По моему мнению, у Рея Далио подобная схема была вынужденной: в сфере инвестирования качество принимаемых решений критично, его невозможно скомпенсировать ничем другим. Если же мы посмотрим на малый бизнес, практически любое хреновое решение можно закрыть повышенным объёмом работы. То есть расплата все равно есть, только в другой форме.
Но, даже если ты можешь компенсировать ошибки своей или чужой работой, есть ли смысл? Это все равно, что выкинуть пачку денег с балкона, проорав: «Ну да и хрен с ними, все равно ещё заработаю!»
С точки зрения инвестора и трейдера ситуация выглядит вообще чудесно: есть «риск» в виде нескольких часов обсуждения своих идей с небольшой группой людей, и есть «прибыль» в виде экономии нескольких недель или даже месяцев своего времени и значительной суммы денег.
При 100:1 RR любой трейдер тебе памятник ещё при жизни поставит. Даже если всего одна из 100 подобных «летучек» даст ту самую экономию, ты все равно останешься в плюсе. Потерю ещё раз: при подобном соотношении абсолютно не важно, какую именно экономию дала та или иная встреча. Важно, что хотя бы одна из 100 встреч гарантированно избавит от реально тяжёлой, а, может, даже фатальной, ошибки.
Какой основной вопрос, на котором спотыкается большинство современных стартапов? «Идея продукта». Сколько стоит год или даже дольше разработки и разочарований? Что, неужто дороже пары сотен долларов и нескольких часов своего времени?
Или, допустим, выбор того, чем дальше заниматься. Можно ориентироваться на собственный опыт, который уведет в какие-то дебри, а можно просто поговорить с небольшой группой людей по этому поводу и сэкономить, опять же, кучу времени и денег, получив на выходе результаты гораздо выше.
Когда разберешь эту мысль про «я — мудак» чуть глубже, она уже не выглядит так стремно, не так ли?
Я обратил внимание, что основная претензия к моим постам в последнее время: «Я слишком все переусложняю, ведь все то же самое можно сделать без этой мути про боль, принятие решений и так далее.»
Тут нет смысла спорить по поводу того, что выбрать себе следующий шаг можно и без глубоких раздумий. Да, можно. Просто плыть по течению, ориентируясь на свои свое собственное понимание рынка. При этом даже чувствовать, что ты все делаешь правильно. И хрен себя в обратном переубедишь, ведь на выходе получается ожидаемый тобой результат, или даже выше?
Вот я в таком режиме прожил лет 10. Когда делал ровно то, что считал нужным, и получал денег в 5-20 раз больше, чем ожидал. Теперь же, оглядываясь обратно, вижу, что то же самое время можно было просрать поэффективнее, если бы ориентировался на групповой способ принятия решений, а не принимал их единолично. Да занимался бы в первую очередь по-настоящему геморройными задачами, а не какой-то текучкой. Да, «короны» от «я тут самый умный» бы уже не было, но и результаты были бы значительно выше на выходе.
Меня радует, на самом деле, что эта тема «цепляет» других, пусть даже и в режиме спора. Кто-то из активных спорщиков, возможно, сам задумается над тем, что в этих словах есть смысл. Ради этого и пишу и отвечаю развернуто в комментариях.
Меня сейчас можно было бы упрекнуть в том, что я вроде как выступаю за использование чужого опыта и знаний, но не обращаю внимание на то, что мне говорят в комментах. Обращаю. Но я также обращаю внимание и на источник тех или иных советов. Когда он идет от анонима, как мне оценить качество предлагаемой мне экспертизы?
Я все равно разбираю аргументы, появившиеся в комментах, по вечерам. И даже нахожу какие-то ценные идеи и мысли. Но вот в ситуации «Нахрен тебе твой Рей Далио, давай к нам в пазик» себя не могу представить.
Да, я уверен, что все это не будет гладко и по плану, что по-любому будут какие-то неожиданные проблемы в процессе, но это — та самая «хорошая боль», что приведёт в итоге к максимально быстрому росту. И, если выбирать наиболее эффективный способ потратить ближайшие несколько недель, моделирование процесса поиска правильных вопросов и ответов на них побеждает с огромным отрывом.
Даже моделирование и делегирование исполнения любых процессов будет значительно эффективнее, если выбирать наиболее правильные из них.
По словам автора, построение соответствующей культуры с нуля занимает 18 месяцев. Я не говорю «к сожалению», поскольку если бы это было проще и быстрее, все вокруг давно бы уже это применили, и оно перестало давать конкурентное преимущество.
Макс, а ты не думал что при подобном характере обсуждений еще может включиться психологический фактокогда в этом мини-коллективе есть лидер (формальный или неформальный), идеи которого бессознательно будут поддерживать другие участники такой «планерки». Как с этой проблемой бороться?
У Рея Далио это решается с помощью того, что он называет «radical transparency», то есть еще при найме людей они понимают, что в его конторе придется быть максимально открытым и честным с другими. Проходят тренинги и приучаются к открытости без учета авторитетов. Они реально выставляют друг другу оценки в процессе подобных обсуждений, без учета предыдущей репутации. Ну и со старта понимают, что под каждую проблему есть люди, лучше в этом разбирающиеся, и хуже.
Соответственно, на выходе получается не только решение, но и взвешенное с помощью этих оценок — есть видео по этому поводу в предыдущем посте. Результат сильно отличается от того, что получилось бы с помощью авторитаризма или демократии.
Сложно, конечно, но лучше все-таки хоть с чего-то начать, нежели продолжать все делать по-прежнему. То есть я понимаю, что в ситуации со случайными внешними экспертами тот самый психологический фактор будет реально мешать, но идей по этому поводу пока нет. Но я надеюсь, что они появятся в процессе, сам Рей же тоже с нуля начинал.
Насколько я помню, многие прорывные идеи воспринимались очень скептично всеми, кроме автора. Такая идея будет завалена критикой любым коллективом «из 3-5 человек». Вопрос — как узнать, надо ли прислушиваться к их критике, или это всего лишь консерватизм?
Суть такого подхода — не сколько проверить саму идею, а найти важные аргументы.
То есть обращаешь внимание не на то, что именно говорят люди, а на то, на что именно они опираются в своих рассуждениях.
Критика тут — даже полезна, она позволяет выявлять те самые аргументы.
То есть стоит даже поощрять споры.
Это — не «брейнсторм», а нечто совсем другое.
То есть например все говорят про айфон «такое устройство не будет продаваться, потому что никому не нужно». Ты спрашиваешь, почему они так думают. Они говорят типа «ну вот ньютон никто не покупал». И ты уже целенаправленно думаешь, чем айфон будет от ньютона отличаться, так?
Да, ты проверяешь данные по продажам Ньютона и вкидываешь в группу: «А давайте подумаем, почему именно Ньютон никто не покупал», что-то типа того. И каждый из ответов проверяешь на валидность вне группы.
То есть задача группы — генерировать аргументы, но вот разбор этих аргументов лучше делать вне рамок обсуждения.
Основная причина: как правило, глубокий анализ аргументов требует каких-то конкретных цифр и фактов, которые из шляпы не вытащишь. И, чаще всего, требуется закапываться глубоко в какие-то темы, которые ты даже и не ожидал.
Я это проходил «постфактум», в «тупом» режиме принятия единоличных решений, когда ты видишь на выходе хреновые результаты, начинаешь анализировать причины — и удивительно быстро находишь их. И задаешь себе вопрос: «А где мой мозг был раньше?»
Что самое веселое, я пару раз натыкался на момент, когда я получал абсолютно разные выводы с тех же исходных данных. Буквально. Вот год назад смотрел на них — была одна гипотеза. Через год — уже другая гипотеза, и данные их четко подтверждают.
То есть, даже по своей практике можно сказать, что одних аргументов и сбора фактов недостаточно, нужно все равно вкидывать все обратно на групповой анализ.
Я почему-то, когда представляю в голове такой механизм, думаю, что у меня опустились бы руки. Если каждую мою идею аргументированно разносят разбирающиеся в теме люди. Видимо, что-то личное.
Это и есть та самая «боль», которую имел в виду Рей Далио. Разочарование от осознания своих ошибок. И, когда я это понял, вынужден был менять свое отношение к работе и переписывать изначальный вариант книги.
Но, если есть выбор получить этот удар сразу, а не откладывать его до момента болезненного столкновения с реальностью, выбор здравомыслящего человека будет очевиден. И, теперь ты, наверняка, понимаешь, насколько это важно, и насколько это не является «излишним теоретизированием».
И, если экстраполировать такой подход на весь цикл роста компании, можно представить себе эффективность такого подхода, в отличие от принятия решений в одиночку. Результаты работы фонда Рея — лучшее тому подтверждение.
определенно личное, если бы ты имел опыт долгой разработки провалившегося продукта, то у тебя крайность стала бы направлена в другую сторону
Да, у меня таких «опытов» — штук 10 за свою историю, уже все и не припомню.
Именно поэтому так ценю этот подход, он позволил бы избежать большой боли в конце ценой малой боли в начале.
Эта одна из главных проблем: человек не может адекватно (непредвзято) оценить себя и свои идеи. Либо превозносит, либо недооценивает. Среднего не дано. Можно долго тешить своё эго, но лучше принять это и компенсировать организационными методами.
Да, это в теории можно обосновать, но Рей Далио для меня — первый чувак на моей памяти, который эту мысль возвел в абсолют и порвал всех в своей нише. Еще один пример того, как даже какая-то вроде как банальность, реализованная на практике, может принести реально серьезный результат.
Про банальности мне мысль отзывается. Люди слишком многое считают банальностями недостойными своего внимания, этакий синдром поиска серебрянной пули (кнопки бабло). Это тоже следствие преобладания эмоционального «эго» над рациональным «я». Эго любит быстрые победы, простые решения, как в фильмах или статьях про успех. Эго быстро теряет мотивацию если не получает результат сразу. А в жизни сложнее и двигают серии продуманных шагов растянутых во времени.
Да, это ты верно заметил про «серебрянную пулю» и «кнопку бабло».
Если задуматься еще чуть глубже, то люди не просто «пулю» и «кнопку» ищут, а креативную, модную и молодежную.
То есть если кому-нибудь сказать, что «пуля» в похудении — тупо считать калории, могут ведь и нахрен послать, да обозвать «кэпом».
Калории ведь не так сложно считать, или хотя бы отказаться от сладких напитков, то есть фокус — отнюдь не в простоте.
Эго при этом страдает даже при наличии результатов, ибо как нет ощущения избранности.
Подумаешь, калории считал и похудел? Что тут такого?
C похудением хороший пример, там у проблемы может быть двойное дно. Работа над питанием это симптоматическое лечение, может так оказаться, что это компенсационный механизм психики. Т.е. человек как бы «заедает» какие-то проблемы внутри или это реакция на стресс, резкие изменения в жизни, обида, невостребованность.
Связь между проблемой и её причиной можеты быть сложной и неочевидной даже для специалиста, не говоря уже о пациентах. Гораздо проще перебирать диеты, срываться, испытывать вину за потерю контроля, обещать исправиться и по новой.
Вот я, допустим, так и не похудел, хотя и не особо старался :)
То есть спортом занимаюсь, не бухаю, сладкого не пью и практически не ем, сахар — в норме, ем небольшими порциями, не объедаясь, достаточно диетично, а вот вес все равно держится на достаточно высокой отметке. Единственное, где он падал — когда активно боксом занимался, но там час в движении находишься всем телом, ни с каким бегом не сравнится.
Но и чувства вины по этому поводу не испытываю.
И, думаю, пока не почувствую последствия излишнего веса, за ум так и не возьмусь.
Хотя, когда это сказал, задумался все-таки о подсчете калорий :)
Вес подчинён законам термодинамики, если вес не меняется, значит энергетический поток направленный внутрь равен потоку наружу. Всё остальное не имеет принципиального значения. Т.е. любые утверждения «я делаю как надо, а оно не хочет», не стыкуются с реальностью. Бокс только подтверждает это.
Я думаю, что все озвученные полезные привычки (я им тоже следую) не дают нам увеличить вес, но не достаточны для снижения. Но если вес в пределах возрасной нормы, не доставляет проблем, то можно пока не фокусироваться на этом факте (что я и делаю).
Если же копать вглубь, то не удивлюсь, если найдутся мелкие незаметные привычки влияющие на вес. Сужу по себе: уйти при мысленном напряжении на кухню за яблоком или бутербродом, хватануть горсть орехов, долго сидеть, не каждый день совершать прогулку.
Да, я спокойно худел в режиме регулярного спорта, когда хлеб не жрал.
Сейчас же купили хлебопечку… и понеслась :)
После местоимения тире не ставится
§ 5.8
Тире обычно не ставится, если подлежащее выражено личным местоимением, а сказуемое — формой именительного падежа существительного: Он порча, он чума, он язва здешних мест (Кр.); Я честный человек и никогда не говорю комплиментов (Ч.).
Тире в этом случае ставится:
1) при логическом подчеркивании: Я — страница твоему перу. Всё приму. Я белая страница. Я — хранитель твоему добру… (Цв.);
Дополнительно еще посмотрел на грамоте.ру: «В случае логического подчеркивания, решение о постановке тире принимает автор текста.»
*опять не совсем по теме
Мне кажется, что непонимание и критика в комментариях в последних постах (так или иначе раскрывающих подход Рея Далио) кроется в двух причинах:
— Подразумевается, что читатель пусть и поверхностно, но уже ознакомлен с «Принципами».
— Основной посыл — «прикладной», т. е. если возвращаться к книге, это уже идет надстройка над третьей частью, т. е. то, как ты применяешь Далио в своей области и исходя из своих целей. Но у читателей области могут быть другие, как и цели.
Я тут просто начал читать Рея, сейчас на середине последней части. Первую часть — просто не «переварил». Хотя пытался. Вторую часть просто «прочитал». Третью вот совершенно по диагонали просматриваю. Как дочитаю, вернусь снова к первой. Допереваривать. Т. е. на ближайшее время «Принципы» будут моей настольной книгой. За сколько я ее реально «осилю», а не «прочитаю» — вопрос. Уложусь за год — уже хорошо. Ну и возвращаясь к основному тезису, если я не смог принять и осмыслить даже первые десять страничек — естественно и все остальное, выстраивающееся на базе основного посыла, для меня не более чем пространные обсуждения. Откуда и все эти вопросы и скепсис. Может у других и иначе, но говорю за себя, опять же.
Еще я начинаю приходить к выводам (или убеждаться в имеющихся). которые тут «разносятся». Взять Девида Аллена с его GTD, чьим «фанатом» я являюсь уже с год, и который для меня работает и не работает одновременно (работа работается, цели не достигаются). Тут на него в основном «фу» высказывалось. Однако противоречий не вижу, для меня наоборот — Рей и Девид взаимодополняющие.
Что постулирует Девид:
цель->таски
И его GTD направлена именно на то, чтобы эти таски реально выполнялись. Но внезапно оказалось, что если выполнить таски, то цель может быть и не достигнута. Хотя казалось бы. Итого, что выходит:
цель->???->таски
Пока вопросы остаются вопросами, сама эта цепочка мало имеет смысла. В чем и основной минус GTD.
Что имеем с Реем? «Принципы есть связующее звено между целями и действиями». Т. е. на выходе получаем это:
цель->принципы->таски
Бинго! Паззл сложился.
——————
+1 адепт Рея, сейчас реально возлагаю на него большие надежды, если для меня «сработает» — буду безмерно счастлив, ибо суть десятилетие провел в каком-то адском болоте, из которого не особо получается выбраться самому, превозмогания помогают на короткой дистанции, надо менять общее видение, но куда и как менять — было непонятно, а сейчас хотя бы гайд есть
Да, ты абсолютно прав в том, что я пишу, подразумевая уже понимающего предыдущие принципы читателя.
И делаю я это, хоть и неосознанное, по одной простой причине: опыт первых сейлз-леттеров.
Когда я писал их в первый раз, я не понимал, с чего начать, и «начинал издалека», то есть захламлял текст какими-то совсем уже ненужными объяснениями. Типа «поисковые запросы — то, что люди вводят в поисковых машинах…»
На выходе же, моим покупателям это объяснение было абсолютно лишним, а тем, кому оно было нужно — не стали бы покупать у меня, они слишком далеко от всего этого.
Так же и тут: если я буду на пальцах рассказывать то, что уже есть в материалах, на которых я тут постоянно ссылаюсь, каждый мой пост превратится в пересказ книги, а не в описание моей собственной практики и выводов.
По поводу GTD — действительно, они могут дополнять друг друга, но тут от Рея нужно брать не «принципы», а «цели».
Основная проблема Аллена — именно в том, что он не уделяет достаточного внимания выбору целей.
Это как бы считается само собой разумеющимся, в итоге народ понабирает себе случайных и никому ненужных мелких целей, да ставит по ним «галочки». Движение без вектора.
Рей же основное внимание уделяет именно целям, и когда ты все-таки «переваришь» первую часть его книги — увидишь это.
То есть он даже не касается, по большому счету, вопроса исполнения, поскольку исполнять будут сотрудники, а задача менеджера — определить цели и раздать задачи сотрудникам. Твоей личной продуктивности тут и не требуется, она тут даже будет вредна, и он об этом регулярно напоминает. Ты, если будет встраивать себя в эту «машину», станешь основным тормозом роста.
Основная работа и зона ответственности менеджера — принятие решений.
С этой точки зрения, GTD хорошо подходит исполнителям, но вообще не имеет отношения к работе менеджера.
Если же цели спускаются сверху, с уровня менеджмента, конфликта нет.
«Мы все обманываться рады…»
Рей классные на первый взгляд идеи толкает. Очевидные. Успешный же человек.
Но давайте подумаем. Если скажем я умею филигранно играть на гитаре и кататься на горных лыжах, то мне реально будет что об этом написать. Поможет это людям без слуха, или одноногим? Нет. Никак. Скорее навредит, они же просто «обманываться рады». А если люди собираются на этих принципах не музыку играть и кататься, а толкать ключевики под доры и книжки про личностный рост то это, сорри, клиника.
Поэтому как всегда есть но. Когда человек ошибается со своими «принципами» это будет просто фатально. А ошибаются почти все, ассоциируя свой потенциал с чужим. Он же чужой. Он непригоден. Ни для копирования ни даже для подражания. Это путь в облом, способ прожить кусок своей жизни по чужим правилам. Облом гарантирован. Но потом есть выход — «не мы такие, жизнь такая» и с новыми силами на новые грабли. Люди — они странные. Очень.
Топикстартер аларм, у вас аналогичная ситуация детектед. Вы же не Рей. И предпосылок для аналогий точно нет. Имхо конечно. Проще будет так: пусть жизнь научит, пусть жизнь покажет.
Рецепт банален. Надо просто быть собой. Если человек собой является он будет излагать СВОИ мысли. Без упоминания Рея через коммент. Без смены поинта от контекста. Не наблюдается сие. Поэтому и аларм детектед ;)
Не совсем корректно.
«Принципы» Далио — это не его автобиография или его история успеха. Это теоретическая база, которую он «апробировал» на куче людей в течение 40 лет, и исключительно исходя из этого утверждает, что его принципы работают с высокой степенью вероятности.
Аналогию тут можно провести с GTD и помидорками. Они же не про Девида Аллена и не про Франческо Чирилло, как людей. А про методологию, которая работает. Я пробовал и то, и то. Действительно работает. У других — также работает.
«Принципы» — из той же «оперы», только более «глубинное» и «базовое», когда как GTD/помидоры лишь инструментарий. Во всяком случае это как я сейчас себе представляю.
Да, ты тут важное слово упомянул: «вероятность».
И GTD, и помидорки, и принципы — инструмент, а не «таблетка», они лишь повышают вероятность успеха пропорционально активности и регулярности их применения.
Основные жалобы на эти инструменты идут от тех, кто либо использовал их не по назначению (у меня, допустим, GTD не зашло в роли менеджера), либо кто попробовал их пару недель эпизодически, да плюнул.
Даже эти инструменты время от времени будут давать негативные результаты, но все это сглаживается на длительных периода, как в любой выборке с положительным матожиданием.
Задача владельца казино — всего лишь заставить людей играть поактивнее, об остальном позаботится статистика.
Наша задача — использовать инструменты активно и регулярно, тогда они будут приносить заведомо высокие результаты, особенно на длительных периодах.
Любые идеи кажутся простыми и очевидным, пока не попробуешь их на практике.
Какие-то из них — пустышки, какие-то — реально ценные, но это можно увидеть только в столкновении своего видения идеи с реальностью.
Судить о любой идее до момента, как сам её попробовал, смысла нет.
Особенно если это касается того, что может кардинально улучшить качество жизни.
Тут ведь простая статистика: сколько требуется времени на проверку идеи «боль по расписанию?»
У меня ушло календарных 6 недель, суммарно 61 рабочий час.
На выходе я имею ощутимый прогресс по всем важным мне областям: режим дня, здоровье, бизнес, планы на будущее.
Да, было тяжело, особенно в первые 2 недели, но оно того абсолютно стоило.
Даже если я не пойду никуда дальше, а просто закреплю то, чему я уже у Рея научился, эти 1.5 месяца уже покрыли все «расходы» и дали хороший задел на будущее.
И, если я пришёл учиться играть на гитаре и доволен своими результатами через 6 недель — есть смысл продолжать.
Ты ведь не хочешь меня упорно услышать: я не о каких-то глобальных абстракциях рассуждаю, а о том, что я делаю ежедневно уже 1.5 месяца и что даёт заметный результат на выходе в цифрах, а не только в «самоощущениях» и ОБВМ.
Я всю эту тему дальше развиваю, погружаюсь в неё всё глубже, и глубже, и вижу такой потенциал, о котором даже не мечтал ещё полгода назад.
И, самое главное для меня — не просто «возможности», но и конкретные практические шаги к ним, которые мне вполне по силам.
Вот ты предлагаешь мне «быть самим собой». Это — как? Где та самая точка, где я вдруг перестал быть самим собой и стал «не собой»? Где бордюр превращается в поребрик? Моя жена что-то не замечает пока подмены.
Ты предлагаешь мне перестать копировать чужой опыт, намекая на то, что он мне не подойдёт.
Ты, как мне кажется, абсолютно уверен, что опыт Рея — уникален и никто другой не сможет у него ничему научиться?
Или ты уверен, что вот именно я не обладаю достаточными для обучения у него данными?
У тебя есть аргументы, подтверждающие твою позицию?
По своим текущим результатам на выходе я вижу, что есть позитивная динамика, что я делаю не так?
Я понимаю, что тебя может раздражать, что взрослый человек резко вдруг нашел себе образец для подражания. Ты-то сам до такого бы не опустился, верно?
Ты хочешь, чтобы я излагал исключительно свои мысли. А почему тебя это так волнует?
Неужели мысли человека, только что окунувшегося в менеджмент, ценнее мыслей того, кто уже 40 лет этим занимается, и более, чем успешно?
Почему ты так резко выступаешь против копирования чужого опыта?
Вот это вот «пусть жизнь научит» — оно откуда вообще?
По твоим словам выходит, что любые учителя не нужны, что все знания и опыт нужно получать исключительно своим лбом?
И ты действительно веришь, что если посадить рядом двух людей, один из которых будет копировать мастера, а второй — набивать свои шишки, второй замочит первого?
Зачем тогда существуют все эти школы, университеты, тренеры, курсы?
Я ведь логичные вопросы задаю?
Неверно в корне, посыл не понят совсем. Раздражения никакого нет, ни в малейшей степени, я вообще просто мимо проходил.
Просто было все это у меня уже это. И «принципы», и помидорки, и GTD, и т.д.
Думаю год-два-десять протянешь. Меня вот на 4 хватило. Жалею теперь о них.
Разочарование не заставит себя ждать, просто поверь. Ну или не верь, и тогда «жизнь научит» ;)
Кайф не от правоты/продуктивности/денег, кайф от верных САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ открытий. От догадок и идей. И ими увы нельзя поделиться, они подойдут только тебе. Как тюнинг на тачку, как наколки на плече, как цветок в гараже…
Что работает для меня спросишь? Отвечу странное. Гулять в парке. Спать днем. Путешествовать. Все лучшие идеи пришли в это время или сразу после этого. А не в «три часа боли». В три часа боли была только боль. С выхлопом, монетами и плюшками, но без идей от которых прёт. Это подходит мне и не подойдет тебе. Поэтому я этим не делюсь. И считаю забавным, что кто-то своим делится. Потому что давно и точно опытным путем знаю — мне не подойдет.
А тут такая блогоактивность вдруг в RSSe ;). И все о ней, о методологии да продуктивности. Улыбнуло просто, вот и написал. Сорри. Больше не буду.
Почему не подойдет? Гулять в парке и путешествовать у меня находятся в топ местах для продуктивности. Дневной сон я пробовал, но не умею отключаться когда «надо». Хотя в целом получалось хорошо, когда уставал.
Вообще не понял как возник такой спор, мне кажется ты немного о другом говоришь.
del.
обещал же не флеймить больше, так что удаляю.
Ну видно же, что тебя эта вся тема сильно «цепляет», иначе бы ты и не отвечал подробно.
Может, не раздражает, но определённо вызывает какие-то сильные эмоции.
Ты говоришь про разочарование, которое ты вылечил прогулками в парке, дневные сном и путешествиями.
Ты говоришь про то, что у тебя нет кайфа от правоты, продуктивности и денег, что тебя теперь только самостоятельные открытия вдохновляют.
Не могу удержаться от того, чтобы не поставить диагноз по фотографии: «депрессия» или даже «кризис среднего возраста». Когда теряются прежние ориентиры, и человек часто ломает все, что для него было дорого до этого.
Вот у тебя был период активности в 4 года с разными инструментами, а сколько ты уже находишься в своём текущем состоянии?
Не думал о том, что именно оно может быть отклонением, а не нормой?
Если это кризис среднего возраста, то он неизбежно пройдёт и будешь потом восстанавливать то, что так неосмотрительно выкинул и сломал, включая кажущийся столь бессмысленным тебе сейчас режим активной жизни.
Понятное дело, что это — всего лишь моя теория на основании скудного описания симптомов.
Говорю лишь потому, что сам чуть в это дело не скатился в свое время, вовремя вспомнил о таком феномене, погуглил плотно, показал жене, попросил её меня контролировать, вместе поржали, и поскакали дальше. Не за один день справился, но с посторонней помощью это попроще.
Резкая переоценка того, что делал раньше — признак проблем, как правило.
В здоровом варианте новые этажи строятся поверх старых, без разрушения старого мира.
Хе хе )). Опять все мимо, и видно что до дзэна вам, мил человек, еще очень далеко.
Чужих методичек много, и явно чужие идеи про депрессии
да кризисы из тех же пенатов похоже. Тоже читал.
Так что все ясно, осознание самодостаточности еще впереди. Это неплохо вообще-то.
За сим откланиваюсь, все что сумел, я сделал, да видно тоже мимо.
ЗЫ. Насчет текущего состояния, это уж совсем напрасно: без инородных методологий белкоколёсная активность снизилась наверное в разы, и феноменально, но результативность, наоборот, стала выше. Рад этому, не передать как.
Ну, главное, чтобы сам удовольствие от процесса получал, с этим тут и спорить смысла нет :)
Если ты счастлив от того, чем занимаешься, и нашёл подходящий лично тебе подход — только порадуюсь.
Если ещё и результаты в цифрах растут — вообще отлично, тогда и сомневаться в своём выборе нет нужды.
Меня же самого самодостаточность не устраивает, мне хочется выдавить из этого тюбика жизни как можно больше. Самоактуализацию, четко по Маслоу.
Если вдруг не читал его «Мотивация и личность», он там хорошую аналогию приводил про котёнка, который не ставит себе цель стать взрослой кошкой, он и так станет ей, если ему не мешать.
Мне даже не важно, где именно закончится моя «взрослая кошка», мне интересен процесс роста сам по себе.
Заниматься чем-то на грани своих возможностей, получать максимум эмоций и фидбека от окружающего мира, пока ещё жив и здоров.
PS: Маслоу — это Маслов по-нашему, из наших краев, если что.
Еще раз благодарю за посты, критика критикой, но пусть мне кто-нибудь накидает таких же размышлений, с удовольствием почитаю. Даже если автор не во всем прав, это вообще не так важно, для меня это так же полезно, особенно учитывая источник знаний.
И еще, до меня информация доходит с некоторым лагом, вот мы какое-то время назад обсуждали «поход в рынок без продукта», а у меня внутри было настолько четкое убеждение, что делать это никак нельзя, что понадобилось несколько дней подумать, прикинуть, покрутить туда-сюда идею эту. Самое интересное, что это хитрая ловушка. Когда ты уверен в том, что ты самый умный, то к другим даже не прислушиваешься.
А вот когда ты понял, что где-то не прав, но при этом старые знания мешают адекватно воспринимать информацию, тут уже мозг начинает вести себя странно. В моем случае, я соглашаюсь с советчиком, ведь у него результаты в нужной мне теме явно лучше моих, но при этом я не следую совету моментально, ведь это «вроде как мне сейчас не подходит». Ну или не могу найти способ конкретное действие сделать, или мне кажется, что это невозможно или очень глупо.
Все эти чувства сводят меня с ума, но если долго крутить одну мысль и пробовать представлять ее решение с разных сторон, то со временем мозгу удается зацепиться за какие-то мелкие моменты, которые потом удается соединить и все-таки понять суть проблемы и начать ее у себя решать.
И вот касаясь отношения некоторых комментаторов к статьям, блин, я вот даже не вижу решения, чтобы всем все нравилось. Тут речь вообще не о деньгах и тд, тут намного более важные вещи. Я без проблем могу зарабатывать больше, тупо работая больше. Именно это все и советуют. Но меня не это интересует, это довольно легко (хотя даже это не для всех), я ищу баги в своей голове, которые хочу исправить и перейти на другой уровень. Если задуматься, всегда вокруг видишь людей сильно впереди, разбирая которых, становится ясно, что непонятно как они мыслят. Будто бы с другой планеты. И тебе кажется это странным. Вот я хочу стать этим следующим странным и так далее. И посты Макса именно об этом, по крайней мере как я их вижу сейчас.
Хотел сам поблагодарить за посты в комментарии выше, но растекся мыслью по древу и забыл :) Поэтому присоединяюсь к благодарностям тут.
И даже если вынести за скобки основной лейтмотив, пользу которого для себя прямо сейчас оценить мне проблематично, т. к. требуется время все это переварить и применить, то одних только «утилитарных» советов уже для меня работающих я вынес массу. Трелло, помидорки, подкасты фоном, ну вот еще и Рей, и так далее по мелочи. Все это уже чуточку изменило меня в лучшую сторону. Тут одного «спасибо» будет явно мало, но чем богаты :)
Спасибо!
Все эти трелло/помидорки/подкасты — всего лишь пример принципов, которые формировались путем перебора альтернатив своими шишками.
И тот факт, что я все-таки нашел что-то работающее лично для меня и даже для других, может порадовать, но только на первый взгляд.
Когда я смотрю на все это уже с позиции «а правильно ли я принимал решения в тот момент, когда пробовал все эти штуки», то, очевидно, был гораздо более эффективный и быстрый способ.
Вот я сейчас скажу крамольную мысль, которая только что меня посетила:
«Учиться» гораздо менее эффективно, нежели «спрашивать совета».
Когда мы «учимся», мы поглощаем информацию с выбранного нами набора источников, заведомо ограничивая охват и качество информации.
Допустим, решив заниматься менеджментом, я начал с какого-то Виханского (муть ни о чем), потом — Адизес (уже веселее, но пользы не особо много, разве что получше в себе разобраться), и только потом — Рей Далио, где я уже нашел практические ответы на все интересующие меня в текущий момент вопросы.
Что можно было бы сделать по-другому?
Да хотя бы на Quora пойти и поискать по-любому заданный другими вопрос вроде «что по менеджменту порекомендуете?»
И, потратив буквально пару часов своего времени на чтение ответов там, я бы сэкономил несколько недель своего времени на какие-то промежуточные стадии.
А если бы я еще и сам там конкретный вопрос задал, получил бы гораздо больше информации.
Привычка разбираться во всем самостоятельно, оказывается, может реально навредить.
Думаю, что Quora отлично подойдет именно как «вариант для бедных» описываемого Реем принципа работы с фокус-группами. Затрат — ноль, на выходе же можно получить ответы от реально крутых людей, если реально повезет. Да даже и везения не потребуется — достаточно их пингануть. Если вопрос интересный — ответят.
Спасибо!
Ты, судя по твоему собственному описанию своего состояния, уже реально близко к истине.
Нужен только один маленький штрих: не «соглашаться/не соглашаться» с другими, а препарировать их аргументацию.
Тогда нет никакого конфликта: вместо того, чтобы верить другим на слово, ты пытаешься разобраться, где именно они могли быть правы или не правы.
Тогда исчезает эмоциональная составляющая, заменяясь чистой логикой и фактами.
И то же самое относится и к самому себе: не нужно корить себя за ошибки или говорить себе «я — дурак», нужно всего лишь попытаться разобрать свои собственные аргументы в защиту той или иной позиции.
Да поискать контраргументы, а еще лучше — спросить о них у других.
Осознанно искать чужой критики и разбирать ее подробно, а не обижаться.
Воспринимать ее как источник ценных идей и аргументов.
И, когда перед тобой — не просто выбор из ограниченного набора альтернатив, а подробный разбор всех характеристик, влияющих на принятие решений, задача перестает быть эмоциональной. Там уже будет чистая логика, и решение будет принять гораздо проще, как и получить мотивацию к его исполнению.
Что такое его «Принципы»? Всего лишь результат такой работы, когда под каждое решение собирался весь набор аргументов, анализировался беспристрастно, принималось какое-то решение, проверялось на практике и закреплялось в письменном виде.
Еще ни в коем случае не стоит «крутить мысли в голове», она не для этого предназначена.
Рефлексия — основной инструмент в анализе альтернатив.
Все должно быть на бумаге, только тогда перед глазами будет полная картина, а не какие-то ее обрывки.
Не забываем, что сознание может удержать только около 7 объектов максимум в единицу времени.
Даже если нам кажется, что мы видим и оцениваем больше, чем 7 объектов, это всего лишь иллюзия.
Писать все, о чем думаем, какие идеи и аргументы нашли, как мы их препарируем и так далее.
Экономить клавиатуру тут нет смысла: чем больше — в редакторе, тем меньше — в голове.
И, чем меньше — в голове, тем в ней больше места для новых идей.
Любое решение, принятое исключительно с помощью головы, заведомо подозрительное.
Только если ты выписал все альтернативы, разобрал все аргументы, да перечитал все это барахло — только тогда можно хоть как-то доверять своему мозгу.
И, даже в этом случае, итоговую работу лучше еще раз отдать экспертам на растерзание, вместе со своим финальным решением.
Про «баги в голове» я с тобой полностью соглашусь: для меня ценность работ Рея — отнюдь не в самих его принципах.
Он и сам рекомендует не следовать им, а формировать свои, именно тогда они будут осознанными, с полным пониманием их важности и правильности.
Тут важно настроить себя на такой режим работы, в котором эти принципы формировались бы сами собой, на автомате.
И именно поэтому я сейчас занимаюсь, в первую очередь, вопросом принятия решений.
Понятно, что если вопрос с принятием решений будет решен хоть чуть лучше, чем это было у меня до этого, результат на выходе будет не «чуть», а «значительно» лучше, ведь каждое последующее решение цепляется за предыдущее.
Увеличение качества и скорости принимаемых решений экспоненциально растит результаты, это никаким объемом своей или даже чужой работы не компенсируешь.
Что касается критики, я вообще к ней невероятно спокойно научился относиться (после миллиона взрывов конечно же, характер такой). И следую ровно всем этим советам. То есть для меня это само собой разумеется, все работает само собой и прекрасно так дает результаты.
А вот когда мне что-то говорят, а не критикуют, то у меня этот механизм не срабатывает. Я слова иначе воспринимаю. Но сейчас понял, что могу тот же принцип применять, если задумаюсь хоть на секунду. В таких случаях очень мешает тот факт, что мозг пытается думать по задуманному пути, а не придумывать новые.
Сейчас подумал, почему же я не использовал этот метод в советах, а просто старался верить. Да потому что сложно воспринимать что-то сильно отличное от того, что у тебя в голове. Вот я привык рвать яблоко с ветки, а мне говорят, что и деревья уже надо другие сажать и яблоки кусать иначе и вообще лучше клубнику ешь. И я стою такой со своим яблоком и не понимаю, что вообще происходит? Какие тут аргументы, что от меня хотят, куда я лезу? Но у человека то поле побогаче, значит надо его слушать. Поэтому воспринимал все на веру. И как же все-таки сложно разбирать факты, когда они пока еще не умещаются в голове. Но я идею уловил, теперь буду снова думать несколько дней, тормоз я :-)
Я просто раньше не понимал как управлять этим состоянием, когда тебе сказали, что земля плоская. Сейчас уже начинаю как-то контролировать этот процесс, хоть и смутно.
Почему я с критикой отлично работаю? Да потому что там вариантов особо нет, либо бить в нос, либо злиться и уходить, либо разбираться. А с советом/мнением вариантов масса и все они более нейтральные.
С «крутить в голове» это целая история. Я много лет посвятил тому, что научиться не перегружать голову. Начальная ситуация была невероятно плоха, я очень плохо спал, постоянно улетал в космос и очень много депрессовал, постоянно попадая в тупик в своих размышлениях. Только со временем научился меньше думать, но это прям реально годы ушли. И до сих пор, иногда перед сном или в свободное время, могу попасть в эту ловушку и начать это делать. Идеальным стать не удалось, но до минимума я это гадкое занятие свел. И да, все твои советы рабочие, я им и следую (насколько могу), только доходил я до них годами.
По принятию решений, мне кажется все так и есть, давай продолжать разбираться и пробовать :-)
Простейший дневник решит все описанные тобой проблемы.
Когда не «думаешь», а «пишешь», все воспринимается уже совсем по-другому.
Когда мысль облекается в слова на бумаге, она избавляется от шелухи.
Думать на бумаге вообще не напрягает ни эмоционально, ни с точки зрения информационной нагрузки. Записал — забыл, и не паришься.
Не нужно приучать себя «меньше думать», нужно приучать себя «больше писать».
Наверно быть просто «дураком» недостаточно.
Надо еще быть «голодным дураком». Если быть просто сытым дураком, то мало толку.
Да, кстати, полностью поддержу :)
И, как мне кажется, одна из причин того, почему какие-нибудь США активно развиваются — огромные долги у людей со старта, еще с университета.
Вот у нас выходит такой вчерашний студент, только что отучившийся на халяву, и вообще ни хрена не ценит то, что он только что получил. Никуда не торопится, живет с предками, кормится из их холодильника, на горизонте — бабушка с хатой в центре. Лениво перебирает офферы, лезет в какие-то вообще левые темы, откровенно скучает и хандрит.
В США студент выходит с долгом размером с московскую трешку в пределах МКАД под бешеный процент (под меньшие студентам из-за отсутствия кредитной истории и не дают), минималка в штате — на уровне дохода топ-менеджера крупной конторы в России, и, если будешь хандрить, моментально уйдешь на дно. Родители выгнали из дома еще в 16, арендуешь с еще 3-5 сострадальцами и жрешь джанк фуд. Вот и крутятся, и пальцем у виска крутят тем, кто говорит что-то вроде: «Зачем, блин, мне деньги?»
Вот мы этого не ценим, но если даже у нас — ноль денег в кармане, мы все еще гораздо богаче среднего американца, у которого — просто офигитительный минус и необходимость ежемесячно выплачивать достаточно серьезную сумму. Даже если захочешь — не будешь лениться. И его вины тут нет, там просто так финансовая система устроена. Если не будешь брать в кредит, не встроишься. Люди на полном серьезе покупают в кредит даже с наличкой в кармане, ибо как кредитная история — дороже. Да и налички в кармане, как правило, нет — ей просто неоткуда взяться. А если вдруг заболеешь — то вообще торба, а не «где там мой снилс халявный?»