Критика = цели

В соответствии с идей из предыдущего поста я начал использовать Quora как «стресс-тестер» идей, пока не дорасту до своей команды экспертов. И, поскольку давно уже не открывал её за ненадобностью, решил сначала пробежаться по темам, связанным с Реем Далио.

Я уже говорил, что большинство читателей его книги не совсем понимают его идеи. Упор идёт на его инвестиционные стратегии, на его оценку состояния мировой экономики, на какие-то отдельные принципы из его книги, но мало кто считает важным то же, что и сам Рей Далио: алгоритм принятия решений, хотя именно он и отвечает за все остальное в его бизнесе.

Для меня даже было неким челленджем прочитать как можно больше мнений о нем других людей, чтобы убедиться в этом, но мне также было интересно и проверить свою гипотезу о том, что даже в этой теме, которую я изначально изучил самостоятельно от корки и до корки, другие могут увидеть что-то, что я упустил. И, где-то после часа беглого перечитывания одного и того же в разной форме, я, таки, нашёл тот «бриллиант». Лучшего подтверждения эффективности этого подхода лично для меня сложнее было бы найти :)

Итак, что же я изначально упустил?

Мысль о том, что это не мы ставим себе цели, а информация в нашей голове. Мы никогда не ставим себе заведомо недостижимых ориентиров, соответственно если мы не видим пути к ним, они и не появятся в нашем списке альтернатив.

Что получается, если мы ставим себе цели самостоятельно, без стресс-тестирования своих идей толпой? Правильно: мы резко ограничиваем объем информации на входе, и цели получаются резко ограниченным нашими внутренними рамками. Стреляем себе в ногу ещё на старте.

То есть, вопреки ожиданиям, толпа критиков не «ограничивает полет нашей фантазии», а, наоборот, расширяет его. Именно критики приносят нам «в клювике» неучтенные нами аргументы, при разборе которых мы так или иначе расширяем поле своего зрения, а с ним — и масштабы своих идей.

И, даже если мы и попытаемся обойтись своими силами, изучив и проверив все по нескольку раз, мы все равно упустим что-то важное, как в этом примере. Даже если бы я перечитал ещё несколько раз его книгу, я вряд ли обратил бы внимание на эту мысль самостоятельно, поскольку пропускал её до этого несколько раз.

Этот аспект сразу ответил и на ещё один вопрос, ответа на который я до сих пор не находил: «Зачем ставить себе промежуточные цели, если можно было бы поставить сразу одну глобальную и идти к ней всю жизнь?»

Получается, что без получения информации в процессе реализации мелких целей мы просто не способны поставить глобальные. И оптимальной стратегией, исходя из этого, было бы все-таки движение небольшими шагами с ускорением, ставя себе все более, и более смелые цели по мере достижения предыдущих.

И вот это вот все «Ставьте себе масштабные цели» из поп-литературы — абсолютная чушь. Чем дальше цель — тем туманней путь.

Это — нихрена не абстракция, к слову. Я сейчас перезапускаю один из «замороженных» ранее проектов, и для меня этот вопрос реально важен. С одной стороны, хочется и вырасти побыстрее, то есть вроде как нужна какая-то глобальная цель. С другой — хрен его знает, насколько она должна быть глобальной?

Теперь же конфликта нет: лучше поставить короткую цель, не особо парясь по поводу будущего, ибо как моё видение его будет меняться по ходу. И нет больше нужды мучать себя стратегическими планами, которые один хрен будут меняться с каждым шагом, вместе с целями.

VN:F [1.9.20_1166]
0 голосов
18 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Говноболл

Хоспади, ты работать действительно будешь или только по клавиатуре долбить бездумно?

Типичный менеджер-философ

Виктор Ерофеев

К дальней цели нужен еще обязательный этап декомпозиции, «а как я туда дойду». Чтоб его прописать — надо поработать, мозги нужны, excessive

Жека

Я по работе маленькие цели записываю и вычеркиваю на листочке ручкой.
Каждая цель обычно занимает 1-2 помидорки.
Как без этого раньше жил — не знаю.

U-ri

Мне кажется, что помимо зёрен, критики могут принести много мусора в голову, дать какую-то неуверенность.
А второй момент, касаемо целей. Она не может быть одна глобальная, ведь человек разностороннее существо, и чтобы быть достаточно счастливым нужно реализовать много целей в разных аспектах жизни. Может это уже и философия пошла, мол мы про маркетинг, а тут про жизнь))) Согласен с тем, что промежуточные помогают определить большие цели.

Макс Пастухов

Могут, конечно, и мусор, и неуверенность принести. Никто и не говорил, что будет легко :)
Если бы этот метод был приятным и безопасным, его не пришлось бы в мультиках объяснять.
Но тут ты сам себе выбираешь: либо сталкиваться с критиками время от времени на старте, либо со всего разбега биться об реальность в конце.

В отношении целей я, конечно, имею в виду именно ограниченные цели бизнеса или какого-нибудь другого аспекта нашей жизни, на свой выбор. Конечно, их много, и они даже цепляются друг за друга, то есть при изменении одной получишь изменение и кучи других целей.

Я не против, на самом деле, поговорить о философии или психологии.
Мне важно лишь, чтобы этот разговор имел какое-то практическое применение.
Допустим, я не особо понимаю разные «просветляющие» практики.
Если же брать Маслоу того же, или Чиксентмихайи, там же чистая практика мотивации и здорового счастья без надувания щек и обрядов.

Жека

Допустим, я не особо понимаю разные «просветляющие» практики.

Проблема «просветляющих практик», что там почти всё дезинформация, в том числе и преднамеренная.
Настоящая цель йоги ясная и практичная: очищение тела и ума от загрязнений.
Например, человек ел продукты, из-за которых много токсичных отходов задерживается в теле.
Из-за этих токсинов мы ограничены физически, менее активны, быстрее устаем, больше спим, быстрее стареем, хуже память работает, и т.д.
От этого всего есть способы избавляться.

Или у человека с детства, в силу окружения и воспитания, сформировался определенный круг стереотипов, ограничивающий его интеллект.
От этого тоже есть способы избавляться.

А у нас у всех оч.много физических и умственных загрязнений.

Макс, кстати хотел тебе про книгу интересную сказать, старая, еще в царские времена писалась (не знаю конечно, интересно тебе или нет).
«В поисках чудесного» — П. Д. Успенский.
Там альтернативный взгляд на человека, волю, разум, и т.д., и про сильного мистика Гурджиева, вокруг которого все были под его влиянием.

Жека

Вера в «британских ученых» — это инфантилизм, укоренившийся вследствие намеренно распространяемой дезинформации, что раньше люди были примитивные, недоразвитые.

Жека

Макс, тебе попадалась книжка «Китайское Исследование»? («The China Study», на русском вроде издавали её в «Манн, Иванов и Фербер»)

Там автор, инсайдер научного общества, рассказывал, насколько упоротое мракобесие творится среди современных «ученых», как игнорируют факты, когда их признавать не хочется или невыгодно.

Оч.любопытно для общего кругозора, даже если не интересует основная тема книги.

Макс Пастухов

Мне сама книжка не интересна, я — сам из научной среды, работал в ПНИЛ с первого курса.
Мне сейчас интересно аргументацию разобрать :)
Допустим, отдельные люди, описанные в этой книжке, нарушают принципы научного подхода.
Что из этого следует?

mob

Проблема в том, что и психология так, как мы её понимаем, тоже не наука, она как наука для нас бесполезна, что-то вроде философии. Понятно что есть какие-то более-менее серьезные исследования, но они чаще касаются приема разных препаратов, особенностей личности (без попыток её корректировки). Психиатрия ещё с горем пополам практична. Получается, что каждый крутится как умеет.

mob

А это разве наука? Просто самонаблюдение, коррекция поведения. Мы её понимаем как математику, типа если у нас есть 2 + x = 4 то психология нам даст ответ что x = 2, а она сама не знает ничего про этот x. Не говоря уже о более сложных вещах. У неё есть набор слабосвязанных друг с другом хаков типа гипноза, а что такое гипноз никто не знает. Я просто слышал от уважаемых людей, которые больше меня читали и больше меня понимают, именно такое мнение.