Когда только начал читать книгу «Принципы», посчитал первую часть не особо важной, да пропустил её. Сами же принципы показались каким-то винегретом, без особой практической ценности. Мне понравилась сама идея формирования своего набора принципов, и я даже начал что-то там писать, но в разрез с методологией стресс-тестирования идей, поэтому все это пришлось выкинуть в итоге.
Во второй раз, когда поставил себе за правило не читать дальше, пока не пойму и не приму предыдущий материал, оценил важность первой части. И, чем дальше, тем больше нахожу в ней реально ценных мыслей, которые казались абстракцией до их практического применения.
При этом сама коллекция принципов все еще казалась мне не особо ценной. Ну, подумаешь: кто-то там сформулировал себе принципы, мы тут и сами с усами! Все равно придётся свои принципы разрабатывать, исходя из своей практики. К тому же, именно к этому и призывает сам автор.
Но, когда я начал заниматься стресс-тестингом своих маркетинговых планов, я ощутил, насколько тяжело даётся генерация новых принципов . Да, когда уже все данные собраны и проанализированы, принципы появляются как бы сами собой, но вот процесс сбора и анализа — реально затратная часть как по времени на поиск информации, так и по напряжению мозга в процессе её анализа. У меня даже возникла идея о том, что компания будет состоять большей частью из аналитиков.
На этом фоне я внезапно оценил эту коллекцию готовых принципов автора. Когда осознаешь, что каждый из них — результат работы сотен лучших людей и десятков лет практики, проникаешься уважением. Один факт того, что эти принципы выдержали проверку не только временем, но и результатами на выходе, заставляет присмотреться к ним повнимательнее.
Виктор в комментах вчера логично заметил, что у Рея Далио: «Ни одной практической ссылки, метода, подхода, что сравнивали, как было, на что заменили, в каких цифрах хотя бы умозрительная выгода.»
Но, как мне кажется, тут — тот самый случай, когда стоит просто поверить на слово. Да, можно было бы попытаться их опровергнуть или перепроверить, но стоит ли тут овчинка выделки? Какое тут соотношение прибыли к риску? Какой шанс того, что эта команда из 1,700 человек кардинально ошибалась десятки лет?
И, учитывая количество принципов в книге, одно их использование способно сэкономить десятки и сотни человеколет в своей компании. Важно только понимать их важность. Но, пока не усвоишь первую, сугубо теоретическую, на первый взгляд, часть, вторая и «не зайдет», как это и было у меня изначально.
Так что я беру свои слова обратно. Те самые, про слабую ценность этого набора, и попытаюсь четко следовать им там, где это только возможно. И теперь я даже жалею, что эта книга — не толще. Реально жалею, не ради красного словца.
Тут ещё Виталий упомянул о том, что нашёл публичные доски в Трелло, где народ делится своими принципами. Возможно, стоит посмотреть в эту сторону повнимательнее. Если и не копипастить их бездумно, то хотя бы получить пищу для размышлений.
PS: Мне становится жалко своего и вашего времени, поэтому все комментарии без новых аргументов, не рассмотреных мной ранее, будут «похоронены» полупрозрачным шрифтом и останутся без моего ответа. Если вдруг пометил именно ваш комментарий — не обессудьте. Если интересна причина — можете найти ответ где-нибудь в прошлых постах и комментах. Я более, чем подробно разжевал там основные моменты, вызывающие возражения. И не по одному разу.
Ну и отдельно я буду выделять комменты, которые оказались особо полезными. Не обязательно одобряющие методологию, но хотя бы дающие серьезный повод задуматься. Те самые «аргументы». Делаю это больше для себя, как букмарки.
Критику я люблю и приветствую, но только если её разбор несёт за собой новую информацию и идеи.
Я пока ещё не определился с дальнейшей судьбой этого обсуждения: возможно, и оставлю его для истории. Жалко все-таки: ценная штука, может, кому из хороших людей поможет.
Вот я временами боюсь того, что меня конкуренты захоботят с помощью этой инфы, но чем дальше общаюсь, тем больше вижу простую тенденцию: если человек — вменяемый, он и без лишнего пинка «поедет», ему только направление дай. Если же требуется именно разжевывать, то вряд ли это поведение закрепится надолго. То есть вменяемые конкуренты и без меня к этому дойдут, а невменяемых — могила исправит.
>Тут ещё Виталий упомянул о том, что нашёл публичные доски в Трелло, где народ делится своими принципами. Возможно, стоит посмотреть в эту сторону повнимательнее.
Я к чему сейчас пришел (только вчера, поэтому все сумбурно). Прочитал книгу от и до, ничего не понял, и если первые главы еще заставляли думать, то чем дальше, тем более водянисто становилось и просто просматривал. Сейчас «наворачиваю» по второму кругу, перечитывая одно и то же из раза в раз, возвращаясь снова и снова, «вода» постепенно уходит, каждое предложение становится кристаллом. Задача — сначала «переварить», а потом дойти до состояния, когда сам будешь понимать, что это прописные истины, которые работают. Работают конкретно для тебя.
Вычленять главные идеи и держать их в голове оказалось сложным. Начал конспектировать. Но получается у меня это плохо, и раньше пытался, но «не взлетало». Т. е. записывать еще записываю, но потом использовать эту кипу исписанных материалов на дистанции — уже нет, не получается. Поэтому с год назад отказался от блокнотиков в пользу разных тудушек, с месяц назад вот полностью перешел на Трелло, пока полет нормальный.
Но если ближе к сути.
Завожу (завел точнее, уже) Трелло доску, со следующими листингами (условно): 1) выписанные базовые концепции 2) основные принципы Далио без привязки к предметной области 3) принципы конкретно моей предметной области.
Ок, занимаюсь тем и тем, но если по факту и на сейчас — банально жрать нечего. Поэтому фриланс, который годами всегда у меня был через пятую точку.
Откуда буду брать принципы?
— Заимствовать готовые, выписывать те, которые проходят проверку на «Это — правда?», проверять «в бою». Принципы подкидывают как более успешные коллеги, так и в наушниках постоянно крутятся подкасты на тему, что по факту оказалось просто неоценимым источником инсайтов.
— Провести ревизию своего предыдущего опыта. Вообще просто, потому что «все ходы записаны». Расписать, почему вот тут было плохо, а вот тут — хорошо. На базе этого вывести с десяток принципов, которые добавить в очередь на проверку «в поле».
— Ну и просто рефлексировать, плюс постоянно задаваться вопросами и прочее.
Трелло под это дело подходит просто идеально, там и списки, и можно ярлыки навесить («непроверенный принцип», «работающий принцип», «мой принцип», «принцип Далио», «принцип эспертов» и т. д.).
За несколько месяцев такого подхода может что и образуется.
Ну а дальше по накатанной сделать то же самое, но для своих проектов и продуктов. Что будет уже проще, т. к. база та же, останется только обзавестись утилитарными принципами. Причем «скилл» их составления и стресс-тестинга уже тоже будет на руках. А там через несколько лет и до менеджмента может доберусь.
Другими словами, за истину ничего не принимаю, буду задаваться вопросами и проверять все сам. Все как по заветам Далио. Сработает или нет — покажет время. Ничего не теряю в любом случае. Потенциальный же «профит» — неоценимый. Хорошая сделка, как по мне. Побольше бы таких.
По чтению книги: я для себя уже выяснил, что важно не сколько «понять», сколько «попробовать на практике».
Только тогда это закрепляется и ты видишь следующий уровень принципов, которые раньше упускал.
Соответственно, не нужно ставить себе цель дочитать себе книгу до конца или даже ее конспектировать.
Стоит тормозить себя, пока не применил очередную порцию.
То есть практика — на первом месте.
Книжка — не «обучает», а дает правильное направление для самообучения и экспериментов.
И «держать их в голове» или даже в Трелло не требуется: когда ты применил что-то на практике, оно закрепляется навсегда, без искусственного запоминания.
К чужим принципам, соответственно, нужно обращаться не «авансом», а в момент насущной необходимости.
Допустим, у меня была задача подбора сотрудников, я пошел и быстро пробежал глазами по соответствующему разделу книжки, увидел несколько важных для меня моментов и пошел их применять.
На выходе, уже после накопления первичного опыта, я смогу и другие принципы именно в этой главе увидеть, но без практики это все будет сухой и безжизненной теорией.
То же относится и к анализу своего предыдущего опыта.
Когда тебе какая-то информация и решения нужны прямо сейчас, ты увидишь гораздо больше, нежели если будешь пытаться это делать в режиме научной работы.
Даже рефлексия в режиме немедленного исполнения решений становится гораздо интереснее и эффективнее.
Я бы не стал себе ставить себе планы на несколько месяцев по изучению этих материалов.
Наоборот: применять их с первого дня, даже в аутсорсе.
Искать, допустим, новых и более дорогих заказчиков — уже отличная маркетинговая практика.
Сделать себе реальный маркетинговый план, разобрать его и обкатать на практике.
Тогда, когда дело дойдет до продукта, все уже будет гораздо проще.
Практика, практика.
PS: Нашел фразу-детектор: «утилитарные принципы».
Она означает, что ты как бы разделяешь принципы на «практические» и «теоретические, философские».
Это — огромная ошибка.
Там все принципы — практические, но ты поймешь это только тогда, когда ты реально применишь их.
То есть, все без пометки «утилитарные» в твоих записях — чушь.
Выкинь нахрен и иди работай :)
Говорю по своему опыту: тоже был возбужден первое время и накатал себе просто тонну «принципов», которые, по факту, были всего лишь моими мечтами без адекватной практической проверки и даже без стресс-тестирования.
Практику да, ставлю во главу угла со старта. Т. е. тестирование будет чуть ли не ежедневное всего этого. Принцип без его непосредственного применения — не нужен.
Конспектирование и ведение Трелло — мне просто так пока самому удобней, потом скорее всего отвалится как ненужный «костыль» (или нет, время покажет). Но если сейчас с этим мне реально проще, то почему бы и нет.
Да, у меня тоже есть конспект, я его тоже воспринимаю именно как «костыль».
https://teamoutliner.com/Summaries/383
Но я писал его еще в режиме теоретика.
Перечитал его всего пару раз, пока не дошел до практики.
Сейчас в него даже не заглядываю, он свою функцию уже выполнил.
То есть, если для тебя Трелло работает и мотивирует заниматься практикой — все отлично.
Примерно то же самое и хочу сделать, но только в более удобной для себя форме (просто пастой текста не зашло). Скорее для упорядочивания мыслей и в качестве дополнительной мотивашки, да. А как упорядочатся — надобность и отпадет, свою роль выполнили.
Вот смотри, как я это делаю:
С утра — 3 часа практики с помидорками.
Именно практики, то есть реализация планов по шагам.
И, поскольку планы — маркетинговые, в первую очередь, то я занимаюсь именно маркетингом.
Никакого чтения, планирования, кодинга и прочего.
Потом — свободное время, его можно уже потратить на стресс-тестирование маркетинговых планов на следующий день.
Да: тут, очевидно, нет места для разработки.
Но я четко вижу, что чем дальше, тем меньше времени уходит на маркетинговое планирование и стресс-тестирование.
Однажды отвеченные вопросы уже не требуют моего внимания.
Скоро будет момент, где вечернее время и выходные практически полностью освободятся.
Особенно это заметно будет с ростом задач на ауторсе.
Только тогда можно будет постепенно вводить в него разработку.
Почему не вводить разработку сразу, небольшими дозами?
А ответ на этот вопрос я уже получил для себя тем самым стресс-тестированием :)
Тут уже идет различия по областям, ситуациям, интересам и прочему, чтобы слепо копировать. Больше стараюсь адаптировать под себя.
Это — правда?
Да.
Идем и перечитываем первую главу.
Мой вопрос не подразумевает ответа «да» или «нет», он подразумевает сбор фактов и подробный разбор аргументов.
И факты собирать — не только из гугла или из своей головы, но и спрашивать людей «в теме».
И, только когда все аргументы перед глазами, можно принять решение.
И, даже будучи принятым, оно требует проверки на практике, только тогда его можно будет закрепить в виде принципа.
Я же уже говорил, что отнюдь не все понимают суть метода.
А основная его суть — не верить своим суждениям, но всегда пытаться опротестовать их, ОСОБЕННО если они кажутся очевидными.
Самые большие факапы происходят с полным ощущением своей правоты.
С утра уже перечитал очередной раз. Но «переварю», опять же, непонятно когда, во всяком случае пока возвращаюсь снова и снова к самым базовым вещам. Пока отвечаю «да, правда» на большинство вопросов по целям, которые местами субъективные (да, уже идет вразрез). Т. е. Далио планирую использовать не для пересмотра уже поставленных основных целей (которые у меня поставлены уже много лет назад и до сих пор не меняются), а для суб-целей и их достижения. А там в процессе может и остальное пересмотрю. Отказываться от ранее выбранного вектора — не готов.
Почему ты не хочешь пересматривать свои основные цели?
Почему они уже много лет не меняются?
Почему ты не готов отказываться от ранее выбранного вектора?
Задай себе простой вопрос: сколько времени у тебя уйдет на аргументацию с самим собой в этом режиме? Ну, может день. Может, неделя по вечерам. Но что, если на выходе ты получишь нечто реально ценное, о чем раньше вообще не задумывался?
Пересматриваю регулярно, приходя к одним и тем же выводам. Они меня устраивают по ряду объективных и субъективных критериев, альтернативы иногда появляются, но довольно быстро отваливаются. Противоречий с Далио тут не вижу, пока во всяком случае. То, что цели могут в процессе и поменяться — допускаю, естественно.
Тут видны сразу два противоречия:
— отсутствие рефлексии, то есть, как я понимаю, ты делаешь это в голове, а не на бумаге
— отсутствие внешней экспертизы, то есть ты спрашиваешь только себя, а не других
Только если ты выполнишь это на бумаге, да подробно разберешь все свои аргументы и все аргументы сторонних людей, у тебя будет перед глазами полная картина, а не ее обрывки. Говорю потому, что сам это делал не раз. Дневник — реально полезный инструмент в этом отношении. Легко соврать себе в мыслях, но гораздо сложнее — на бумаге.
Ну и других поспрашивать. Я, допустим, временами обсуждаю с женой. И, если раньше я не особо любил критику и возражения, теперь рассматриваю их гораздо подробнее своих собственных аргументов. Никто не видит нас лучше, чем наши близкие.
Допустим, если жена говорит: «Ты этим не будешь заниматься», значит, скорее всего, так оно и есть, сколько бы ты сам себя ни убеждал в обратном.
На бумаге, и неоднократно. Фидбек присутствует.
Внешняя экспертиза — есть, но лишь как знакомство с чужим опытом и попытка «примерить» его на себя, т. е. «просеивание» альтернатив, либо реально пытаясь что-то делать, на правах «зайдет или нет», либо же просто прокручивая сценарий в голове.
Стороннее мнение не всегда в постановке базовых целей применимо, как мне кажется. Попробуй убедить театрала, что он лучше раскроется в этой жизни, как геодезист, например. Причем со вполне себе грамотной аргументацией, вида
Да у тебя же мама — педагог,
Да у тебя же папа — пианист,
Да у тебя же все наоборот!
Какой ты нафиг танкист?
Опять же перечитываем первую главу.
Во внешней экспертизе важна аргументация, а не суть советов.
То есть все это «мама — педагог» является аргументом, который можно рассмотреть отдельно и найти факты, что из семей педагогов получаются военные. А можно и найти факты, что лучшие военные получаются из семей военных, допустим. И дальше уже тебе решать, что делать с этими фактами. Но, пока ты эти факты не собрал, у тебя есть лишь иллюзия информированности.
«Прокручивать в голове» еще называется «мозго..ством».
Ничего хорошего из этого не вылезает, все должно быть исключительно на бумаге, включая весь путь твоих размышлений от аргументов и до финального ответа.
И показать все это своим близким — это и будет стресс-тестированием.
Да внимательно выслушать и записать все их аргументы, да разобрать подробно.
Я же вижу, как тебе не хочется это делать.
Вот и задумайся: почему именно не хочется?
Основной аргумент у меня — текущие выбранные цели меня устраивают по ряду важных мне критериев. Где далеко не на последнем месте — «мне нравится». Соответственно, споры — больше о вкусах. А на вкус и цвет все карандаши разные.
Впрочем, я начинаю скатываться в демагогию, плюс спор сам местами беспредметный, т. к. ежели начальные цели у меня условно MRR со своих проектов $2k+, чтобы закрыть базовые потребности, и иметь в акциях хотя бы от $10k стаб. фонда, то что тут обсуждать.
Какая-то конкретика начинается на саб-целях, а их я сейчас и сам «препарирую».
Но основной посыл с пересмотром целей принял. Сложно, но придется. Именно поэтому я до сих не считаю первую главу «усвоенной».
Да, тут «секретный соус» — именно в изменении своего отношения к своим предыдущим убеждениям.
И уже не важно, в чем они состоят.
Я ведь и не говорю о том, что твои цели — в чем-то неправильны.
Я лишь говорю, что если ты их не стресс-тестировал, то и результаты на выходе будут сильно отличаться от тех, что ты получил бы при правильном подходе к ним.
Для меня серьезным вопросом и аргументом был следующий:
«Даже если я и получил ожидаемые мной цели на выходе, я — молодец?»
Ни хрена я не молодец, ибо как я выбрал отнюдь не лучшую альтернативу, и я в этом абсолютно уверен.
Даже сейчас, перезапуская уже давно сделанный продукт, я наступаю на те же самые грабли, поскольку идея продукта была выбрана вне подобного стресс-тестинга.
У тебя проблема — нет денег и нет продукта, у меня — нет денег и нет хорошего продукта :)
В этом отношении мы находимся практически на равных стартовых позициях.
>Задай себе простой вопрос: сколько времени у тебя уйдет на аргументацию с самим собой в этом режиме? Ну, может день. Может, неделя по вечерам. Но что, если на выходе ты получишь нечто реально ценное, о чем раньше вообще не задумывался?
Так цели не с потолка, а именно из аргументации с самим собой — годами.
6 лет работаю маркетологом, искренне не понимаю, что такое «стресс-тестирование маркетинговых идей». Можно объяснить на примере?
Допустим, есть план:
«Запускаем продукт X с ценой Y, будем рекламировать через Z, попытаемся выжать на выходе P»
Сразу — вопросы и очень плотный поиск ответов на них, включая подключение людей «в теме»:
— почему именно X?
— чем хренов X?
— почему мы можем провалиться именно с X?
— кто — реальные покупатели X?
— откуда у нас уверенность в этом?
— чем они сейчас пользуются?
— довольны ли они существующими решениями?
— почему они не перейдут на X?
— почему цена — именно Y?
— почему не меньше?
— почему не больше?
— что думают по поводу этого наши клиенты?
— какая цена у конкурентов?
— почему мы считаем, что конкуренты ошибаются?
— как мы поймем, что ошиблись мы, а не конкуренты?
— где мы могли бы облажаться в ценообразовании?
— почему начнем рекламу именно с Z?
— где мы можем там облажаться?
— что будем делать, если облажаемся?
— конкуренты используют Z?
— как используют?
— если не используют, то почему?
— что, мы действительно умнее их?
— почему мы ожидаем получить P?
— на чем основана наша уверенность?
— допустим, мы не получили P, в чем могла быть наша ошибка?
и так далее…
Все это — обязательно в письменном виде!
Ни в коем случае не в режиме «подумал — решил».
И, в процессе такого разбора сами собой будут всплывать все новые, и новые допущения, требующие проверки.
Допустим: «конкуренты раньше использовали Z, но перестали, поскольку это стало невыгодно».
— перестали ли?
— с чего мы взяли, что это стало невыгодно?
— что об этом говорят другие участники рынка?
Вроде похоже на обычное исследование рынка, где на треть вопросов обычно приходит ответ «не знаю», еще на треть «будем тестировать и собирать статистику». А откуда взялось слово «стресс»?
*Вопросы конечно красивые, но на практике ты никогда в детялях не узнаешь, как конкурент использует FB рекламу во Вьетнаме, и по каким скриптам b2b сеилз продает строительное оборудовние.
Если приходит ответ «не знаю», значит что нужно делать?
Правильно: искать и спрашивать у тех, кто «знает».
Именно поэтому стресс-тестирование выполняется не в одиночку, а в составе экспертной группы.
Если ты не знаешь, где их искать, что нужно делать?
Правильно: искать тех, кто знает, где их искать.
Уже нет вопроса о том, почему тут есть слово «стресс»? :)
Ты ведь просто вынужден задавать себе те вопросы, на которые у тебя, очевидно, нет ответов.
И, даже получив ответ, он тебе не факт, что будет по душе.
И даже ответ, на самом деле, не особо важен.
Важен тот объем инсайта, который ты получишь по ходу сбора и анализа информации.
Ты его даже в столкновении с рынком не получишь, к слову.
Ибо как ты не просто тестируешь свою гипотезу, но и получаешь другие по ходу, до которых ты своим умом и опытом бы вообще не дошел на своей практике.
Макс, а ты сам хотел бы какое-то время поработать в Bridgewater?
Нет.
Люди в этой организации выступают в роли «лабораторных крыс».
Ты понимаешь, что архитектор — отнюдь не ты, а ты — всего лишь один из экспертов, вкидывающих свои аргументы.
Примерно как в Матрице.
Мне же интересно быть именно архитектором и модератором.
Это даже если абстрагироваться от моего нежелания работать по найму, в принципе.