Интересно, что ответ на этот вопрос будет кардинально отличаться у разных типов личности по Адизесу. Paei (производители) будут всегда воспринимать paEi (предпринимателей) как балаболов, меняющих планы на лету, а те, в свою очередь, отплатят той же монетой в виде «Вася — тугой, думает только о текучке и вообще не видит перспективу».
В итоге, производитель всегда будет выполнять однажды поставленные цели до победного конца, даже когда этот конец уже никому вообще не нужен. Предприниматель — прыгать с ветки на ветку, не доводя ни один из проектов до ума. В команде же они добьются успеха, если будут друг другу не мешать, а компенсировать.
И никто из этих людей не любит планирование. Оно нравится лишь администратору (pAei), но в отсутствии исполнителей и предпринимателей он останется лишь бюрократом, постепенно убивающим команду и бизнес введением новых документов, правил, директив и совещаний по каждому мелкому поводу.
Давайте на время забудем о личностях, да включим мозг хотя бы на 15 минут:
- Какой в нашей работе процент креативности и тупого исполнения?
- В каком виде должна проявляться наша креативность?
- Получится ли разделить нашу работу на креативную и тупую часть?
- Эффективнее ли отделять креативную часть от тупой части?
- Какова тогда будет удельная ценность каждой из этих частей в финальном результате?
- Если мы видим столь большую разницу в пользу креативной части, полезно ли будет оставить её себе, а тупую работу отдать другим?
- Интереснее ли нам будет работать, занимаясь исключительно наиболее ценной и креативной работой?
- Является ли поиск способов делегирования тупой работы также креативной работой?
- Какова эффективность именно этого типа работы?
- Нужно ли её выполнять ежедневно или достаточно сделать это один раз, а затем лишь воспроизводить результат?
- Когда мы выполняем подобное разделение на креатив и рутину, как выглядит при этом креативная часть?
- Какой процент из неё составляет именно планирование?
- Что остаётся за вычетом планирования?
- Могут ли эту работу выполнить другие?
- Если нет, то на чем основана наша уверенность в этом?
- Если мы обладаем уникальной экспертизой, можем ли мы её использовать для достижения приемлемого качества исполнения другими?
- Если нет, то почему? До конца ли мы выполнили разделение задач по типам?
- Если мы выполним в два раза больше этой работы, как это отразится на достижении наших целей?
- Можно ли делегировать тогда часть этой работы, ради достижения удвоенных целей?
- Можно ли делегировать её всю?
- Является ли поиск путей делегирования креативной работы более эффективным, нежели выполнение этой работы вручную, особенно на длительных периодах?
- Что тогда останется основной нашей работой?
- Можно ли переходить к этому состоянию плавно и безболезненно?
- Что мешает?
- Как решить эту проблему?
- Является ли планирование путей решения этой проблемы наиболее эффективной инвестицией нашего времени?
- Что будет, если мы разработаем планов больше, чем сможем выполнить самостоятельно?
- Означает ли это, что с этого момента поиск и управление сотрудниками станет реально эффективным?
- Будет ли эффективным поиск и управление сотрудниками без предварительного планирования их работы?
- Что эффективнее — планировать свою работу или работу своих сотрудников?
- Дают ли сотрудники «рычаг»?
- Что случится, если перестать планировать работу для себя, сфокусировавшись на планировании работы других?
- Какова будет эффективность этой деятельности в краткосрочной и долгосрочной перспективе?
- Какой навык будет ценней в долгосрочной перспективе: навык своей собственной работы или навык грамотного планирования работы других людей?
- Помешает ли это нам получать удовольствие от работы, если мы вдруг решим сохранить для себя некоторую долю исполнительской креативности?
- В каком случае мы сможем выполнять эту работу эффективнее и мотивированнее: без внешнего давления в виде жесткого плана для себя или с ним?
- Если мы встраиваем себя в план в качестве исполнителя, не станем ли мы самым слабым звеном этого плана в ближайшей перспективе?
- Что случится, если мы заболеем? Потеряем интерес к проекту? Интерес к работе? Уйдем в отпуск? Найдем новое интересное дело?
- Случалось ли это уже на нашей практике?
- Какая именно наша роль тормозила выполнение наших планов в прошлом: исполнителя или менеджера?
- Действительно ли проблема была в нашей низкой работоспособности, или мы просто оказались сами себе злобным и тупым боссом?
- Что случилось бы с нашим прошлым, если бы мы ответственнее отнеслись к своей роли менеджера самого себя?
- Учитывали ли мы свои слабости и достоинства в прошлом планировании?
- Если мы реально научимся грамотно планировать свою работу, создавая реально исполнимые планы для самого себя, зачем тогда ограничиваться собой в роли исполнителя?
- Реально ли мы надеемся, что с возрастом и наша мотивация, и наша продуктивность будут сохраняться на прежнем уровне?
- Как точнее ответить на этот вопрос?
- У кого можно узнать на него ответ и почему бы не сделать это прямо сейчас?
- Что ответили 40-летние, 50-летние и 60-летние на этот вопрос?
- Почему мы думаем, что у нас будет все по-другому?
- Сколько времени осталось до наступления следующего критического возраста?
- Как мы планируем его просрать?
- Если даже не планируем, просрем ли его все равно?
- Станем ли мы все равно старыми, унылыми и неработоспособными с планом или без него?
- Будем ли мы более довольны своей жизнью, если потратим ее остаток немного по-другому?
- Что, если задать тот же вопрос 40, 50 и 60-летним?
- Что случилось бы с нашими прошлыми планами, если бы мы со старта планировали их исполнение не собой, а другими?
- Является ли отсутствие ресурсов для найма сотрудников оправданием их отсутствия?
- Что, если поискать студентов или знакомых, желающих получить опыт в новой для них сфере?
- Готовы ли вы заставлять людей работать забесплатно?
- Если не готовы, то не стоит ли подумать над тем, чтобы сделать их работу эффективной с первого дня, чтобы они зарабатывали вам деньги, а не просто тратили свое и ваше время?
- Если мы сделаем план для студента, где он сможет заработать вам денег, зачем тогда нанимать студента?
- Кто будет эффективнее в любой роли, приносящей деньги: профессионал или студент?
- Можно ли пригласить профессионала и попросить его помочь разработать вам подобный план?
- Где искать таких людей?
- Есть ли у нас хорошие знакомые в этой сфере?
- Нужно ли сразу давать им заказ или просто поговорить с ними для начала в неформальной обстановке?
- Будет ли это приятно само по себе?
- Почему мы этого еще не делали?
- Сколько времени и денег сэкономит подобный разговор?
- Каких рисков мы сможем при этом избежать?
- Нужно ли нанимать людей на полную ставку со старта или достаточно фрилансеров на проектной работе?
- Что позволит быстрее накопить опыт и исправить свои ошибки?
- Сколько реально стоит пара часов эксперимента с фрилансером?
- Почему стоимость обеда в столовой является препятствием для получения важного опыта?
- Что на самом деле является тормозом?
- Как эту проблему можно было бы решить?
- Кто сможет в этом помочь?
- Является ли провал первых экспериментов признаком неправильно выбранного направления или всего лишь уроком, из которого нужно извлечь новые принципы и двигаться дальше?
- На какой итерации работы с фрилансером вы ожидаете его 100% эффективности?
- Отобьет ли это в итоге все ваши изначальные затраты на эксперименты?
- Каково будет соотношение вашей прибыли и рисков начального этапа на длительных периодах?
- Осознаете ли вы всю важность принятого сейчас решения?
- Готовы ли вы нести полную личную ответственность за его последствия?
- Несете ли вы также полную личную ответственность за отказ от выполнения этого плана?
- Является ли процесс перехода к новому стилю работы проектом?
- Требуется ли этому проекту план?
- Сколько времени стоит потратить на его разработку и стресс-тестирование?
- Кто смог бы вам в этом помочь?
- Какой приоритет имеет разработка этого плана?
- Действительно ли текущие задачи являются важнее? Почему?
- Честны ли мы сами с собой, отвечая на этот вопрос?
- Что говорят по поводу этого вопроса другие?
- Какова ценность дня нашей работы в контексте выполнения ее в прежнем привычном стиле исполнителя?
- Какова будет будущая ценность дня нашей работы в контексте управления другими?
- Что означает «минус день» в рамках нового плана? Минус неделя? Минус год?
- Понимаем ли мы, что мы не «зарабатываем» прямо сейчас а «тратим впустую» деньги, поскольку мы отнимаем это время у гораздо более эффективного, интересного и прибыльного будущего?
- Будет ли расти со временем эффективность нашей работы как менеджера и наша команда?
- Как это отразится на доходе?
- Где находится максимально прибыльная точка в нем: в конце или в начале?
- Если мы забираем день в начале, не теряем ли мы день также и в конце, где прибыль — максимальна?
- Какова тогда реальная стоимость сегодняшнего дня, проебаного на пустую работу за копейки?
- Какова его экономическая, а не бухгалтерская прибыльность?
- Экономическая прибыльность недели? Месяца? Года?
- Каков реальный наш риск в случае полного забивания на текущую рутину в пользу перехода к менеджменту?
- Как мы могли бы его минимизировать?
- Можно ли разработать план с минимальными текущими рисками и максимально возможной скоростью движения к менеджменту?
- Что является препятствием к его разработке?
- Это — истина или всего лишь наше мнение?
- Даже если первая версия плана окажется неэффективной, сможем ли мы учитывать ошибки по ходу и в итоге прийти к реально работающему процессу?
- Будет ли он приятным лично нам?
- Как сделать его приятнее?
- Важно ли сделать его приятным?
- Сможем ли мы выполнить неприятный нам план?
- Тогда не является ли этот план заведомо невыполнимым?
- Что, если сделать упор не на скорость, а на удовольствие от процесса перехода?
- Уже веселее, правда? :)
Я перешёл от состояния «планирую по вечерам, чтобы с утра было эффективнее работать» к «планирую с утра, это и является моей основной и единственной работой» не сразу, а постепенно, с повышением качества планирования. Чем больше опыта — тем лучше планы. Чем лучше планы — тем больше эффективность именно этой работы, соответственно уже нет соблазна вваливать самые продуктивные часы в тупое исполнение планов.
И, когда планы начинают исполняться ближе к вечеру, в уже не особо свежем состоянии, внезапно возникает недетская мотивация сделать их исполнение максимально простым путем переноса креативности на утро. То есть «думать» — это утром, а «тупо кнопки жать» уже можно и вечером. И, поскольку это тяжело мне как человеку без P в «коде», нет соблазна оставить эту тупую работу себе навсегда :)
Даже когда я вынужден лично исполнять какие-либо из своих планов, я не воспринимаю это как работу. Это — вынужденное и временное занятие неэффективной роли, и из этого состояния нужно выходить чем быстрее, тем лучше. Нет цели «стать лучшим исполнителем своих планов», есть цель «поскорее избавиться от необходимости их выполнять своими силами». Для этого, собственно и есть планирование.
Из бонусов такого подхода: утро можно проводить вне офиса, поскольку «думать» не требует ничего, кроме ноутбука или даже айпада с клавиатурой. Выезжаю куда-нибудь подальше на машине, планирую 3 часа, а к обеду уже возвращаюсь в офис дуплить над исполнением и делегированием. Если ещё вздремнуть часок после обеда — вообще лепота.
Что я делаю не так?
Чего я не учел?
Как у вас распределены рабочие часы?
Какой процент времени уделяется планированию?
Что посоветуете?
Вопросы к себе — это самое тяжелое! Как бы на них честно ответить? Как понять, что ты честно отвечаешь?
А достаточно ли на них ответить самостоятельно?
Почему бы не сравнить свои ответы на них с ответами других?
Не ценнее был бы этот опыт сравнения, чем свои собственные ответы?
Где информации больше: у нас в мозгу или в мозгах у окружающих нас людей?
Что произойдет, если искать ответы только внутри себя?
Отвечают ли эти мои вопросы на твой последний вопрос?
В предыдущем воплощении твоего блога мы почти спорили на эту тему)
У меня основной целью этого года было максимально убить фрустрацию, которая блокировала действия и не давала реально продвигаться в работе. Цель я более-менее достиг за счет следующей стратегии:
1. Общее планирование — тупо вектор развития проекта
2. Действия
3. Действия
4. Неудача — поиск решения
5. Планирование
6. Действие
7. Действие
8. Корректировка вектора
и дальше с пункта 2
Это практически принцип PDCA (по-нашему: ПДПД). Планируй, делай, проверяй, действуй.
— Рабочие часы распределены 80% действие (постановка/проверка задач, анализ, разрешение переменных ситуаций) 20% выработка дофомина за счет целеполагания.
— Чего не учел — не возможно сказать что-то уверенно, но складывается ощущение, что чем бы ты не занимался, для того, что ты делаешь нужна полноценная пиромидальная структура управления с А-Б-С level менеджерами, потому что твой рабочий график не совпадает с тем, чтобы иметь только С и управлять ими.
— Ничего не советую, желаю удачи в делах)
Спасибо, Антон!
Откуда берется фрустрация?
В курсе, что максимальный уровень прокрастинации — признак не низкой мотивации исполнителя, а, наоборот, его сверхвысокой мотивации в условиях невыполнимого или не нужного исполнителю проекта?
Когда медведь ловит рыбу в привычном месте и она не ловится, он психует и идет на другое место.
Цикл фрустрация — изменение поведения.
Когда мотивированный человек ловит рыбу в запланированном месте, а она не ловится, он будет там сидеть до упора.
И, чем больше она не ловится, тем большую фрустрацию он будет ощущать.
Но, в отличие от медведя, у человека есть сила воли, мешающая адекватному изменению поведения.
Сила воли хороша, только когда применяется по назначению.
Ты когда-нибудь задавал себе вопрос о том, что является основным показателем качественного плана?
Реалистичность и исполнимость, да?
А вот от чего зависит реалистичность и исполнимость плана, в первую очередь?
От самого плана, от его исполнителей или от соответствия плана исполнителям?
Если твой план не учитывает твои силы и слабости, является ли он «хорошим», то есть «реалистичным»?
Стал бы ты работать по нереалистичному плану?
Признаком чего является фрустрация при исполнении плана?
Является ли оценка сильных и слабых сторон будущих исполнителей неотъемлемой частью планирования?
Должен ли быть реалистичный план приятным исполнителям?
Стоит ли этого добиваться?
Насколько это повлияет на реалистичность плана?
Почему у тебя дофамин вырабатывается за счет целеполагания?
Почему ты постановку и проверку задач, да анализ относишь к этапу исполнения?
Есть ли у тебя пошаговый план перехода к необходимой тебе пирамидальной структуре?
Почему?
Я бы еще задал вопрос о том, как соответствуют твои бизнес-планы твоим жизненным целям?
Мне кажется странным, что ты ни разу не упомянул этот фактор.
Нравится ли тебе делать твой бизнес?
«Нравится» в виде «не могу дождаться следующего рабочего дня» или в виде «могло быть и хуже»?
Насколько твой бизнес совпадает с твоими реальными долгосрочными целями?
Насколько цели существования твоего бизнеса выполняют именно твои жизненные цели?
Есть ли в твоем бизнесе то, что тебе не нравится?
Почему оно там есть?
Чего там не хватает из того, что тебе хотелось бы по-жизни?
Почему его там нет?
Есть ли у тебя пошаговый план исправления этих проблем?
Являются ли они вообще проблемами, требующими исправления?
Почему?
Выполнил ли ты на самом деле свои цели по борьбе с фрустрацией, или всего лишь уговорил себя потерпеть?
Является ли твоя борьба нужной, на самом деле?
Нужно ли бороться с собой или нужно искать то место, где борьба с собой и не потребуется?
Что эффективнее в долгосрочной перспективе?
Веришь ли ты, что ты сможешь запланировать и организовать бизнес, доставляющий тебе исключительно удовольствие?
Почему бы не поставить разработку такого плана своей основной целью?
Нужно ли страдать, чтобы быть счастливым?
Можно ли быть счастливым, страдая?
В моем случае ответ на все вопросы про совпадение бизнеса с жизненными ценностями и смыслами — ДА, и я очень рад, что смог к этому прийти.
Все, что касается фрустрации и прокрастинации В МОЕМ СЛУЧАЕ не от ложности целей, а наоборот — от понимания большого количества чеклистов, по которым нужно садиться и работать чтобы достичь результата, и неспособности выбрать, с чего именно начать. Короче — напланировал столько, что план просто блокируют деятельность.
Фрустрация/прокрастинация для меня является признаком того, что на следующую итерацию действий пришлось слишком много фантазий/планирования. Это как вдохнуть 4 раза подряд вместо того чтобы 2 раза вдохнуть и 2 раза выдохнуть.
В итоге, будучи в состоянии самозанятости (я понимаю, что это скорее всего не твой случай), мне помогает именно чередование малой дозы планирования и дозы деятельности.
Что касается целепогалания по smart, я не особо фанат того чтобы загонять все в терминологию и какие-то рамки, имхо — каждый итерационно и интуитивно находит свой способ целеполагания, с использование чужого опыта или нет.
По поводу дофамина — я имел в виду получение энергии на действия за счет планирования (представления результатов). Это корявообъясненная сложная материя, но в целом в это входит наблюдение за конкурентами, чтение саксес стори, исследование рынка и общее вью на индустрию в попытке предсказать будущее и свою роль в нем.
Ну а что касается вселенских вопросов о счастье — для меня очевидно, что счастье это потоковое ощущение, растянутое во времени, которое не привязано к конкретному достижению, и при отсутствии страдания нет причин не быть счастливым прямо сейчас. Ну а если есть страдание, его устранение — ключевое действие на пути к счастью. Поэтому конечно:
— не нужно;
— нельзя;
А ты согласен?
*в целом мне не особо нравится новый формат постов/комментариев, в которых задается 15-20 вопросов, хз как с этим взаимодействовать)
Нужно ли как-то взаимодействовать с автором этих вопросов, или все-таки с собой?
Есть ли польза автору вопросов от задавания этих вопросов другим?
Какая именно?
Нужно ли отвечать на все эти вопросы автору, или это нужно все-таки больше тебе самому?
Ты читаешь и комментируешь блог ради удовольствия или ради обмена опытом?
Можно ли это делать без удовольствия?
Должен ли тогда новый формат нравиться, если он приносит больше практической пользы и тебе, и автору блога?
Что является более важным: создание списков задач или их приоритизация?
Не является ли проблема «не могу решить, с чего начать» признаком отсутствия плана сверху-вниз?
Веришь ли ты, что наличие четких критериев верхнего уровня позволят эту проблему решить естественным образом?
Есть ли эти критерии верхнего уровня у тебя?
Помогают ли они тебе в приоритизации задач и принятии решений?
Если нет, то какая тогда от них ценность?
Уверен ли ты, что у тебя есть конкретная жизненная цель, если ты не видишь конкретных критериев приоритизации задач на выходе?
Извлекаешь ли ты уроки из появления прокрастинации и переходишь ли ты к более коротким итерациям?
Что позволяет расти быстрее: длинные или короткие итерации?
Выполняешь ли ты стресс-тестирование своих планов?
Откуда тогда берется твоя неспособность их выполнить без фрустрации?
Является ли это признаком недостаточного стресс-тестирования?
Учитываешь ли ты возможность появления своей фрустрации в будущих планах?
Как именно?
Почему так мало времени уделяется планированию?
Ты не видишь ценности планирования или еще не научился его делать?
Что будет, если ты вложишь 50% своего времени в планирование?
80%?
100%?
Является ли избавление от исполнения своих же планов частью глобального планирования?
У тебя есть такой план?
Если нет, то почему?
Можно ли его сделать пошаговым и исполнимым (читай: приятным для самого себя)?
Воспринимаешь ли ты свой глобальный план на жизнь как какую-то статичную конструкцию?
Насколько он подробен?
Стресс-тестировал ли ты его?
Насколько сильно изменялись и цели, путь к ним в процессе стресс-тестирования?
Если они изменились несущественно, откуда берется уверенность в качестве проведенного стресс-тестирования?
Использовал ли ты других людей процесс стресс-тестирования своих жизненных целей и планов?
Почему нет?
Насколько важен этот процесс, с твоей точки зрения, и ждешь ли ты от него сюрпризов?
Если не ждешь, то почему?
Не является ли это признаком защитить свое решение, а не добраться до истины?
Считаешь ли ты, что вопросы счастья — не важны, и оно само собой придет?
Нужно ли отдельно изучать этот вопрос?
Почему?
Есть ли авторы с книгами по этой тематике, содержащими практические советы?
Следуешь ли ты им?
Дает ли это практический результат?
Считаешь ли ты свое состояние счастья постыдным?
Стремишься ли ты сделать свою жизнь максимально счастливой?
Если нет, то почему?
Если же «более серьезно», хотя это и будет, на самом деле, менее серьезным, то основное мое достижение за последние полгода с момента включения «режима Далио» — переход от «мыслить ответами» к «мыслить вопросами».
Я как-нибудь подробнее этот вопрос разберу.
Если вкратце, то нет ничего ценнее работы своего и чужого мозга.
Ответы — пусты, они не мозг не включают, максимум откладываются в памяти.
Редко когда у нас возникает желание аргументированно спорить с ответами.
Вот согласись, что новый формат, хотя и может не особо понравиться расслабленному мозгу, дает гооораздо больше ценной информации в итоге?
Одно дело — получить ограниченный чужой опыт, и совсем другое — настроить свой мозг на восприятие гораздо более широкого спектра информации снаружи.
«Мыслить вопросами» — это не аллегория, я действительно привык уже задавать много вопросов по любому поводу.
Помогает избежать факапов и повышать скорость роста.
Если же в контексте моего перехода от «учителя» к «прилежному ученику», я уже не имею право давать ответы.
Я могу лишь своим опытом делиться, да вопросы задавать.
Если я начну советы раздавать, я уже не смогу сам учиться, тогда и смысла мне в ведении блога не останется, разве что ради дополнительной мотивации.
Но вот мотивация эта мне нужна лишь на первом этапе, а дальше нужен уже будет чужой опыт, которого в формате «учителя» не получить ну никак вообще.
Мне кажется, все проще.
Способ «отвечать вопросом на вопрос» существует давно и для большинства читателей наверняка является отталкивающим просто потому что это неудобный формат коммуникации. Не потому что вопросы неудобные и заглядывают в темные уголки человеческой души, а тупо потому что это выглядит грубо и гораздо более надменно, чем когда раздаешь советы.
Я спокойно отношусь к этому как к эксперименту, просто фидбек.
Отчечу только на первый вопрос из списка, опять же просто потому что комментарии не очень удобный формат анкетирования:
> не удобно взаимодействовать с автором.
По-моему способность учиться у других не в том, что ты только задаешь вопросы. Можно успешно учиться обмениваясь любыми репликами: и утвердительными, и вопросительными.
Другое дело, что люди разные, и каждому нравится свой формат. Я болею графоманством, мне нравится писать портянки, кому-то нравится локончное «заебись» или «иди нахуй», так что это вопрос формата. Но просто писать список вопросов с претензией, что они кого-то изменят — вряд ли сработает, хотя можно посмотреть, как пойдет.
Я не следил и не знаю, в чем выражалась твоя роль учителя, но такой формат выглядит как попытка смотреть на мир глазами молодежи через ношение худи Trasher.
Спасибо, буду об этом глубже думать значит :)
Я это несколько в другом контексте воспринимаю, на самом деле:
Новый блог — попытка найти коммуникации с людьми выше и умнее меня, а не помочь другим или даже «подтянуть» их до моего уровня в менеджменте.
Эти «менеджеры выше меня», по моему мнению и надежде, давно прошли все эти вопросы и могут дать мне на них неожиданные ответы и поделиться своим опытом.
То есть если в логической цепочке вопросов будет ошибка — я об этом узнаю.
Если же человек не видит там ошибок, то ему либо не интересно, либо он еще не находится на том уровне, на котором он мог бы эти ошибки замечать.
И тот, и другой вариант мне не особо интересны.
Не устану повторять, что «читатели» мне не нужны, мне нужны контакты с другими менеджерами, разделяющими похожие принципы работы, которым было бы интересно расти дальше, а не просто перетирать «за жизнь».
Теперь давай посмотрим на ситуацию с твоей стороны: ты обратил внимание, что я задаю неудобные вопросы.
Но это они лишь тебе кажутся неудобными, поскольку ты их сам себе не задавал и даже не задавался вопросом их задавать.
Если бы поэкспериментировал и принял то, что говорит Далио, ты бы тоже говорил и собой и с другими вопросами, особенно интимными.
«Особенно интимными» тут потому, что именно эта категория вопросов является нашими «священными коровами», которых и нужно, в первую очередь, резать.
Если ты не готов их резать, а готов их защищать… а зачем?
Вот задай себе сам вопрос: что такого может случиться, если ты оспоришь свои жизненные цели?
Почему этот вопрос вообще должен вызывать какое-то внутреннее сопротивление?
С чего ты взял, что у меня есть цель тебя изменить?
Получится ли у меня изменить тебя, даже если я этого захочу?
Или это только ты сам себя сможешь изменить правильными вопросами самому себе?
И нужно ли тебе вообще меняться?
И если не нужно, то откуда взялась эта уверенность?
Из нежелания задавать интимные вопросы или из реально глубокого поиска истины?
Блин, опять начинаю говорить вопросами.
Для меня нет проблемы сказать «я был неправ», разлепить пельмени на лету и начать строить новую планету.
И я уже отвык от того, что людей могут напрягать подобные вопросы.
Далио когда говорит о «radical trusfullness and radical transparency» он ведь именно это и имеет в виду.
Люди привыкли думать правду про себя, а говорить ложь в лицо.
Почему бы не сделать наоборот? Зачем тогда вообще тут ложь?
Толку с того, что собеседник получит приятное ощущение от общения, если ни ты, ни он ничему не научились?
Если мы ничему не научились друг у друга, зачем тогда вообще общались?
Если «попиздеть», почему бы этого тогда с друзьями в баре не сделать?
Что приятнее и проще обсуждать: менеджмент или баб и лес?
Зачем тогда искать приятного общения от обсуждения бизнеса?
Может ли быть приятным поиск истины?
Может ли он быть приятнее разговоров о бабах, да о лесе?
Вот мне доставляет кайф то, что я сейчас делаю.
Это я не о блоге говорю, а о новом направлении работы, основанном на качественном принятии решений.
И когда люди мне говорят, что они не готовы принимать качественные решения потому, что у них еще остались священные коровы, у меня это вызывает культурный шок.
Я понимаю, что родных и друзей этой всей менеджерской суетой не теребить не стоит, да и не нужно.
Но вот на блоге, посвященном именно бизнесу, в среде предпринимаетелей, какое вообще это может вызывать неудобство?
Институт благородных девиц, блин.
Я понимаю мотивацию, и как уже написал, абсолютно нормально отношусь к таком формату как к эксперименту.
Важно: нет, я не обращал внимание, на то, что вопросы неудобные, я написал ровно наоборот:
«Не потому что вопросы неудобные и заглядывают в темные уголки человеческой души, а тупо потому что это выглядит грубо и гораздо более надменно, чем когда раздаешь советы.»
Это была ключевая мысль о том, что тебе, возможно, какжется, что ты задачаешь очень точные вопросы, которые открывают людям глаза, и они с бутылкой водки уходят на кухню думать о смысле жизни; А я говорю, что они уходят просто потому что такой формат коммуникации их баунсит.
Я сейчас посмотрел предыдущую запись твоего блога, и на мой взгляд, комментарии к ней иллюстрируют мою мысль.
Михаил задает вопрос, ты отвечаешь вопросом. Он уточняет вопрос, ты снова наваливаешь вопросом, после чего он просто уходит. Почему он уходит? На мой взгляд, потому что это не диалог.
Ты говоришь об эгоистичном желании получать от блога, что абсолютно нормально. Но по сути ты предлагаешь формат подхода к незнакомым людям на улице и задавания им интимных вопросов. Наверное, надеяться на полный искренний ответ в этом случае трудно.
По-моему гораздо более продуктивный формат это озвучить проблему, например «я алкоголик». Часть людей будет сопереживать, из этого получится какой-то диалог, который натолкнет на какие-то идеи. Из этой части найдется пара человек, которые страдали от алкоголизма и вылечились, и с ними уже получится глубокий диалог.
Короче, я бы ввел какую-то количественную метрику вроде «чей комментарий в треде был последним» чтобы понимать, насколько это анкетирование реально полезно с точки зрения обучения и получения обратной связи с блога.
Давай опять зададим себе несколько вопросов по теме:
Есть ли среди комментаторов люди, которых я ищу?
Является ли проблемой для меня тот факт, что они отказываются от неудобного им общения?
Сколько подобных разговоров я провел в Телеграм за последние полгода?
Были ли эти разговоры эффективными?
Есть ли у меня желание продолжать приятный разговор со случайными людьми?
Тут же можно задать и еще несколько неудобных вопросов, уже мне:
Есть ли шанс, что подобное отпугивание людей отпугнет, в том числе, и адекватных?
Как это можно было бы узнать?
Что мне делать до момента, пока я это узнаю: поддерживать милую, но абсолютно бесполезную для меня и других беседу с посторонними людьми, не подходящими под цели ведения блога?
Вот ты упомянул, что такой подход выглядит для тебя грубым и надменным.
А ты сам себе задавал себе вопрос: почему?
И стоит ли задать себе этот вопрос?
Может, ответ на него был бы очень ценен для самого себя?
Я снова выгляжу надменным, да?
Почему задать себе этот вопрос — такая проблема для тебя?
Почему услышать от меня все эти вопросы снова вызывает у тебя негативные чувства?
Почему ты считаешь, что я надеюсь, что люди будут уходить с бутылкой водки на кухню после этих вопросов?
Есть ли у тебя желание узнать, что именно привело тебя к такому выводу?
Не будет ли в ответе на этот вопрос какой-то ценной для тебя информации?
Насколько ценной она может быть?
Почему ты сам боишься задавать мне и другим подобные вопросы?
А что, если попробовать?
Вот, допустим, возьмем Михаила.
Он «ушел с бутылкой водки», есличо, мы с ним еще и по другим каналам общаемся.
И за последний комментарий он меня поблагодарил лично.
И это не было моей целью, к слову.
Ни его обучение, ни его водка, ни его благодарность.
Пока он не примет всю эту концепцию, он останется случайным и бесполезным собеседником.
Ученики мне не нужны, мне нужны учителя.
И у меня даже иллюзии нет, что из «учеников» когда-нибудь могут вырасти «учителя».
Ты предлагаешь мне поискать продуктивный формат, в котором я смог бы определить для себя критерии эффективности ведения блога.
Но как мне, блин, их оценивать, если еще ни одного, сука, человека не нашлось, полностью принявших концепцию.
Ни одного!
Как можно оптимизировать любые метрики без единой конверсии на выходе?
Ты предлагаешь мне переход к концепции «общества анонимных алкоголиков».
Эта концепция подразумевает «подтягивание» других и или «подтягивание» самого себя к какому-то желаемому уровню.
По факту, я тут этим сейчас и занимаюсь, хотя и не особо этого хочу.
Проблема только одна — ни одна зараза пока не хочет «подтягивать» меня.
А «подтягивать других» оно только частично полезно, и скоро снова надоест.
Проходил это уже не раз, больше 200 многодневных разговоров провел на эту тему.
Зарекся уже учить, хватит.
Вот ты говоришь, про критерий в виде «чей комментарий в треде был последним» с точки зрения «обучения».
Чьего обучения, простите?
Я еще не увидел ни одного ценного вопроса от комментаторов, ни одного.
Они только «сосут» информацию, но обратно ни хрена не дают.
Ибо как и дать им, как правило, нечего.
Менеджеров пока тут нет, к сожалению.
Либо я еще не научился их «готовить»
Ты сейчас со мной разговариваешь с позиции «самозанятого».
И это отнюдь не означает какой-то временный этап в твоей жизни.
По Адизесу, «чудо становится частью плана».
То есть тебе, теоретически, хотелось бы «вырасти».
Но, на самом деле, ты от этого всего барахла всячески отбрыкиваешься.
Даже когда тебе конкретные вопросы в лицо задают.
Если бы у тебя были реальные плана роста, ты на эти вопросы бы не какашками кидался в ответ, а уже увлеченно обсуждал бы со мной разные его детали.
По крайней мере, именно на это у меня и была надежда.
У меня лишь одна надежда: появление «избранных» из новых источников.
То, что сейчас там говнотрафик с сапы льется, это лишь потому, что я еще не попросил Спрута удалить меня нахрен оттуда.
А нужно бы попросить, чтобы время на школоту в комментах не тратить.
И я это всенепременно сделаю, когда до рекламы блога по целевой аудитории руки дойдут.
Чтобы расставить все точки над «Ж»:
Это — не «эксперимент» для меня, я действительно так думаю и живу.
Я не хочу быть «приятным собеседником» людям, живущим по иным принципам.
Поиск правильных вопросов для меня гораздо важнее ответов на них, поэтому я всегда буду разговаривать вопросами, а не утверждениями.
Даже если я говорю утверждениями, я готов эти утверждения немедленно поменять при поступлении опровергающих их аргументов.
Я не защищаю свои убеждения и утверждения, я пытаюсь найти к ним аргументы, чтобы их изменить.
Я не верю в то, что в мире существуют идеальные планы, решения и цели, поэтому защита всего этого говна для меня выглядит дико.
Единственное, что имеет ценность — поиск истины, то есть непрерывные попытки поиска того, что могло бы оспорить мое или чужое мнение.
Если собеседник не готов сам меняться, а готов лишь защищаться, он неспособен учиться, а, значит, и расти.
Если собеседник осознанно отказывается расти, для меня это выглядит отнюдь не «милой причудой», а самым большим грехом, поскольку он только что отказался от поиска истины в пользу своего комфорта.
И «поиск истины» тут — отнюдь не в иносказательном, философском или религиозном контексте употребляется.
«Поиск истины» — это про ежедневное принятие наиболее эффективных решений в рамках нашего бизнеса и нашей жизни в целом.
Если человек осознанно отказывается принимать наиболее эффективные в любом контексте решения, для меня он выглядит не совсем адекватным.
Это примерно как верить в плоскую землю или в любую другую подобную херню, имея вокруг миллион опровержений.
Из всего сказанного единственное, чего я не могу понять (хотя пытаюсь):
«Поиск правильных вопросов для меня гораздо важнее ответов на них, поэтому я всегда буду разговаривать вопросами, а не утверждениями.»
Не вижу связи между двумя частями предложения.
Нет ценности в ответе на вопрос, есть ценность в самом вопросе.
Вопрос — гораздо ценнее ответа на него, если проще.
Вопрос с ответом не является, на самом деле, раскрытием риска.
Это всего лишь «изучение рынка, не более того.
Да, позволяет избежать очевидных факапов, но это — не панацея.
Только когда у тебя есть «настоящие» вопросы, на которые ты вообще ну никак не можешь найти ответа без практики, вот именно там и есть мякотка.
А пока у тебя план состоит из «работы над ошибками» — говно это, а не план.
Если любой твой план не имеет больше вопросов, нежели ответов — у тебя нет плана, у тебя есть «мечты на тему».
Только если ты выполняешь стресс-тестирование по-настоящему, а не «ну, вроде ничего, давай теперь работу работать», то у тебя этого и не будет.
И с получением этого навыка и опыта ты поймешь, что разговаривать утверждениями — тупо и неэффективно.
Так же, как и писать, и говорить.
Чрезмерное планирование — одна из разновидностей прокрастинации.
Или как в том старом анекдоте про «реально и виртуально»:
* * *
-Папа, а что такое виртуально и что такое реально?
— А ты пойди и у всех членов семьи спроси, отдадутся ли они негру за 3.000 долларов за ночь.
Подходит сынок к маме и спрашивает:
-Мам, ты бы отдалась негру за 3 штуки баксов?
— Ну, сынок, понимаешь, денег нету, вас кормить нечем. Отдалась бы!
Подходит мальчик к сестре и тоже самое
— Ты бы отдалась негру за 3 штуки?
— Ну, понимаешь, денег нету, на дискотеки ходить надо. Отдалась бы.
Подходит к дедушке и тоже самое спрашивает. Дед ответил, что пенсию не платят, поэтому — отдался бы.
-Так вот сынок, говорит папа, ВЕРТУАЛЬНО у нас 9 штук баксов, а РЕАЛЬНО — две проститутки и старый п*рас.
Когда планирование можно назвать чрезмерным?
Какие критерии этого?
Можно ли измерить эти критерии и сравнить их на практике?
Можно ли ввести это в рабочий план?
Нужно ли это делать?
Обусловлен ли этот аргумент тем, что его автор не видит ценности в планировании?
Можно ли давать комментарии на тему того, в чем у тебя есть недостаточно опыта?
Если опыта — достаточно, то какие критерии применялись и почему они оказались неэффективными?
Была ли попытка поиска других критериев?
Sprint. 2 часа план. 2 недели код.
10 минут в день на коррекции.
Все софтостроение так живет. Реальное. Не самоделкины из 2000х.
У самоделкиных влажные мечты, идеи, планы, книжки и прочее прочее прочее. Но!
Самоделкины измеряют мир в IT своим успехом в 2000х. Не догадываясь он (успех) не в них, а в ситуации. Рынок был пуст. Кто вошёл того и тапки. Сейчас рынок забит. Идею спилят за неделю.
Поэтому победит тот кто образован и практикой эти знания подтверждает. И настолько крут в этом симбиозе, что никому не догнать. Вот о чем нужно заботиться. Никому не догнать это значит, что идеи воплощаются в код и продукт с такой скоростью что обгоняют копировщиков. !!!. Ничего себе задачка? Увы, именно так. IT гонка. Жёстче бизнеса.
Я был самоделкиным, но вовремя перекрасился, чего и вам рекомендую. В индустрии намного интереснее и жизни-денег больше. На порядки.
По теме вывод («я так вижу» (с)):
1. Кто просто образован тому планы идеи и фейлы из-за «бесконечно далеки они от народа».
2. Кто просто практик тот всегда будет исполнителем, что для бизнесмена по определению фейл.
Поэтому сама постановка вопроса ИЛИ — вот главная ошибка. Никаких или. И. Пропорции в сторону практики. У меня Парето.
Ага, спасибо за интересные аргументы, давайте их разбирать вместе:
Можно ли считать «реальным» софтостроением мелкий бизнес, средний или крупный?
Каковы ваши критерии «реальности»?
Не возникает ли соблазна подвергнуть ваши критерии стресс-тестированию?
Почему нет?
Какой ваш относительный успех в сравнении с вашими конкурентами?
Какие ваши критерии успеха? Критерии конкурентов?
Есть ли соблазн подвергнуть ваши критерии стресс-тестированию?
Почему нет?
Как можно сравнить ваш и их размер?
Если рынок пришел к состоянию, где сама по себе идея уже не так важна за счет быстрого появления клонов, то что выходит на первый план?
Почему именно это?
Что об этом думают ваши клиенты и конкуренты?
Вы спрашивали их в лицо, или лишь надеетесь, что ваша оценка не потребует стресс-тестирования?
Можно ли решить реальную, а не вымышленную проблему нового рынка не относящимися к этой проблеме решениями вроде повышения скорости разработки?
Наступит ли тот момент, где эта скорость уже не будет иметь значения?
Когда она наступит?
Что говорят ваши клиенты именно по поводу скорости разработки?
Что говорят клиенты ваших конкурентов?
Не могло ли получиться ситуации, где у вас сконцентрированы люди, любящие скорость, а у них — люди, любящие другие факторы?
Если это вдруг так, как можно было бы сравнить прибыльность этих групп?
Что важнее: поиск правильной идеи продукта или его реализация?
Что такое «идея продукта»?
Означает ли это более глубокое понимание интересов своих потенциальных клиентов?
Откуда эта информация могла бы прийти?
Если эта информация может прийти только из общения с клиентами, то почему у вас в планах нет этого?
Какой KPI лично вашего часа работы?
Измерим ли он?
Как часто вы его замеряете?
Сравниваете ли с KPI конкурентов?
Откуда у вас эта информация?
Насколько важна именно техническая экспертиза на современном рынке?
Или она была все-таки важнее на пустом рынке, где именно скорость реализации любых, даже самых говеных идей была определяющей («рынок все схавает»)?
Как это можно было бы измерить?
Какой процент технических, маркетинговых и менеджерских ролей у вас в компании?
Какой процент у конкурентов?
Может ли быть разница в достижении KPI обусловлена именно этим фактором?
Этот фактор — причина или следствие?
Следствие чего?
Не является ли любование своей технической экспертизой фактором, ограничивающим рост?
IT-гонка доставляет вам удовольствие?
Если бы не доставляла, выбрали бы вы другие критерии эффективности вашей работы?
Ускорили бы они или замедлили рост вашего бизнеса?
На основании чего сделан этот вывод?
Есть ли подобное любование экспертизой у ваших конкурентов?
Есть ли корреляция между этим и достижением KPI?
Отрицательная или положительная?
Уверены ли вы, что видите бизнес конкурентов целиком, а не только лишь техническую его часть?
Могут ли быть какие-то другие части их бизнеса, масштабнее?
Каковы ваши стратегические планы в части роста бизнеса?
Основаны ли они на использовании вашей экспертизы в качестве конкурентного преимущества?
Является ли это реально конкурентным преимуществом?
Считают ли это конкурентным преимуществом ваши конкуренты?
Растет ли реально ваш бизнес или всего лишь выживает?
На сколько процентов ежегодно? Есть ли конкретные цифры или только надежды?
На сколько процентов ежегодно растет бизнес у конкурентов?
Есть ли конкретные цифры?
Откуда они у вас появились?
Есть ли предел роста с использованием лишь технической экспертизы?
Почему?
Проходили ли вы тест Адизеса на определение вашего типа менеджмента?
Являетесь ли вы Paei или даже P—?
Читали ли разбор достоинств и недостатков своего типа у Адизеса?
Согласны ли вы с описанным им достинствами?
Согласны ли вы с описанным им недостатками?
Как вы реализуете ваши достоинства?
Как вы компенсируете ваши недостатки?
Считаете ли вы их вообще недостатками, в принципе?
Если вы согласны с достоинствами, но отрицаете необходимость компенсации недостатков — в чем истинная причина?
Может ли быть уклон в сторону практики всего лишь вашими личными особенностями?
Может ли быть уклон в сторону планирования всего лишь моими личными особенностями?
Можно ли делать глобальные выводы, оставаясь исключительно в позиции своего типа?
Что рекомендует делать Адизес?
Как вы выполняете его рекомендации?
Как их выполняю я?
Нужно ли их вообще выполнять?
Что будет, если их не выполнить?
Описан ли у Адизеса этот сценарий?
Интересен ли он вам?
Несет ли он краткосрочные и долгосрочные риски?
Насколько серьезные?
Нужно ли работать над тем, чтобы их избежать?
Поможет ли вам в этом планирование и принятие решений?
Означает ли ваша категоричность «никаких или» отказ учиться?
Означает ли отказ учиться недостаток ума?
Тогда что это?
Является ли этот момент оправданием или реальностью?
Это правда?
Вам явно нечего делать. Это не диалог, это спам какой-то. Какой кпи этого времяпрепровождения? 0. Откланиваюсь.
На главной странице этого блога есть информация о том, кто я такой, чем именно и как именно я занимаюсь.
Лично для меня KPI подобного времяпрепровождения — значительно выше нуля за счет включения своего мозга в процессе написания всех этих вопросов, да «натягивания» их на самого себя.
Значительно проще задавать «гнилые» вопросы другим, нежели себе.
И, задав, уже значительно проще посмотреть на себя со стороны, да вздрогнуть.
Если хотите получить похожий эффект, можете мне тоже подобных вопросов поназадавать, заодно и развлечетесь.
Я — только за, если что, и никакого негатива в этом формате общения не вижу.
Тут важно только понимать свои цели, и «приятного общения» или «попиздеть» там у меня, внезапно, нет.
К сожалению, мало кто еще готов поиграть в эту увлекательную игру.
Подобный «разбор полетов» со стороны мне бы оказался даже полезнее игры в одни ворота.
Я ведь даже и все эти вопросы свои сформулировал, оглядываясь на себя.
И, гарантированно, упустил что-то по-настоящему важное.
Что-то, что только у других людей в голове есть, а у меня — все еще отсутствует.
О, я, кажется, уже вижу свою ошибку, спасибо.
Твое слово про «спам» связано с тем, что слишком большой объем вопросов?
Может, тогда просто разделить все это барахло на небольшие куски, да постепенно разбирать?
Вот, допустим, я начал сверху-вниз, а стоило начать с самых важных тем.
А самой важной темой, в свою очередь, является отличие мнений по вопросу того, как правильно работу работать, в зависимости от типов людей.
И, если бы ты прошел тест Адизеса (5 минут, 10 вопросов), мы смогли бы более предметно этот вопрос обсудить.
Из того, что я вижу по внешним признакам, возникает ощущение, что ты — «производитель», со своими плюсами и минусами.
Все плюсы ты уже озвучил, но вот интересны ли тебе минусы твоего подхода?
А они там — есть, и серьезные, и у Адизеса они подробно расписаны.
И один из рисков — именно в потере перспективы, поскольку производителю всегда интереснее «работу работать», а не думать.
Он просто не может себе представить, что другие могут думать и действовать по-другому.
И не нужно себе это представлять, на самом деле, а нужно всего лишь найти способ компенсировать недостающие тебе качества.
И, если ты этого не сделаешь, ты возьмешь на себя серьезные риски.
Они очень подробно у Адизеса, опять же, описаны.
То есть тебе в команду нужен человек, который бы занимался и «видением», то есть «предприниматель», и «планированием», то есть «администратор».
Это тебе может показаться, что от них тебе толку не будет, но вот незадача — они будут думать ровно то же самое про тебя, да и про друг друга.
И только если заставить как-то эту всю лебедь-рак-щуку работать синхронно, будет рост.
Вот я, допустим, слаб в исполнении, поэтому я даже не беру на себя этих задач.
Но я не говорю, допустим, что «исполнители — тупые», а я понимаю, что они компенсируют то, чего мне не хватает.
И отношусь к их работе с уважением.
Ты же, допустим, не готов воспринять ценность работы другого типа.
Почему?
1) Идеи — так: https://probusiness.io/ideas/6505-kak-bystro-i-deshevo-proverit-ideyu-viktor-prokopenya-o-metode-pretotipa.html
2) Реализации — спринт, пробовали методологий много, эта ок.
3) Метрики — корп. стандарт же есть. Сводится тупо к бабкам в день ))).
4) Я не производственник )))). Я — и производство (more 100 prj) и менеджмент (три команды сменил) и наука (к.т.н. д.э.н.) и образование (проф ВУЗа, тренер ЯП).
5) Вывод про ИЛИ он же был из сабжа. Если неясно — не разжую. Сорян.
Ну и правда на этом все. Пока
Спасибо!
Я немножко другое имел в виду, когда говорил «производитель», и у Адизеса это подробнее расписано.
Это — про тип менеджмента человека, а не про то, чем он занимается.
То есть это больше про то, каким целям и методам он отдаёт предпочтение, будучи сам менеджером.
Сама занимаемая роль при этом не столь важна.
Я видел ярко выраженных производителей и в разработке, и в маркетинге, и даже в религии.
Можно это воспринимать как «тип характера», и в более сложном и тонком варианте это у Далио реализовано в его Dot Collector, применяемый для менеджмента внутри компании.
То есть они определяют идеальный набор характеристики роли исходя из теории и практики, затем ищут подходящего человека и компенсируют недостающее добавлением в команду тех, кто ими обладает.
И все это идёт не на уровне девочек из HR, а на уровне постоянного мониторинга и характеристик, и и взаимодействий, и результатов. Отдельная команда софт пилит под это дело.
Самое важное тут — учёт веса вклада того или иного эксперта в финальное решение на основе этих его характеристик, «believability».
Я все это спрашиваю и объясняю потому, что готов изменить свое мнение по поводу своих подходов, если найду хорошие аргументы к этому.
И, если у вас есть абсолютная уверенность в методах, свойственных производителю, есть два варианта:
1. Вы — производитель по натуре и не готовы компенсировать недостающие элементы другими.
Соответственно, ваше мнение имеет ограниченное применение, поскольку вы не пробовали других подходов.
Даже в этом случае ваши слова имеют ценность, поскольку производитель имеет гораздо больше технической экспертизы, как правило.
То есть с вопросом «как именно?» — идти надо именно к нему.
Там будут и инструкции, и методы, и процессы.
Но, к сожалению вопросы «что именно?» или «почему именно так?», а уже тем более «зачем?» производители не любят.
2. Вы смогли создать цельную команду, способную ко всем стилям менеджмента, перепробовали все-все подходы, и в итоге остановились именно на этом.
При этом вы замеряли эффективность других подходов, и сделали рациональный, а не эмоциональный, выбор.
Тогда мне стоит, действительно, копать этот вопрос глубже.
И для меня тут ценность была бы даже не в финальном вашем решении, а в том негативном опыте, полученном по ходу: что именно не сработало, каковы причины, по вашему мнению?
Это может показаться странным, но «как правильно делать?» меня не интересует.
«Как правильно» не учитывает возможных рисков, которые не были реализованы в отдельно взятой истории отдельной компании, но они обязательно реализуются где-то еще, вопрос накопления количества игр.
Я больше разбираю риски, то есть «как не надо?» — гораздо ценнее лично для меня.
«Делай как я» обычно заканчивается с истощением очередного золотоносного рудника.
И вот ключевой вопрос тут: вы действительно пробовали другие варианты?
Какие именно? Как хорошо или плохо они работали?
Какие критерии были использованы при финальном выборе?
Какие ещё идеи есть в голове по поводу адекватности выбранных критериев?
PS: Вот вы мне кинули ссылку на метод «претотипа», оформленный в виде инструкции.
Какая дата публикации этого поста?
Эта идея возникла у вас в голове или была взята снаружи?
Если вы копнете архивы СВРУС, то я подобный метод предлагал (и использовал) еще в 2002-2003 годах, уже и не вспомню точно.
Тогда эта идея казалась слишком смелой и я встретил ощутимое сопротивление от некоторых членов комьюнити.
И причина этого, по моему мнению, лежит в том факте, что мы не готовы меняться без внешней мотивации, то есть «набитых шишек».
Как и тогда людям казалось, что «не нужно усложнять», так и сейчас.
И именно понимание этого фактора заставляет меня задавать «гнилые» вопросы и себе, и другим раньше, чем на них пришлось бы отвечать перед объективной реальностью.
Убежденность в своей правоте, вообще, самый большой риск, безотносительно деятельности.
Даже есть «железобетонные» факторы в поддержку этого и полное отсутствие найденных рисков, означает ли это их отсутствие?
Или это — всего лишь признак недостаточного объема накопленных данных и опыта?
Моя личная стратегия — сомневаться во всем, особенно в своих убеждениях.
То есть я не вижу ценности в целях, планах и даже результатах на выходе, а вижу ценность в поиске рисков и процессе их минимизации.
«Чтобы заработать деньги, стоит для начала научиться, как бы их не потерять» (с) Баффет, Далио, Адизес, Атаман и еще куча уважаемых мной людей.