Наверное, уже обратили внимание на мою странную манеру общения: вопросами, а не ответами на вопросы. Это некоторым даже показалось надменным с моей стороны, гораздо надменее, чем раньше, когда я выполнял роль «учителя» или «помощника».

Расскажу краткую историю этой эволюции:

Итак, когда учишься планировать, с чего всегда начинаешь? Ну, понятное дело: «Сделаю А, потом — Б, потом — В»

Записал все это на бумаге, откинулся на стуле. Что происходит с мозгом в этой точке?

Ага, все это прошло через систему 2 по Канеману, логическое мышление все это говно приняло за аксиому, и приехали! С этого момента ты уже не способен критиковать свой план, а способен лишь искать к нему подтверждения. Так и подмывает обычно начать писать: почему же я такой умный придумал делать А, и почему же оно гораздо круче, чем все другие варианты. Стопэ!

Вы не верьте мне на слово, а прямо сейчас устройте эксперимент: набросайте краткий план чего угодно, да понаблюдайте за реакцией вашего сознания на это. Внезапно окажется что искать подтверждающие аргументы и факты уже написанному — гораздо проще и приятнее, чем опровергающие. Можно сколько угодно спорить над причинами этого феномена, но факт — налицо, и с ним как-то надо бороться.

Особенно актуальной эта борьба становится на этапе стресс-тестирования, где основной работой является именно поиск «гнилых» вопросов, способных выявить точки риска в плане. И там, если ты вдруг нашел контраргумент и записал его не в виде вопроса, а в виде утверждения, он резко приобретает вкус «еще один все понял». И этот контраргумент разбирать и критиковать становится даже еще тяжелее, чем сам план. Тут уже включается двойная порция ментального оргазма: «Мало того, что я — умный, так как крутой план написал, так я еще и реально крутую ошибку в нем нашел, вообще гений!»

В итоге, невольно, отучаешься писать утверждениями, а записываешь весь процесс стресс-тестинга исключительно вопросами. А утверждения — лишь в конце, когда уже нет сомнения на основании озвученных вопросов. И, если вдруг «сорвешься» где-нибудь по пути и запишешь именно утверждение, потом ооочень долго будешь снова входить в режим опровержения только что написанного.

Со временем этот процесс генерации вопросов входит в привычку, и становится даже очевидным и приятным. Когда на бумаге — не спор с кем-то, а исключительно набор поводов к размышлению, все вопросы становятся очень четкими, резкими и по теме. Это уже не «размышления на бумаге», а ближе к «вливанию кофе прямо в мозг».

Да, писать вопросами, а не ответами мозгу может быть ощутимо тяжелее, но вот скорость выполнения стресс-тестирования заметно вырастает, как и толщина найденных в плане «тараканов» на выходе. Десять вопросов подряд экономят пару страниц подробного разбора утверждений, что было бы в предыдущих вариантах. Прирост скорости — в разы! А, как мы уже знаем, скорость эволюции внутренней модели мира — ключевой фактор в процессе учебы.

И даже уже в общении с другими, чисто чтобы не занимать случайно какую-нибудь заведомо ошибочную точку зрения, привыкаешь говорить тоже вопросами. И делаешь это больше для себя, а не для других, поскольку избегаешь фиксации на какой-нибудь случайной идее.

Тут ведь основная соль — в том, что в живом общении у тебя может быть недостаточно времени подумать глубоко и над вопросом, и над своим ответом над ним. Если поторопишься с поспешным ответом в виде утверждения — оно моментально зафиксируется системой 2 и ты уже начнешь искать подтверждающие его аргументы, а не следить за ходом мысли собеседника. То есть моментально превращаешься из «ученика» в «строгого учителя», которому абсолютно посрать, что же там ученик говорит, если это не совпадает с учебником.

Если нет цели защищать какую-то определенную точку зрения (и уже не важно — свою или чужую), не нужно даже ее озвучивать, а можно сразу переходить к «разбору полетов». Поэтому, вместо «я верю в Ктулху» я напишу что-то вроде «какие существуют опровержения существования Ктулху?»

И это, с одной стороны, озвучивает мою позицию по этому вопросу, а с другой — оставляет мой мозг открытым для получения и принятия контраргументов. На этом фоне уже не так сложно разлепить пельмени, переобуться на лету, и продолжить общение уже с позиции того, что Ктулху — нет и никогда не было. Это ведь — не эмоциональная проблема, а сугубо логическая. Я ведь тут ничего не потерял, кроме ошибочного мнения, а даже получил новый ценный аргумент и факт, опровергающий Ктулху.

И этот аргумент, к слову, является тут гораздо более ценным, чем даже мое новое мнение. И основная ценность и процесса стресс-тестирования и общения с целью научиться у других — именно в поиске и подробном разборе этих аргументов. А вот и мое финальное мнение, и планы, и цели — временное говно, которое еще не раз изменится до неузнаваемости с поступлением новых контраргументов.

Задумывались ли над тем, что «контраргумент» к старому плану внезапно становится «аргументом» в пользу нового?
Во что тогда постепенно превращается весь этот список накопленных нами критических замечаний?
Приятнее ли становится план, «закрытый» со всех сторон железобетонными аргументами?
Тогда есть ли смысл избегать поиска контраргументов?
Является ли отказ искать контраргументы к старому плану также и отказом от поиска аргументов к новому?
Почувствовали ли вы уже сравнительную ценность планов и списков контраргументов?
Какая деятельность тогда является по-настоящему ценной?
Стоит ли вообще тогда защищать любые свои планы и цели, включая верхний уровень?
Какова была бы ценность контраргументов уровня целей жизни?
Стали бы эти же контраргументы железобетонными аргументами в пользу новых целей?
Почему еще не попытались их поискать?
Стоит ли отдельно поискать контраргументы к озвученным только что причинам?
Какую ценность принес бы этот одноразовый процесс в долгосрочной перспективе?
Даже с получением новых целей жизни, стоит ли продолжать их оспаривать?
Когда можно или нужно остановиться?
Зачем?
Что есть «эволюция»? :)

Замечали ли описанную проблему с записью планов на практике?
Является ли это исключительно моей проблемой?
Если это есть и у вас, как боретесь?
Есть ли идеи получше?

PS: Этот пост был написан несколько дней назад, но еще до его публикации пришел интересный инсайт от одного из собеседников о том, что ему помогло «включить» режим вопросов попытка испробовать его на других для начала.
То есть задавать «гнилые» вопросы другим, а не себе.
Эта идея имеет смысл и, по моему мнению, может сильно облегчить переход к этому стилю мышления.
Тогда уже не будет внутреннего сопротивления, и сразу станет заметно, каким бараном ты выглядел бы со стороны при поступлении тех же вопросов и какие нелепые отмазки бы ты себе придумывал.
«Не льсти себе — подойди поближе к унитазу»

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 3.0/5 (8 votes cast)
Зачем разговаривать вопросами?, 3.0 out of 5 based on 8 ratings
Share