Зачем разговаривать вопросами?

Наверное, уже обратили внимание на мою странную манеру общения: вопросами, а не ответами на вопросы. Это некоторым даже показалось надменным с моей стороны, гораздо надменее, чем раньше, когда я выполнял роль «учителя» или «помощника».

Расскажу краткую историю этой эволюции:

Итак, когда учишься планировать, с чего всегда начинаешь? Ну, понятное дело: «Сделаю А, потом — Б, потом — В»

Записал все это на бумаге, откинулся на стуле. Что происходит с мозгом в этой точке?

Ага, все это прошло через систему 2 по Канеману, логическое мышление все это говно приняло за аксиому, и приехали! С этого момента ты уже не способен критиковать свой план, а способен лишь искать к нему подтверждения. Так и подмывает обычно начать писать: почему же я такой умный придумал делать А, и почему же оно гораздо круче, чем все другие варианты. Стопэ!

Вы не верьте мне на слово, а прямо сейчас устройте эксперимент: набросайте краткий план чего угодно, да понаблюдайте за реакцией вашего сознания на это. Внезапно окажется что искать подтверждающие аргументы и факты уже написанному — гораздо проще и приятнее, чем опровергающие. Можно сколько угодно спорить над причинами этого феномена, но факт — налицо, и с ним как-то надо бороться.

Особенно актуальной эта борьба становится на этапе стресс-тестирования, где основной работой является именно поиск «гнилых» вопросов, способных выявить точки риска в плане. И там, если ты вдруг нашел контраргумент и записал его не в виде вопроса, а в виде утверждения, он резко приобретает вкус «еще один все понял». И этот контраргумент разбирать и критиковать становится даже еще тяжелее, чем сам план. Тут уже включается двойная порция ментального оргазма: «Мало того, что я — умный, так как крутой план написал, так я еще и реально крутую ошибку в нем нашел, вообще гений!»

В итоге, невольно, отучаешься писать утверждениями, а записываешь весь процесс стресс-тестинга исключительно вопросами. А утверждения — лишь в конце, когда уже нет сомнения на основании озвученных вопросов. И, если вдруг «сорвешься» где-нибудь по пути и запишешь именно утверждение, потом ооочень долго будешь снова входить в режим опровержения только что написанного.

Со временем этот процесс генерации вопросов входит в привычку, и становится даже очевидным и приятным. Когда на бумаге — не спор с кем-то, а исключительно набор поводов к размышлению, все вопросы становятся очень четкими, резкими и по теме. Это уже не «размышления на бумаге», а ближе к «вливанию кофе прямо в мозг».

Да, писать вопросами, а не ответами мозгу может быть ощутимо тяжелее, но вот скорость выполнения стресс-тестирования заметно вырастает, как и толщина найденных в плане «тараканов» на выходе. Десять вопросов подряд экономят пару страниц подробного разбора утверждений, что было бы в предыдущих вариантах. Прирост скорости — в разы! А, как мы уже знаем, скорость эволюции внутренней модели мира — ключевой фактор в процессе учебы.

И даже уже в общении с другими, чисто чтобы не занимать случайно какую-нибудь заведомо ошибочную точку зрения, привыкаешь говорить тоже вопросами. И делаешь это больше для себя, а не для других, поскольку избегаешь фиксации на какой-нибудь случайной идее.

Тут ведь основная соль — в том, что в живом общении у тебя может быть недостаточно времени подумать глубоко и над вопросом, и над своим ответом над ним. Если поторопишься с поспешным ответом в виде утверждения — оно моментально зафиксируется системой 2 и ты уже начнешь искать подтверждающие его аргументы, а не следить за ходом мысли собеседника. То есть моментально превращаешься из «ученика» в «строгого учителя», которому абсолютно посрать, что же там ученик говорит, если это не совпадает с учебником.

Если нет цели защищать какую-то определенную точку зрения (и уже не важно — свою или чужую), не нужно даже ее озвучивать, а можно сразу переходить к «разбору полетов». Поэтому, вместо «я верю в Ктулху» я напишу что-то вроде «какие существуют опровержения существования Ктулху?»

И это, с одной стороны, озвучивает мою позицию по этому вопросу, а с другой — оставляет мой мозг открытым для получения и принятия контраргументов. На этом фоне уже не так сложно разлепить пельмени, переобуться на лету, и продолжить общение уже с позиции того, что Ктулху — нет и никогда не было. Это ведь — не эмоциональная проблема, а сугубо логическая. Я ведь тут ничего не потерял, кроме ошибочного мнения, а даже получил новый ценный аргумент и факт, опровергающий Ктулху.

И этот аргумент, к слову, является тут гораздо более ценным, чем даже мое новое мнение. И основная ценность и процесса стресс-тестирования и общения с целью научиться у других — именно в поиске и подробном разборе этих аргументов. А вот и мое финальное мнение, и планы, и цели — временное говно, которое еще не раз изменится до неузнаваемости с поступлением новых контраргументов.

Задумывались ли над тем, что «контраргумент» к старому плану внезапно становится «аргументом» в пользу нового?
Во что тогда постепенно превращается весь этот список накопленных нами критических замечаний?
Приятнее ли становится план, «закрытый» со всех сторон железобетонными аргументами?
Тогда есть ли смысл избегать поиска контраргументов?
Является ли отказ искать контраргументы к старому плану также и отказом от поиска аргументов к новому?
Почувствовали ли вы уже сравнительную ценность планов и списков контраргументов?
Какая деятельность тогда является по-настоящему ценной?
Стоит ли вообще тогда защищать любые свои планы и цели, включая верхний уровень?
Какова была бы ценность контраргументов уровня целей жизни?
Стали бы эти же контраргументы железобетонными аргументами в пользу новых целей?
Почему еще не попытались их поискать?
Стоит ли отдельно поискать контраргументы к озвученным только что причинам?
Какую ценность принес бы этот одноразовый процесс в долгосрочной перспективе?
Даже с получением новых целей жизни, стоит ли продолжать их оспаривать?
Когда можно или нужно остановиться?
Зачем?
Что есть «эволюция»? :)

Замечали ли описанную проблему с записью планов на практике?
Является ли это исключительно моей проблемой?
Если это есть и у вас, как боретесь?
Есть ли идеи получше?

PS: Этот пост был написан несколько дней назад, но еще до его публикации пришел интересный инсайт от одного из собеседников о том, что ему помогло «включить» режим вопросов попытка испробовать его на других для начала.
То есть задавать «гнилые» вопросы другим, а не себе.
Эта идея имеет смысл и, по моему мнению, может сильно облегчить переход к этому стилю мышления.
Тогда уже не будет внутреннего сопротивления, и сразу станет заметно, каким бараном ты выглядел бы со стороны при поступлении тех же вопросов и какие нелепые отмазки бы ты себе придумывал.
«Не льсти себе — подойди поближе к унитазу»

VN:F [1.9.20_1166]
9 голосов
Зачем разговаривать вопросами?, 3.2 out of 5 based on 9 ratings
8 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Артем Королёв

Кстати, родилась интересная мысль, пока не в форме вопросов, но все же. Я отчасти понимаю, но не поддерживаю, гневных комментаторов Макса. Идея в том, что когда тебя заставляют по-настоящему думать, «быстрая» система мозга начинает активно сопротивляться и искать причины, почему автор такой дурак. Возможно, причина некоторых особо активных критиков именно в этом.

Вот по поводу слишком частых выходов постов соглашусь, может стоит запланировать автопостинг?

Макс Пастухов

Спасибо, уже подумываю над тем, чтобы изменить это формат вопросов для общения.
То есть все еще так же создавать его для себя, но потом выбирать наиболее актуальную тему, ограничиваться ей, да «причесывать» её в форме, менее похожей на список вопросов.
Тогда и не будет этих простынок, и народу проще будет отвечать.

То есть да, моя ошибка была в том, что я пытался разбирать сразу много вопросов сразу, а нужно было постепенно, от более важных к менее важным идти, по-отдельности.
Лично для себя я оправданий не хочу искать: принял неправильное решение, нужно исправлять.

Идея по поводу сопротивления мозга — интересная, конечно.
Тут даже и с одним «гнилым» вопросом возможен лютый батхерт, а если они потоком идут…
В любом случае, попробую разные варианты и посмотрю, в каком я получаю больше ценного мне фидбека на выходе.

Ага, забыл разобрать аргумент по поводу частоты выхода постов.
Вот у меня озвучена цель на главной странице блога, и она никуда не делась.
А если ещё учесть, что скорость получения фидбека — критичный фактор эволюции, беречь себя и читателя смысла не имеет.
Блог — инструмент, а не самоцель, так шта пущай проработает :)

мде

Ого…каждый день новая портянка текста, и такие же портянки в ответах к каждому комментарию. Завидую твоему количеству свободного времени. Ты похож на другого чела в ленте мистера Бабло, он тоже много планирует и ни хуя не делает…сидит и планирует на кредитные деньги. Конечно, печально наблюдать в какое дерьмо всего за 2 года скатились ридера…они явно умерли с такими, как ты, арб, бабло и прочими местными сумасшедшими

Макс Пастухов

Является ли ведение блога для меня работой?
Веду ли его в свободное время или в рабочее?
Я — только планирую, или все же исполняю запланированное?
Сам исполняю или делегирую?
Если у одного менеджера всегда оказывается больше свободного времени, чем у другого — кто из них эффективнее как менеджер.
Показателем чего является перегруженность менеджера?
Означает ли это, что он — хреновый менеджер самого себя?
Ридер умер по вине этих людей или по причине заката ниши в целом?
Если одни тихо выходят из бизнеса, а другие переходят в другие ниши и по этой причине начинают писать то, что тебе не понятно, повод ли это называть этих людей сумасшедшими?
Как ты сам оцениваешь свою адекватность?
Уже находишься в новой нише, наверное?
Почему о ней не пишешь?

Сергей

Из каких соображений ты нам книжки перессказываешь?
Вроде же в школе это называлось «изложение»?
Ты здесь практикуешься в изложении?
Или просто, чтобы потешить свое ЧСВ?
Ты считаешь себя умным?
Что в твоем понимании ум?
Ты богатый человек с большим количеством свободного времени?
Тебе некуда конвертировать это свободное время кроме громадных постов в мелком ридере рунета?
Ты же вроде год пишешь здесь, как правильно планировать?
И что ты напланировал за этот год?
Твой план написать больше сообщений в блог о планировании?
Твоя теория о планировании как-то подтверждается личным опытом?
Твои гигантские посты и такие же гигантские ответы в комментариях — это результат ТВОЕГО ЭФФЕКТИВНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ?

Макс Пастухов

О, спасибо огромное!!!!
Наконец-то дождался адекватного комментария, вызывающего искреннюю радость и желание ответить.

Пересказываю ли тут книжки или все-таки делюсь своим опытом на основании этих книжек?
Являются ли мои посты изложением этих книг?
Является ли диссертация по химии большей частью изложением работ по химии других людей?
Ты читал озвученные мной цели на главной странице блоге?
Есть ли у тебя причина в них сомневаться?
Какая?

Нет, я себя умным не считаю.
Мой IQ (я его специально замерял пару месяцев назад, чтобы не было сомнений в корреляции между умом и принятием решений) — 102, среднее значение по планете — 100. Этот тест был специально разработан так, чтобы была группировка значений около 100, нормальное распределение.
Поскольку я не вижу ценности в уме, а вижу ценность в поиске истины, то есть улучшении внутренней модели мира, моё определение ума тут смысла не имеет.
Стать умнее не было и не является моей целью.

Я — не богатый человек, но я стараюсь максимально делегировать все, что можно.
Наличие свободного времени — такой же результат принятия определённых решений с учётом своих интересов.

Ты считаешь, что я пишу эти посты для подписчиков ридера?
Схерали у тебя возникла такая идея?
Если ты недоволен мной в Ридер, ну так попроси Спрута меня оттуда удалить — я этого даже не замечу.
Вернее, замечу, но это будет только на пользу из-за снижения количества разочарованы жизнью людей в комментах.
И это даже не касаясь вопроса, зачем ты вообще читаешь ридер?

Да, я уже 8 месяцев пишу, как правильно планировать, и продолжу писать до конца жизни.
Навык принятия решений — самая важная характеристика менеджера.
Попросить менеджера перестать его развивать и обсуждать — все равно, что запретить спортсмену пить воду.

По поводу конкретики моих планов я уже не раз говорил, что её здесь не было и не будет.
Пользы от этого для меня — ноль, а рост рисков — неиллюзорный.
Это также избавляет от необходимости пустого обсуждения моей работы со случайными людьми.
Если вдруг у тебя бизнес больше одного человека, ты это должен понимать.

То, что я обсуждаю тут, является не моей теорией, а объединением опыта и рекомендаций лучших менеджеров современности.
Приписывать свое авторство у меня желания нет, так же как и смысла это делать.
И, да — единственная причина, почему я продолжаю это обсуждать, это потому что эта «теория» постепенно подтверждается моим личным опытом, по мере роста.
И у меня нет, на самом деле, цели оспорить чужой реальный опыт и рекомендации людей с доказанными высокими результатами.
То есть, если бы даже у меня самого результатов не было, я бы не винил теорию, а искал свои собственные ошибки в её реализации.

Мои гигантские посты и гигантские ответы — не результат, а процесс планирования.
Я тут озвучиваю разные мысли и опыт, а комментаторы мне помогают искать к ним контраргументы.
И именно подробный разбор этих контраргументов часто приносит наиболее интересные и полезные факты и инсайты.
Блог ещё выполняет чисто мотивационную функцию, помогая избежать одного из ключевых рисков по Адизесу.
И, даже если бы тут вообще не было адекватных комментаторов, он бы уже свою функцию выполнил просто за счет моего драйва по поводу графомании.

Давай, навяливай ещё вопросов :)

Burnis

Дети очень много задают вопросов?
Можно ли считать, что они интутитивно ближе к поиску истины не имея накопленных знаний?
Почему взрослея мы перестаем задавать такое количество вопросов?
За счет чего пропадает любопытство?
Только потому что в детсве не научились отличать правильные ответы(истину) от не правильных и разочаровались?

Макс Пастухов

Моя личная версия: взрослых людей ругают за отсутствие знания.
Если бы стыдно было не за незнание, а за уверенность в чем-либо, мир был бы поинтереснее :)