Занятно, что разработчик со стажем, использующий системы контроля версий почти всю свою карьеру, пришёл к идее применить тот же подход к планированию совсем недавно.
Опять же, список простых вопросов для «разогрева»:
- Как часто я меняю цели и планы?
- Как часто я возвращаюсь к прошлым целям и планам? Почему?
- Бывает ли, что я хожу по кругу?
- Какой шанс того, что именно новая цель или план будут финальными?
- Что случится в случае поступления важного аргумента, не учтенного на этапе планирования?
- Существуют ли тогда вообще финальные цели и планы?
- Стоит ли избавляться от ощущения, что вот именно сейчас у меня будет финальная версия?
- Стоит ли бояться изменения планов и целей?
- Если не стоит, почему бы тогда не записывать их не в виде «единственно правильного» и «финального» варианта, а называть их как есть — «текущая цель» и «текущий план»?
Вот лично у меня в 95% прошлых проектов была стандартная итерация: идея — план — провал реализации по самым различным причинам, которые я обычно списывал на рынок и случайность. Собственно, учиться планировать и стресс-тестировать планы я начал именно поэтому: надоело работать впустую. Да, можете назвать меня идиотом, и я искренне надеюсь, что лично у вас для этого есть все основания в виде уверенного выполнения поставленных перед собой целей и задач. И даже искренне позавидую, если у вас и без проверки планов все хорошо и замечательно!
Когда я, наконец, встал на скользкую дорожку стресс-тестирования, все не мог отделаться от ощущения, что делаю что-то не так: планы непрерывно менялись и заменялись новыми, но привычное по прошлому подходу ощущение завершенности все не приходило. Вот вроде и хочется верить, что вот именно текущий план — самый лучший и последний, авотхрен!
Понимание того, что финальной версии никогда не будет, да и быть не должно, приходило очень медленно и болезненно. Получается, что работа работается, а результатов, вроде как и нет на выходе. Да, план становится заметно лучше и исполнимее, но уже нет того финального: «Готово!» И вроде сидишь, планируешь, а работа сама собой не работается, но лишь изменяется на глазах, но все равно остаётся где-то в будущем, а не сейчас.
Сначала это расстраивает немного, потом принимаешь как неизбежное зло, а потом и вообще приходишь к пониманию, что ничего «финального» нет и быть не может. Ни цели, ни планы, ни убеждения, ни методы априори не могут быть финальными, поскольку они основаны лишь на имеющейся в наличии информации на момент их появления. И, с появлением новых контраргументов и фактов они неизбежно будут меняться.
Тут есть, конечно, тонкая грань в виде «А когда же хватит уже стресс-тестировать и пора переходить к реализации?»
Сначала кажется, что на этот «гнилой» вопрос невозможно ответить точно, пока не придешь к ещё одному простому вопросу: «Сколько времени сэкономит дополнительный час стресс-тестирования?»
На выходе естественным образом получается сходящийся процесс: каждый дополнительный час стресс-тестирования даёт все меньше и меньше экономии будущего времени реализации, причём эта экономия все еще гораздо больше затраченного на доработку планов времени. Но, неизбежно, приходим в точку, где серьёзных рисков уже не видно, а закрытие разной мелочевки смысла особого не имеет. В мелочах все равно нюансы будут всплывать по ходу реализации, от этого никуда не денешься. Да и риски в мелочах, как правило, несущественные. Это уже больше от уровня перфекционизма менеджера зависит, да от важности задачи.
К счастью, этот процесс занимает адекватное по сравнению с исполнением проекта время. Надо только не жалеть его, не пытаясь тормозить себя раньше времени. Пока час тестирования даёт больше часа экономии, в этом все еще есть смысл. И, даже если это займет целую неделю, на выходе будет сэкономлено несколько месяцев пустой работы. Нужно только не тормозить себя раньше времени, а вместо этого постепенно приучать себя к мысли, что это — и есть сама важная работа, поскольку она тем ценнее, чем масштабнее задача и горизонт планирования.
К слову об экономии времени: на верхних уровнях, особенно на старте, будет даже не «экономия», а тотальное выкидывание старых идей и проектов в топку. Это, конечно, можно как-то сконвертировать в человеко-часы, но чаще волосы на голове шевелятся: «Бетонная плита упала в метре от седого мальчика.»
В итоге, неизбежно, мы все равно выходим в точку, где план ещё вроде как не совсем идеален, но смысла тратить на него ещё больше времени уже нет. Начинаем его исполнение, подкручивая разные детали по ходу. Не забываем эти детали стресс-тестировать, понятное дело.
Если уж сильно невтерпеж, можно, конечно, совмещать приятное с полезным и начать выполнение параллельно с планированием. Но и Далио советует, и моя практика показывает бессмысленность суеты: в этой спешке делается какая-то абсолютно лишняя работа, которая будет выкинута уже на следующий день, на следующей итерации стресс-тестирования. При этом, в момент исполнения этой псевдоработы не будет покидать ощущение, что занят ценным делом, и будет соблазн вообще стресс-тестирование не продолжать. Проходил, каялся и радовался, что продолжил тестировать.
Из этого правила «часа экономии» есть одно большое исключение: стратегические планы и цели. Их можно и нужно тестировать бесконечно, всю жизнь. Мы, фактически, не в состоянии принять столь серьёзные решения в условиях дефицита информации на старте, и с накоплением опыта мы неизбежно будем и пельмени разлеплять, и фарш обратно проворачивать. Я эту работу обычно оставляю на выходные, когда ничто не отвлекает уже. И, к слову, каждый раз нахожу что-то, более чем достойное потраченных пары часов работы мозга.
Да, до сих пор нахожу. Да, не собираюсь останавливаться.
То же касается и планов уровня проекта. Там тоже желательно время от времени возвращаться к стресс-тестированию, можно даже в рамках рабочего времени проекта, хотя бы раз в неделю. Это — настолько экономящий время и ресурсы процесс, что на него лишнего часа не жалко. И, если этот час сэкономил нам больше часа на выходе — и ещё один час, и ещё, и ещё.
Теперь, собственно, вернёмся к версионированию:
- Стоит ли сохранять предыдущие версии целей и планов? Зачем?
- Удобнее ли тогда станет сохранение и накопление аргументов?
- Что важнее: версии планов или аргументы к ним?
- Так ли вообще важна текущая версия плана или цели?
- Если аргументы — гораздо важнее самих планов, достойны ли они выделения в отдельные подзаметки?
- Удобнее ли эти подзаметки писать под версиями, корректируя версии их по ходу?
- Избавляет ли это от повторного обсасывания одних и тех же аргументов в новой версии плана?
- Если сама по себе версия не так важна, то может ли она считаться просто вечным черновиком?
- Когда нужно переходить к следующей версии?
- Стоит ли сразу писать первую версию, или лучше начать с предисловия в свободной форме?
- Когда именно могут понадобиться сохраненные и разобранные аргументы?
- Могут ли они меняться по ходу, как и моё отношение к ним?
- Если они меняются, что происходит с планом и целью?
- Как лучше организовать всю эту структуру?
- Как с ней удобнее было бы работать?
- Стоит ли таким же образом логгировать процесс выполнения плана?
- Зачем это может понадобиться?
Со временем приходишь к выводу, что сами по себе планы ценности вообще-то не имеют. Как и цели, и убеждения, и методы, и модели — все это лишь временное говно, которое будет заменено чуть менее временным говном по мере накопления ценной информации в виде контраргументов и фактов. Которые, внезапно, становятся аргументами к новым планам, целям и так далее.
То есть то, что критиковало старый план, естественным образом поддерживает все последующие. Это если мы, конечно, не выкинули этот аргумент в топку вместе со старым планом, что было бы опрометчиво. Он нам ведь ещё не раз пригодится в будущем, когда раз за разом будем натыкаться на одни и те же вопросы и возражения. Но, сохранив один раз проделанную работу, лишнего включения мозга можно уже избежать.
Если планы и цели ценности не имеют, то вот что по-настоящему ценно: весь этот массив контраргументов и фактов, к которым мы будем ещё не раз неизбежно возвращаться при тестировании новых идей и версий планов. Именно контраргументы старого/аргументы нового являются «скелетом» всех последующих версий, которые за счет усиления этого «скелета» будут становиться все лучше, и лучше. Этот момент сложно описать словами, пока его не увидишь на своей практике, так что я даже и не буду пытаться.
«Контраргумент» — это важный вопрос или потенциальная проблема, разбираемая в виде цепочки вопросов, пока не появится нечто похожее на решение или хотя бы реалистичный метод минимизации риска. И, что важно, часто именно в процессе поиска контраргументов к какому-то отдельному вопросу весь план кардинально меняется, а не только лишь этот вопрос. И к этому нужно быть готовым, и не тормозить мозг, если он вдруг выходит за рамки исходной проблемы.
Собственно, в этом и состоит суть стресс-тестирования: включение мозга на поиск решений, что может привести к совершенно неожиданным инсайтам совершенно в другой точке, или даже вообще в другом плане. Ценность тут — в самой работе мозга, а не в решаемой им в текущий момент задаче. Задача всего лишь настраивает его на правильное направление работы вместо мыслей о бабах да о лесе, а дальше ему нужно только не мешать. Я об этом потом подробнее расскажу, в следующих сериях. Там же, где и про внешнюю экспертизу будет, о чем тут пока ни слова было не сказано.
На выходе получаются все более, и более защищенные «железобетонными» аргументами версии плана, одна краше другой. Несмотря на это, они всегда останутся убогими и временным, и именно это мы и должны ощущать все это время. Пока не избавимся от ощущения «финальности» своей работы, по-настоящему глубокого стресс-тестирования и не получится, на самом деле. Практика, практика и еще раз практика.
«Влюбляться» в любую из версий плана, цели или убеждения тут не только бессмысленно, но и противопоказано. Бессмысленно — потому, что это говно неизбежно уйдёт в прошлое, если, конечно, информация с рынка продолжит поступать по расписанию. Противопоказано — потому, что вместо поиска контраргументов мы станем его защитниками и эволюция встанет колом. Другие в этом режиме выглядят баранами, но мы и сами — не лучше.
Поэтому, кстати, хороший способ увидеть действие метода на практике — попробовать его на других для начала. Сразу будет видна вся «глубина кроличьей норы», как метко выразился один из комментаторов. Если своих тараканов нам ловить сложно (мы не можем быть психоаналитиками для самих себя), то вот на других уже развернемся по-полной. И, увидев весь трагикомизм ситуации со стороны, начнем и себя на этом ловить, да по рукам бить. Нужно только подальше от «лабораторного хомячка» стоять, чтобы что-нибудь в лицо не прилетело, да.
С точки зрения организации всего этого барахла хорошо подходит любой аутлайнер с длинными заметками: там будет удобно и список версий вести, и аргументы под каждой из версий коллекционировать, да разбирать впоследствии в процессе рефлексии. Это если вдруг окажется, что несмотря на все наши усилия план провалился, и нужно найти и расстрелять виноватого.
Я ещё веду там небольшой лог исполнения плана, опять же на случай «разбора полётов» в будущем. Это сейчас лишь кажется, что свои нетленки забыть невозможно, а через пару месяцев будешь смотреть на свои прошлые труды как пятиклассник — на свои же тетради из первого класса.
Лично мне версионирование зашло на отличненько. Может, потому, что эта концепция оказалась привычной ещё по роли разработчика.
Важное предупреждение для людей с проблемами с сосудами:
Мозг — штука энергозатратная, и только в процессе тестирования и на выходе из него понимаешь, насколько. Если раньше я не понимал, почему умственная работа может быть тяжёлой, теперь сознательно даю мозгу отдыхать. Первые дни даже боялся инсульта, выключаясь при первых признаках перегрузки. Ну и режим дня, да сон полноценный — обязательно.
Со временем, к счастью, входишь в ритм, и это уже не столь заметно. Мозг, видимо, быстро адаптируется к нагрузкам. Но вот первые дни были даже сомнения в том, что эта работа мне подойдёт по здоровью, особенно если заниматься ей с утра и до вечера ежедневно. Жена не даст соврать :)
А как вы боретесь с той проблемой изменения планов?
Какие решения используете?
Короче, Макс, у тебя прокрастинация, и ты пытаешься найти философский ответ.
Найми людей в офис, распределяй таски, и бок о бок рядом с ними фигачь.
Спасибо!
По поводу прокрастинации ты правильно заметил, я блог именно для её избегания и веду, собственно.
И завёл его немедленно, как почувствовал её приближение.
Помогает, да.
Но вот все описанное мной — отнюдь не какая-то философия, а реально применяемый мной сейчас подход, дающий нужный мне результат.
«Загрузить себя работой» же мне никогда на практике не помогало, и команда тут не поможет.
То, что реально помогает — ощущение движение к большой цели, а блог — это как напоминание о том, куда именно я иду и зачем, больше для самого себя.
Распределять таски мне приятнее удалённой команде, поскольку давно для себя решил, что хочу больше свободного времени в одиночестве, чтобы мозгом лучше работалось.
Даже из своего прошлого офиса всегда бежал куда подальше, или сотрудников по домам отправлял.
Толпа — приятно лишь первые пару месяцев, потом начинает неиллюзорно раздражать.
То есть даже несмотря на планы роста бизнеса, стараюсь его полностью распределенным сделать, не требующим моего личного присутствия.
Понимаю, что это будет гораздо сложнее и менее эффективно, но тут уже я готов пойти на жертвы :)
Свободное время мне всегда было гораздо важнее любых денег.
Даже если вроде как начальник и не должен постоянно в офисе сидеть, его отсутствие действует разлагающе на людей, проходил уже на практике.
С точки зрения общения лучше не «мариновать» себя с одними и теми же людьми в бетонной коробке, а почаще выбираться «в люди», чем и занимаюсь.
То есть с утра я работаю всегда где-нибудь вне офиса в разные местах, а там и случайное общение, и друзья подъехать могут кофе попить, и просто прогуляться на природе.
2-4 смены рабочих мест за день, чтобы не закисать.
Всё по науке (с) Майкл Аргайл
А я бы плюнул на всё, и потерпел временные неудобства офиса с сотрудниками. Но я подсчитал, понадобится $50-100.000, в наличии их нет, приходится одному работать вместо семерых, где-то фрилансеров привлекать, получается долго и непродуктивно.
В одиночку ковыряться задолбался. Кажется что самоконтроль — прям вот же он, близко, рукой подать. Ведь всё же просто. Однако за последние два года трудился максимум на 30% от возможностей, 2-3 часа в день. Мог бы в 3-4 раза эффективней (и это мог бы по уму, без глупых перегрузок, как в юношестве фантазируют что можно себя заставить 16часов в день; можно, но быстро сгоришь, и зависит еще от интенсивности работы; для кого-то работа это читать email’ы, а для кого-то работа — кодить приложения или фреймворки с сотнями взаимозависимых объектов, где прежде чем десять строк написать, надо двадцать раз подумать).
Дык я, на самом деле, уже давно опытным путем определил для себя рабочий день именно в 3 часа :)
Это лишь иллюзия, что «это я всего лишь ленюсь, а мог бы и 9 часов сделать».
Мог бы, но максимум неделю-другую, а потом — на пару месяцев в анабиоз.
И, когда понимаешь, что есть именно 3 часа, уже нет соблазна его разной херней загрузить.
Да и вообще я сейчас эти 3 часа целиком уже в планирование вваливаю.
Не то, чтобы «хочу», а уже нет даже выбора не отказываться от кодинга.
Слишком ценное время планирования, чтобы его на кодинг тратить.
Серьезно говорю.
У меня это еще и связано с отсутствием «производителя» в моем «коде» по Адизесу, то есть я становлюсь самым узким местом любого плана, если пытаюсь на себя именно исполнение взвалить.
Как программист — могем, как «исполнитель» — хрен.
Поэтому нах-нах, аутсорсинг — наше все :)
Если и кодить, то только реально критичные части, которые на аутсорс страшно отдавать.
Да и вообще, на одном софте свет клином не сошелся.
Когда начинаешь с людьми работать, к этому как-то уже спокойнее относишься.
>Это лишь иллюзия, что «это я всего лишь ленюсь, а мог бы и 9 часов сделать».
Вот я её как раз тешу. До сих пор верю что могу 9 часов :)
Эх…
Я всегда удивлялся, как американские айтишники много успевают.
Оказалось что в Кремниевой долине жрут Аддерал.
И с этими мутантами блин нам обычным людям приходится конкурировать :(
Сам чуть не подсел на Фенотропил, благо перестали выпускать :)
Веселая штука, но увлекаться не стоит.
Макс, какие положительные и отрицательные эффекты чувствовал из-за Фенотропила? Тяжело ли было бросать?
По ощущениям, как кофеин без кофе.
На первый день практически всех пробивает поспать — сказывается накопленный недосып.
На второй и дальше — повышение всех параметров (бодряка, работы мозга, концентрации, уровня настроения) без сердцебиения.
Можно спокойно хоть в спортзал, хоть кодить с утра и до ночи.
Если принять после 15:00, сложно уснуть ночью.
При этом, повторю, именно по сердцу это вообще никак не ощущается.
Это что-то на уровне мозга, а не на уровне кровеносной системы, как от кофе.
Есть и побочки, конечно: повышенная агрессивность и раздражительность.
Становишься резким, как понос.
То есть эта активность постепенно превращается в «маленького Гитлера».
Это если его постоянно курсами жрать.
Можно очень много делать, но при этом устраивать локальную Голгофу всем окружающим.
Я как бы не увлекался, и принимал только когда чувствовал в этом необходимость, не чаще раза в неделю где-то.
Так что и не подсел в итоге, отходняка не было никакого.
Но вот я бы все-таки не рисковал проверять наличие зависимости при курсовом применении на своей шкуре :)
В итоге я его заменил на просто таблетки кофеина.
Безопасно, и дольше «торкает», нежели кофе в жидком виде, да и кофе само по себе не люблю.
От Фенотропила я опасности в нерегулярном применении не вижу, но вот курсами, как кофеин, было бы стремно.
А кофеин же тоже вызывает зависимость?
Ведь даже к простому кофе привыкают и без него потом ходят сонные?
Да, вызывает, и пока у меня нет еще зависимости, наслаждаюсь эффектом :)
А, может, уже и есть, хрен его знает.
В любом случае, сонный пока не хожу, и отменять прием кофеина причин тоже пока не вижу.
Про мозг интересно. Современные ученые кстати говорят, что мозг потребляет до 80-90% от всей нашей энергии.
Но в силу стереотипов большинство людей не хотят понять, что умом работать тяжелее, чем лопатой махать или в спортзале потеть.
Интеллект — ультимативная роскошь.
В первую очередь снабжается тело. Потом эмоции. И лишь в последнюю очередь интеллект.
Например когда человек болеет, бывает что сил нет даже выражать эмоции, всё расходуется на выживание тела.
И бывает что силы есть физически что-то делать, эмоции присутствуют, но для интенсивной интеллектуальной работы энергии не хватает (вся что была — потрачена на тело и эмоции).
Также зачастую половой центр другие центры обворовывает. Человек много дрочит или гуляет по бабам — энергии на всё другое меньше остаётся.
В идеале 50/50 интенсивно работать умственно/физически. Если человек работает только умственно, или только физически — очень быстро начинает превращаться в инвалида, при чем одновременно и умственного и физического. Молодым людям это не понять, т.к. во время юности издевательство над телом и мозгом до поры до времени сходит с рук. А потом когда начинают понимать — уже ничего поделать не могут, т.к. к тому времени превращаются в разбитые машины, которые ремонту не подлежат. Кое-как еще поездят, и в утиль.
Да, абсолютно согласен со всеми выводами :)
По поводу спорта еще давно этот момент для себя определил, поэтому стараюсь регулярно заниматься и не раскисать.
Особенно заметно, когда вдруг начинаешь пропускать занятия, продолжая работать головой: она становится тяжелее как-то, что ли.
Видимо, кислорода поступает меньше или сосуды сужаются — хрен его знает причины этого эффекта.
Зато если аэробные нагрузки возьмешь с вечера — следующий день реально активно и продуктивно работается.
Ну и свежего воздуха побольше.
То есть тут я тоже не отделял бы умственную и физическую работу.
Привет, Макс. Я тут с вопросом, наконец-то. А может даже и с критикой.
Опробовал метод вопросов недавно (на Спруте, лол) и, внезапно, «понял». До этого — ни в какую, казалось надуманностью. Теперь вот стараюсь копаться в себе именно что с помощью вопросов. И вот тут как раз и возник этот самый вопрос, тавтологически выражаясь. А может даже и критика.
Какие вопросы — правильные?
Может ли «неправильный» вопрос быть вреден?
Собственно, проблема в следующем. «Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе половину ответа.» Сюда же риторические вопросы. И смысл тогда?
Другими словами, к чему есть риск скатиться. Берем утверждения, с которыми мы так и так согласны. Ставим в конце них вопросительный знак. Теперь это у нас вопросы. Однако вопросы с подразумевающимся ответом. Что уже какой-то уход в НЛП получается (дать утверждение, но в такой форме, чтобы ты думал, что сам к этому пришел), а не «поиск истины».
И что делать с этим, непонятно.
Приведу пример. Выше были заданы следующие вопросы.
>Стоит ли сохранять предыдущие версии целей и планов?
>Так ли вообще важна текущая версия плана или цели?
По сути, это набор утверждений с вопросительным знаком после них. «Сохранять предыдущие планы стоит, текущая версия планов не важна. Так ли это?»
Что с этим делать?
Как вариант, смотрим на вопрос, если ответ «да» подразумевается, то перефразируем его так, чтобы подразумевался ответ «нет», и уже пытаемся спорить с этим. Потому что искать опровержения более продуктивно, чем подтверждения.
Итого, выходит:
>Почему не стоит сохранять предыдущие версии планов?
>Почему важна текущая версия планов?
Загвоздка тут в том, что при должном старании мозг таки нагенерит кучу агрументов «за», и внезапно окажется, что мы подтвердили то, что хотели опровергнуть, и вообще куда-то не туда ушли.
Другими словами, как не скатиться с этими вопросами в когнитивное искажение, когда ты вопросами не ставишь под сомнение свою позицию, а ищешь подтверждения ей начиная с самой постановки вопроса.
Загвоздка тут — в том, что с практикой ты перестаешь любые ответы «подразумевать».
То есть когда до тебя дойдёт, что нет ничего «правильного» и «финального», вот тут-то и наступит всеобщее счастье и благоденствие.
Тогда уже вопрос вида: «Стоит ли сохранять предыдущие версии планов?» уже воспринимается именно как вопрос, а не как скрытое утверждение.
И, когда я эти вопросы писал, в момент их написания никакого «согласия по умолчанию» там, действительно не подразумевалось.
И сейчас не подразумевается.
Я завтра могу спокойно сказать: «Я вчера херню сморозил, забудьте»
Или даже вообще ничего не скажу, а просто по-другому начну работать, исходя из новых фактов.
Для меня и моё и чужое мнение, и выводы, и планы перестали иметь ценность совершенно.
Ключевое — процесс эволюции, а не отдельный его этап.
Вопросы тебя проводят по этому процессу, но ты никогда не уверен, что находишься в финальной точке.
Вернее, ты уверен, что ты можешь в любой момент снова включить режим вопросов, и пойти ещё дальше, если в этом есть смысл с учётом новых фактов.
Да даже сам по себе мир является динамичным, то есть эволюционирует вместе с тобой.
То, что было «очевидно» сегодня завтра уже вообще ни хрена очевидным не будет.
«Free you mind, Neo»
Теперь — касаемо «правильности» или «неправильности» вопросов: поскольку у тебя нет цели на них отвечать, а лишь поддерживать мозг в заданном направлении, пишешь абсолютно все, что в голову приходит.
А смысл тут вообще фильтровать?
Ты же на них не собираешься отвечать?
У тебя ведь и нет, на самом деле, такой цели.
Твоя цель — к концу этой сессии сформировать в голове некий образ, который уже не будет разрушаться следующими вопросами, которые ты задаешь.
Чтобы далеко не ходить: допустим, сегодня я разбирал для себя свою ошибку: «Я перестал читать книги по менеджменту».
Надо ведь учиться, а я — перестал.
И, задавая себе всю эту цепочку, вышел в итоге на образ того, что мне вообще-то книги и не особо эффективны именно сейчас, когда все время занято работой, и гораздо большую эффективность будут иметь конспекты чужих людей после обеда, когда я полчаса-час отдыхаю.
Конспект в рабочий день — 200 книг за год, гораздо эффективнее чем если бы я всего 20 книг за этого год потребил подробно.
Что было бы, если бы я утвердительно ответил на вопрос: «Нужно ли мне читать книги вообще?»
Только в этом моменте я начал думать над альтернативами книгам.
То есть я на абсолютно серьёзных щах задаю себе вроде как «очевидные» вопросы и отнюдь не считаю их очевидными, а отношусь к ним как к обычным вопросам, требующим вдумчивого ответа.
По Далио, самые большие наши «тараканы» находятся именно там, где для нас «очевидно» их отсутствие.
PS: Как пример «переобувания на лету»: пока приводил тебе пример, да отвечал, возникла ещё парочка вопросов:
«А почему я читаю медленно?»
«А что, если я перестану конспектировать?»
«А будет ли быстрое пролистывание книги без конспектирования по времени примерно равно чтению конспекта?»
«Если даже медленнее, по какой причине?»
«Значит ли это, что я наткнулся на нечто интересное, что достойно вдумчивого чтения?»
«Решает ли это проблему с чтением книг по менеджменту?»
Вдогонку: задумайся, что означает фраза:
«Вопросы всегда важнее ответов на них.»
Можно ли вообще сказать, что ответы не только менее важны, но и вредны?
Не фиксируют ли они наши мысли слишком узко?
Не мешают ли задавать больше вопросов?
Стоит ли вообще сохранять ответы?
Является ли достаточным сохранении истории вопросов?
Можно ли по цепочке вопросов восстановить ход мысли?
Что, если при повторном просмотре вопросов будет уже другая цепочка?
Важна цепочка, или вопросы сами по себе?