Риски обладания знанием

«Знания умножают печали»

Вот представьте себе двух человек: один видит вокруг только природу и искренне ей радуется. Второй — видит вокруг исключительно физические объекты со своими принципами функционирования, и его не удивляет и не восхищает радуга или падение звёзд с неба.

Кто из них тут более адекватен?

С точки зрения «человека ученого» может показаться, что позиция второго человека выглядит интереснее. Но, если посмотреть внимательно на великих учёных, они отнюдь не отличались скупостью эмоций и вовсе не отказывали себе в простых удовольствиях. Да и не «умничали» без нужды в веселой компании.

Тут есть один интересный момент: разница между умом и знаниями. Между сообразительностью и эрудированностью. И, к сожалению, мы часто путаем эти понятия.

Наличие высшего образования или даже ученой степени отнюдь не делает человека «сообразительным». И, наоборот: отсутствие высшего образования отнюдь не означает отсутствие живого ума. Статистически — да, это может служить некоторым индикатором отсева, но по одному лишь отсутствию диплома или по его наличию выводы делать рано.

Ум реально помогает продвигаться в научной карьере, но он же не даёт переставать восхищаться природой и получать удовольствие от жизни. Выбор «получать — не получать» — абсолютно логическое решение, и умный человек выберет «получать».

То же касается и транслирования знаний наружу. Умный человек не будет занудой в компании. Он поймёт без слов, когда нужно говорить о бабах и о лесе, а когда — включать мозг.

Это я тут свою ошибку разбираю, которая является признаком недостатка моего ума и сообразительности.

Вот меня с детства приучали показывать эрудированность, а не ум:
Сколько книг прочитал?
Какие факты вспомнишь без справочника?
Какие способы решения математических задач знаешь?
Какие типовые решения какой-то проблемы в разработке софта?
Какие маркетинговые методы сейчас актуальны?
И так далее…

Даже сейчас я, по сути, только учусь «думать» в отличие от «учиться». Да: поиск и анализ рисков являются все той же «эрудированностью», но вот в попытке оспорить свои планы и убеждения мозг включается на полную. Это ведь для него ни хрена не привычно: он привык лишь принимать факты и выдавать их без обработки обратно. Накопление и применение шаблонов без их критической оценки.

То есть в стресс-тестировании самая тяжёлая часть, на самом деле — даже не поиск внутренней или внешней экспертизы, а нахождение точек, где ее стоило бы поискать. Это превращается в слом шаблонов вместо их применения, и мозгу приходится все-таки включаться, поскольку подсознание в ответ на слом шаблона уже ничего адекватного не выдаёт. Там просто ничего нет по этому поводу, а сознание стоит над душой и ждёт ответа.

Вместо поиска и складирования фактов — поиск пустых и кривых мест в своей модели мира. И представить себе недостающий кусок паззла или усомниться в правильности рисунка на уже собранной части картинки — задача гораздо тяжелее и креативнее, нежели быстрый подбор шаблонного рисунка по линии отреза методом быстрого перебора доступных вариантов.

И, начав с прикладного уровня, постепенно касаешься и концептуальных, и социальных. И там, к счастью, принятие качественных решений не менее полезно и эффективно.

Да, на социальном уровне правильные решения сложнее выполнять, поскольку уже привык к определённым моделям своего поведения и реакции. Но и прибыль от изменения именно этого аспекта будет гораздо заметнее успехов в бизнесе. Да и стыдно себе признаться, что я готов отказаться от истины в пользу привычного мне ошибочного суждения только потому, что мне это некомфортно.

И это не имеет ничего общего с психоанализом или даже с философией. Сугубо прикладной вопрос:
С кем люди охотнее делятся информацией — со всезнайкой или с любознательным ребёнком?
С кем они охотнее проводят время — с приятным собеседником (благодарным слушателем с чувством юмора) или со строгим учителем и критиком?
Где можно получить больше знаний о реальном положении вещей в индустрии: в конференц-зале или в баре после пары рюмок чая?

И, если моя задача — учиться у других ради принятия качественных решений, смена стратегии в части общения просто необходима, а не «хорошо было бы». Это ведь преступление против логики: сознательно ставить преграды на пути потока внешней экспертизы в тот момент, когда его хорошо было бы максимизировать.

И, к сожалению, принятие логически правильного решения тут вызывает искреннюю боль. Когда привык «делиться» и «помогать», отвыкать встревать в чужие разговоры, перебивать и давать непрошенные советы тяжелее даже, чем бросить курить. А уж тем более — задавать вопросы и слушать внимательно собеседника, а не ждать, пока он закончит, пытаясь не забыть свой давно уже готовый ответ.

Умение слушать и слышать — великий дар. Если вдруг он у вас есть — искренне завидую!

Мне же придётся вырабатывать его себе через принципы и жесткое их соблюдение, через непрерывную борьбу с собой.

Вот фоном у меня сейчас крутится интервью Далио Тиму Феррису. И, внезапно, мозг выхватил оттуда момент, посвящённый именно этому вопросу. Только уже на уровне принципов ведения обсуждений в компании, а не на уровне контроля самого себя. Пытаюсь параллельно примерить их на себя и представить, что именно оттуда можно было бы утащить.

Итак:

  • правило двух минут — позволить собеседнику говорить две минуты, не перебивая его
  • повторять за собеседником его аргументы своими словами, чтобы лучше понять их
  • если вдруг обсуждение становится слишком эмоциональным, перенести его в письменную форму (по почте)
  • заранее определиться с тем, кто будет арбитром со стороны в случае разногласий

Там ещё что-то ещё есть, и жалко, что Далио на этом закончил перечисление. Нужно бы в книжку к нему заглянуть — вдруг я там что-то на эту ему упустил.

Чую, пора вводить себе новую категорию принципов касаемо общения.

И, вспоминая мысль о том, что лишь практика приводит к настоящему пониманию и усвоению знаний, придётся-таки себя ломать.

Что-то мне кажется, что именно эта категория принципов окажет эффект гораздо заметнее в части достижения моих целей, нежели любые другие принципы прикладного уровня.

На выходе, резюмируя: основной риск обладания знанием состоит в его транслировании другим, вместо получения у них новых знаний. Вроде как и перекликается с моим недавним постом по поводу превращения учителя в ученика, но тут я уже ощутил эту тему чуть поглубже. Да и принципов конкретных в этот раз прибавилось ощутимо.

PS: Это я решил совместить приятное с полезным, разобрав свою очередную проблему в рамках ежедневной «работы над ошибками».

VN:F [1.9.20_1166]
12 голосов
Риски обладания знанием, 2.8 out of 5 based on 12 ratings
12 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Тётя Ёба

Что вы с этим Далио носитесь, это его опыт и у вас так не будет. Будет по своему.
Я всегда подозрительно относился ко всем этим буржуйским авторам, они там всё привыкли монетизировать, любой опыт превращают в книгу или тренинг которую потом продают

> вспоминая мысль о том, что лишь практика приводит к настоящему пониманию и усвоению знаний, придётся-таки себя ломать
Прокрастинация или теоретизирование? Настоящее знание оно на уровне инстинкта (как у животного), а не инструментальное как в инструкции — прочёл и сделал. Остальное — сведения или информация которая потенциально имеет силу. Может и будет применена а может и на полке забудется

Тут любой таджик лучше будет: фруктом торговать и нормально поднимать без всяких теорий.

Макс Пастухов

Спасибо огромное за аргументы!

У меня тоже не было уверенности, что возможно применить «их» опыт «у нас».
Благо, попробовал и убедился, что все люди, клиенты и бизнеса — одинаковы.
Не только на уровне стран, но и на уровне ниш.
И это я говорю даже не о своём текущем эксперименте, а ещё о моих первых экспериментах в этой области ещё где-то 17-летней давности.
Я научился продавать свой софт у американских инфоцыган 60-х-80-х.
Разные там Клоды Хопкинсы, Гари Халберты да Дены Кеннеди.
Работает, ага.
И встречало лютое бурление говн в моей тусовке ещё тех древних времен.

Ну и сейчас я вполне спокойно копирую опыт «оттуда» и он реально для меня работает.
На пальцах разжевывать не хочется, да и смысла нет.

Ну и вообще-то я уважаю способность людей монетизировать все, к чему они прикасаются.
Для меня доход человека — признак его востребованности обществом.
То есть нищеброды — они таки исключительно такие потому, что не дали обществу ничего ценного.
И тут идёт разговор отнюдь не о «придумать», а именно о «дать».
Изобретатели часто сосут именно по той причине, что они «давать» не готовы, а готовы только изобретать.
Стив Джобс дал смартфон массам, а не тот, кого первым придумал большой сенсорный экран.

Моя любимая книга: Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», там как раз про это.
Про честность распределения результатов труда, а не про равенство и братство.
Объективизм — это про антисоциализм и про антихристианство.
Про конкурентный рынок, а не про протекционизм, про настоящую свободу.
Это — что-то вроде «Библии» для меня, основа моей философии.

Теперь — к вопросу о «настоящем знании».
Да, настоящее знание — оно, действительно, на уровне инстинктов.
Допустим, опытный хирург не «знает», он уже «умеет».
Но, чтобы к этому состоянию прийти, любое новое знание требуется интернизовать, то есть превратить из «чужого» в «свое» через накопление практики.
Интерны делают это путем пошагового выполнения простых операций, повторяя за учебником и ментором в лице Охлобыстина, под его неусыпным контролем.
Я это делаю таким же образом, только «контроллером» выступают мои измеримые KPI, которые уже не обманешь «самоощущением».
И, если чей опыт и копировать, я лучше буду копировать лучших «хирургов» в моей области.
И накапливать знания мне не интересно, мне интересно их применять в своей практике.

Если же по поводу «таджиков, поднимающих деньги безо всяких Далио»:
Если бы я хотел быть таджиком с арбузами, я бы копировал таджиков.
Там, к слову, тоже не так все просто и параллельно.
Другое дело, что у меня есть желание стать чем-то вроде текущих лидеров рынка, поэтому здравой стратегией будет все-таки копировать их, а не таджиков.

Тётя Ёба

> Моя любимая книга: Айн Рэнд «Атлант расправил плечи
Понятно, либерал-рыночник

Тётя Ёба

А что хорошего? Ещё бы жидовка Розенбаум меня не поучала. Предлагать кому? Я не мистер президент чтобы такие вещи решать

Макс Пастухов

А чего плохого?
Ты ведь живёшь сейчас в рыночной экономике, что именно тебе не нравится?
Ты — не мистер президент, но ты ведь можешь выбирать, в какой именно среде тебе жить?
Если хочешь чистого военного социализма, почему, допустим, не в Северной Корее до сих пор?
И какое отношение имеет национальность автора к тому, что мне нравится?
Или ты видишь везде великий еврейский заговор?

Тётя Ёба

Ну вот не впишешься ты в рынок, тебя и утилизируют строго по рыночным методам. Что сейчас и происходит. Я не социалист, Корея мне ни к чему.

Жидовка Розенбаум маловата для заговоров. А так, да, нету дыма без огня

Не все торгаши как ты пойми. Есть другие ипостаси
Не только иметь, но и быть а не казаться

Тётя Ёба

Это на твоём собачьем либеральном языке называется эволюцией или естественным отбором.
Поучать можешь таких же ПОЦиентов, жидовки Розенбаум) Тяжелее хуя ничего в своих руках не державшие и желающие только шершунами быть — бумажки перебирать, торговать и «делать бизнес», а «гавно» за ними уберет кто-то другой (лох, неудачник, лентяй который не хочет работать)

Приносить пользу обществу — есть претензия и оправдание любой шлюхи. Как и быть востребованным

Виктор

Как ставите kpi?

Интересный у вас цикл статей, заставляет задуматься)

Макс Пастухов

Спасибо :)

У меня есть несколько уровней KPI, и я играюсь с нижними, отслеживая корреляцию с верхними.
Корреляция тут даже не сколько математическая, сколько концептуальная, в виде попытки понять влияние тех или иных факторов на результат.
Всё они замеряются и корректируются еженедельно.
Верхний — рост объема продаж в активном проекте.
Активный — это который я лично в текущий момент веду, и я отслеживаю исключительно его.

KPI для неактивных проектов мне не столь интересны, поскольку у меня цель — научиться принимать решения, и там, где я их не принимаю, мне эти цифры не интересны.
KPI нижних уровней уже зависят от контекста.
Допустим, есть мои личные KPI вида «время планирования/время исполнения»
Есть — уровня работы с клиентами вида «время ответа».
Я их больше «тащу» у других, большей частью разбирая чужие ошибки.
Пробую у себя и смотрю, что получится на выходе.

Это — долгосрочная затея, отнюдь не на месяц и даже не на год, выход на нормальный режим займет несколько лет, по моей оценке.
Но тут мне больше интересен сам процесс этих экспериментов, процесс обучения.