Риски обладания знанием

«Знания умножают печали»

Вот представьте себе двух человек: один видит вокруг только природу и искренне ей радуется. Второй — видит вокруг исключительно физические объекты со своими принципами функционирования, и его не удивляет и не восхищает радуга или падение звёзд с неба.

Кто из них тут более адекватен?

С точки зрения «человека ученого» может показаться, что позиция второго человека выглядит интереснее. Но, если посмотреть внимательно на великих учёных, они отнюдь не отличались скупостью эмоций и вовсе не отказывали себе в простых удовольствиях. Да и не «умничали» без нужды в веселой компании.

Тут есть один интересный момент: разница между умом и знаниями. Между сообразительностью и эрудированностью. И, к сожалению, мы часто путаем эти понятия.

Наличие высшего образования или даже ученой степени отнюдь не делает человека «сообразительным». И, наоборот: отсутствие высшего образования отнюдь не означает отсутствие живого ума. Статистически — да, это может служить некоторым индикатором отсева, но по одному лишь отсутствию диплома или по его наличию выводы делать рано.

Ум реально помогает продвигаться в научной карьере, но он же не даёт переставать восхищаться природой и получать удовольствие от жизни. Выбор «получать — не получать» — абсолютно логическое решение, и умный человек выберет «получать».

То же касается и транслирования знаний наружу. Умный человек не будет занудой в компании. Он поймёт без слов, когда нужно говорить о бабах и о лесе, а когда — включать мозг.

Это я тут свою ошибку разбираю, которая является признаком недостатка моего ума и сообразительности.

Вот меня с детства приучали показывать эрудированность, а не ум:
Сколько книг прочитал?
Какие факты вспомнишь без справочника?
Какие способы решения математических задач знаешь?
Какие типовые решения какой-то проблемы в разработке софта?
Какие маркетинговые методы сейчас актуальны?
И так далее…

Даже сейчас я, по сути, только учусь «думать» в отличие от «учиться». Да: поиск и анализ рисков являются все той же «эрудированностью», но вот в попытке оспорить свои планы и убеждения мозг включается на полную. Это ведь для него ни хрена не привычно: он привык лишь принимать факты и выдавать их без обработки обратно. Накопление и применение шаблонов без их критической оценки.

То есть в стресс-тестировании самая тяжёлая часть, на самом деле — даже не поиск внутренней или внешней экспертизы, а нахождение точек, где ее стоило бы поискать. Это превращается в слом шаблонов вместо их применения, и мозгу приходится все-таки включаться, поскольку подсознание в ответ на слом шаблона уже ничего адекватного не выдаёт. Там просто ничего нет по этому поводу, а сознание стоит над душой и ждёт ответа.

Вместо поиска и складирования фактов — поиск пустых и кривых мест в своей модели мира. И представить себе недостающий кусок паззла или усомниться в правильности рисунка на уже собранной части картинки — задача гораздо тяжелее и креативнее, нежели быстрый подбор шаблонного рисунка по линии отреза методом быстрого перебора доступных вариантов.

И, начав с прикладного уровня, постепенно касаешься и концептуальных, и социальных. И там, к счастью, принятие качественных решений не менее полезно и эффективно.

Да, на социальном уровне правильные решения сложнее выполнять, поскольку уже привык к определённым моделям своего поведения и реакции. Но и прибыль от изменения именно этого аспекта будет гораздо заметнее успехов в бизнесе. Да и стыдно себе признаться, что я готов отказаться от истины в пользу привычного мне ошибочного суждения только потому, что мне это некомфортно.

И это не имеет ничего общего с психоанализом или даже с философией. Сугубо прикладной вопрос:
С кем люди охотнее делятся информацией — со всезнайкой или с любознательным ребёнком?
С кем они охотнее проводят время — с приятным собеседником (благодарным слушателем с чувством юмора) или со строгим учителем и критиком?
Где можно получить больше знаний о реальном положении вещей в индустрии: в конференц-зале или в баре после пары рюмок чая?

И, если моя задача — учиться у других ради принятия качественных решений, смена стратегии в части общения просто необходима, а не «хорошо было бы». Это ведь преступление против логики: сознательно ставить преграды на пути потока внешней экспертизы в тот момент, когда его хорошо было бы максимизировать.

И, к сожалению, принятие логически правильного решения тут вызывает искреннюю боль. Когда привык «делиться» и «помогать», отвыкать встревать в чужие разговоры, перебивать и давать непрошенные советы тяжелее даже, чем бросить курить. А уж тем более — задавать вопросы и слушать внимательно собеседника, а не ждать, пока он закончит, пытаясь не забыть свой давно уже готовый ответ.

Умение слушать и слышать — великий дар. Если вдруг он у вас есть — искренне завидую!

Мне же придётся вырабатывать его себе через принципы и жесткое их соблюдение, через непрерывную борьбу с собой.

Вот фоном у меня сейчас крутится интервью Далио Тиму Феррису. И, внезапно, мозг выхватил оттуда момент, посвящённый именно этому вопросу. Только уже на уровне принципов ведения обсуждений в компании, а не на уровне контроля самого себя. Пытаюсь параллельно примерить их на себя и представить, что именно оттуда можно было бы утащить.

Итак:

• правило двух минут — позволить собеседнику говорить две минуты, не перебивая его
• повторять за собеседником его аргументы своими словами, чтобы лучше понять их
• если вдруг обсуждение становится слишком эмоциональным, перенести его в письменную форму (по почте)
• заранее определиться с тем, кто будет арбитром со стороны в случае разногласий

Там ещё что-то ещё есть, и жалко, что Далио на этом закончил перечисление. Нужно бы в книжку к нему заглянуть — вдруг я там что-то на эту ему упустил.

Чую, пора вводить себе новую категорию принципов касаемо общения.

И, вспоминая мысль о том, что лишь практика приводит к настоящему пониманию и усвоению знаний, придётся-таки себя ломать.

Что-то мне кажется, что именно эта категория принципов окажет эффект гораздо заметнее в части достижения моих целей, нежели любые другие принципы прикладного уровня.

На выходе, резюмируя: основной риск обладания знанием состоит в его транслировании другим, вместо получения у них новых знаний. Вроде как и перекликается с моим недавним постом по поводу превращения учителя в ученика, но тут я уже ощутил эту тему чуть поглубже. Да и принципов конкретных в этот раз прибавилось ощутимо.

PS: Это я решил совместить приятное с полезным, разобрав свою очередную проблему в рамках ежедневной «работы над ошибками».