«Знания умножают печали»
Вот представьте себе двух человек: один видит вокруг только природу и искренне ей радуется. Второй — видит вокруг исключительно физические объекты со своими принципами функционирования, и его не удивляет и не восхищает радуга или падение звёзд с неба.
Кто из них тут более адекватен?
С точки зрения «человека ученого» может показаться, что позиция второго человека выглядит интереснее. Но, если посмотреть внимательно на великих учёных, они отнюдь не отличались скупостью эмоций и вовсе не отказывали себе в простых удовольствиях. Да и не «умничали» без нужды в веселой компании.
Тут есть один интересный момент: разница между умом и знаниями. Между сообразительностью и эрудированностью. И, к сожалению, мы часто путаем эти понятия.
Наличие высшего образования или даже ученой степени отнюдь не делает человека «сообразительным». И, наоборот: отсутствие высшего образования отнюдь не означает отсутствие живого ума. Статистически — да, это может служить некоторым индикатором отсева, но по одному лишь отсутствию диплома или по его наличию выводы делать рано.
Ум реально помогает продвигаться в научной карьере, но он же не даёт переставать восхищаться природой и получать удовольствие от жизни. Выбор «получать — не получать» — абсолютно логическое решение, и умный человек выберет «получать».
То же касается и транслирования знаний наружу. Умный человек не будет занудой в компании. Он поймёт без слов, когда нужно говорить о бабах и о лесе, а когда — включать мозг.
Это я тут свою ошибку разбираю, которая является признаком недостатка моего ума и сообразительности.
Вот меня с детства приучали показывать эрудированность, а не ум:
Сколько книг прочитал?
Какие факты вспомнишь без справочника?
Какие способы решения математических задач знаешь?
Какие типовые решения какой-то проблемы в разработке софта?
Какие маркетинговые методы сейчас актуальны?
И так далее…
Даже сейчас я, по сути, только учусь «думать» в отличие от «учиться». Да: поиск и анализ рисков являются все той же «эрудированностью», но вот в попытке оспорить свои планы и убеждения мозг включается на полную. Это ведь для него ни хрена не привычно: он привык лишь принимать факты и выдавать их без обработки обратно. Накопление и применение шаблонов без их критической оценки.
То есть в стресс-тестировании самая тяжёлая часть, на самом деле — даже не поиск внутренней или внешней экспертизы, а нахождение точек, где ее стоило бы поискать. Это превращается в слом шаблонов вместо их применения, и мозгу приходится все-таки включаться, поскольку подсознание в ответ на слом шаблона уже ничего адекватного не выдаёт. Там просто ничего нет по этому поводу, а сознание стоит над душой и ждёт ответа.
Вместо поиска и складирования фактов — поиск пустых и кривых мест в своей модели мира. И представить себе недостающий кусок паззла или усомниться в правильности рисунка на уже собранной части картинки — задача гораздо тяжелее и креативнее, нежели быстрый подбор шаблонного рисунка по линии отреза методом быстрого перебора доступных вариантов.
И, начав с прикладного уровня, постепенно касаешься и концептуальных, и социальных. И там, к счастью, принятие качественных решений не менее полезно и эффективно.
Да, на социальном уровне правильные решения сложнее выполнять, поскольку уже привык к определённым моделям своего поведения и реакции. Но и прибыль от изменения именно этого аспекта будет гораздо заметнее успехов в бизнесе. Да и стыдно себе признаться, что я готов отказаться от истины в пользу привычного мне ошибочного суждения только потому, что мне это некомфортно.
И это не имеет ничего общего с психоанализом или даже с философией. Сугубо прикладной вопрос:
С кем люди охотнее делятся информацией — со всезнайкой или с любознательным ребёнком?
С кем они охотнее проводят время — с приятным собеседником (благодарным слушателем с чувством юмора) или со строгим учителем и критиком?
Где можно получить больше знаний о реальном положении вещей в индустрии: в конференц-зале или в баре после пары рюмок чая?
И, если моя задача — учиться у других ради принятия качественных решений, смена стратегии в части общения просто необходима, а не «хорошо было бы». Это ведь преступление против логики: сознательно ставить преграды на пути потока внешней экспертизы в тот момент, когда его хорошо было бы максимизировать.
И, к сожалению, принятие логически правильного решения тут вызывает искреннюю боль. Когда привык «делиться» и «помогать», отвыкать встревать в чужие разговоры, перебивать и давать непрошенные советы тяжелее даже, чем бросить курить. А уж тем более — задавать вопросы и слушать внимательно собеседника, а не ждать, пока он закончит, пытаясь не забыть свой давно уже готовый ответ.
Умение слушать и слышать — великий дар. Если вдруг он у вас есть — искренне завидую!
Мне же придётся вырабатывать его себе через принципы и жесткое их соблюдение, через непрерывную борьбу с собой.
Вот фоном у меня сейчас крутится интервью Далио Тиму Феррису. И, внезапно, мозг выхватил оттуда момент, посвящённый именно этому вопросу. Только уже на уровне принципов ведения обсуждений в компании, а не на уровне контроля самого себя. Пытаюсь параллельно примерить их на себя и представить, что именно оттуда можно было бы утащить.
Итак:
- правило двух минут — позволить собеседнику говорить две минуты, не перебивая его
- повторять за собеседником его аргументы своими словами, чтобы лучше понять их
- если вдруг обсуждение становится слишком эмоциональным, перенести его в письменную форму (по почте)
- заранее определиться с тем, кто будет арбитром со стороны в случае разногласий
Там ещё что-то ещё есть, и жалко, что Далио на этом закончил перечисление. Нужно бы в книжку к нему заглянуть — вдруг я там что-то на эту ему упустил.
Чую, пора вводить себе новую категорию принципов касаемо общения.
И, вспоминая мысль о том, что лишь практика приводит к настоящему пониманию и усвоению знаний, придётся-таки себя ломать.
Что-то мне кажется, что именно эта категория принципов окажет эффект гораздо заметнее в части достижения моих целей, нежели любые другие принципы прикладного уровня.
На выходе, резюмируя: основной риск обладания знанием состоит в его транслировании другим, вместо получения у них новых знаний. Вроде как и перекликается с моим недавним постом по поводу превращения учителя в ученика, но тут я уже ощутил эту тему чуть поглубже. Да и принципов конкретных в этот раз прибавилось ощутимо.
PS: Это я решил совместить приятное с полезным, разобрав свою очередную проблему в рамках ежедневной «работы над ошибками».
Что вы с этим Далио носитесь, это его опыт и у вас так не будет. Будет по своему.
Я всегда подозрительно относился ко всем этим буржуйским авторам, они там всё привыкли монетизировать, любой опыт превращают в книгу или тренинг которую потом продают
> вспоминая мысль о том, что лишь практика приводит к настоящему пониманию и усвоению знаний, придётся-таки себя ломать
Прокрастинация или теоретизирование? Настоящее знание оно на уровне инстинкта (как у животного), а не инструментальное как в инструкции — прочёл и сделал. Остальное — сведения или информация которая потенциально имеет силу. Может и будет применена а может и на полке забудется
Тут любой таджик лучше будет: фруктом торговать и нормально поднимать без всяких теорий.
Спасибо огромное за аргументы!
У меня тоже не было уверенности, что возможно применить «их» опыт «у нас».
Благо, попробовал и убедился, что все люди, клиенты и бизнеса — одинаковы.
Не только на уровне стран, но и на уровне ниш.
И это я говорю даже не о своём текущем эксперименте, а ещё о моих первых экспериментах в этой области ещё где-то 17-летней давности.
Я научился продавать свой софт у американских инфоцыган 60-х-80-х.
Разные там Клоды Хопкинсы, Гари Халберты да Дены Кеннеди.
Работает, ага.
И встречало лютое бурление говн в моей тусовке ещё тех древних времен.
Ну и сейчас я вполне спокойно копирую опыт «оттуда» и он реально для меня работает.
На пальцах разжевывать не хочется, да и смысла нет.
Ну и вообще-то я уважаю способность людей монетизировать все, к чему они прикасаются.
Для меня доход человека — признак его востребованности обществом.
То есть нищеброды — они таки исключительно такие потому, что не дали обществу ничего ценного.
И тут идёт разговор отнюдь не о «придумать», а именно о «дать».
Изобретатели часто сосут именно по той причине, что они «давать» не готовы, а готовы только изобретать.
Стив Джобс дал смартфон массам, а не тот, кого первым придумал большой сенсорный экран.
Моя любимая книга: Айн Рэнд «Атлант расправил плечи», там как раз про это.
Про честность распределения результатов труда, а не про равенство и братство.
Объективизм — это про антисоциализм и про антихристианство.
Про конкурентный рынок, а не про протекционизм, про настоящую свободу.
Это — что-то вроде «Библии» для меня, основа моей философии.
Теперь — к вопросу о «настоящем знании».
Да, настоящее знание — оно, действительно, на уровне инстинктов.
Допустим, опытный хирург не «знает», он уже «умеет».
Но, чтобы к этому состоянию прийти, любое новое знание требуется интернизовать, то есть превратить из «чужого» в «свое» через накопление практики.
Интерны делают это путем пошагового выполнения простых операций, повторяя за учебником и ментором в лице Охлобыстина, под его неусыпным контролем.
Я это делаю таким же образом, только «контроллером» выступают мои измеримые KPI, которые уже не обманешь «самоощущением».
И, если чей опыт и копировать, я лучше буду копировать лучших «хирургов» в моей области.
И накапливать знания мне не интересно, мне интересно их применять в своей практике.
Если же по поводу «таджиков, поднимающих деньги безо всяких Далио»:
Если бы я хотел быть таджиком с арбузами, я бы копировал таджиков.
Там, к слову, тоже не так все просто и параллельно.
Другое дело, что у меня есть желание стать чем-то вроде текущих лидеров рынка, поэтому здравой стратегией будет все-таки копировать их, а не таджиков.
> Моя любимая книга: Айн Рэнд «Атлант расправил плечи
Понятно, либерал-рыночник
Ты так говоришь, как будто это что-то плохое :)
Предлагай другие варианты, и чем они были бы лучше рыночного либерализма?
И ты сам готов был бы в этих вариантах жить и работать?
А что хорошего? Ещё бы жидовка Розенбаум меня не поучала. Предлагать кому? Я не мистер президент чтобы такие вещи решать
А чего плохого?
Ты ведь живёшь сейчас в рыночной экономике, что именно тебе не нравится?
Ты — не мистер президент, но ты ведь можешь выбирать, в какой именно среде тебе жить?
Если хочешь чистого военного социализма, почему, допустим, не в Северной Корее до сих пор?
И какое отношение имеет национальность автора к тому, что мне нравится?
Или ты видишь везде великий еврейский заговор?
Ну вот не впишешься ты в рынок, тебя и утилизируют строго по рыночным методам. Что сейчас и происходит. Я не социалист, Корея мне ни к чему.
Жидовка Розенбаум маловата для заговоров. А так, да, нету дыма без огня
Не все торгаши как ты пойми. Есть другие ипостаси
Не только иметь, но и быть а не казаться
Вот я пожил при социализме в детстве, больше не хочу.
Социализм для меня — это когда у людей нет мотивации расти.
Хочешь — сей, а хочешь — куй.
В отсутствии мотивации вокруг было разброд и шатание.
Мне в лицо дворовые «друзья» говорили: «Нахер тебе учиться, все равно я рабочим в 3 раза больше тебя буду получать, и пока ты тут книжки читаешь, я лучше забухаю пойду».
Социально-близкие, ага.
Да, «не вписавшиеся» выпилились сами собой через алкоголизм, наркоту и бандитизм.
Это называется «эволюция», и мы как вид появились именно таким образом.
Если ты тормозишь эволюционные процессы, человечество начнет деградировать.
Проще говоря: если ты поощряешь лень, вокруг все будут лениться.
Рынок дает мотивацию людям расти, без этого тут был бы привычный тухлый совок.
Ты, видимо, уже забыл эти полки пустые с банками с килькой, да грубость продавцов.
Коррупцию на каждом углу, покупку места в торговом техникуме за «волгу».
Очереди на жилье по 15-20 лет, вообще без возможности его получить быстрее, кроме как если пойти на завод.
Да дохрена всего еще, не хочется даже вспоминать.
И вот это вот «Не все торгаши» на моей практике обычно говорят люди определенного уровня.
Те самые, которые меняли книжки на «забухать».
Те самые, которым «деньги не важны» просто потому, что им лениво работать.
ОБВМ и ЧСВ в одном флаконе.
«Быть а не казаться» у них обычно превращается в «мама-папа кормят, пока не сдохнут, а потом я их хату продам».
Тут штука в том, что можно И быть, И зарабатывать деньги.
И, как правило, эти две вещи идут рука об руку.
И, наоборот: если человек денег не может заработать, то и «быть» ему не дано.
Деньги — показатель востребованности результатов твоего труда обществом, могу еще сто раз это повторить.
Если у тебя денег нет, значит и обществу ты нихрена полезного дать не можешь.
А что там у тебя в голове при этом творится, никому уже вообще не интересно.
Просто балласт.
Памятники ставят и улицы называют в честь людей действия, а не «быть, а не казаться».
Если ты не можешь показать на практике, что ты — «быть», «казаться» уже не поможет.
И на конкурентном рынке именно деньги являются единственным KPI, все остальное — мозгоебство.
Это на твоём собачьем либеральном языке называется эволюцией или естественным отбором.
Поучать можешь таких же ПОЦиентов, жидовки Розенбаум) Тяжелее хуя ничего в своих руках не державшие и желающие только шершунами быть — бумажки перебирать, торговать и «делать бизнес», а «гавно» за ними уберет кто-то другой (лох, неудачник, лентяй который не хочет работать)
Приносить пользу обществу — есть претензия и оправдание любой шлюхи. Как и быть востребованным
Какой ты видишь свою роль в обществе?
Если ты не приносишь ему пользы, какой от тебя толк тогда?
И почему тогда общество должно обеспечивать тебе комфортное существование?
Я тут не совсем понимаю твою позицию, на самом деле.
Вот, допустим, есть люди, которые хотят и готовы зарабатывать деньги.
И тут уже не важно чем: торговлей, наукой, искусством, религией, военным делом, политикой.
И есть те, которым это лениво, и они вроде как и не хотят, но приходится говно за другими убирать.
Они ведь тоже деньги зарабатывают, но уже вынужденно и гораздо меньше.
Можно ли предъявить обществу претензию, что эти люди страдают?
Окей, допустим, мы предъявили: общество — несправедливо, оно должно всем плюшки раздавать, даже тем, кто их зарабатывать своим трудом не хочет.
Ты ведь будешь в первых рядах тех, кто с обиженными и обделенными поделится своими заработанными крохами, не так ли?
Иначе откуда обществу эти ресурсы взять? Тумбочки тут никакой нет.
Если кормить ленивцев — то за счет кого?
ЗЫ: Если хочешь увидеть реализацию этого феномена — можешь посмотреть на США и Канаду.
Там вот решили бомжам доброе дело сделать.
Теперь мои знакомые, живущие там, уже открытым текстом бомжей ненавидят.
Ибо как расплодилось их там выше крыши.
Ты такого хочешь везде, и у себя в подъезде?
Как ставите kpi?
Интересный у вас цикл статей, заставляет задуматься)
Спасибо :)
У меня есть несколько уровней KPI, и я играюсь с нижними, отслеживая корреляцию с верхними.
Корреляция тут даже не сколько математическая, сколько концептуальная, в виде попытки понять влияние тех или иных факторов на результат.
Всё они замеряются и корректируются еженедельно.
Верхний — рост объема продаж в активном проекте.
Активный — это который я лично в текущий момент веду, и я отслеживаю исключительно его.
KPI для неактивных проектов мне не столь интересны, поскольку у меня цель — научиться принимать решения, и там, где я их не принимаю, мне эти цифры не интересны.
KPI нижних уровней уже зависят от контекста.
Допустим, есть мои личные KPI вида «время планирования/время исполнения»
Есть — уровня работы с клиентами вида «время ответа».
Я их больше «тащу» у других, большей частью разбирая чужие ошибки.
Пробую у себя и смотрю, что получится на выходе.
Это — долгосрочная затея, отнюдь не на месяц и даже не на год, выход на нормальный режим займет несколько лет, по моей оценке.
Но тут мне больше интересен сам процесс этих экспериментов, процесс обучения.