Пока ещё не накоплено достаточно опыта в новой нише, продолжу серию постов о принятии решений: и вам полезно, и мне с точки зрения мотивации.

Задумался над причинами, почему народу так тяжело смириться с необходимостью больше работать над рисками, а не над прибылями в планировании.

Итак, возьмём двух персонажей: один рос на 20% в год в течение 30 лет, второй — на 100% в течение 8 лет. На выходе, капитал первого вырос примерно в 250 раз, второго — примерно в те же самые 250 раз.

Кто из них «прав»? Какой стратегии вам бы хотелось?

Вот у меня есть непрофильный продукт для трейдеров, и я сам могу достоверно ответить на этот вопрос, чисто статистически: практически 100% новичков в трейдинге выбирают вариант «100% в год», а ещё лучше — «100% в месяц».

Те же самые люди «сливают» в 100% случаев на периоде в несколько недель, а дальше уже делятся на три неравные категории:

  • сдавшиеся (опустившие руки и ушедшие с рынка);
  • упорные (продолжающие искать сверхприбыльные стратегии и сливать, соответственно);
  • умные (начавшие, наконец, уделять внимание рискам).

Переход к «умным», к слову, отнюдь не всегда происходит моментально. Чаще людям требуется несколько месяцев или даже лет «упорства» до момента озарения. И, к сожалению (или к счастью) вместе с работой над рисками приходит понимание реальных ограничений рынка с точки зрения потенциальной прибыльности адекватных с точки зрения риска стратегий.

То есть, да: ни о каких «100% в месяц» или даже «100% в год» при адекватных рисках речи не идёт. По оценке лучших трейдеров, которых я имел честь подробно разбирать, когда в эту нишу погружался, адекватный профит в том же Форексе — около 60% годовых в лучшем случае. Поэтому «умники» обычно мигрируют в акции.

И вот эти «жалкие 60% в год» — реально дохрена, на самом деле. Народу просто хочется вырастить миллиарды из $100, поэтому 60% в год кажется мало. Те же, кто доходит до реальных сумм в сотни тысяч долларов, совсем уже по другому относятся и к целям, и к времени. Там уже нет цели «быстрее вырасти», там уже реально смотришь за тем, чтобы все это хотя бы не просрать за пару импульсивных сделок.

Среди новичков же такого трепетного отношения к деньгам и своему времени нет: ну, подумаешь, очередное депо в $100 слил? Учусь ведь! Научусь — верну.

Кажется, что если однажды получилось удвоить депозит, это даёт обучение, и требуется повторить этот случайный успех всего лишь ещё несколько раз до заветных миллиардов. Люди, которые ни разу в жизни не интересовались статистикой, закономерно не могут представить себе формулу вероятности серии событий.

Допустим, типичной ошибкой на этом пути новичка является «хватать маленькие прибыли — пересиживать убытки». Да, это даёт 90% вероятность успеха каждой отдельной сделки, но вот вероятность непрерывной серии из 20 подобных выигрышей будет уже всего 12%. На практике это означает, что 9 из 10 подобных попыток получить серию будут проваливаться. Ну а вероятность получить две подобные серии подряд уже будет всего около 1%.

Тот-же самое касается и разных Мартингейлов/Антимартингейлов, и вообще любых попыток сыграть «в лоб» на рынке, где работают лучшие умы в товарных количествах. Халявы тут нет и уже никогда не будет. Хотя и была когда-то давным-давно, да.

Какое это отношение имеет к бизнесу?

Абсолютно прямое: бизнес — такая же вероятностная игра, как и биржа, только разве что сильно растянутая по времени, к сожалению.

«К сожалению» тут даже не сколько о том, что «придётся подождать», а потому, что у каждого отдельного игрока, в отличие от биржевой торговли, просто не успеет накопиться достаточный объем своей личной статистики для перехода в разряд «умных, учитывающих риски». То, что на Форексе занимает пару недель, в реальной жизни потребует несколько поколений, если считать по количеству игр.

В итоге, средний «игрок» делает максимум 5-10 ставок, и вообще не способен вынести из них какие-либо серьёзные статистические уроки. Народ обычно обращает внимание на какие-то свои отдельные ошибки, которые в итоге и привели к краху, но вот представить себе весь объем ещё нереализованных ошибок он все еще не в состоянии.

Это можно сравнить с новичком на Форексе, который вошёл на все депо, и тут же слил на новостях. По его мнению, виновата отнюдь не его стратегия «войти на все», а всего лишь неожиданные для него новости. Завтра он снова сольет по той же схеме, только виноват уже будет какой-нибудь отчёт Федрезерва.

И тут, как можно обратить внимание, ключевая ошибка лежит гораздо выше отдельных мелких ошибок в реализации стратегии. Чаще всего, корень провалов и в трейдинге, и в бизнесе лежит ещё на уровне мани-менеджмента, то есть банального распределения денег между сделками, с учётом их рисков. Если входить «на все» в каждой игре, это ожидаемо заканчивается сливом. Всегда.

Надеюсь этот аспект стал понятнее.

Теперь перейдём к не менее важному аспекту: рейтингам игроков.

Каждый уважающий себя трейдер мечтает брать деньги в управление, и брокеры рады ему в этом помочь. Чем больше оборот — тем больше профит. Соответственно, есть масса предложений по доверительному управлению с соответствующими рейтингами.

В бизнесе мы видим тот же вариант рейтингов в виде Форбса, отчётов венчурных фондов или просто потока историй успеха, которые льются нам в уши отовсюду. Говорить о победах всегда приятнее, нежели чем о провалах.

Проблема в этих рейтингах только одна: в краткосрочной перспективе, наверх всегда «всплывают» наименее живучие стратегии. Те самые, которые играют «на все» и им пока ещё везёт. И, как и в доверительном управлении на Форексе, так и в бизнесе, массы склонны идти за быстрыми деньгами, а не за медленными.

«Медленные деньги» не вдохновляют, как и «медленный успех». Всегда хочется верить, что если кому-то повезло, то и ему продолжит везти, и тебе так же повезёт, если ты пойдёшь по его пути.

Тут, если у игрока есть мозг, он все-таки отделит стратегию от её конкретной реализации и возьмёт весь доступный массив данных, а не только победителей. Тогда внезапно и резко станет заметно, что «победители» играют по заведомо убыточной стратегии, по которой десятки и сотни подобных компаний провалились, но мы о них никогда из «рупоров мечты» не услышим.

Поэтому я очень осторожно отношусь к историям быстрого успеха. Скорее всего, «стратегии» в этом не было, то есть повторить её лично у меня шансов нет. Если же нечто живёт и растёт очень долго, с большой вероятностью там реально есть здравая стратегия, и есть что вынести лично для себя.

И, даже если вдруг захочется «расти быстрее, но с более высокими рисками», вреда от изучения долгосрочных стратегий не будет ровно никакого. Никто не мешает реализовывать «медленную» стратегию на долгосроке, «играясь» с быстрыми стратегиями по ходу.

Хотя, даже и в этом случае, пациент обычно со временем понимает, что от всей этой краткосрочной суеты хорошо если убытков нет, не говоря уже о прибылях. Не моя мысль, если что, но она хорошо видна по эволюции хороших трейдеров, которые неизбежно приходят к наименее рисковым стратегиям в итоге.

Кем обычно вдохновляются начинающие трейдеры?
Кем обычно вдохновляются начинающие предприниматели?
Что общего между этими людьми?
Какая польза и вред от этих ролевых моделей?

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.2/5 (6 votes cast)
Длинный и короткий успех, 4.2 out of 5 based on 6 ratings
Share