Внутренняя и внешняя эволюция

Не совсем еще финальная идея, просто мысли на тему:

Итак, возьмем мои личные представления об эволюции конкретного человека, то есть меня: я как бы прохожу по этапам, при этом каждый предыдущий этап дает идеи и ресурсы для следующего.

У меня это выглядело так:

• учеба в школе
• учеба в универе
• работа по найму
• удаленная работа
• услуги
• свой цифровой продукт
• свой программный продукт
• и так далее.

Вроде как выглядит пока логично, и я даже долгое время эту концепцию соблюдал и считал ее нормальной. Работает же?

«Слом шаблонов» произошел у меня при изучении методики принятия решений. Внезапно оказалось, что наличие запланированного результата на выходе отнюдь не является показателем качества плана, поскольку существуют еще и планы верхних уровней, на фоне которых операционная суета в неправильном направлении становится бессмысленной.

То есть, проще говоря: даже если я, такой молодец, сделал себе какой-то крутой план «снизу-вверх», он рассыпется в труху при проходе сверху-внизу, от жизненных целей и планов стратегического уровня. И все эти «результаты» нижних уровней, по факту, не приближают, а даже отдаляют от цели, поскольку любое неправильное решение «снизу» несет в себе последствия и на уровнях повыше, когда приходится пельмени на лету разлеплять.

Вся эта стройная концепция «поэтапной эволюции», действительно, оказывается вообще не нужной в концепции менеджмента: нахрена мне, допустим, работать по найму, а потом еще и удаленно, да запускать разные продукты, если проще было со старта научиться рулить другими людьми?

Тут можно было бы найти себе оправдание вида: «А как я смогу рулить профессионалами, если сам не шарю?»

Но, на практике, очень легко найти эффективных менеджеров, которые ну вообще не шарят в технологиях, запуская при этом вполне себе успешные высокотехнологичные продукты. И их неумение кодить на практике дает одни плюсы, а не минусы, поскольку они не мешают своим разработчикам выполнять свою работу. И даже вопрос контроля вполне решается грамотным менеджментом.

И основная мысль тут — о том, что даже выбор процесса своей эволюции — такое же решение, как и любые другие.

Если есть соблазн «делать пошагово и последовательно»: не является ли это всего лишь желанием подольше не вылезать из зоны комфорта? Есть ведь соблазн до последнего откладывать найм людей, поскольку еще «процессы не готовы» и «планы не оттестированы».

Что, если оптимальный подход — не пытаться довести планы до идеала, а делать это непосредственно с исполнителями? А еще лучше — с менеджерами этих исполнителей?

И Далио, к слову, рекомендует при построении «машины» начинать именно с менеджеров, а они уже помогут и планы разработать, и людей нанять, обучить да проконтролировать.

Это не отменяет мысль о важности планирования и стресс-тестирования планов, но никто ведь не заставляет делать это в гордом одиночестве?

Я это назвал бы «внешней эволюцией» в противовес «внутренней», где я развивался бы сам наедине с собой. «Внешняя эволюция» как бы подключает других людей со старта, чтобы ускорить рост.

Собственно, основное достоинство планирования сверху-вниз — именно в этом. Если бы продолжил идти снизу-вверху, до понимания этого вопроса рос бы ну очень долго.

То есть, фактически, «внешняя эволюция» позволит перепрыгнуть сразу все ступеньки накопления опыта своими силами, привлекая уже готовый чужой опыт верхних уровней. И ключевое решение тут — о готовности этот опыт искать и использовать.

Основная разница с тем подходом в менеджменте, который я планировал изначально — в том, что теперь нужно привыкать искать людей с опытом выше моего, а не ниже. То есть не делегировать сверху-вниз, а пытаться делегировать снизу-вверх, минуя свои пробелы в знании и опыте.

Я пока не уверен, что эта стратегия окажется жизнеспособной, поскольку нахрена человеку выше меня работать под моим руководством и контролем?
И нужно ли тут вообще мое руководство и контроль?
Может, просто снять «корону» и пойти проситься кому-нибудь взрослому в младшие партнеры?
И готов ли я развивать дело, где у меня не будет контрольного пакета?
Нужно ли брать этих людей в партнеры или достаточно иметь возможность получать их советы время от времени?
Действительно ли эти люди много работают или они просто принимают более качественные решения?

На выходе, я пришел к интересной мысли о том, что, скорее всего, достаточно найти несколько людей постарше, у которых можно было бы учиться на лету, исходя из моего текущего контекста. И не пытаться задавать им вопросы моего уровня, а постараться взглянуть на ситуацию их глазами, с высоты их опыта.

То есть не «Нанять мне Васю или Петю?», а «С чего было бы лучше начать, по вашему мнению?»

И, получается, наилучший первый шаг любого плана — пойти за советом к людям постарше. Выглядит как банальность, но у меня еще не было в жизни ситуаций, где реальное следование банальным советам не давало бы реально высокий результат на выходе.

Теперь — пара мыслей о другом аспекте эволюции: мотивационном.

Когда именно у нас возникает желание меняться и расти?

Не знаю как у вас, но у меня оно возникало обычно под влиянием внешних факторов, «волшебного пенделя». В каждом из своих эволюционных шагов я до сих пор могу хорошо вспомнить реальную причину этого перехода, поскольку боль забыть сложно.

То есть, фактически, если бы на любом из моих предыдущих шагов я не ощущал тревоги по поводу будущего, я бы там и остался. И тот факт, что на последнем шаге я задержался больше, чем на 10 лет, означает именно вход в зону комфорта, а не какое-то особо рациональное решение.

То есть, получается, «внутренняя эволюция» имеет жестко ограниченное применение: ее одной недостаточно для подстройки под эволюцию окружающего мира. И лишь сигнал от него в виде очередного пушного зверька дает мотивацию меняться.

Можно ли как-то этот вопрос для себя элегантно решить?

Думаю, да. И я его, фактически, для себя уже давно решил, поэтому и не дожидался никогда до наступления проблем, а решал будущие задачи задолго до их реального возникновения. То есть переходил в новые ниши задолго до того, как старые начинали пованивать.

Моя «внешняя мотивация» в этом случае выглядела как ощущение надвигающегося трындеца из-за нахождения соответствующих шаблонов, во много благодаря изучению истории и чужого опыта.

И даже тут, получается, нужно идти к людям постарше за опытом, только теперь уже не только позитивным, но и негативным. Хотя бы для того, чтобы почувствовать заранее шевеление волос на жопе.

В итоге, несмотря на серьезность вопроса, ответом будет очередная банальность: идти за советом к людям с опытом, а не пытаться изобретать свои велосипеды. И отказываться от желания быть «самоучкой», каким бы приятным оно ни было с точки зрения самоощущения.

Тут мы снова приходим к вопросу о ролевых моделях: чем ниже уровень наших учителей, тем меньше ступенек мы способны вместе с ними перепрыгнуть. Оно, может, и проще все делать последовательно, но это будет ни хрена не быстро и вообще не эффективно.

Чтобы ещё понятнее была аналогия: пытаясь научиться бизнесу у знакомого владельца автомойки, старт будет, возможно, и побыстрее. То есть на первую прибыль можно будет выйти уже в течение нескольких недель. Но, после определённого накопления опыта, эта же автомойка уже не даст расти дальше, как и выбранный вами «учитель».

Фактически, если мы захотим расти дальше, мы все равно будем вынуждены проходить весь этот путь снизу вверх, разве что на следующем шаге не выберем себе для подражания кого-нибудь значительно повыше. И, если уж мы готовы будем это сделать «потом», что мешает нам сделать это со старта?

И, даже уже по моему небольшому опыту планирования сверху-вниз могу сказать, что и конкретика нижних уровней уже появляется как бы сама собой, при этом она нисколько не ограничивает скорость роста на старте. Даже наоборот: понимая задачи следующих этапов, уже нет соблазна тормозиться надолго где-то внизу.

Да, это получается тяжелее с точки зрения исполнения, поскольку я просто вынужден со старта делегировать, а не работать самостоятельно. Мне вот самому это пока не особо комфортно, мне все-таки все еще привычнее делать все своими руками. Приходится бить по ним и идти «в народ» за результатом, а не за процессом.

Ну и времени все-таки тратится побольше, поскольку приходится со старта решать те вопросы, которые при росте снизу вверх были бы отложены на неопределённый срок: поиск и найм сотрудников, их мотивация и контроль, безопасность и финансы. С другой стороны, приходит понимание того, что это все равно придётся делать когда-нибудь, и уж лучше потренироваться «на кроликах» на старте с малой командой, чем фарш проворачивать обратно на уже серьёзных объёмах с соответствующими рисками.

Те же финансы распределяются уже совсем по-другому: большая часть планов по затратам — отнюдь не на рекламу или технические аспекты, а тупо на рост команды. И точкой запуска бизнеса уже нужно считать не момент выхода на покрытие моих личных расходов, как раньше, а лишь полная автономность команды, выход её на самообеспечение. И, вплоть до выхода на эту точку, бизнеса ещё, фактически, не существует.

И даже команда уже формируется не сколько под продукты, сколько под обеспечение роста количества сотрудников, чтобы результаты работы первых могли бы дать возможность нанять следующих. Чем-то напоминает компьютерную стратежку, где ты начинаешь с пары рабочих в чистом поле, и должен успеть выстроить базу, пока зерги не прискакали.

И вот тут уже на первый план выходит именно качество планирования и принимаемых по ходу решений. Каждое из них способно как ускорить рост, так и убить бизнес ещё на взлете. Соответственно, если принимать решения наобум, то чисто статистически где-нибудь да накосячишь серьёзно. Если не уделять достаточно внимания стресс-тестированию, вся эта затея обречена на провал.

Парадокс, но накопление опыта принятия решений приведёт к повышению их качества уже тогда, когда от них будет меньше всего пользы с точки зрения рисков. Но я просто не вижу тут других вариантов.

Есть идеи получше?