Одна из проблем транслирования методики Action Research в Принципах Далио — неправильная постановка целей.

Итак, у Далио говорится, что «нужно поставить себе цель и итеративно идти к ней». С теоретической точки зрения, выглядит вполне логично. Проблема же возникает с реализацией этого подхода на практике, поскольку конечная точка неизбежно изменяется в процессе движения к ней. В итоге мы вроде как куда-то движемся, но вот постоянно куда-то не туда.

В AR это решено элегантнее: целью является отнюдь не какая-то точка в будущем, а изменение. То есть мы строим циклы вокруг того, что именно мы хотим изменить, и работаем именно над итеративным процессом именно этого изменения. А конечной точкой там является «идеальное финальное состояние», которое тоже важно, но оно лишь определяет границы проекта, но отнюдь не направление движения, и может безопасно изменяться по ходу. И, по мере движения, эта точка будет эволюционировать вместе с нашим опытом, но вот направление изменения останется всегда неизменным.

Причём одна и та же финальная точка может быть у нескольких параллельно выполняющихся процессов изменений, и каждое из них выполняется в отдельном контексте, со своими независимыми итерациями.

Теперь — пример, чтобы было понятнее на практике:

Когда я пытался следовать концепции Далио, я поставил глобальную цель с множеством параметров, в виде «куда бы я хотел прийти». В ней было понамешано столько всего, что мне пришлось её разделить на некоторую иерархию, которую я склеил с помощью изоленты так, что она даже стала прилично выглядеть.

Но, все равно, каждая из этих подцелей не была «исполнимой», поскольку всегда оставались вопросы вида: «А с чего, собственно, начать?» Получается, что толку от неё, по большому счету, было мало. И, даже когда я пытался создать к ней некий чёткий путь, он все равно видоизменялся в процессе, уже после первых итераций, постоянно ломая всю эту вроде как устойчивую конструкцию.

Допустим, одна из целей, если упрощенно, была: «несколько команд в определённой нише с помесячными продуктами». Вроде как похоже на описание идеального для меня бизнеса, но даже оно стало таким не сразу, и продолжало меняться с каждым шагом, поскольку с получением новой информации этого невозможно было избежать.

Когда я понял, что вместо финальной точки нужно рассматривать изменения по-отдельности, все резко встало на свои места: вместо одной этой цели появилось несколько изменений вида:

  • переход от одной команды к нескольким
  • переход от нескольких ниш к одной
  • переход от одноразовых продуктов к помесячными

Каждое из этих изменений уже рассматривается вообще по отдельности, и выполняется в независимых друг от друга циклах со своими собственными принципами и критериями работы, приоритетами и длиной цикла. Да, у них у всех может быть одна и та же финальная точка, но вот с точки зрения конкретики исполнения такой подход, несомненно, выигрывает.

Никакое из этих изменений по отдельности не вызывает вопросов, и для этого в AR есть предварительный цикл их оценки с разных сторон. И даже уже в процессе этой оценки всплыла куча всего, что я не учел при попытке поставить просто одну жирную финальную точку.

При этом, сразу становится четко понятно, с чего именно нужно начинать, и как именно оценивать эффективность реализации каждого из циклов в рамках этих изменений по отдельности, а не их суммы. Да и приоритеты стало проще расставлять, и даже финальная точка уже выглядит несколько по-другому, и её непрерывные изменения уже не напрягают, поскольку она уже почти ничего не меняет на уровне и целей, и реализации.

И, продвигаясь в рамках конкретного изменения, можно легко решать возникающие по ходу проблемы, поскольку они уже и выглядят совсем по-другому в рамках решения узкой задачи, и имеют вполне конкретные решения с измеримыми результатами.

То есть, фактически, в AR нет проблемы поиска финальной точки, в ней есть вопрос выбора правильного направления движения, правильного набора изменений. А вот что получится в итоге, ни мы, ни AR не можем предсказать, но этого и не требуется, на самом деле. Все равно каждый последующий шаг вырастает из предыдущего. Да и весь AR — про изменения, в принципе.

Это, конечно, не снимает вопроса «чего же я хочу на самом деле?», но все-таки значительно упрощает поиск ответов, поскольку их можно уже разбить на отдельные конкретные направления, и двигаться к каждому независимо от других.

Допустим, абстрактная цель «хочу прожить долго» не является реализуемой, поскольку не даёт ответа на вопрос «как именно?» Ответы на него, вроде как, должны появляться в процессе движения к цели, но как ты сможешь оценить эффективность своей работы без достоверного измерения длины своей жизни? :)

Но вот если взять «регулярно заниматься спортом», «жрать здоровую еду», «спать по распорядку дня», «меньше испытывать стрессов» и прочие достоверно влияющие на продолжительность жизни факторы, да работать по каждому из них по отдельности, на выходе с большой вероятностью получится желаемый результат. По крайней мере, я именно таким образом уже схуднул за 1.5 месяца на 4 кило без диет и дополнительных нагрузок :)

Если ещё проще: правильно выбранное направление движения важнее финальной точки.

Но тут вредно также впадать и в другую крайность вида: «Ну, я и так двигаюсь в правильном направлении, нахрена мне AR?»

AR — это не только вот этот итеративный подход, а больше про способы адекватного восприятия реальности, чтобы это наше «правильное направление» не оказалось в итоге ведущим вообще не туда, куда нам надо. Ну и про способы адекватной корректировки наших шагов по ходу, чтобы не ломиться в пустую дверь по принципу: «Чего тут думать — тут трясти надо!»

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.0/5 (4 votes cast)
Цели vs изменения, 4.0 out of 5 based on 4 ratings