Почему так сложно делать бизнес в одиночку?

Чем дальше закапываюсь в тему принятия решений, тем больше понимания подводных камней. Именно что «подводных», для обывателя они будут ну вообще не очевидны.

Принимать решения, на самом деле, легко: поискал варианты, оценил их, выбрал наилучший. Если не увлекаться теоретизированием, этот процесс занимает минуты. На выходе — удовольствие от того, какой ты умный и быстрый. Именно поэтому и возникает иллюзия того, что все делаешь правильно.

Чтобы понять свою ошибку, часто требуются месяцы и годы, за это время уже забываешь исходные предпосылки и кажется, что в этот раз-то уже точно не наступишь на старые грабли. И даже ошибку саму по себе сложно увидеть, поскольку всегда есть соблазн назвать её «экспериментом», «обучением» или «принятием решения в условиях ограниченной информации».

Также часто сложно или даже невозможно увидеть другие сценарии развития событий. «История не любит сослагательного наклонения» хороша для самооправдания, но не для эволюции.

И проблема тут не сильно решается даже накоплением опыта. Это хорошо видно по развитию людей, вернее по полному его отсутствию. Со стороны ведь хорошо видно, что у человека — те же яйца, только в профиль, хотя для него самого новая тема кажется новой и молодёжной.

Фактически, корень проблемы лежит всегда глубже, нежели наличие или отсутствие опыта и знаний. Основная причина — в наших алгоритмах сбора и анализа информации. Даже на этапе сбора данных мы уже подсознательно ограничиваем охват поиска и фильтруем не укладывающиеся в нашу картину мира факты.

И тут, как и в любой другой области, практика выходит на первое место: если не уделять достаточно внимания «прокачиванию» этого скила, он так и останется в зачаточном состоянии.

Есть более адекватный вариант: не надеяться на себя, а искать помощи других. Толпа всегда умнее индивида, каким бы умным он сам себе ни казался. И, фактически, основное преимущество крупного бизнеса — вовлечение в процесс принятия важных решений максимального количества людей. Это если, конечно, организация ещё не превратилась к компанию одного человека и одного мнения.

В качестве «костыля» можно, конечно, искать информацию и мнения пассивно, в режиме изучения рынка. Даже одно это значительно улучшит количество и качество идей. Но, когда дело доходит до по- настоящему важных решений, самостоятельность может быть только во вред.

Я бы тут разделил менеджмент на два направления: поиск умов и поиск исполнителей. Во втором случае, понятное дело, качество решений останется на прежнем уровне. При этом компания все еще будет выглядеть большой и здоровой. Но, неизбежно, проиграет в долгосрочной перспективе тем, кто ищет именно умы.

Тут есть ещё одна ловушка: ограничение уровня принятия совместных решений. Самостоятельность даётся на нижних уровнях, а ключевые решения все еще принимаются в одно лицо. И тут уже как повезёт, но на выходе мы снова услышим лишь дифирамбы тем, кто «все правильно сделал», а утащенные дельфинами в море будут кормить крабов.

И текущее состояние компании ну вообще не является показателем её будущего, к слову. Интересно бывает почитать интервью основателей с разницей в 5-10 лет: на старте, на пике и на закате. Мне вот интересно: они сами их читают? :)

Теоретически, в долгосрочной перспективе выживут лишь те компании, у которых этот процесс совместного принятия решений возведен в ранг корпоративной культуры. Но, на практике, его реализация сталкивается с огромным количеством проблем и сложностей. Поэтому надеяться на построение «самоподдерживающегося» механизма я бы не стал. У Далио, допустим, до сих пор не получилось внедрить это в заточенной под принятие решений компании, как только он начал уходить от дел.

С другой стороны, если ставить себе вменяемые цели вроде ускорения роста, даже «на коленке» можно соорудить нечто работоспособное и достаточно эффективное с точки зрения соотношения прибыли и риска.

Если с практической точки зрения, то даже просто обращаться за помощью к фрилансерам там, где ты сам смог бы справиться, уже даёт хороший такой выхлоп. Не только с точки зрения экономии времени и сил, понятное дело. Только им нужно не приказы раздавать, а вовлекать в обсуждение, просить идеи и слушать.

Ну и нанимать людей, понятное дело, не только ради дополнительных рабочих рук. «Что» делать всегда важнее, чем «как?»

VN:F [1.9.20_1166]
4 голосов
Почему так сложно делать бизнес в одиночку?, 3.3 out of 5 based on 4 ratings
12 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Жека

>то даже просто обращаться за помощью к фрилансерам там
Как быть с фрилансерами-косячникам? (коих 90%)

Жека

По-моему рабов на фулл-тайм лучше нанимать. Ну, по крайней мере стремиться к этому.

Parser

Да, надо признать, что человек не является «венцом природы», аппарат мышления несовершенен и не предназначен для принятия рациональных решений. Поэтому у обывателей всё легко и просто, свои идеи отличные, а чужие так себе. Разрыв с с реальностью легко объясняется происками врагов и обстоятельствами.

Попытки изучить процесс мышления и оптимизировать его привели к возникновению такой науки как логика. Сформулированы законы (ещё Аристотелем), изучены формы мышления и разработаны правила, изданы учебники, дисциплина преподаётся в ВУЗах. Тем не менее, мало кто из двуногих интересуется логикой и желает её применять научно.

Самый непонятный для меня момент в том, является ли рациональное мышление действительно важным преимуществом?
Даёт ли применение существенную разницу в целом, т.е. не только снижение рисков, а увеличение конечного результата, достижение которого как раз связано с принятием дополнительного риска?

Макс Пастухов

Тут как бы проблема даже не в том: изучают люди логику, или нет?
Проблема — в механизмах восприятия информации, то есть на вход вроде как логичного человека поступают искаженные исходные данные.
Поэтому изучением матаппарата эту проблему не решить, требуется все-таки рефлексия.

Парадокс, но наиболее логичные люди часто не владеют рефлексией.
Это требует самокопания, которое «человеку разумному» кажется излишним.
И, наоборот: внешне нелогичный и эмоциональный человек может принимать качественные решения простой «чуйкой».
Просто потому, что он видит и чувствует ситуацию лучше «умника».

Если же к вопросу про «выхлоп», то вопрос — не в минимизации риска ведь.
Вопрос — в максимизации соотношения прибыли к риску.
Тогда даже при большом количестве ошибок на выходе все равно будет положительное матожидание.
То есть человек думающий мало того, что видит больше прибыльных вариантов, он ещё и выбирает между ними наиболее эффективные с точки зрения статистики.

За пруфами лучше идти туда, где работа с рисками — основной бизнес: в трейдинг, гемблинг, финансы.
Допустим, возьмём страховую компанию: она ведь тоже, по сути, гемблингом занимается.
Если ты в офисе у страховщика усомнишься в необходимости рационально думать, чаю с печеньками не получишь.
Тут же вспоминается фраза из Пола Грема, кажется: «Любая компания по мере роста превращается в финансовую».

111

Имхо, логика не дает преимущества в большинстве существующих задач, практика на первом месте. Вообще логика отдельного человека в современном мире как дрезина против локомотивов, которые выстроены бесконечными человекочасами проб и ошибок. Слишком много данных. Взять те же нейросети, где идет бесконечный перебор вариантов и они в конечном итоге побеждают алгоритмы. Да и у нас в голове тоже нейросеть, а не алгоритмы.

Макс Пастухов

«Перебор вариантов» — тоже ведь «алгоритм» и «логика».
Вопрос — не в поиске идеальной теории, вопрос — в поиске сугубо практического подхода, дающего максимально возможный результат.
Допустим, AR — это вообще не про «логику», это именно про практику, и практика там — всегда на первом месте.
Но, в дополнение к практике, AR еще добавляет быстрое планирование, стресс-тестирование и рефлексию, что значительно повышает эффективность по сравнению с бездумной практикой, из разряда: «Чего тут думать? Тут трясти надо!»
Те же «пробы и ошибки» будут гораздо эффективнее с адекватными процедурами разбора полетов.
Вопрос «слишком много данных» тоже вполне себе решается правильным подходом, ориентированным, опять же, на практику.

То, чем я занимаюсь, отнюдь не связано с построением больших человекоподобных роботов, способных дать ответ на любой вопрос.
Я ищу, и успешно уже применяю, вполне практические подходы, ориентированные на процессы реального мира, а не на теоретические размышления.

Я понимаю, что со стороны может показаться, что AR — очередная мегавундерфавля из бизнес-макулатуры.
Это все лишь потому, что народ испорчен позитивистским эклектизмом, когда из пары изолированных примеров пытаются выстроить стройную теорию, с ожидаемо хреновым результатом в других условиях.
Бизнес-книжки, ожидаемо, не работают, и существуют подобные же ожидания в отношении AR.
И, когда человек, не читавший основ AR, начинает его критиковать, он критикует, на самом деле, весь этот пласт бизнес-литературы.

AR, на самом деле, ближе к практическому применению эволюционной теории.
Допустим, Agile — одна из ипостасей AR, и почему-то ее применение в разработке софта встречается «на ура», а то же примение в бизнесе — сомнения и метания.
Вопрос моды, как мне кажется.
Пройдет еще с десяток лет, и применение одной из реализации AR в бизнесе будет считаться нормой, а «старые» подходы отойдут в прошлое, как отошла в прошлое «водопадная» разработка софта.
Да, эта реализация не будет называться AR, ей придумают какое-нибудь красивое и модное название, популярные авторы издадут пару книжек для дебилов с картинками, и толпа схавает и будет счастлива.

Alex Stchezny

Макс, вот у меня как раз именно так:, «Самостоятельность даётся на нижних уровнях, а ключевые решения все еще принимаются в одно лицо.» И я считаю это в российских реалиях правильным подходом к управлению на текущий момент, потому что исполнители нижнего уровня не имеют мотивации к принятию решений, действующих в пользу компании. Только в пользу себя. Такие исполнители — самостоятельные единицы, у которых есть своя зона ответственности, свои риски и свои плюсы (материальные/не материальные) от принятия определённого решения, затеянного компанией. И если им нравится это решение, а именно + для них перевешивает -, они готовы подстроиться, а если наоборот, всячески будут противиться такому решению, какая бы корп культура и общая цель не связывала. Итого, мы имеем непредвзятое и в целом неискаженное видение ситуации для решения только у собственника, в одном лице.

Alex Stchezny

Между » в целом», и «неискаженном видении ситуации» должна быть запятая после вводного слова, конечно факторы коллективного мнения влияют,я прислушиваюсь, но интуитивно понимаю, почему исполнители низшего звена предлагают те или иные идеи для решения — это вопрос уровня ответственности, зоны ответственности, увеличения функционала отдельных исполнителей (которому сопротивляется) для достижения общей цели компании.
При лично моей выборке наблюдений в стране реально плохо с вот этим «совместным» принятием решений, есть теория игр в науке на это, только там не контрагенты, а тут личностные субьекты. И тут речи быть не может о расширении своей модели мира с помощью других, для этого с большой прогнозной вероятностью можно откатать последствия такого решения теоретически. потому что ты знаешь человека-исполнителя (его сильные и слабые стороны) от и до. Тогда проще прислушаться к независимой стороне, имеющей квалификацию.

Макс Пастухов

Скажу лично за себя: меня подобная позиция сильно затормозила в свое время.
Стратегические ошибки, к сожалению, не видны сразу, на то они и «стратегические».
И то, что мне казалось очевидным в свое время, в ретроспективе уже отнюдь не кажется таким.
Не самое приятное упражнение — вспоминать игнорируемые мной советы «исполнителей» и мою реакцию на них.

Другие люди интересны даже не сколько своим профессионализмом, сколько иным взглядом на вещи.
То, что я в себе пытаюсь выработать — умение по-настоящему слушать людей.
«Сильные и слабые стороны исполнителей» всегда останутся моим личным мнением, имеющим мало общего с реальностью.
То, что я считаю силой, в ретроспективе может оказаться слабостью, и наоборот.

Стресс-тестирование — это именно про сбор и анализ всех возможных сторон вопроса, а не только тех, которые лично мне показались важными.
И самые интересные открытия обычно бывают там, где я, вроде как, уже и «так все знаю».

Допустим, решили мы слушать только профессионалов.
Что получили на выходе?
Свой личный фильтр оценки профессионализма, то есть опять искаженную модель мира.
Нет, я стараюсь особое внимание обращать именно на те факты и идеи, которые не укладываются в мою модель.
Если я вижу только подтверждения того, о чем думаю, значит все еще иду с закрытыми глазами.