По Адизесу, самым первым этапом развития бизнеса является «ухаживание» — зарождение идеи, когда основатель постоянно рассказывает о ней каждому встречному, пытаясь, на самом деле, убедить самого себя. На этом этапе формируется приверженность, без которой сложно пройти следующий этап.
Второй этап, на котором я сейчас и нахожусь — «младенчество», то есть первые шаги в условиях недостатка информации, опыта и финансирования. Вопрос «что именно делать?» важнее, чем «как?»
Основным риском тут, кстати, является даже не недостаток денег, а потеря основателем мотивации. Именно поэтому так важен самый первый этап «ухаживания».
Если основатель мотивирован только будущей прибылью, этого может быть недостаточно для преодоления первых трудностей. Как правило, подобная мотивация не выдерживает неизбежной череды проблем на старте.
Соответственно, ключевым фактором тут является время: если не заниматься продажами со старта, этот этап затянется и любая мотивация в итоге угаснет. Даже если сейчас и кажется, что эта музыка будет играть вечно, пара месяцев напряженной работы и преодоления кризисов сожгут и мотивацию, и эффективность.
Получение первых результатов чем раньше, тем лучше, тут не просто «цель», а единственный способ выжить, по сути.
Вообще, у Адизеса этот этап очень подробно и в нюансах расписан, с кучей других рисков и ошибок, но по своему опыту могу сказать, что мотивация тут все-таки ключевое. Если основатель не «горит» идеей или затягивает выход на первые продажи, все заканчивается одинаково, только оправдания могут быть разными.
Тут ещё важно не только «сделать быстрее», но и самому не сгореть в процессе. Поскольку решения принимаются в спешке и в одиночку, их качество хромает и на выходе получаем кучу бессмысленной и тяжёлой работы. Говорю опять же по своему опыту.
Если кто сейчас там же, рекомендую все-таки посмотреть в сторону Action Research: хорошо помогает избежать лишних телодвижений. Ну и Адизеса «Управление жизненными циклами корпорации» хотя бы первые пару глав прочитать.
По AR книжка вышла Билла Торберта. Читаю, хочу понять что за зверь такой.
Из виденного в интернете непонятно, как-то пространно написано.
Буквы и слова понимаю, предложения по отдельности тоже. А в целом, ключевые отличия ускользают.
Я как-то уже кидал название книжки, по которой работаю: Тереза Бранник, кажется: «Doing Action Research in Your Organization»
Если вкратце, то упор идёт на практику короткими циклами диагноз-планирование-действие-анализ.
Самая известная реализация Action Research — Agile.
Только там упущен момент рефлексии, когда ты не просто анализируешь результаты предыдущей работы, но копаешь глубже, вплоть до своих ощущений в процессе.
На выходе, с некоторой практикой, начинаешь лучше понимать себя в части типичных ошибок, что позволяет сильно экономить время и силы, вовремя тормозя работу в бессмысленном направлении.
Допустим, я по себе уже понял, что моя «лень» временами — всего лишь признак хреново поставленной задачи, неправильного решения на этапе диагноза или планирования.
То есть теперь мне достаточно засечь признаки прокрастинации, чтобы не тратить время и подумать глубже.
Текущий цикл досрочно завершается, с полным анализом, что позволяет выйти на более адекватную задачу в следующем цикле.
Фактически, Action Research — мощный инструмент быстрой эволюции испытуемого.
Он требует не сколько изучения, сколько практики.
Весь рабочий шаблон состоит буквально из десятка вопросов, просто на них нужно отвечать вдумчиво, с осознанием сути и важности процесса.
И, чем больше практикуешься, тем меньше времени это занимает, оно уже идёт на автомате.
Спасибо за пояснения. Пожалуй, именно обратная связь в виде рефлексии и есть ключевое отличие.
Петли обратной связи у Торберта описаны размыто, мне показалось примеры и иллюстрации отличаются по формулировкам между собой.
Я пока сформулировал для себя так: периодически надо задавать вопрос о соответствии действий (намерений) с иерархией своих возможностей, целей и установок (пирамида Дилтса). Так мы заглядываем в долгосрочные цели, можем проверить на соответствие более высоким уровням (идентичность, миссия (если этот уровень проработан)).
Как-то сильно формально и сложно получается.
На практике, это не столь «серьезно», просто нужно учиться думать глубже, чем цифры и метрики.
Анализировать свои убеждения и ощущения в процессе, пытаться опровергнуть свои идеи и планы.
Признавать свои ошибки и пытаться искать их истинные причины.
Спрашивать мнение других людей и не отвергать критику, а использовать ее для самообучения.
Я как раз, «по многочисленным просьбам телезрителей», начал писать что-то вроде практической инструкции.
Надеюсь, она ответит на многие вопросы на старте.
Посмотри следующий пост.