Несколько дней назад закончил описание основ методологии и предложил пообщаться в группе в Телеграм. По итогам можно уже сделать некоторые выводы и дать рекомендации.
Первый шаг
Самый большой тормоз для внедрения системы — попытка ее «уточнить». То есть попытка превратить ее из «конструктора свободного мира» в некий формальный шаблон, следование которому дало бы на выходе предсказуемый результат, как в том же Scrum, допустим.
Тут я бы напомнил, что Action Research — именно конструктор методологий, и на выходе обязательно получится нечто, подходящее именно к конкретной ситуации и испытуемому в ней. Но, если мы попытаемся формализовать этот процесс со старта на основании чужого опыта, будет «книга о вкусной и здоровой пище». Именно поэтому я не тороплюсь давать примеры своих проектов/циклов, чтобы не фиксировать людей именно на моей реализации.
И, если учитывать время на «попробовать» в размере пары часов, овчинка выделки не стоит. Поиск уточняющих моментов займет заведомо больше времени, и я не уверен, что приведет к желаемому эффекту. Всегда будет оставаться ощущение, что что-то все еще не совсем понятно.
То есть «лекарство» тут простое и эффективное: просто попытаться ответить на вопросы в рамках методологии и посмотреть, что получится на выходе. И, по опыту других людей могу сказать, что большинство «белых пятен» будут раскрыты сами собой в процессе этой нехитрой практики.
Такой подход сработал лично для меня (я начал практиковаться буквально на восьмой странице книги) и он так же хорошо работает для тех, с кем я общаюсь. Так что, если есть желание «попробовать», лучше именно «пробовать», а не «думать».
Первая цель
Если смотреть на ситуацию с позиции первой цели, то я бы тут сфокусировался именно на регулярном применении методологии, постепенно набирая опыт. Если ее не ввести в режим дня, толку от ее эпизодического применения будет мало.
Тут можно даже не обращать внимание на неизбежные ошибки и слабые результаты со старта, поскольку мы будем ломать привычные шаблоны принятия решений. Стоит просто понимать, что проблемы на этом этапе — всего лишь часть обучения, и каждая наша ошибка будет полезным уроком на будущее.
Есть риск сказать себе: «Ну, у меня не получилось/я ленивый/я отвлекаюсь/мне скучно». Но ответом на все эти проблемы будет сама методология: анализируем причины провала, делаем план на следующий шаг, пробуем и снова анализируем. Тут вообще без вариантов: если действительно этим заняться, в итоге получится даже у дебила.
То есть фокус с результатов стоит сместить в сторону регулярного следования методологии, остальное придет естественным образом.
Практика, практика и еще раз практика!
Самоулучшение vs повышение эффективности своей работы
Ключевой момент, на самом деле. Его глубина вряд ли будет понятна со старта, поскольку всем нам хочется стать хоть чуточку лучше. И, если мы вкладываем во что-то свое время, хочется получить результат лично для себя.
Но, если мы честно проанализируем свои попытки изменить себя к лучшему в прошлом, чисто статистически получится неприглядная картина: шанс закрепления новой полезной привычки или навыка на длительных периодах ничтожно мал. Поэтому мы и бегаем по кругу между разными шарлатанами, между модными и молодежными идеями.
В рамках Action Research рефлексия нужна для поиска своих узких мест, но никто не говорит о том, что их нужно «исправлять». Гораздо быстрее, проще и надежнее их компенсировать с помощью других.
Допустим, если мы постоянно опаздываем, мало сказать себе: «Я больше не буду опаздывать». Стоит, допустим, попросить пунктуального человека напомнить тебе о встрече заранее и «пинать» тебя выйти пораньше. То же касается и ответов на важные письма, несделанных дел, ответственных задач и так далее. Да, работает :)
То есть я бы со старта сместил фокус с «Я стану лучше» на «Я пойму свои проблемы, но не буду пытаться их исправлять, а лишь компенсировать с помощью других людей.»
И на выходе не должно быть ощущения того, что мы лично становимся круче. На выходе должен быть измеримый рост результатов своей работы, пусть даже мы и останемся на прежнем уровне с точки зрения своей работоспособности. Ни «работать больше», ни «работать быстрее», ни «бороться с прокрастинацией» не закрепится на длительных периодах, но даже самая паршивая команда в итоге обгонит и переживет своего создателя.
И «выхлоп» с командной работы будет гораздо выше, чем если мы сделаем из себя «Терминатора». То же время, которое мы потратили бы на попытки исправить свои слабости, лучше потратить на поиск тех, кто в этом силен.
Более того: наши слабости часто являются обратной стороной наших сильных сторон. И всегда есть риск «выплеснуть с водой ребенка», потеряв гораздо больше на выходе. «Идеальный менеджер» — мифологическая фигура, он обычно работает на полставки сыном маминой подруги.
Скромность
Естественное продолжение предыдущего пункта: пока мы не избавимся от ЧСВ, мы не сможем принимать качественные решения, видеть свои недостатки и работать с членами команды для их компенсации.
С точки зрения командной работы нескромный организатор будет разрушать команду, перетягивая одеяло на себя. Члены команды будут воспринимать его как угрозу, а не как помощника и того, кто действительно нуждается в их помощи.
Скромность — это не черта характера. Скромность — рациональный выбор, который каждый делает сам для себя. Над этой мыслью стоит просто чуть глубже задуматься, тогда она «зайдет».
С точки зрения внутренного спокойствия и уверенности в себе выгоднее признавать свои ошибки и незнание чего-либо на фоне высоких результатов на выходе, чем отрицать свои проблемы на фоне очевидных провалов. Покерфейс и понты слабо помогают в реальном мире, короче.
Скромность также позволит брать на себя задачи с неизвестным результатом на выходе. И именно эта категория задач позволит расти с максимально возможной скоростью. Да, там будут частые провалы, но это уже не будет ударом по самолюбию, а просто неизбежным элементом обучения.
Первый шаг в этом направлении, который мне давался труднее всего — признавать свои ошибки. Но, когда переступишь через внутреннее сопротивление вида «Я всегда прав!», остальное становится гораздо проще. Тогда можно задавать себе «гнилые» вопросы все глубже и глубже, вплоть до перетряхивания своих жизненных ценностей.
Скромность также позволит быстрее перейти к командной работе, поскольку сместит фокус со «Стать еще лучше» на «Компенсировать свои слабости командой тех, кто лучше меня». И с точки зрения работы в команде фокус будет смещен с «лидерства» на «модерацию». Это автоматически избавит от микроменеджмента и других не менее эффективных способов просирать свое время в малом бизнесе.
Командная практика методологии
Да, в нашем чатике еще не сложилось «команды», но совместное обсуждение вопросов помогает вскрывать узкие места и учиться быстрее.
На старте были лишние люди и оффтопик, но теперь там более-менее спокойно, поэтому я пока не буду закрывать группу. Но я также перестану спорить по поводу необходимости/эффективности методологии в чате, чтобы не повторять одни и те же аргументы.
Так что, если есть желание задать уточняющие вопросы по методологии ДО начала ее применения, лучше все-таки сделать это на блоге, а не в чате, чтобы не тратить впустую свое и чужое время. Чат — место для обсуждения деталей реализации уже после того, как вы начали реально ее применять и столкнулись с первыми проблемами и вопросами.
Я также помогаю в личке в Телеграм по конкретным деталям, которые не хотелось бы раскрывать на публику. Но, если там нет ничего «интимного», лучше все-таки писать в основном чате, чтобы получить не только мой фидбек, плюс помочь другим.
С точки зрения обучения, попытка передать свой опыт другим эффективнее скрытности. Так что я не просто «разрешаю», а и «настаиваю» на ответе на любые вопросы в чате всеми его участниками, даже если они и адресованы лично мне. Сами увидите: как только придется объяснять что-то другим, придет по-настоящему глубокое понимание вопроса.
Я также рекомендую попытаться донести идею методологии до других в своих блогах/соцсетях: это и лично вам поможет, и улучшит жизнь тех, кто вам близок по духу. Лучше всего описывать свое видение методологии и свой опыт, так можно будет глубже понять и улучшить свою собственную ее реализацию.
К слову, я не претендую на какие-то «лавры», как и не приписываю авторство методологии авторам книги, по которой я начал работать изначально. Моя единственная цель — донести идею до максимального количества людей. Если кто-то найдет более эффективный способ этого добиться — я буду только счастлив :)
Продолжение: выбор масштаба решаемых задач.
Выскажу гипотезу относительно попыток уточнить AR (ИД). Эту технику и отдельные её части можно наблюдать повсеместно. Например, дети активно применяют ИД и успешно находят слабые места в границах взрослых. Можно вообще сказать, что наш мир есть результат группового ИД, когда исследователи тысячи лет пёрлись к чёрту на кулички и при удачном стечении обстоятельств расширяли наши знания. Даже их смерть часто была нашим опытом.
Правила техники безопасности вообще чистое исследование действием :)
В своей жизни я многие задачи решил через цепочку сделал-не понравилось-подумал что исправить. И так несколько раз и в быту и в работе. Являлся ли я последователем ИД. Нет, я даже не знал о ней?
Всё это напоминает ситуацию: «Ребята! Я нашёл колесо! Используйте колесо и поедите быстрее!».
Люди действия меняют колесо и куда-то едут дальше.
Люди мысли крутят колесо в руках, хмыкают и пытаются понять чем новое колесо лучше прежнего.
Что же тогда является ценным для передачи знаний на примере колеса?
Я думаю это не сама идея, она давно известна, а конкретный экземпляр колеса для оптимального решения задачи + инструкция по применению. (Например, есть колесо велосипеда для движения по шоссе, а есть для пересеченной местности и они кардинально отличаются по конструкции и применению.)
Что нового и ценного я обнаружил в подходе Макса напишу ниже.
Есть такое понятие в психологии: «хинсайт».
Представим, что ты должен набрать людей в пожарные, и возникает вопрос, кого именно тебе брать: тех, кто склонен к риску (тогда они будут рисковать своими жизнями при спасении людей) или тех, кто склонен к избеганию риска (тогда меньше пожарных будут гибнуть).
И, если ты озвучишь любую из этих версий как правильную исследователю, она зафиксируется как единственно правильная и вообще единственно возможная.
То есть само по себе озвучивание версии, вне зависимости от ее правильности, превращает ее в разряд «житейской мудрости».
То есть твое «мы это и так раньше знали» зафиксировалось только после того, как ты прочитал детальное описание методологии.
Если бы это было не так, ты бы уже давно дошел своим умом до ее осознанного использования.
Примеры «неосознанного применения» тут не в счет, если учесть нашу склонность к рационализации.
Всегда можно притянуть осла за уши, было бы желание.
Если бы я не выключил свое ЧСВ, вряд ли бы метология «зашла», поскольку был бы соблазн сказать себе: «а, я и так это знал всегда», и не пробовать на практике то, о чем написано в книге.
А там ведь вроде как банальности написаны, да?
То же касается и Далио, к слову.
Те, кто пытаются его «прочитать и понять» так и не доходят до реального глубокого понимания, поскольку путают «я понял идею» с «я реально умею этим пользоваться».
В этом и есть частая проблема передачи практического знания: ты что-то проверил, и оно реально работает.
Ты также знаешь, что другие подходы работают хуже, поскольку ты их тоже пробовал.
Но, когда ты рассказываешь людям о своей практике, они воспринимают это как само собой разумеющееся, поскольку у них до этого не было других вариантов, и ты заполнил там «пустой слот».
Я это наблюдал неоднократно на своей практике, в своей компании пара человек меня даже зовет «кэп».
Те самые, которые никогда не пробовали то, что я рассказываю.
И даже те, кто пробовали, не всегда способны оценить реальную ценность, поскольку они не наступали на все грабли других вариантов.
По этой же причине опытному человеку сложно объяснять новичкам то, что он делает: многие детали для него как бы подразумеваются.
Ты рассказываешь «слишком сложно и заумно», эту реакцию я также часто наблюдаю, поскольку многие уже очевидные мне предпосылки для них вообще не являются очевидными.
Но, когда дело доходит до реального применения, внезапно оказывается, что практические подходы работают лучше теоретических :)
В чем же основная разница практического подхода от теоретического?
В деталях исполнения, которые могут показаться не особо важными теоретику, но на практике от них есть реальная польза.
Допустим: «колесо должно быть гладким» или «колесо нужно смазывать».
Тот, кто никогда не пробовал использовать колесо, пропустит эти моменты как не особо важные или даже спорные.
В этом и есть отличие «практического знания» от «теории».
И, к сожалению, без практики невозможно понять важность тех или иных моментов, поэтому практическое знание можно передать только практикой, по сути.
Подмастерья были, по сути, первой школой передачи подобного знания.
И, фактически, университет дает только теоретические знания, но вот практике все равно приходится учиться первые пару лет на рабочем месте.
Китайцы, допустим, этот феномен понимают, и активно привлекают опытных иностранцев для передачи практического знания в реальных условиях, а не теоретиков.
Да, через 1-2 года этот эксперт уже никому не нужен, поскольку он уже передал весь свой практический опыт, и дальше он становится слишком дорог для компании.
Несколько моих знакомых из разных сфер радовались как дети высоким зарплатам и «плюшкам» на старте в Китае, но это заканчивалось всегда одинаково.
Да, «чисто теоретически» колесо удобнее волокуши, но эта идея является всего лишь первым шагом к построению реально работающей повозки.
И, когда ты даешь человеку готовую повозку вместо «идеи повозки», от его реакции зависит уровень применения технологии.
Представь себе ученика мастера, который вместо повторения за ним начал бы умничать?
Мастер просто лучше знает, что именно работает, и ему не обязательно знать «почему?»
Если ученику обязательно знать «почему?», его место — не в учениках, а в преподавании.
Но, к сожалению, редкий преподаватель может сам делать то, чему он учит.
Убеждался в этом неоднократно, притаскивая хорошо знакомым преподавателям практические задачки.
Что нового или ценного я обнаружил в подходе Макса + свои соображения:
— короткие циклы длиной в день — быстрее движение
— структура цикла: планирование — действия — оценка результатов
— основная фаза цикла — действия для получения опыта и подтверждении направления движения
— фазы цикла пропорциональны и сбалансированы, теория и практика не растянуты в ущерб друг другу (колесо должно быть круглым)
— область применения — ты сам и твоя жизнь
— отличие от обычной практики — осознанность, способность обратить внимание на свои методы достижения результата и их цeленаправленное изменение
— разумные сомнения в адекватности нашей оценки реальности
— честность и принятие сигналов от реальности про себя и относительно своих убеждений
— основная цель движение и рост, т.к. конкретные цели могут меняться и терять актуальность по мере продвижения
…
Повторю еще раз: попытка вычленить «отдельные полезные моменты» будет неэффективной без полного применения методологии, поскольку они будут применяться бессистемно.
Возьми любые из этих моментов, но выключи другие, которые ты посчитал не особо важными.
Ты будешь уверен, что «все делаешь правильно», и даже будешь получать на выходе достаточный для тебя самого результат.
Но, через некоторое время практики все равно придешь к тому же.
Или, еще хуже, не придешь, поскольку изначально ошибочные предпосылки закрепятся.
Тут полное согласие, это анализ-синтез для понимания частей целого, а целое — это ИД как система и при удалении частей перестаёт работать.
Вот, возникло даже чуть более глубокое понимание проблемы:
Если ты пытаешься понять: «Почему?», это не будет опираться на практический опыт.
Ты можешь сам для себя решить, что какой-то подход является ошибочным просто потому, что он «теоретически некорректный».
И, если не проверять абсолютно все свои предпосылки на практике, всегда будет риск упустить нечто важное.
Нечто, что может сделать любую методологию на порядки более эффективной.
И, какие бы аргументы ни приводились в пользу той или иной версии, они пусты без их проверки на практике.
И, если мы дошли до понимания того, что ответ на вопрос «почему?» не приносит практической пользы… а есть ли тогда в нем вообще смысл?
Думаешь, лучшие воины средневековья знали физику лучше других?
Или лучшие пловцы — эксперты в гидродинамике?
Я вот почему-то уверен, что эксперт в гидродинамике не проплывет и километра в шторм.
То есть тут для меня есть, на самом деле, абсолютно рациональный выбор:
Я могу либо «умничать» и пытаться понять «почему?»
Либо, я могу сфокусироваться на экспериментах и попытках оценить их реальную эффективность, а не «правильность».
И, если у меня основная цель — максимально быстрый рост, «почему?» будет только мешать, поскольку будет смещать фокус с повышения выхлопа с моей работы на какие-то вообще ни хрена не существенные детали в процессе.
То, что теоретику может показаться преступным, на практике может показывать отличный результат.
И, «надевая туфли» теоретика или практика, мы управляем, на самом деле, и своей эффективностью на выходе.
Вот у меня предыдущий проект был в сфере трейдинга, и я попутно пытался понять, кто именно является на практике лучшим трейдером.
Фактически, из того, что я собрал, лучший трейдер не знает математику лучше других, но он склонен к риску и азарту.
И развлечения у них вне работы — ставки, казино, они даже внутри компании постоянно о чем-то спорят и «играют».
То есть хороший трейдер — это именно «игрок», в то время как теоретики неизменно «сливают».
По крайней мере, у меня сложилось именно такое ощущение по итогам общения со своими клиентами и из книг по теме, которые я прочитал.
«Самоулучшение vs повышение эффективности своей работы» — для меня это реально мысль дня.