Цели vs процессы

Возвращаюсь в привычное русло дележки мыслями :)

Мысль номер раз: для чего эффективнее применять принятие решений? Для «что сделать?» или для «что делать?» Разница тут существенная, на самом деле.

«Сделать» подразумевает конкретику: определенную задачу или план действий. На этом моменте обычно фиксируются люди, склонные к формализации всего вокруг. Кажется, что если непонятно, что именно нужно делать, то и делать этого не нужно.

«Делать» же подразумевает просто определенный род деятельности, с неизвестным заранее результатом. Тут важно именно направление работы, а не какой-либо ее конкретный и заранее известный результат.

Допустим, возьмем спорт: первый тип людей будет пытаться достигать конкретных целей, вроде «пробежать 100-метровку за 0 секунд» или «3 подхода по 100». Второй тип же будет менять распорядок дня, встраивая в него спортивные упражнения и делая спорт частью привычного образа жизни.

Или, допустим, взять тематику заработка: первый тип будет пытаться достигать конкретных результатов вроде «первый миллион к 30 годам», невзирая на конкретику того, чем этот миллион будет достигнут. Второй — фокусироваться на максимально прибыльном направлении своей работы, вроде денежной профессии, делегирования или инвестирования.

Я отлично понимаю, что конкретные цели могут реально помочь достичь определенного результата за короткий срок. Но, к сожалению, это не всегда даст выход на следующий уровень. Ибо как человек, скорее всего, останется в том же контексте, в котором и начинал. Если мы пытаемся построить план в начале пути, мы даже чисто теоретически не сможем учесть все возможные ответвления.

В реальности не все так черно-бело: как правило, выход на следующий уровень все-таки происходит. То есть человек достигает определенной цели, которая открывает перед ним цели следующего уровня. Допустим: сделал продукт — развил компанию — продал — стал инвестором — пошел в политику или благотворительность. Популярный сценарий.

Но что если попробовать со старта не фиксироваться на целях, а выбирать именно наиболее перспективные направления работы? Ускорит ли это эволюцию, или замедлит ее?

Это — не просто теория, а эксперимент, который я провожу последние несколько месяцев над самим собой. Оно как-то само собой получилось, что если фокусируешься на наиболее геморройных задачах, «тудушку» сделать со старта невозможно. И, чем дальше, тем больше мой список дел на рабочий день выглядит как «заниматься Х не меньше 3 часов».

Более того: обратил внимание, что как только у меня появляется конкретный план работы, к концу дня или недели понимаю, что все это можно было бы вполне делегировать, либо вообще не делать.

То есть на практике получается, что чем более формализуема задача, тем меньше ее ценность в контексте скорости эволюции. И, наоборот: чем задача сложнее, непонятнее и неопределеннее, тем больше ценного фидбека приходит с рынка.

В «сухом остатке» имеем примерно следующее: если задача была четко определенной и простой, скорее всего это было тупо потерей времени. Если же задача была реально геморройной, прогресс становится очень даже заметен.

И ключевое тут — именно тот самый «фидбек»: если выполнение задачи не приносит новой информации, то и ценность ее, скорее всего, невысокая. То есть выбирать, в первую очередь, стоит не просто «геморройные» задачи, а «геморройные с максимальным фидбеком», тогда будет рост. Ну, либо, хотя бы «геморройные, максимально приближающие к получению фидбека».

Я веду дневник уже 15 лет, и иногда перечитываю его, каждый раз оценивая прошлые факапы с позиции свежего опыта и знаний. И там я тоже обнаружил подтверждение этой мысли: самые большие потери времени впустую были именно тогда, когда я уверенно и долго работал по определенному заранее плану, в котором получение фидбека откладывалось на неопределенный срок.

Допустим: «пилим продукт полгода, а потом еще три месяца его полируем, получая фидбек по чайной ложечке». В итоге, максимально ценные идеи приходят лишь через 9 месяцев, в момент публичного запуска. Тогда понимаешь, что «все нужно было делать вообще по-другому», но фарш уже невозможно провернуть назад.

И, если сопоставить эти наблюдения с осознанным выбором направления деятельности, а не целей, можем получить на выходе реально быструю эволюцию, которая не будет давать на выходе удовольствия от достижения целей, но при этом смещать фокус в сторону наиболее «вкусных» тем.

Ключевой момент тут — именно получение максимально быстрого фидбека, поскольку это само по себе позволит подстраивать направление движения на лету. Чем короче цикл «стимул — реакция», тем заметнее будет прогресс.

В итоге, оптимальный вариант выбора деятельности: «Заниматься лишь тем, что максимально геморройно и приносит максимально быстрый фидбек». Ну и достаточно времени тратить на сбор и оценку того самого фидбека. Action Research эффективен именно по этой причине.