Мы как-то привыкли думать, что «человек логичный» = «человек рациональный». На практике же это — отнюдь не синонимы: можно быть иррационально логичным, или рационально нелогичным.
Возьмем, допустим, сериал «Теория большого взрыва»: там весь юмор построен вокруг иррациональной логичности главных героев. Шёлдон — тот самый пример, когда абсолютно логичный человек является абсолютно иррациональным по жизни.
Всё начинается с определения, что же такое «знание»? Нужно ли нам логически подтверждать его, или достаточно следовать каким-то более простым протоколам?
Любая информация может стать знанием, но это зависит от следующих факторов:
- Важность проблемы. Чем важнее проблема, тем больше подтверждений нам требуется. Соответственно, при походе за картошкой слов случайной бабки будет достаточно для выбора. Если же мы решаем вопросы финансов и здоровья, даже советы экспертов стоит многократно перепроверять.
Есть исследования по поводу эффективности «говорящих голов» из политических/экономических ток-шоу: их предсказания оказываются даже хуже, чем бросок монетки. Единственная причина, по которой мы на это не обращаем внимание, заложена в особенности нашего восприятия: мы тупо забываем, а эксперты постоянно упоминают лишь свои верные прогнозы.
- Доверие к источнику. Одна и та же информация из разных источников может быть воспринята по-разному: мы спокойно воспримем совет бабки в очереди за картошкой по поводу её качества, но та же бабка вряд ли станет для нас экспертом в макроэкономике.
- Степень погруженности в проблему. Чем больше мы занимаемся чем-то, тем больше связей у нас уже есть в памяти. Соответственно, если новичку требуется разжевывать, эксперту может быть достаточно просто намёка на ценную информацию, чтобы она превратилась в знание.
В итоге, мы имеем следующее:
Когда проблема не особо важна, у нас есть доверие к источнику и более-менее глубокое понимание вопроса, нам даже не нужно включать мозг. Мы можем быть абсолютно рациональными, не включая логику, действуя на основании интуиции и здравого смысла. Со стороны мы можем показаться нелогичными, но от этого мы не перестаём быть рациональными.
Если же в этой ситуации мы начинаем копать слишком глубоко, мы превращаемся в Шёлдона из сериала.
И, наоборот: когда проблема — серьёзная, у нас мало доверия к источнику и мы — новички в теме, придётся стресс-тестировать по- максимуму. И тут эксперт в этой теме будет воспринимать наше глубокое копание как иррациональное, поскольку для него всех этих факторов не существует.
Да, тут можно было бы полностью довериться внешнему эксперту. Но, если проблема по-настоящему серьёзная, готовы ли мы довериться ему, не сравнивая его с другими? И как мы могли бы сравнить, не копая глубоко в тему?
Поэтому тут всегда есть выбор: либо копать самостоятельно, либо стать «подмастерьем» у человека с подтвержденными результатами. И, на практике, подобный «коучинг» может быть чрезвычайно эффективным и экономить месяцы и годы своих шишек.
Основная проблема, по моему мнению: отсутствие осознанных усилий по поводу поиска чужого опыта. У нас как-то принято набивать свои шишки. В данном случае попытки изучить и попробовать что-то самостоятельно, несмотря на каждуюся логичность, оказываются нерациональными.
Вторая проблема: сложность восприятия чужого опыта без всех тех связей, которые уже есть в памяти эксперта. То, что для него очевидно, нам будет казаться спорным или вообще будет пропущено мимо сознания как шум. Поэтому, если мы хотим по-настоящему понять что-то, стоит неоднократно перечитывать ответы экспертов, находя в них каждый раз что-то новое по мере накопления своего опыта и связей.
Если попытаться выстроить из этого некий принцип, то он будет звучать как: «Изучение чужого опыта — в первую очередь». Не книг, не курсов, а именно поиск историй из жизни и конкретных советов от бывалых. Вроде как банальность, но реально мало людей этим пользуется.
Допустим, взять те же подкасты с интервью: бесценный просто источник информации. Но он часто воспринимается как «нелогичный», ведь в нем нет структуры, как в книгах. Но ценность этого источника — именно в экспертности (опыте), а не в логике или структуре рассуждений.
Подкасты как бы заполняют наш мозг теми связями, которые потом естественным образом дают новые знания из обрывков информации, которую невозможно было бы получить другим путем. Важно только подбирать источники правильно.
Ну и общение с людьми «в теме», понятное дело. Особенно если заниматься этим осознанно. Делиться идеями и опытом, получать фидбек, задавать больше вопросов.
Всё это требует времени, и часто есть соблазн «делать» вместо «изучать». Чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, этот вид обучения должен быть встроен в ежедневный график, а не выполняться эпоизодически и по желанию. Ценность подобной информации слишком велика, чтобы отдавать её на волю случая и настроения.
Годно