Личный дневник за 15+ лет — полезная штука, на самом деле, если ее иногда использовать для анализа своих же собственных шаблонов поведения.
Допустим, у меня есть один четкий шаблон: 4-6 недель — максимальный срок полной вовлеченности в проект, дальше я выгораю и теряю интерес/мотивацию/продуктивность до появления следующей идеи. Кто понаблюдательнее, может заметить этот паттерн на моем блоге: я обычно пишу больше именно тогда, когда работаю меньше :)
Соответственно, на выходе получаем следующую картину: если проект возможно стартовать за пару недель, он естественным образом закрепляется, поскольку глупо резать курицу, несущую золотые яйца. Если же проект требует хоть чуть больше времени для старта, он никогда не доползает до точки взлета.
В итоге, выживают только проекты в высококонкурентных нишах, поскольку если что-то можно запустить за несколько недель в одно лицо, оно будет запущено многократно и до, и после тебя. Там же, где можно было бы получить конкурентное преимущество в виде высокого барьера для входа… получается, что я сам же и спотыкаюсь об этот барьер.
Да, тут можно было бы описать несколько моментов вида «пацан за пару недель к успеху пришел», и народ очень даже любит подобные истории. Но, если серьезно, все это ну вообще не серьезно. Любой профит на выходе не может быть индикатором успеха хотя бы потому, что нет сравнения с потенциально возможным профитом более масштабного проекта. «Квартира, машина, дача» хороши только для вчерашнего студента.
В общем, феномен выгорания я полностью осознал несколько лет назад, поэтому стал делить работу на короткие периоды в те самые 2-4 недели, чтобы успеть до первых петухов. Но все равно оставалось то самое проклятие высококонкурентных ниш, даже если делить большой проект на короткие этапы. Всегда ведь хочется не просто «покодить пару недель в свое удовольствие», но еще и что-то на выходе получить.
Да, это позволяет итеративно сделать из любого проекта «конфетку» за несколько подобных «спринтов», но итоговый результат все равно остается примерно в той же исходной нише. То есть получаем «CD-эджектор гораздо лучше, чем у других». Не вдохновляет, в общем.
Еще до продажи предыдущего бизнеса я ввязался в реально большой проект, гораздо сложнее чем все, что я делал когда-либо: распределенную экспертную систему менеджмента, где только набросок архитектуры на четвертой итерации занял те самые 6 недель, с ожидаемым полным выгоранием на выходе. И это я даже еще не совсем понимаю теоретическую часть того, чем я занимаюсь, изучая все это барахло по вечерам и понимая, что изучение нюансов само по себе займет несколько лет.
Ну и принципиально не стал ставить себе цель получить какие-либо конкретные результаты на выходе в течение нескольких месяцев или даже лет. Да, я «пытаюсь» это сделать, но не опускаю руки, если вдруг эта точка отодвигается все дальше, и дальше по мере погружения в конкретику проекта. Просто боюсь, что если я буду себя заставлять «делать деньги» со старта, это зафиксирует проект в слишком ранней стадии своего потенциального развития.
Допустим, в третьей итерации проекта я начал с процессов, и даже запустил их конструктор в виде продукта, пиляя маркетинговые процессы и экспертные системы в фоне. Но, понятное дело, смысла в процессах в отрыве от всей остальной кухни мало. Даже если бы оно «взлетело» внезапно, это не дало бы какого-то серьезного конкурентного преимущества, по уже озвученным выше причинам.
В итоге, архитектура вышла на первое место, поскольку без нормальной интеграции все это останется лишь кучкой случайных проектов. Сейчас, когда архитектура уже готова, те же процессы играют совсем другую роль в ней, чем если бы они были самостоятельным продуктом.
Первой и второй итерацией было, кстати, «снижение рисков»: я подготовил себе хорошую базу, которая позволяет всем этим заниматься без потери качества жизни. Продажа бизнеса — только один из элементов. Понимание того, что я всегда ошибаюсь в оценке сроков своих проектов неиллюзорно помогает в долгосрочном планировании.
Есть еще один интересный нюанс большого проекта: ты даже теоретически не сможешь понять, что получишь на выходе. Если ты сразу видишь будущий результат, значит проект не такой уж и сложный и масштабный. Я только сейчас понимаю конкретику промежуточных этапов, но что-то дальше этого все еще в тумане.
В общем, с точки зрения здравого смысла (или его отсутствия) я «занимаюсь чем-то, что сам еще не до конца понимаю, без каких-либо ожидаемых результатов». Action Research тут подходит как нельзя лучше. И, что весело, это вроде как не особо рациональное решение было принято в рамках рациональной методологии принятия решений.
Посмотрим, что получится на выходе :)
Макс, а зачем все это? Какую цель ты преследуешь делая непонятно что, непонятно для кого и с непонятными дедлайнами?
Логика тут следующая: я все равно стану старше на 10 лет через 10 лет, занимаюсь я чем-то или нет. Соответственно, лучше заниматься чем-то, что приносит мне удовольствие и, одновременно, даст хороший выхлоп в долгосрочной перспективе.
То есть у меня нет вопроса о финальной цели или финальном результате, это больше вопрос оптимизации текущих процессов. Примерно как регулярный спорт: у меня нет желания стать олимпийским чемпионом в итоге, но я четко осознаю, что я ни разу не пожалею через 10 лет о том, что я занимаюсь спортом прямо сейчас.
Я, на самом деле, вполне понимаю «зачем» я это делаю: ради своего удовольствия прямо сейчас и еще большего удовольствия в отдаленном будущем. Финансовая часть тут будет сама собой, но мне важнее эмоции в процессе и по итогу.
Макс, привет! А ты в МСК вроде собирался, еще не переехал?
Привет, Жека. Да тут настолько комфортно и мне, и жене, детям, что пока не торопимся :)
Я тут в процессе еще пришел к несколько иной модели менеджмента, чем которую планировал изначально, соответственно «быть в большом городе» уже не является насущной необходимостью для роста.
А «тут» это где?
Не совсем по теме поста и больше на правах персонального интереса.
>распределенную экспертную систему менеджмента
Вот тут возникло два вопроса.
Есть ли основания полагать, что это будет применимо в этой самой реальной реальности? И для кого, частников, средний биз, крупный. В теории-то все красиво, но как на практике. Вспомнились вот лекции и лабораторные по ИИ и экспертным системам, тогда в них разочаровался (хотя были планы что-то такое «запилить», «натянув» на тогдашние реалии рунета, погрязшего в клепании ГС-ов всех мастей, что должно было дать конкурентное преимущество, но быстро охладел). Сейчас вот снова флешбекнуло.
И не рассматривал вариант как-то выйти на менеджмент/CEO крупных контор, и пытаться «пилить» это направление через какое-то их подразделение (непонятно, правда, на каких условиях). Помню, преподаватель по моделированию (далеко не последний человек, в Штатах преподавал, консультировал те же корпорации) говорил, что в этих самых корпорациях уже давно инхаусные отделы под это дело созданы, где все и вся покрыто ИИ, включая принятие решений. Возможно, создаваемая система столкнется с вакуумом спроса — «мелочь» озабочена другими проблемами, которые решаются другими же подходами. А «крупняки» «сами с усами», с десятками математиков в подчинении с внутренними оттестированными разработками, им не до сторонних продуктов.
Просто мысли вслух, плюс сейчас так выходит, что очень много общаюсь с менеджерами, с разным разбросом, мелкий-средний-крупный биз. И вот логике все это действо не всегда поддается, иногда сплошная каша, переходящая в хардкор, с перегибами кто во что горазд. Но это работает (иначе откуда у людей деньги, в том числе рост на десятки процентов в год для многомиллиардных компаний, т. е. вся эта выстроенная вертикаль людей вполне себе работает и вписывается в рынок).
По тому же Далио, что-то откровенно «бьется», например, «человеческий ресурс», на который действительно все подвязано. А что-то уже не совсем. Взять тот же дот-коллектор, который даже как-то хотели «запилить» плагином под Зуум. Идея, конечно, хорошая, но сейчас, имея за плечами больше сотни часов сидения на разнообразных митингах, мне это кажется не только надуманным и бесполезным, но и даже вредным.
И еще вот это немного резануло глаз, в контексте предыдущих постов, «не стал ставить себе цель получить какие-либо конкретные результаты на выходе» Тут речь про «конкретные результаты» в буквальном смысле, или в общем, в том числе «не жду фидбека от рынка/реальности, и двигаюсь вслепую, а там как пойдет»?
Ни в коем случае не нападки, а именно что живой интерес (особенно с учетом того, что собираюсь «пилить» нечто подобное и сам, только больше утилитарное/нишевое, в разрезе формирования инвестиционных стратегий, т. е., по сути, эти вопросы я задаю сам же себе в том числе, и ответа на них у меня пока нет).
Спасибо, ты начинаешь улавливать суть и задаешь правильные вопросы :)
Итак, начну издалека, еще от Пола Грэма. Он как-то сказал, что разработчик может создавать ценность своими руками, либо для других, либо для себя. Я уже наигрался с созданием ценности для других (продукты), сейчас мне интереснее создавать ценность для себя (внутренние системы).
Представь, что ты вместо найма сотрудников можешь их закодить. И, вместо реинвестирования в найм еще большего количества сотрудников, реинвестировать в кодинг еще большего количества экспертных систем, которые будут заведомо эффективнее в долгосрочной перспективе, нежели толпа экспертов.
Я как раз пару месяцев назад уже упоминал факт из курса по модельному мышлению об эффективности моделей. Даже небольшое количество простейших линейных моделей обгоняют толпу экспертов. Я об этом.
То есть у меня нет желания или даже планов выпустить то, что я делаю, в виде продукта. Это — сугубо внутренняя кухня, аналог растущего штата компании. Только эксперты — не «белковые», а электронные.
Если смотреть на это с позиции публичного бизнеса, то там возможны побочные продукты, которые будут заведомо проще чем система в целом, по уже озвученным тобой причинам (у крупняка уже есть отделы АИ, есть сложности с интеграцией сложных внешних систем и так далее). То есть продукты будут, но я заранее не знаю, какие именно. Я лишь знаю, что они не будут копией внутренних систем, а будут запускаться под конкретные потребности конкретных клиентов.
Возвращаясь к Далио: тут он абсолютно к месту, поскольку, фактически, я реализую ровно то же, что у него реализовано. Ты смотришь на дотколлектор как на финальный инструмент, я же вижу за ним механизм сбор правил для экспертной системы, сервера которой можно мельком увидеть в паре видео о компании. Ценность этой экспертной системы — отнюдь не в текущих ее операторах, которые друг другу оценки ставят, а в непрерывном накоплении правил из поколения в поколение операторов.
Ну и ты прав, что все это слабо формализуемо и никогда не будет выглядеть как алгоритм или даже «порядок». Тут стиль разработки кардинально отличается. Вместо попытки преобразовать знания в последовательность шагов — накопление правил, работающих параллельно, причем правил нечетких. Мои «процессы» — всего лишь упрощение разработки системы в целом, чтобы отсечь заведомо формализуемую алгоритмическую часть от «бардака» экспертной части.
По конкретике ожидаемых результатов: тут ты абсолютно прав, что я осознанно закрываю глаза на будущее. Мне важно лишь отработать определенное количество часов в определенном направлении, тогда результаты придут сами собой. Я могу предсказать лишь факт определенных «прорывов» в будущем, но я заранее не знаю, в чем именно они будут состоять.
Оно, фактически, так и работает: примерно каждую неделю или даже чаще возникают кардинально новые идеи, постепенно превращающие систему из идеи в реальность. Чем дальше — тем больше технической конкретики, причем конкретики интересной и в краткосрочной, и в долгосрочной перспективе. Важно только постоянство.
Представь себе государство, вваливающее деньги в науку, допустим. Оно же не знает, какие именно открытия сделают ученые? Оно лишь знает, что увеличение бюджета повысит вероятность этих открытий.
С другой стороны, сами по себе деньги не способны генерировать идеи. Поэтому моя роль тут — архитектор, который эти денежные потоки направляет в оптимальном на текущий момент направлении, на основании изучения текущего состояния отрасли и все большего вовлечения внешних/внутренних экспертов в процесс принятия решений, накапливая правила экспертных систем по ходу.
«Рост» может быть финансовым либо технологическим. Финансовый рост — запаздывающая метрика, он всегда отстает от технологического роста и продолжается чуть дольше его, чисто по инерции. Мне лично интересен именно технологический рост, поскольку я понимаю, что финансовый рост подтянется сам собой.
Спасибо за развернутый ответ. Кажется, я услышал. Но на всякий случай уточню, т. к. все еще не до конца понимаю.
Данное направление работы для тебя — по сути аналог инхауса.
Но тогда возникает вопрос, «для чего». Т. е. если брать в пример корпорации, то этот самый «экспертный инхаус» дает им конкурентное преимущество именно что на продуктовом рынке (ну или на рынке услуг или даже политики, не суть важно).
Логичное предположение, у тебя есть продуктовые проекты или планы на них, и экспертным направлением ты хочешь дать себе это самое конкурентное преимущество, которое в ряде ниш потенциально может обеспечить тот самый «туземун».
Однако, «Я уже наигрался с созданием ценности для других (продукты).»
Получается, это само в себе? Но ведь это направление чисто утилитарное (та же «общая архитектура» все равно будет сильно корректироваться конечными юз-кейсами).
Если пальцем в небо, то это немного походит на предпосылки к венчуру с высоким личным вовлечением. Но скорее всего не угадал, там же совершенно другие проблемы будут.
Другими словами, я не совсем понимаю «для чего», т. к. вся эта автоматизация не более чем инструмент.
Это больше похоже на «внутренний адаптивный венчур с обратной связью в реальном времени», где экспертные системы ищут идеи продуктов, управляют их разработкой, поддержкой, маркетингом и продажами.
И, хотя мне самому разработка этих продуктов не особо интересна, они все равно «будут», хотя бы в качестве «песочницы» для системы и как источник ресурсов для ее развития. Но развитие этих продуктов не будет самоцелью, поскольку они всегда будут временными, как и любой код в системе. Единственное, что «навсегда» — набор процессов и правил экспертных систем.
Как работает венчурный фонд обычно? Он создает очередной пул, под который ищет «партнеров», потом этот пул раскидывает по проектам и ждет результатов. Участие фонда в дальнейшей жизни проектов минимально, поэтому это больше похоже на ставку в казино.
Тут же будет полная вовлеченность экспертных систем от поиска идей до маркетинга и продаж, с обучением и адаптацией в реальном времени. Как сам понимаешь, подобная модель чуть более жизнеспособна, нежели классический венчур. Но и сложнее, особенно на старте.
Добрый день, Макс, подскажите в каких нишах получается достигнуть профита в рамках месяца [если комфортно называть]?
Добрый день, Илья.
Спасибо за вопрос, я как раз ответил на него подробно чуть выше.
«Рост» может быть финансовым либо технологическим. Финансовый рост — запаздывающая метрика, он всегда отстает от технологического роста и продолжается чуть дольше его, чисто по инерции. Мне лично интересен именно технологический рост, поскольку я понимаю, что финансовый рост подтянется сам собой.
То есть я строю не «продуктовую» компанию, а технологическую, в первую очередь.