Ловушка быстрых результатов

Личный дневник за 15+ лет — полезная штука, на самом деле, если ее иногда использовать для анализа своих же собственных шаблонов поведения.

Допустим, у меня есть один четкий шаблон: 4-6 недель — максимальный срок полной вовлеченности в проект, дальше я выгораю и теряю интерес/мотивацию/продуктивность до появления следующей идеи. Кто понаблюдательнее, может заметить этот паттерн на моем блоге: я обычно пишу больше именно тогда, когда работаю меньше :)

Соответственно, на выходе получаем следующую картину: если проект возможно стартовать за пару недель, он естественным образом закрепляется, поскольку глупо резать курицу, несущую золотые яйца. Если же проект требует хоть чуть больше времени для старта, он никогда не доползает до точки взлета.

В итоге, выживают только проекты в высококонкурентных нишах, поскольку если что-то можно запустить за несколько недель в одно лицо, оно будет запущено многократно и до, и после тебя. Там же, где можно было бы получить конкурентное преимущество в виде высокого барьера для входа… получается, что я сам же и спотыкаюсь об этот барьер.

Да, тут можно было бы описать несколько моментов вида «пацан за пару недель к успеху пришел», и народ очень даже любит подобные истории. Но, если серьезно, все это ну вообще не серьезно. Любой профит на выходе не может быть индикатором успеха хотя бы потому, что нет сравнения с потенциально возможным профитом более масштабного проекта. «Квартира, машина, дача» хороши только для вчерашнего студента.

В общем, феномен выгорания я полностью осознал несколько лет назад, поэтому стал делить работу на короткие периоды в те самые 2-4 недели, чтобы успеть до первых петухов. Но все равно оставалось то самое проклятие высококонкурентных ниш, даже если делить большой проект на короткие этапы. Всегда ведь хочется не просто «покодить пару недель в свое удовольствие», но еще и что-то на выходе получить.

Да, это позволяет итеративно сделать из любого проекта «конфетку» за несколько подобных «спринтов», но итоговый результат все равно остается примерно в той же исходной нише. То есть получаем «CD-эджектор гораздо лучше, чем у других». Не вдохновляет, в общем.

Еще до продажи предыдущего бизнеса я ввязался в реально большой проект, гораздо сложнее чем все, что я делал когда-либо: распределенную экспертную систему менеджмента, где только набросок архитектуры на четвертой итерации занял те самые 6 недель, с ожидаемым полным выгоранием на выходе. И это я даже еще не совсем понимаю теоретическую часть того, чем я занимаюсь, изучая все это барахло по вечерам и понимая, что изучение нюансов само по себе займет несколько лет.

Ну и принципиально не стал ставить себе цель получить какие-либо конкретные результаты на выходе в течение нескольких месяцев или даже лет. Да, я «пытаюсь» это сделать, но не опускаю руки, если вдруг эта точка отодвигается все дальше, и дальше по мере погружения в конкретику проекта. Просто боюсь, что если я буду себя заставлять «делать деньги» со старта, это зафиксирует проект в слишком ранней стадии своего потенциального развития.

Допустим, в третьей итерации проекта я начал с процессов, и даже запустил их конструктор в виде продукта, пиляя маркетинговые процессы и экспертные системы в фоне. Но, понятное дело, смысла в процессах в отрыве от всей остальной кухни мало. Даже если бы оно «взлетело» внезапно, это не дало бы какого-то серьезного конкурентного преимущества, по уже озвученным выше причинам.

В итоге, архитектура вышла на первое место, поскольку без нормальной интеграции все это останется лишь кучкой случайных проектов. Сейчас, когда архитектура уже готова, те же процессы играют совсем другую роль в ней, чем если бы они были самостоятельным продуктом.

Первой и второй итерацией было, кстати, «снижение рисков»: я подготовил себе хорошую базу, которая позволяет всем этим заниматься без потери качества жизни. Продажа бизнеса — только один из элементов. Понимание того, что я всегда ошибаюсь в оценке сроков своих проектов неиллюзорно помогает в долгосрочном планировании.

Есть еще один интересный нюанс большого проекта: ты даже теоретически не сможешь понять, что получишь на выходе. Если ты сразу видишь будущий результат, значит проект не такой уж и сложный и масштабный. Я только сейчас понимаю конкретику промежуточных этапов, но что-то дальше этого все еще в тумане.

В общем, с точки зрения здравого смысла (или его отсутствия) я «занимаюсь чем-то, что сам еще не до конца понимаю, без каких-либо ожидаемых результатов». Action Research тут подходит как нельзя лучше. И, что весело, это вроде как не особо рациональное решение было принято в рамках рациональной методологии принятия решений.

Посмотрим, что получится на выходе :)

VN:F [1.9.20_1166]
8 голосов
Ловушка быстрых результатов, 5.0 out of 5 based on 8 ratings
Подписаться
Уведомление о
guest
11 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Anton

Макс, а зачем все это? Какую цель ты преследуешь делая непонятно что, непонятно для кого и с непонятными дедлайнами?

Жека

Макс, привет! А ты в МСК вроде собирался, еще не переехал?

Павел

А «тут» это где?

tulvit

Не совсем по теме поста и больше на правах персонального интереса.

>распределенную экспертную систему менеджмента

Вот тут возникло два вопроса.

Есть ли основания полагать, что это будет применимо в этой самой реальной реальности? И для кого, частников, средний биз, крупный. В теории-то все красиво, но как на практике. Вспомнились вот лекции и лабораторные по ИИ и экспертным системам, тогда в них разочаровался (хотя были планы что-то такое «запилить», «натянув» на тогдашние реалии рунета, погрязшего в клепании ГС-ов всех мастей, что должно было дать конкурентное преимущество, но быстро охладел). Сейчас вот снова флешбекнуло.

И не рассматривал вариант как-то выйти на менеджмент/CEO крупных контор, и пытаться «пилить» это направление через какое-то их подразделение (непонятно, правда, на каких условиях). Помню, преподаватель по моделированию (далеко не последний человек, в Штатах преподавал, консультировал те же корпорации) говорил, что в этих самых корпорациях уже давно инхаусные отделы под это дело созданы, где все и вся покрыто ИИ, включая принятие решений. Возможно, создаваемая система столкнется с вакуумом спроса — «мелочь» озабочена другими проблемами, которые решаются другими же подходами. А «крупняки» «сами с усами», с десятками математиков в подчинении с внутренними оттестированными разработками, им не до сторонних продуктов.

Просто мысли вслух, плюс сейчас так выходит, что очень много общаюсь с менеджерами, с разным разбросом, мелкий-средний-крупный биз. И вот логике все это действо не всегда поддается, иногда сплошная каша, переходящая в хардкор, с перегибами кто во что горазд. Но это работает (иначе откуда у людей деньги, в том числе рост на десятки процентов в год для многомиллиардных компаний, т. е. вся эта выстроенная вертикаль людей вполне себе работает и вписывается в рынок).

По тому же Далио, что-то откровенно «бьется», например, «человеческий ресурс», на который действительно все подвязано. А что-то уже не совсем. Взять тот же дот-коллектор, который даже как-то хотели «запилить» плагином под Зуум. Идея, конечно, хорошая, но сейчас, имея за плечами больше сотни часов сидения на разнообразных митингах, мне это кажется не только надуманным и бесполезным, но и даже вредным.

И еще вот это немного резануло глаз, в контексте предыдущих постов, «не стал ставить себе цель получить какие-либо конкретные результаты на выходе» Тут речь про «конкретные результаты» в буквальном смысле, или в общем, в том числе «не жду фидбека от рынка/реальности, и двигаюсь вслепую, а там как пойдет»?

Ни в коем случае не нападки, а именно что живой интерес (особенно с учетом того, что собираюсь «пилить» нечто подобное и сам, только больше утилитарное/нишевое, в разрезе формирования инвестиционных стратегий, т. е., по сути, эти вопросы я задаю сам же себе в том числе, и ответа на них у меня пока нет).

tulvit

Спасибо за развернутый ответ. Кажется, я услышал. Но на всякий случай уточню, т. к. все еще не до конца понимаю.

Данное направление работы для тебя — по сути аналог инхауса.

Но тогда возникает вопрос, «для чего». Т. е. если брать в пример корпорации, то этот самый «экспертный инхаус» дает им конкурентное преимущество именно что на продуктовом рынке (ну или на рынке услуг или даже политики, не суть важно).

Логичное предположение, у тебя есть продуктовые проекты или планы на них, и экспертным направлением ты хочешь дать себе это самое конкурентное преимущество, которое в ряде ниш потенциально может обеспечить тот самый «туземун».

Однако, «Я уже наигрался с созданием ценности для других (продукты).»

Получается, это само в себе? Но ведь это направление чисто утилитарное (та же «общая архитектура» все равно будет сильно корректироваться конечными юз-кейсами).

Если пальцем в небо, то это немного походит на предпосылки к венчуру с высоким личным вовлечением. Но скорее всего не угадал, там же совершенно другие проблемы будут.

Другими словами, я не совсем понимаю «для чего», т. к. вся эта автоматизация не более чем инструмент.

Илья

Добрый день, Макс, подскажите в каких нишах получается достигнуть профита в рамках месяца [если комфортно называть]?