Еще одна мысль из интервью, которая мне сначала показалась банальной, но «зацепила», когда задумался поглубже.
Итак: оценивать себя стоит не по тому, кто мы есть, а по тому, что мы делаем.
Допустим: я — предприниматель, который уже почти 20 лет живет исключительно с продажи своих софтверных продуктов. Можно наклеить на себя ярлык и показывать его другим.
С другой стороны, если я сейчас вместо разработки и продвижения своих продуктов играю в игрушки, то я — геймер, а не предприниматель, и будущее расставит все по своим местам. «Бывших успешных людей» в природе не существует.
Результаты и состояние — запаздывающий индикатор по отношению к нашим усилиям, поэтому требуется некоторое время трудиться без результатов до их появления, и можно почивать на лаврах еще некоторое время после прекращения активной работы.
Соответственно, единственный ценный «ярлык» по отношению к самому себе — именно то, что мы делаем в текущий момент, а не наши достижения к этому моменту. Ну и осознанный выбор того, чем заниматься, должен быть на первом месте в списке наших приоритетов.
Второе важное следствие этой идеи: мы не сможем повторить чужой успех, просто копируя чьи-то действия в текущий момент. Допустим, если мы видим основателя большой компании, он уже занимается вопросами и проблемами именно большой компании, а не стартапа. «Построенные навечно» — хороший антипример попытки сделать далеко идущие выводы на основании анализа текущего состояний компаний :)
Если мы захотим скопировать именно то, что привело компанию в текущую точку, нам придется копнуть гораздо дальше в прошлое. И там нас может ждать разочарование, поскольку копировать-то часто оказывается и нечего. Даже слова самого предпринимателя ничего не стоят, поскольку мы услышим там типичную «систематическую ошибку выжившего». Подтверждением этого факта является ничтожно малый процент серийных предпринимателей: большая часть образцов «успешного успеха» успешно сливает на последующих итерациях.
Я некоторое время увлекался разбором историй известных компаний в b2b нише вроде 37 signals. Если посмотреть на последовательность развития их продуктов и, особенно, их блога, там не видно какого-либо сумрачного гения, а всего лишь случайные попытки «ткнуть палкой» в различные бизнес-модели, начиная от услуг и заканчивая инфобизом и продуктами.
Удача (правильное место и время) почти всегда на первом месте в списке причин роста. Но это не означает, что одной удачи достаточно: ее еще нужно правильно использовать. И, по моему мнению, «умение использовать удачные моменты» важнее самой удачливости.
В итоге, все упирается в процесс принятия решений: чем раньше мы находимся в истории развития компании, тем больший вес наши решения будут иметь для нее в будущем. В этот момент основатель меньше всего готов к принятию адекватных решений из-за недостатка опыта. И, самое хреновое, часто слишком горд для того, чтобы слушать или осознанно искать чужой опыт.
Мне кажется, что скромность — одна из наиболее полезных предпринимателю и менеджеру характеристик. Именно она позволяет искать ответы на вопросы и помощи у других людей, привлекать их к новым проектам, делиться результатами и славой. Ореол «успешного человека» не всегда работает в пользу скромности и может вызвать «звездную болезнь».
Третье важное следствие: конкретика нашей работы важнее нашего самообраза.
Допустим, если мы считаем, что строим бизнес, но бОльшую часть времени программируем универсальный фреймворк, значит мы — разработчики фреймворков :)
Можете ли вы описать себя одним предложением на основании того, чем сейчас занимаетесь?
Классная теория, Майкл Джексон, Менделеев, Ломоносов с тобой конечно же согласны. Ведь они сейчас там много всего делают)))
Я понимаю желание «А не спеть ли мне песню ааааа любви, и всю жизнь получать гаааанарааар….», но в реальности тот же Майкл Джексон закончил свою жизнь отнюдь не лучшим образом. И то, что он у тебя в памяти отложился как «чувак на сцене» отнюдь не отменяет тяжести его состояния перед смертью.
Менделеев и Ломоносов до конца жизни занимались наукой и были вполне себе активными людьми.
В марте 1764 года Ломоносов тяжело заболел. «Друг, – говорил он, обращаясь к академику Я. Штелину, – я вижу, что я должен умереть… Жалею только о том, что не мог я совершить всего того, что предпринял я для пользы отечества, для приращения наук и для славы Академии».
Прикинь, и Рокфеллер умер…о ужас-ужас. И короли, цезари, все умерли…ты, кстати, тоже умрешь. Конечно, и у тебя, наверное, перед смертью будет работа «умирающий старик», получается потенциально твой статус «умирающий старик»
Я это вижу как «получить максимально возможное долгосрочное удовольствие от жизни». Это означает, что я не планирую выходить на пенсию как долго, как это возможно по состоянию своего здоровья. Да, это состояние «умирающего старика» неизбежно, но вот до этого момента хотелось бы получить все-таки по-максимуму.
То есть «работу пенсионера» я по своей воле брать не готов :)
Очень крутая статья, спасибо! Вроде бы обо всём это знаю, а увидеть под другим углом не удавалось
Спасибо! Меня в последнее время сильнее «напрягла» мысль именно про удачу как определяющий фактор успеха. У Канемана даже цифры есть: лучшие менеджеры могут обеспечить эффективность решений всего на 30% лучше средних, что на выходе дает соотношение 60/40, если мы смотрим на распределение успешных компаний с лучшими/средними менеджерами.
То есть, фактически, менеджерские таланты сильно переоценены, поскольку нам приятно верить в ум и работоспособность как причину успеха. Да, есть смысл учиться чтобы стать лучше, но не это в итоге определит скорость роста. Хороший рынок обеспечит процветание даже хренового менеджера, а плохой рынок уничтожит даже гения.