Снова Канеман, и снова — мысль, которая сильно изменила мое отношение к книгам по психологии.
Итак: по его наблюдениям, смысла в попытках научиться или научить других психологии нет. Основная проблема: даже если мы знаем какой-либо психологический феномен, мы не применяем его к самому себе и к окружающему нас миру. То есть психология как наука существует как бы в своем идеальном мире, а мы вроде как живем в другом.
Нам гораздо сильнее запоминаются конкретные ситуации и факты из нашей жизни, нежели статистические модели вроде популярных предубеждений и ошибок мышления. То есть единственный эффективный способ передачи психологического знания — ставить людей в подобные ситуации или хотя бы показывать их со стороны — только тогда есть шанс, что они закрепятся в поведении. Допустим, сказки, художественная литература, истории из жизни и интервью оказываются на практике хорошим психологическим практикумом.
Но даже это не гарантирует эффективного применения знаний и навыков: чем серьезнее ошибка в мышлении, тем сложнее нам избегать ее даже с многократным обучением и практикой. Это касается, в том числе, и тех, у кого психология является основным занятием на всю жизнь. Даже сам Канеман неоднократно замечал, как он сам и коллеги его уровня наступают на одни и те же грабли, абсолютно осознавая их причины и следствия.
Соответственно, вместо попыток «стать умнее» или «сделать умнее других» гораздо эффективнее организовывать и автоматизировать процессы на основании этих знаний. Причем, как мы уже обсуждали, усложнять тут ничего не нужно и даже вредно (простые линейные модели рулят).
Допустим, я себе сделал пошаговый процесс методологии Action Research вместо попытки «заучить» или «привыкнуть». Он на практике оказывается гораздо эффективнее меня самого как эксперта. То же касается и моего пошагового алгоритма принятия решений на основании книг Канемана и Далио. Да, он может выглядеть слишком простым со стороны, но это не снижает его эффективности, если его реально применять.
Мне кажется, что уже в ближайшем будущем мы будем окружены сотнями подобных простейших моделей, которые постепенно будут нивелировать знания и опыт конкретных людей. И, учитывая основное эволюционное правило (эволюция идет не через обучение, а через смену поколений), стоит серьезно задуматься о своем месте в этом новом мире.
Знания — сила, несомненно. Но, в отличие от прошлого, личного обладания знанием, или даже управления командой экспертов, будет уже недостаточно. Как мануфактуры убили ремесленников, так и экспертные системы убьют «белковых» экспертов.
а кто останется то?
Путин, и чел, который думает, что РФ не Африка, а какая-то развитая страна, где будут роботы
Могу разочаровать: Россия по развитию информационных технологий и связи находится в первых рядах. Допустим, она является крупнейшим провайдером клауд-сервисов в Европе, чисто для справки. Ну и если смотреть на развитие информационных услуг, начиная от частников и заканчивая государством, нет повода для подобного пессимизма.
Для примера: за 6 лет моего предпринимательства как ИП, я посещал государственные органы 4 раза:
Все остальное — чисто электронно, начиная от приема платежей и заканчивая ведением бухгалтерии и уплаты налогов, сдачи и проверки отчетов. И, даже когда приходилось идти ногами, нигде не приходилось ждать больше 10-15 минут, благодаря автоматизации.
Сначала — те, кто будут заниматься автоматизацией, а потом и их постепенно ИИ выдавит :)
Как всё запущенно :) Где продукт?
Я пока занят решением проблемы, и ожидаю, что продукты появятся в процессе ее решения: либо как инструменты, либо как «песочница». Чистый R&D.
«даже если мы знаем какой-либо психологический феномен, мы не применяем его к самому себе и к окружающему нас миру» — если он так судил по себе, то это не значит что у всех так. Никто не спорит, что пережитые ситуации на порядки сильнее закрепляются, чем просто прочтенная книга. Но это не отменяет того что психологию можно вполне успешно применять к жизни.
Он — нобелевский лауреат, автор многочисленных научных работ по психологии. Его слова про то, что нам сложно использовать теоретические знания, основаны на огромном массиве исследований и наблюдений. То есть я все-таки прислушался бы и задумался поглубже.
Самое простое: вспомнить последние прочитанные нами книжки по психологии и конкретику применения того, что мы там узнали. Именно конкретные факты использования идей из книг и результаты их применения. А так — да, можно наслаждаться иллюзией обладания знанием, если на подобные «мелочи» внимания не обращать.
Если он лауреат, то пусть и пишет тогда научно вроде «статистически, 95% людей даже если не знают какой-либо психологический феномен, не применяют его к самому себе и к окружающему нас миру», а это эта категоричность бесит. И равняться на какие бы то ни было авторитеты, лишь потому что они авторитеты, тоже не правильно. На мнение авторитета всегда найдется противоположное мнение не меньшего авторитета.
Я про это и написал, возможно 98% из прочтенного воспринялось просто как чтиво (и то неизвестно, возможно эта база накапливается в подсознании и тоже потом на что-то влияет), но внедренные из книг те же 2% успешно работают и влияют на жизнь.
Эта категоричность его самого бесит, если что. Он этот момент с огорчением и некоторым недоумением заметил. Я про ту самую статистику его наблюдений, против которой не попрешь.
Я не сколько «равняюсь», сколько ищу конкретные рецепты роста и развития. Вот у меня есть пара часов по вечерам на чтение книжек, и есть очередь из 40-50 книг, актуальных в текущий момент. И, когда наступает вечер, всегда есть выбор: читать книгу какого-нибудь хрена-с-горы без регалий, либо книгу видного ученого с регалиями и миллионными тиражами. Ни разу еще не жалел именно о таком выборе, есличо.
Я ведь тоже не бездумно «впитываю», а немедленно прикладываю прочитанное к своему опыту и опыту других. До этой фразы Канемана про бессмысленность изучения психологии я тоже пребывал в уверенности, что бОльшую часть прочитанного применяю. Пока не задал себе неудобные вопросы по конкретике и результатам.
Представь себе книгу из любой другой области науки (физика, математика, биология), где ее читатели спокойно говорили бы: «Ну, я из этой книги только 2% внедрил, остальные 98% — просто чтиво, но, возможно, накапливается в подсознании…»
То, что мы привыкли к подобному положению вещей, отнюдь не означает, что это — норма. И проблема тут — отнюдь не в авторах и не в качестве этих книг, а именно в особенностях нашего мышления и памяти. Именно об этом Канеман говорит с огорчением.
Макс, вот ты олдфаг, ищешь себе авторитетных дядек.
А новое поколение не признает авторитетов :) В этом разница между тобой и молодежью :)
Я — олдфаг, не спорю. Но Гугл, допустим, тоже олдфаг, поскольку отдает приоритет именно авторитетным источникам информации, даже если «молодежь» зачитывается псевдотеориями. Будь как Гугл, короче :)