Главный вопрос

«Зачем?» — основной вопрос, знакомый, да.

Я долгое время был уверен, что правильным ответом на него будет что-то вроде «стабильного комфорта и удовольствия от жизни», но такой подход работает всегда с небольшим зазором. То есть «вроде как все есть, но чего-то все равно не хватает».

И только у Далио нашел работающий на практике ответ. Если быть точнее, то правильный вопрос. Поскольку исходный вопрос сам по себе никуда не приведет.

Поиск цели в жизни — штука бессмысленная, поскольку она будет непрерывно изменяться в зависимости от ситуации. То есть получается что-то вроде крысиных бегов, где за 15 минут до достижения нирваны она внезапно испаряется, подменяясь целью все выше, и выше.

Более адекватный вопрос: «Что сделать сегодня?», поскольку и цели, и путь к ним зависят от того, что мы сделали (или не сделали) за именно сегодняшний день. «Вчера» уже не изменишь, а «завтра» еще не существует, и это «завтра» большей частью определяется именно «сегодня».

Похеру, какая там у нас глобальная цель, поскольку жизнь — она только сегодня. Единственное, что может дать цель повыше — чуть более активные усилия в более адекватном направлении именно сейчас. Но, в случае слишком глобальных планов, мы вряд ли сможем «выжать» больше именно из текущей ситуации, поскольку будем смотреть слишком далеко вперед.

То есть оптимальный подход, на самом деле — не пытаться угадать отдаленную точку в будущем, а найти оптимальный способ вложения сегодняшних ресурсов, что автоматически выведет нас в такую точку, которую мы даже в самых смелых мечтах не смогли бы себе представить со старта.

Есть такая штука как «сложные проценты», то есть реинвестирование дохода обратно в рост. Чем чаще реинвестируем, тем более заметен эффект. Соответственно, если наш горизонт активного планирования — месяц, мы будем реинвестировать в 30 раз медленнее, и расти примерно в 900 раз медленнее.

И, если мы фокусируемся на планировании на месяц, мы автоматически игнорируем именно сегодняшние возможности, поскольку завтра их уже не будет. Стрелять себе в ногу ежедневно — развлечение для не особо сильных умом.

Стоит представлять себя в качестве менеджера инвестиционного фонда, единственным ресурсом которого являемся мы сами и пара часов рабочего времени именно сегодня. Как мы могли бы этим распорядиться оптимальным образом?

И я тут говорю вообще не о финансах. Деньги после определенного момента дают все меньше, и меньше эмоций на единицу прироста. И это понимание придет гораздо раньше, чем хотелось бы.

Да, в соответствии с пирамидой Маслова, мы должны закрыть вопросы выживания, признания и так далее. Но для этого достаточно каких-то смешных сумм, вопрос — только в стабильности их получения. Основные проблемы тут возникают именно из-за нестабильности, как правило. Из-за неуверенности в завтрашнем дне.

Наш «инвестиционный фонд» должен давать на выходе растущее удовольствие от жизни, в первую очередь. Наш единственный KPI — то самое счастье, которое хорошо было бы замерять в конце дня по своим собственным ощущениям, а не по внешней оценке. Задавать себе вопросы вроде: «Как я себя чувствовал в процессе работы?» и «Как я себя чувствую сейчас, в конце рабочего дня?»

Есть теория, что для успеха компании нужен горящий своим делом основатель или, еще лучше, «горящая» команда. Ну и интересная им самим задача. Я с этим полностью соглашусь, поскольку я еще не видел «унылых» компаний на вершине. Переход к бюрократизации бывшего хобби — первый шаг вниз с горы, на которую привела любовь к своему делу.

Если у нас не получается заниматься чем-то запланированным, о чем это может говорить? Да: мы чаще всего не видим в этом смысла. И, что самое главное, мы — правы. Ведь смысл может быть только для нас самих как исполнителей. Это мы будем жить в новой реальности, если выполним свой же план.

То есть в будущее стоит смотреть не сколько с точки зрения измеримых результатов на выходе, сколько в виде: «Улучшатся ли наши ощущения от жизни?» Да, этого можно добиться улучшением финансовой ситуации, но без удовольствия от работы туда будет чрезвычайно сложно добраться.

В Action Research не зря ведь существует этап анализа в конце каждого цикла, включающий в себя, в том числе, и эмоциональные вопросы. И, если его реально выполнять с полным включением мозга, жизнь неизбежно улучшается. И счастье от нее вырастет, да. И доход.

У меня, к сожалению, не получилось еще сконвертировать ни одного человека в Action Research на длительном периоде. И я оставил попытки это сделать именно потому, что лично мне это не приносило удовольствия.

Но что меня удивляет больше всего — нежелание людей включать мозг и записывать за собой же свои мысли и планы. Казалось бы: что стоит сесть на 15 минут в конце дня и записать все, что произошло за день, включая свои ощущения в процессе, да дать этому оценку?

Я уже склоняюсь к мысли, что основная причина проблем в жизни — тупо нежелание думать глубже, чем на уровне рефлексов и интуиции. У Канемана это хорошо объясняется с точки зрения физиологии: так мозг потребляет гораздо меньше энергии. Ну и самооценка не страдает, если глаза и уши закрывать, да.

И, если отвечать на вопрос: «Что именно сделать за сегодня?», я бы предложил начать с «Думать». Да, это — гораздо тяжелее, чем «делать». И не комфортно, поскольку придется смотреть на себя со стороны и сравнивать себя с другими.

Нет ничего важнее «думать», поскольку эффективность любых наших действий определяется их направлением, а не активностью, продолжительностью или даже скилами.

И «думать» не означает перекладывание мыслей из одной ячейки памяти в другую. «Думать» — это, в первую очередь, про попытки адекватно оценить качество своих идей и планов с помощью других людей.

Слово «думать» можно смело заменять на слово «гуглить». Ну или «стресс-тестировать», это уже кому как приятнее.

Подводя краткий итог: вместо поиска смысла жизни и своего места в ней гораздо эффективнее приучиться включать свой же мозг по расписанию и искать ответы на вопросы (как и сами вопросы!) у других людей, а не внутри своей пустой головы.

VN:F [1.9.20_1166]
7 голосов
Главный вопрос, 5.0 out of 5 based on 7 ratings
Подписаться
Уведомление о
guest
6 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
tulvit

Спасибо за пост.

Хочется целиком и полностью согласиться, но не могу, потому что я уже испытывал этот подход. Работает, это да. Но есть небольшой «зазор».

Исходная ситуация

Все валится из рук, ничего не успеваем, планы не соответствуют реальности, занимаешься совсем не тем, весь на взводе и так далее.

Решение

Комплексная рефлексия, по всем основным направлениям текущей деятельности, раскладывая все «по полочкам» и стресс-тестя каждое направление. Каждое утро составлять себе план на день, вот прямо ручкой в тетради, прописывая чем я буду заниматься каждый час. После каждого часа либо галочка, «да, тем и занимался», либо восклицательный знак, что не тем, с последующим разбором, почему (задача отпала, более приоритетное появилось, или прокрастинация/отвлекся и т. д.). В конце дня итог. В конце недели еще один, общий.

Что на выходе?

Каждый день завершается жирной надписью «just as planned» в конце листа. День за днем, неделя за неделей. Just as planned, just as planned.

Но как-то совсем уж быстро и из ниоткуда появляется уже другой вопрос, фактически с пол-пинка руша наш красивый песочный замок. Вопрос этот «и че?»

А ниче, собственно, не поменялось. Разве что «стали более лучше одеваться».

Пытаешься, значит, потыкать палочкой уровень повыше, но сразу теряешь контроль над всем остальным, все рассыпается. И все, теперь тебе не до высоких материй, теперь собрать хоть то, что было. Чтобы впоследствии зайти на новый «и че?» круг.

Сейчас как раз иду на новую итерацию.

Во введении (даже не в первой главе) в «Принципах» Далио просит ответить на три вопроса, иначе, дескать, читать дальше смысла нет.

Что я хочу? Это правда? Что я буду с этим делать?

И вот я не могу ответить на эти вопросы, даже на самый первый. Именно что в «глобальном» плане. По сути, я сейчас использую Далио в качестве инструментария для решения локальных проблем на коротких дистанциях, и тут это очень даже работает. Но, опять же, только на коротких дистанциях, постепенно сходя на нет.

Да, я на днях снова вернусь к описанному в посте подходу (хотя у меня тут не чистый AR, а «микс» из всех опробованных техник, GTD + Принципы + осознанность как таковая, и т. д.) Да, это работает. Да, я получу предсказуемый результат. Но в целом картина ничерта не поменяется.

Хотя моя проблема разобрана в «Принципах» («глобальный» вектор, целеполагание, ценности и т. д.), но с «наскока» разобраться не получается, хотя вот уже больше года пытаюсь. Не получается все по той же описанной выше причине — уход от этих неудобных вопросов в «частности» (хотя и только на этом можно получить неплохой такой рост по всем направлениям).

Т. е. с постом я не соглашусь, наверное. В моем случае «что делать сегодня?» не более «адекватная» альтернатива вопросу «зачем?», а именно что попытка последнего вопроса вообще избежать. Но оно все равно потом всплывает, пусть и в формате «и че?»

tulvit

Забыл написать, в чем я вижу решение. Да и давно видел, еще до Далио.

Как минимум — увлеченность. В идеале пассионарность. В принципе, чем угодно.

Когда встаешь по утрам «для чего-то», а не «потому что».

Все остальное местами вторично, лишь инструменты, включая и «Принципы», ибо без этой самой увлеченности выходит пинание мертвой лошади. Смысл? «А если вы не живете, то вам и не умирать.»

Ййй

Ещё вариант, скорее тоже самое, но с другим акцентом:

Нужно что-то «своё», то, чем ты владеешь на важном для тебя уровне и все действия должны быть привязаны к этому.

От банальной собственности до чего-то духовного, в среднем, некого «проекта». Главное условие, чтобы он был «твой», а не чужой или навязанный.

Если твои действия направлены не на это «моё», то возникает ощущение бессмысленности, даже если это что-то приносит.

aaa

Эти все схемы выстроены социологами, создателями американской мечты. У них ещё в протестантской библии были наметки на установку на обогащение. Для всего остального эти песочные замки не пригодны.

И кстати, диалог выше можно представить как разговор человека который воспитал в себе систему гормональных подкреплений и человека, у которого не выстроились такие взаимосвязи. То есть проблемы на гормональном уровне. Один получает хоть немного дофамина от какой-то деятельности, другой наоборот. А бывают люди с высокой выработкой дофамина, которым вообще всё по кайфу, такие сумасшедшие трудоголики. Херней какой-то постоянно занимаются, но на них посмотришь и тоже захочется.