Китай

«За свое здоровье я благодарен спорту — я никогда им не занимался» (С) Уинстон Черчилль.

Я тут перезанимался немного на еще прохладном летнем рабочем месте, получил на выходе ишиас (защемление нерва в ягодице). Очень неприятная штука, никому не рекомендую.

В общем, пока лежал как Иван на правом боку пару недель, ничего не оставалось кроме как читать книжки и смотреть YouTube. И как-то само собой так получилось, что погрузился в тему Китая и его экономического/политического противостояния с США. И попутно увлекся более глубоким изучением того, что из себя представляет современная Азия и откуда она вообще появилась.

Если кому интересно — поищите на YouTube Asia Times — там есть достаточно подробный «разбор полетов» от различных экспертов по основным темам (экономика, технологии, геополитика). Ну и Далио — у него есть тоже есть много ценных фактов и идей.

В детстве я увлекался научной фантастикой. И, понятное дело, в местных библиотеках была просто тонна именно советских авторов, в которых рисовались фантастические картины недалекого коммунистического будущего с разными крутыми штуками.

В общем, у Китая это получилось. На практике, прямо сейчас, да.

На выходе начал задумываться о том, что нас где-то круто развели еще в 80-х и 90-х. Нам «парили» демократию западного образца в комплекте с капитализмом. Но у Китая получилось разлепить этот пельмень и вытащить из него «мяско» в виде здорового капитализма, выкинув убогую многопартийную систему с частой сменой рулевых, которая не дает планировать дальше, чем до следующих выборов.

Получается, что модель централизованного управления с редкой сменой лидеров в верхах, плюс свобода предпринимательства в низах дает здоровый такой рост и конкурентноспособность на любых рынках.

Если кто думает, что западная демократия чем-то круче, может взглянуть на соседнюю Индию, которая гораздо более демократична по западным лекалам, начинала примерно с одних и тех же позиций, что и Китай, но на текущий момент она — гораздо более коррумпирована и бедна.

В общем, Далио — респект и уважуха. Кто еще не читал его работы про «новый мировой порядок» — очень рекомендую. Ну и за Китаем стоит подсматривать — там много чего интересного сейчас происходит, особенно в технологиях. Он уже давно перестал быть просто «мировой фабрикой», сейчас выходит в лидеры по практическому применению ИИ, включая масштабные проекты на уровне умных городов с полностью автоматическим транспортом.

Словил себя еще на мысли, что у меня долгое время в голове была картинка, где США — центр мировых технологий. Оно было правдой 20 лет назад, но отнюдь не сейчас. И основная причина, по моему мнению, в следующем: в США новые технологии начинаются обычно с премиум-сегмента (айфоны/Теслы), встречая сопротивление политиков на местах там, где это может навредить их избирательной кампании, в то время как в Китае они сразу идут «в народ». В итоге мы имеем эффект «Модели Т» от Генри Форда в любой области.

Ну и, с одной стороны, радуюсь за Китай с точки зрения технологического превосходства и перспектив. С другой — расстраиваюсь, что этого не получилось сделать у СССР в свое время. И единственная причина — хреновое принятие решений на верхнем уровне, вкупе с запоздавшим запуском капиталистической модели в низах.

PS: Немного виде по теме, с упором на технологии:

VN:F [1.9.20_1166]
7 голосов
Китай, 3.9 out of 5 based on 7 ratings
Подписаться
Уведомление о
guest
48 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Андрей

Весь научно-технический прогресс с 60-х годов направлен на 2 основные вещи:

  1. расчеловечивание людей, превращение их в скотов, в цифровых зомби. Еще Карл Маркс писал о том, что при научно-техническом развитии происходит деградация человека.
  2. переход на новую модель управления обществом: электронный цифровой концлагерь.

Какие-то страны в этих двух пунктах дальше продвинулись, какие-то отстают, но радоваться за Китай и видеть в нем пример для подражания не стоит.

Китай это концлагерь, и капитализм, а также деньги — временное явление. Зачем в концлагере деньги?

aaa

Проблема таких зарегулированных обществ в том ,что не остается места для маневра в персональном развитии. Все будут идти по определенным заранее путям. Кто не впишется по каким-то своим особенностям в это общество, будет жестко страдать. Для части людей это будет ад на земле. То есть индивидуального подхода будет всё меньше и меньше, вся эта машина будет работать на идею усовершенствования разнообразных производств, остальное автоматом отметётся и её уже будет не остановить.

Андрей

Итак, по порядку. Добавляю твои цитаты и мой ответ на них. На мой взгляд, Макс, твои мозги засраны псевдо наукой, причем засраны так, что ты не видишь сути вещей. Их видно в прошлом, потому что прошлое это то, что будет в будущем.

«Не, ну я серьезно: деньги — костыль для текущего обмена ресурсами. Если у тебя ресурсов хватает для счастливого существования, деньги особо и не нужны, на самом деле.»

Деньги — это инструмент власти. До революций, прошедших по всему Старому свету, власть была в руках родовой аристократии, т.е. инструментом власти было определенное устройство общества, основанное на кровном родстве.

Когда буржуазия взяла вверх над родовой аристократией, вместо власти крови пришла власть денег.

Промышленники, ростовщики, торговцы — могли бы сверх богатыми, даже богаче короля. Но что есть богатство, когда нет власти? Кормовая база.

Итак, повторяю, деньги — инструмент власти.

По поводу «ресурсов хватает для счастливого существования».

Чтобы избежать контроля со стороны инструментов власти, необходима такая штука как средства производства.

Без нее ты не сможешь «отключится от системы» и избежать навязанных тебе костылей со стороны тех, кто является твоими истинными хозяевами.

Какие независимые средства производства могут быть в городах? Никаких. А население живет сейчас в основном в них и никуда из городов уходить не хочет.

Это в тайге ты можешь быть свободен от «костылей»: если есть земля, орудия труда, дичь, скотина — ты можешь прокормить себя сам, но не в городах.

Стоит лишить тебя «костыля» (заблокировать тебе счет) и ты умрешь с голоду.

В контексте тезиса «деньги станут не нужны» я имел ввиду как раз таки то, что деньги это инструмент власти, просто способ обретения власти буржуазией.

Но если власть уже есть, власть усилена цифровым контролем, то зачем пользоваться уже ставшим ненужным «костылем»?

Для обычных людей это означает систему вроде как в СССР. Деньги вроде и есть, но на них ничего не купишь, нужны талоны. Роль денег нивелирована. 

«Слово «концлагерь» имеет негативную окраску, это все равно как называть кого-то «тупым» или «агрессивным» без аргументов. Если заменить слово «концлагерь» словом «коммуна», твой пост внезапно превращается в адекватный.»

Бытие определяет сознание, а не наоборот. 

Если ты спросишь бывших узников Бухенвальда, несколько из которых чудом еще живы, могут ли они назвать место, где их уничтожали — коммуной?

Может ли место, где каждому человеку присваивался номер, где проводились насильственные медицинские опыты (привет добровольно-принудительной вакцинации), где каждый шаг контролировался надзирателями (электронный контроль, видео контроль), где каждому выдавалась равная пайка, если узник себя хорошо ведет (именно так будут распределяться ресурсы в новом дивном мире), где порядок поддерживался силой и страхом — претендовать на звание «коммуны»???

Если ты утверждаешь что ответ положительный, то бывшие узники Бухенвальда с тобой явной не согласны.

Конечно, при определенном жонглировании словами можно оправдать что угодно, но Нюрнбергский трибунал довольно однозначно высказался касаемо подобных практик.

«Еще я не совсем понимаю, почему Китай (или любая другая страна) не может быть примером для подражания в ситуации, когда она за буквально пару десятков лет выбилась из аутсайдеров в лидеры? Что тебе мешает учиться у лучших?»

Очевидно же, что Китай — витрина или если хотите «вывеска» нового дивного мира.

Такими же вывесками и витринами были страны западной Европы до развала СССР. После перестройки необходимость поддерживать мифы о «сытом капитализме» минула и все что дали народу на Западе — неминуемо отняли, все социальные блага и государственные подачки, оставив только конские налоги, блядство и разврат.

Люди должны видеть красивую картинку, чтобы захотеть эту картинку у себя в странах. Как только дело будет сделано — весь позитив улетучится, а негатив останется.

«По поводу же влияния новых технологий: можно с ними бороться, как луддиты. Но они придут неизбежно, и основной вопрос для нас — не способы борьбы или избегания, а поиск нашего места в новом мире. Луддиты (внезапно) проигрывали всегда.»

Технология и наука — это методы обмана народов. Чего стоит мем о «британских ученых». Жонглируя этими терминами, любой трюк, проворачивается с увесистым научным обоснованием, а любая удавка на шее затягивается в соответствии с новыми технологиями.

Власть — вот единственная вечная и истинная ценность. Это доказывает все течение истории. 

Образование? Деградация (отупление молодежи, вживление айфона вместо мозга), дистанционное обучение, примитивизация (гумманизация) образовательных программ. Медицина? Деградация (рост числа случаев заболеваемости раком, ожирение, разрушение генетики, аутисты, дегенераты).

Развивается только лишь одно: цифровые технологии, призванные усиливать позиции правящего класса и по-туже затянуть ошейник на шее народа.

Это реальность, да. И мы должны принимать ее такой, какой она есть. 

Но на какой черт этой реальностью восторгаться, приводить в качестве примера страны, где ошейник затянут потуже чем в других местах, а также пытаться выставить тех, кому ошейник не по душе — некими «луддитами»? 

«Расчеловечивание…» — а что это за зверь вообще? «

Я имею ввиду технологии, позволяющие из человека делать прямоходящий скот. Что это за технологии, это тема отдельного обсуждения.

Животными, скотом управлять легче, чем людьми. Для стада из 2000 голов достаточно 1 пастуха и несколько псов.

«Допустим, в Китае активно внедряется система глобального видеоконтроля. Можно орать, что это — нарушение privacy и прочее, но мы имеем реальное снижение уровня преступности.»

Я задам тебе простой вопрос. Ты говоришь о защите от криминала.

Кто защитит меня от государства? От корпораций? От власти правящего класса?

Приватность — это маленькая и тоненькая перегородка, которая отделяем меня от всего этого.

Если и ее убрать, уничтожить любые преграды для доминирования государства над отдельной личностью — будет такая же ситуация, какая была в СССР в 20-е, 30-е и последующие десятилетия вплоть до 70-х.

А именно: система пережует всех несогласных, переформатирует всех послушных и создаст нового человека.

Как поговаривают, это будет «Человек служебный», то есть и не человек вовсе, а скорее животное.

«Соответственно, вопрос: что ты выберешь лично: установку камер в своем дворе и подъезде, или гопников/алкашей?»

Если камера будет распознавать мое лицо и выписывать мне штраф каждый раз, когда я спустился во двор без маски — я выберу гопников и алкашей.

Почему? Я могу кое-чего противопоставить алкашам и гопникам. Например, вызвать полицию. Потому еще и еще раз, пока им не надоест околачиваться в моем подъезде.

Что я могу противопоставить камере, искусственному интеллекту и здоровенной дубинке государства, выступающем в качестве администратора?

Ни — ЧЕ — ГО

Разве можно быть готовым довериться собакам и при этом бояться овец?

Гопники это овцы в том же стаде, что и я. Наше общество есть стадо. Можно сказать скотный двор. Камера с распознаванием лиц, подключенная к цифровой системе слежения — это собака, работающая на своего хозяина. Хозяин — это правящий класс буржуазии.

«Интересный аспект по поводу камер в контексте демократии»

Все самые кровавые страницы истории происходили под знаменами Свободы, Равенства, Братства.

Под знаменами обеспечения безопасности и прав населения.

Десятки миллионов русских, уничтоженных в лагерях — думаешь им как-то по другому объяснили мотивы их нежданного переселения? Для безопасности общества.

Ты не Макс, ты — Иван, Непомнящий.

«Мне кажется, «отсутствие маневра в персональном развитии» — некоторое преувеличение и крайность. Ограничиваются только те виды деятельности, которые мешают окружающим. Все остальное — да пожалуйста!»

Это и есть Свобода в современном понимании этого слова. Тебе дают узкий коридор, крошечное пространство для маневра. С каждый годом в наиболее зарегулированных страна это пространство сжимается.

«Окружающих» становится все меньше, а ограничений все больше.

«Если кто-то не готов заниматься тем, что одобряется обществом… ну, это и называется «естественный отбор». 

Одобряется обществом…. Ха-ха. Общество — это стадо овец и оно идет туда, куда ему скажут его пастухи.

Сми, медиа, тренды — все регулируется в ручном режиме и общество всегда идет в заданном направлении.

Поэтому, в действительности, это должно звучать не «Если кто-то не готов заниматься тем, что одобряется обществом»

А вот так

«Если кто-то не готов заниматься тем, что одобряется правящим классом».

Да, послушным рабом наверное жить проще, но не все могут принимать эту участь. И слава Бог-у.

«И, если меня спросят, захочу ли я поставить такую штуку у себя в городе, я безусловно отвечу: «Да».»

Что ж, это естественный отбор, который сам упомянул выше. В конечном итоге, первыми на убой идут послушные бараны.

Им удобнее перерезать глотку, так как они не дергаются.

Макс Пастухов

Мне кажется, основная разница между нами в контексте этого разговора — объем информации по теме. Я искренне увлечен изучением рынка и экономической/технологической истории практически всю свою жизнь. Поэтому для меня Китай — образец, в первую очередь, технологический, а во вторую, не менее важный — культурный.

С точки зрения эволюции технологий я не вижу смысла спорить с тем, кто добавляет к науке приставку «псевдо» и отрицает очевидный прогресс в медицине, допустим. Для меня последние 20 лет — самое восхитительное время с точки зрения стороннего наблюдателя и участника прогресса.

Теории заговора оболванивают, поскольку дают простые и однозначные ответы на сложные и многогранные вопросы. «Мировая закулиса» может выглядеть реальной силой лишь пока не закопаешься достаточно глубоко в изучение того, что происходит вокруг на самом деле.

Самое простое, что мы можем сделать для избегания оболванивания — искать опровержение своим словам. Поэтому для меня Далио является примером адекватного подхода к изучению мира. И именно поэтому я сознательно потребляю информацию из разноплановых источников, больше половины из которых у меня вызывают отторжение.

Давай тогда разбираться по пунктам, более подробно. И, поскольку пишу с планшета, буду делать отдельные ответы на каждый вопрос, чтобы не потерять в процессе.

FF.

Ты и не представляешь, как ты неправ в своем обожании Китая. Я из Беларуси, и как у нас 26 лет назад продали свободу за колбасу и стабильность, так и ты сейчас готов продать свободу за технологии и безопасность. В итоге потеряешь и то и другое.

Китай крут, спору нет. Но он крут до тех пор, пока верхушка более-менее адекватная. Когда она меняет мировоззрение или ты по какой-то причине становишься у нее на пути, ситуация в корне меняется. Еще недавно камеры у нас на улицах и поиск по пеленгу служили для розыска преступников, теперь же ищут мирных протестующих, распознают по лицам, пробивают по телефонам, как найдут — сажают и увольняют.

Более того, за эти камеры платить должны сами организации (30$/месяц), отказаться нельзя, ведь свобода в руках у государства.

Также ты почему-то упускаешь тот факт, что развиваться Китай начал не благодаря текущей диктатуре Си, а из-за идей, которые внедрил Дэн Сяопин. Текущий Китай стал великим не благодаря сегодняшней верхушке, а благодаря прошлым реформам, которые были максимально капиталистическими и подразумевали сменяемость власти раз в 10 лет.

Власть опьяняет, власть хочет еще больше власти, власть не терпит конкуренции. Власть будет уничтожать всех конкурентов, несмотря на то, что они граждане их страны. Поэтому власть должна быть сменяемой, поэтому эту сменяемость должны контролировать дополнительные силы, иначе мы вполне можем создать новое темное будущее. Даже сотни лет назад у диктаторов по всему миру получалось создавать антиутопии, современные же технологии сделают это намного проще, а качество антиутопий намного выше. Чего стоит установка в некоторых китайских школах камер, которые следят за глазами детей, чтобы они не отвлекались от доски. Чего стоит социальный рейтинг, который предназначен давить не только человека, но и вредить его родственникам.

Ты буквально защищаешь страну, где находятся настоящие контрационные лагеря уйгуров на миллионы человек.

P.S. Я не против камер, в нормальной стране они дают чувство безопасности. Но с диктатурой они становятся оружием против всех людей с альтернативным мнением.

FF.

Однажды я ехал в поезде с бывшим военным, который мне всю дорогу доказывал, что диктатура — это лучший способ организации власти. У меня сейчас флешбеки. Ты занимаешься софистикой и передергиванием фактов. Я говорю о честных выборах, а ты это формулируешь, как власть любому желающему с камнем, который идет штурмовать дворец (мао, кстати, был одним из таких).

1) Я из Беларуси и у нас против этого мудака 70% в районных городах и 80-90% в областных и столице. Волонтёрами была создана платформа «Голос», куда выкладывались фото бюллетеней с выбором, ей воспользовались 1,1млн человек из 6млн. Этого было достаточно, чтобы доказать жесткую подтасовку повсеместно. В демократических странах этого уже было бы достаточно для новых выборов и посадки виновных, но не у нас, у нас таракан нарисовал себе 80%. Главы избирательных комиссий, которые честно посчитали, выложили результаты, где у таракана не более 15% на участке, в Минске так и вовсе были результаты по типу 1500 голосов за Тихановскую и 23 за лукашенко.

Но нас предали мусора и военные, уже в день выборов мой город забрасывали гранатами и стреляли по безоружной мирной толпе резиновыми пулями. Там идеологически выверенные, без лишних вопросов, которые верят в то, что им скажут. Так что нет, никаких 60% у него не было. У Тихановской 75% и более, остальное на него и других кандидатов. На марши за таракана людей заставляли выходить под угрозой увольнение (ведь у нас 70% предприятий госсобственность, слава централизации), но все равно собиралось мало, ведь люди отказывались, даже теряя работу. Против него и за Тихановскую выходили сотнями тысяч, даже не смотря на то, что омон стрелял, избивал и забрасывал светошумовыми.

Репрессии идут и сейчас, не останавливаются уже почти год. Садят честных глав избирательный комиссий, мирных протестующих находят по камерам и фото социалок. Уже 30к человек прошли через сизо, тысячи с уголовными статьями. Ни один мусор не посажен, хотя уровень их жесткости ты можешь легко увидеть на ютубе.

Все 26 лет это единоличие власти давило всех неверных, всех вольнодумцев. Люди запуганы и все равно выходили. Власти недостаточно быть снаружи, она хочет быть и внутри в голове, у нас на каждом предприятии есть идеологи. Любых маломальских политически активных чекисты держат на карандаше и посадили в первую очередь.

Власть должна контролироваться, иначе все непременно придет к этому. Выборы должны быть честными и прозрачными, существование только одной партии недопустимо.

Ты смотришь на лицо Китая, на его крупные города, технологии и тд. Но ты не смотришь на периферию и чего это стоит другим. Там есть бедность, там есть неравенство, там есть космические неоплачиваемые переработки, но у них нет голоса — власть не разрешает. И так во всем.

Тот же коронавирус они породили то ли в своих лабораториях, то ли на своих рынках. Но журналист, который попытался всех предупредить в начале, был посажен, а следующий за ним врач посажен, а дальше и сам умер от короны.

2) Я не боюсь, что камерами меня будут отслеживать. Я буквально живу в диктатуре и меня буквально отследили по камерам на марше. Марши нашей конституцией разрешены, но всем плевать «иногда не до законов». Получить свои 15 суток, а возможно и что-нибудь похуже, я еще вполне могу.

Забирать у своих детей детство, это ты конечно молодец. Сперва сам попробуй так работать. Вроде рожали людей, а зачем-то делаем из них роботов. Жизнь не ограничивается только работой и сравнением результатов.

3) Об этом говорят сотни перебежчиков, есть съемки со спутников и дронов, да даже есть видео скрытые осторожные, но явно указывающие на то, что не все там чисто. Есть такой сайт youtube.com, на нем много информации на эту тему с примерами, а не ничем неподтвержденные опровержения.

Честно говоря, ты звучишь как ослепленный китаяфил, передергивание фактов, отрицание проблем у уйгуров, желание своим детям отсутствия огромной части детства для конкурентоспособности на рынке труда в будущем. Ожидал от тебя другого. Дальше я, наверное, спорить не буду, так как это бесполезно для нас обоих. Хочешь жить в диктатуре — переезжай, живи, в дом ее только не тащи.

Макс Пастухов

Итак, пункт первый: «Деньги — инструмент власти».

Тут все ровно наоборот, поскольку из экономической истории хорошо видно, что деньги следуют с отставанием за экономической и военной силой. То есть сначала в стране развивается производство, что даёт возможность создать сильную армию, обеспечиващую возможность торговли с другими регионами, и только потом усиливается валюта. То есть власть все-таки первична, и деньги являются не инструментом, а следствием власти.

Если у тебя нет власти экономической и военной, твои деньги в любом объёме не стоят ровно ничего. Союз со своим сильным рублем развалился из-за хреновой экономики в итоге. Германию с сильной экономикой раздавили военной силой.

Да, деньги могут служить инструментом усиления власти, но без реальной исходной власти они — ничто.

И, если мы посмотрим на тенденции последнего времени, денег уже было напечатано с избытком, что потянет за собой инфляцию и потерю американским долларом статуса основной резервной валюты, что превратит деньги из инструмента усилении власти в лишь ещё один из симптомов потери мирового господства.

Андрей

«Германию с сильной экономикой раздавили военной силой.»

Не соглашусь. Германию уничтожили исключительно силами денег.

В демократическом обществе тех времен деньги имели принципиальное значение.

Смотри какая цепочка:

  1. Политическая деятельность, политические партии — требуют финансирования, верно? Конечно.
  2. Гитлера финансировала буржуазия (банкиры) из-за рубежа.

Сегодня это в общем-то ни для кого не секрет и есть масса документов, подтверждающий сей факт.

Сила денег привела Гитлера к власти. Да, он оказался способный малый, но без финансирования он так бы и остался в своем арендованном подвальчике или умер бы в тюрьме.

Далее, кто давал кредиты Германии для развития военной промышленности, целенаправленно финансировал страну для наращивания военных возможностей и последующей атаки на другие страны? Буржуазия выдавала кредиты. Западные, в том числе немецкие и американские промышленники давали технологии, оборудование, готовую продукцию.

Приход Гитлера к власти был осуществлен силами денег, Германия была подготовлена к войне силами денег.

И во имя денег: узнай какие кредиты были взяты Европой и СССР и как долго они выплачивались.

Силами денег Германия была брошена против СССР и была раздавлена.

Макс Пастухов

Пункт второй: средства производства.

Если ты копнешь глубже в экономическую историю, ты внезапно обнаружишь, что города начали укрупняться именно потому, что там появились те самые средства производства, то есть фабрики. И вытягивание народа из сел шло по двум основным причинам: с одной стороны, на фабриках требовалось больше рабочих рук. И, с другой стороны, механизация села требовала все меньше рабочих рук.

Современный комбайн может уже обходиться вообще без оператора. Ему нужны лишь техники и заправщики, по большому счету. И, чем дальше, тем больше мы будем видеть роботизацию села, это неизбежно.

Что же касается городов, то с роботизацией производств средства производства ушли на уровень выше, на уровень разработчиков конвейеров. То есть офис с компьютерами — и есть современный аналог мануфактуры прошлого века, только народ уже не стоит за станком, а разрабатывает станки.

Чтобы не быть голословным, посмотри на рынок труда разработчиков и сравни его с рынком труда слесарей, допустим. И то, что современная «мануфактура» не торчит во все стороны трубами, не означает низкую добавленную стоимость.

Я думаю, что у тебя создаётся ложное впечатление о современных городах во многом потому, что ты смотришь на не-промышленные мегаполисы, в которых промышленность неизбежно выталкивается за городскую черту. Если же посмотреть на крупнейшие китайские производственные центры, мы увидим там следующую картину: на первых этажах здания — рынок компонентов, на верхних этажах — офисы разработчиков/инженеров, в соседних зданиях — сборочные цеха.

То ест проблема тут — не в концепции современного города, а в отставание от этой концепции некоторых конкретных городов.

Андрей

Макс, думаю после обмена мнениями имеет смысл прекратить дискуссию, так как она не имеет логической завершения.

Ты плавно съел с темы «концлагеря» и углубился в тему экономической теории.

Я не отрицаю того, что есть города, которые сконструированы таким образом, чтобы содержать в себе средства производства. Но вопрос был затронут несколько тоньше и ты эту тонкость не уловил.

Зная твой писательский скилл, я понимаю, что настрочить ответов ты можешь будь здоров) А я вроде и уже сказал, то что хотел.

Ты пишешь посты — мы их комментируем, таково устройство блогов, наверное.

Макс Пастухов

Я отвечаю не тебе, я подробно отвечаю ради того, чтобы самому лучше понять вопрос. Ты вкинул хорошие контраргументы, и в процессе поиска ответов на них я сам узнаю что-то новое для себя. В этом и есть цель моего блога лично для меня.

До указанной тобой тонкости я ещё дойду, но мне проще начинать с сугубо экономических и технологических вопросов, поскоьку пользы от них для меня прямо сейчас — больше, нежели чем от философии.

Андрей

Я рад если в процессе поиска контраргументов ты нашел что-то новое для себя.

Но твои ответы не особо новые — уровня упрощенной версии трудов К. Маркса, переложенных на сегодняшнее время.

Одно мне непонятно, неужели ты веришь в хаотичность экономического движения или, что еще более забавно, приверженность его каким-то теориям?

Безусловно, некоторые вещи имеют свои алгоритмы и есть доказывающие это факты, но человека, понимающего тенденции, нельзя запутать фактами.

Неконтролируемых вещей сегодня не существует, а уж тем более в области экономики. Я говорю именно о принципиальных вещах, а не отдельных позициях.

Макс Пастухов

Твой аргумент подразумевает обладание некоторым сакральным знанием, которое «быдлу» или «массам» недоступно. Ты действительно уверен в том, что понимаешь реальный мир лучше, чем остальные люди?

У меня позиция по этому поводу следующая: толпа всегда умнее отдельного индивида, поэтому стоит всегда сомневаться в своих идеях и искать им опровержение у других людей. Именно поэтому теории заговора столь слабы, поскольку легко опровергаются фактами, вернее отсутствием фактов.

То что я вижу на текущий момент (и оно таким было и будет всегда) — те самые тенденции, которые повторяются из поколение в поколение. То есть ничто не ново под луной, и достаточно изучить прошлое, чтобы с высокой точностью предсказывать будущее.

Любая теория — всего лишь структурированный массив наблюдений за реальным миром. И качество теории определяется только одним фактором — предсказательной силой.

Соответственно, я могу взять булыжник, кинуть его с крыши и предсказать, что он окажется на земле в соответствие с теорией гравитации. То же самое касается и экономики, политики и социальных наук: можно построить теорию на основании наблюдений и проверить её реализацию на исторических данных, ожидая повторения того же процесса в будущем.

Далио этим активно занимается а роли макроинвестора, допустим. Результаты работы его фонда, как мне кажется, говорят сами за себя. А это, на секундочку, самая конкурентная область нашей жизни.

Андрей

Да, большинство есть быдло, именно так я и думаю, ты прав. И здесь нет ничего плохого или чего-то особенного, так всегда было и есть.

Насчет некого секретного знания: говоря об управляемости процессов в экономике я имею ввиду такие организации как МВФ, ОЭСР, ВБ и другие, которые принимают решения на глобальном уровне, а страны, в частности РФ, эти решения беспрекословно исполняют. Это плановая экономика. Сегодня к этим организациям, управляющих экономикой, можно отнести и ВОЗ, указаниям которой РФ также следует беспреколовно.

Посмотри на решения в области экономики, законы, принятые по директиве вышеупомянутых организаций. Это только вершина айсберга.

Макс Пастухов

Пункт третий: роль денег в современной экономике.

Самый интересный аспект, на самом деле. Основная роль денег в современной экономике — мотивационная. Если ты лишаешь людей возможности зарабатывать больше денег и обменивать их на улучшение уровня своей жизни, ты получаешь неизбежную деградацию рабочих ресурсов.

То есть, в теории, можно было бы построить социализм, но на практике без этой мотивации система разваливается. Проходили этот момент неоднократно, нет смысла даже отсылки к к конкретным ситуациям давать.

То есть деньги выступают в роли «морковки», причём морковки чрезвычайно эффективной. Это обеспечивает победу капиталистической модели на нижних уровнях, на уровне производства. Но, когда капитал перетекает в верхние, финансовые уровни, там уже не так все однозначно.

Сами по себе деньги не умеют делать деньги, это может обеспечить лишь добавленная стоимость конкретных товаров и услуг. Тут мы получаем две параллельные финансовые модели: реального мира, где идёт обмен товаров и услуг, и мира виртуального, где идёт обмен фантиков на фантики+.

Есть элегантное решение этого вопроса — максимально высокое налогообложение виртуальной экономики, чтобы стимулировать отток денег на нижние уровни. Проще говоря: налог на инаестиционный/пассивный доход. И мы ещё увидим этот момент на практике, когда система покажет свою слабость в этом контексте.

Андрей

«Если ты лишаешь людей возможности зарабатывать больше денег и обменивать их на улучшение уровня своей жизни, ты получаешь неизбежную деградацию рабочих ресурсов.»

А цифровой концлагерь для чего? Роботизация и автоматизация?

Управление и производство автоматизируется и больше не нуждается в мотивации людей, так как люди не нужны.

Ну а чтобы подстегивать массы к нужному поведению — система электронного контроля. Поступил «неправильно» — балы снимаются. Слишком мало балов — нет возможности купить билет на поезд, отправить детей в хорошую школу и тд и тп.

Вместо морковки в виде денег планируется использовать кнут в виде цифровизации с максимальным нивелированием значения человека как роли в производственном процессе.

Андрей

Дополню: какая мотивация у раба в древнем мире?

НЕ получить кнутом по спине. Вот и сегодня тоже самое. Твой любимый Китай — наиболее яркий пример. Я думаю, про систему социального рейтинга не надо рассказывать.

Макс Пастухов

Пункт четвёртый: независимые средства производства.

Хороший аргумент, подразумевающий, что раньше люди жили лучше, поскольку могли прокормить себя со своего личного участка.

Что остаётся за кулисами в этом случае — весь тот объем геморроя и неэффективности, связанный с подобной «автономностью». Если ты вспомнишь, в древности вопросы со здоровьем, образованием и безопасностью решали как? А никак: люди умирали или ехали ближе к цивилизации, в те самые города.

Если ты попытаешься себя сам обеспечить с нуля, ты скатишься на уровень выживальщика, и вся твоя жизнь будет заполнена исключительно жратвой и выживанием. Хочешь такую жизнь? Если да, то почему я вижу твой ответ на блоге? Откуда у тебя интернет, да высокотехнологичное устройство?

Современное общество давно перешло от тупого выживания в одиночкк к обмену товарами и услугами. Узкая специализация позволяет добиться максимальной эффективности, что даёт на выходе гораздо больше, нежели простая сумма частей.

Если бы все современные люди резко перестали обмениваться, и каждый попытался бы выжить сам собой на своей земле, мы немедленно бы вернулись в каменный век, и ты это отлично понимаешь.

Соответственно, именно возможность обмен с социумом продуктами нашего труда делает нас людьми. Без этого мы останемся на уровне обезьян. И этот же момент приводит к узкой специализации, что может выглядеть дико для крестьянина средних веков, но именно это и обеспечивает прогресс.

Соответственно, «независимость от социума», или даже»наличие независимых средств производства» подразумевает отрыв от реальных потребностей социума. И, если ты захочешь именно полной независимости, то добро пожаловать на хутор, на ручную обработку земли, да самолечение травами. Тосковать по этому, мне кажется, не очень умно.

Андрей

Макс, позволь еще разок тебе возразить. Когда ты говоришь небольшими короткими тезисами, это легче сделать.

Никто не говорил про возврат к натуральному хозяйству.

Работа на своей земле, может быть разной. И не обязательно на своей земле и не обязательно производство (может и услуги).

Суть не в этом.

Суть в уничтожении тех, кто имеет независимые средства производства. Это — класс мелкого бизнеса. Фермеры, рестораны, мелкое производство, услуги.

Независимые от кого или от чего?

От государства, а самое главное, от централизации.

Мелкие собственники, независимые владельцы средств производства — абсолютно децентрализованы.

Более того, если отменить деньги, но оставить многочисленный класс мелкого бизнеса — они спокойно обойдутся без денег за счет бартера, золота, серебра и других ценностей, прошедших проверку тысячилетиями.

Что мы видим сейчас?

Владельцы собственных средств производства — уничтожаются. Намеренно и агрессивно. Малые предприятия закрываются под предлогом фейковой пандемии. В городах комендантский час, бизнесы закрыты (за исключением цифровых). Я путешествую по миру в пандемию из-за рода моей деятельности и вижу это.

Даже без пандемии — если ты посмотришь на графики крупного бизнеса и малого + среднего бизнеса, ты увидишь, что доля мелкого бизнеса снижается, крупного — растет. Псевдо пандемия призвана добить мелких владельцев средств производства.

Зачем?

Лишить независимости, превратить собственников в пролетариат, лишенных собственных средств производства и не имеющих никаких возможностей прокормить себя кроме как продавать свой труд или стать социальными иждивенцами, живущими на пособия.

В этом суть. А потом можно и деньги отменить, тогда пролетариям никуда будет деваться и они попадут под полный контроль цифрового концлагеря.

Возможно ты сейчас скажешь, что мол рост крупного бизнеса это естественный процесс. Процесс может быть и естественный: сильные мира сего пожирают более слабый, но не хаотичный и уж точно не обсусоленный влиянием каких-то экономических теорий.

Макс Пастухов

Пункт пятый: цифровой концлагерь.

Тут, как я понимаю, есть страх того, что нас загонят в стойло и будут «доить», поощряя е-баллами.

Ну, фактически, так экономика и работала с самых первых дней человечества, как только включился механизм обмена между членами племени. Ты делаешь то, что одобряется другими — получаешь то, что нужно тебе.

Этот механизм работал тысячелетиями, ломась только при потере мотивации. Победа над рабством — всего лишь следствие того, что эта виртуальная морковка обмена оказывается эффективнее кнута принуждения.

То есть я тут вообще не вижу предмета для спора: социум можно назвать «концлагерем», конечно, но какие у нас есть ещё альтернативы? Мы уже обсуждали, к чему приводит выключение из социума.

В отношении того, будет он более или менее цифровым: давай посмотрим на ситуацию с точки зрения психологии толпы: есть такая штука как «теория разбитого окна». Достаточно разбить всего лишь одно окно в заброшенном доме для того, чтобы его разнести в клочья за пару недель. Или разбей окно в заброшенной машине, да замерь количество часов до её утилизации.

Соответственно, хорошей идеей было бы предотвращать появление тех самых «разбитых окон» ещё в зародыше. Именно поэтому мы так активно работаем с воспитанием детей, запрещаем разных ауешников и пытаемся привить детям интерес помимо улицы. «Беспризорники» — это ведь те дети, которых некому контролировать.

Без цифровых технологий мы не можем приставить городового к каждому окну, да и что делать с хулиганом? Сажать за разбитое окно? Соответственно, та самая система баллов, в теории, позволит с этим эффектом бороться. Но, насколько это будет эффективно на практике, покажет время.

В любом случае, для меня это — интересный социальный, а не технологический, эксперимент.

Андрей

«Ну, фактически, так экономика и работала с самых первых дней человечества, как только включился механизм обмена между членами племени. Ты делаешь то, что одобряется другими — получаешь то, что нужно тебе.»

Вопрос не в том, работало это раньше или не работало.

Вопрос в том: остается ли у тебя выбор или нет. Если ты не станешь делать то, что одобряется другими — ничего не произойдет, ты не будешь автоматически повержен в своих возможностях или правах. Конечно, если ты будешь убивать и грабить, то тебя посадят в клетку, но за мыслепреступления или просто социально неприемлемое поведение, которое никому не причиняет реального вреда — никогда спросу не было.

Тем более, в более крупных социумах крайне невелика сила общественного принуждения, так как ты можешь отгородится от социума: охраной, забором, чем угодно. Эта причина, почему в крупных социумах власть считается с народом меньше, чем в мелких. Есть возможность отгородится от народа за счет размера социума.

Наличие выбора или если хочешь, собственной воли — это то, что отличает нас от животных.

Что овца может в реальности противопоставить пастуху? Ничего.

Лишение человека выбора и воли = один из пунктов того, что является расчеловечивание.

Макс Пастухов

Пункт шестой: уровень зарегулирванности общества.

Если выкинуть все несущественное из второй половины твоего поста, останется лишь одна мысль: «Я не хочу быть послушным бараном.»

Ну ок, это ведь твой выбор, верно? Или все-таки кто-то вложил тебе в голову эту мысль? Если кто-то вложил, то кто это может быть и зачем ему это нужно?

Почему когда ты говоришь о «быдле» и «массе» ты не включаешь себя в их число? Почему ты считаешь, что твоё личное мнение появилось у тебя «само собой», в то время как в других оно было «вложено зомбированием»? Не выглядит ли это шизофренично?

Ответ есть у Канемана: хотя мы и видим по себе, что наши поступки часто вынужденные, под давлением судьбы и обстоятельств, мы не способны применить то же мышление к другим. Если мы потеряли деньги — ну, не повезло, рынок повернулся не вовремя. Если другие потеряли — ну, они же тупые!

То есть основная проблема, на самом деле, в нашей неспособности адекватно воспринимать окружающий мир. Все остальное — лишь следствие.

Какая бы мысль у тебя ни была в голове по поводу идеального устройства общества, она имеет свои корни в твоём личном социуме, в твоём воспитании. Эту мысль тебе заботливо вложили в голову и закрепили социальным одобрением.

Для тебя дико следовать правилам, допустим. Но для меня дико им не следовать. Просто разное воспитание.

Я хочу быть послушным бараном в обществе таких же послушных баранов, поскольку у этого есть и другое название: «культура». И проблемы возникают лишь тогда, когда два подобных социума сталкиваются, поскольку культурный человек не способен противостоять быдлу.

И, если у меня есть выбор, я лупчше поеду в регион с «баранами», искусством и наукой, нежели к быдлу с «понятиями» и полным отсутствием уважения к закону.

Андрей

Вот. И теперь мы подошли к главному итогу обсуждения:

Есть те, кто готовы встать в стойло

А есть, кто не готовы.

Теории, технологии, наука — все направлено на то, что первых было больше, чем вторых.

Но вторые еще не сломлены и ждут своего часа… И как показывает история, этот час рано или поздно наступает.

Курский бомж

Просто ты воспринимаешь фразу «Встать в стойло» в негативном ключе. А это лишь значит приспособиться к реальности и встроиться в общество. В чем конкретно тебя ограничивают? Даже в Китае можно встроиться в общество каким-нибудь тревел-блогером, ездить по миру, выкладывать в китайский аналог ютуба видео, зарабатывать на рекламе и платить налоги. Это будет считаться стойлом? Никто не загоняет тебя на завод у станка. Человек сам находит себе место в рамках текущей экономики.

FF.

Красиво! Четко и аргументировано, спасибо.

Alexander

Некоторые финансисты считают, напротив, что без демократии Китай не сможет дальше активно развиваться и увеличить уровень GDP per capita с теперешних $10.5K/per capita до демократических $28-40K/per capita (как в Тайване, Корее, Японии).
Диктатура — это довольно простая по сути «феодальная» система и эффективно управлять «сложной» экономикой она не может

Макс Пастухов

Я эту ситуацию вижу следующим образом: ВВП растят конкретные компании, а не государство. Да, государство можно несколько влиять на это процесс, стимулируя развитие определённых отраслей и обеспечивая хорошие условия для торговли. Но деньги все-таки появляются снизу, а не сверху.

С этим у Китая пока все отлично: высокий предпринииательский дух, упор на внутренний рынок, в первую очередь, хорошие инвестиции в новые отрасли и технологии. Да и сам потребитель сейчас настроен очень патриотично и отдаёт предпочтение локальным продуктам и сервисам.

Какую конкретную цифру мы получим на выходе, уже не так важно, как по мне. Важен сам по себе процесс эволюции рынка.

Ну и нет там «ручного» управления рынком, на самом деле. Это ведь не плановая экономика, а чистый капитализм в низах.

Alexander

Потребитель «отдает предпочтение», т.к. зарубежные просто запрещены) Но это и не хорошо, т.к. местные могут быть хуже по качеству (убивается конкуренция)
Деньги в Китае создаются банками (а в Китае вообщем-то госбанки) с помощью кредитов, как и везде. Сейчас уровень закредитованности экономики кстати там запредельный — интересно, как они будут выпутываться из этой ситуации при выводе предприятий международных компаний в ЮВА и Индию.
С упором на внутренний рынок тоже имхо ничего хорошего. Перспективнее ориентироваться на весь мир

Макс Пастухов

Там запрещены разлъные онлайн-сервисы, а вот разные шмотки/девайсы — свободно продаются, причём они даже достаточно популярными были до санкций. Ну и учитывая, что «импортные» большей частью делаются тут же, вопрос качества не стоит :)

По уровню закредитованности — не в курсе, но последние кризисы обошли Китай стороной. У них даже возникла такая мысль, что «с какого хрена нас янки экономике учат???»

По поводу упора на внутренний рынок — так он у них самый вкусный в мире: самая большая клиентская база среднего класса GM и Mercedes продают в Китай больше машин, чем в США или на родине. «Мир» для Китая больше работает в роли поставщика сырья, за исключением США/Европы.

По выводу предприятий — тоже не все так однозначно: хотя Трамп и Байде грозились, в реальности только около 15% топ-менеджеров сообщили о планах перевода производств в другие страны, что обусловлено, в том числе, и страхом потерять этот рынок.

Alexander

По уровню закредитованности — не в курсе, но последние кризисы обошли Китай стороной

Естественно — если печатать денежную массу так как они и немного шульмовать со статистикой.

По поводу упора на внутренний рынок — так он у них самый вкусный в мире

$10.5k/per capita в год не делает его самым вкусным. По сути это рынок индустриальной развивающейся страны. А что касается конкретно автопроизводителей, то возможно, т.к. Китай — развивающаяся экономика и насыщен автомобилями пока не так, как американский

Мимокрокодил

выкинув убогую многопартийную систему с частой сменой рулевых, которая не дает планировать дальше, чем до следующих выборов.

Ну так россиянчики тоже ее выкинули. Гэбист и член кпсс сидит у власти уже 20 лет, и будет сидеть до самой своей смерти. Хоть запланируйся. Никто ему уже не мешает, пытающиеся в организацию и независимую политику убиваются поточно химоружием, просто недовольные забиваются силовичками. Белорусии привет.

Ну и как, считаешь в итоге рост экономики в 1,5% в год удачным результатом данной политики?

И на этом фоне ты еще смеешь демократию в Индии критиковать, с ее 7% ростом?

Камасутра

Согласен на сто процентов.

Мимокрокодил

Экономика России, к сожалению, не самая успешная, и этому есть множество причин, которые хорошо было бы постепенно решать

Силовички, верхушка госаппарата и олигархат, ставшие таковыми из охранников и водителей благодаря раздавшему им жирные места гэбисту, живут хорошо и богато. У них все прекрасно и замечательно. Холопы дешевы, и становятся в долларовом выражении все дешевле. Собираемость налогов выросла с 2010 года втрое, люди — новая нефть, слышали про такое?

решение этих проблем лучше все-таки проводить в состоянии политической стабильности

У них никаких проблем нет, зато есть власть. Проблемы есть у всех остальных, но так как тут стабильность, нежно вами любимая, никто решать их не будет, а мнение холопов уже никого не волнует — любое недовольство просто и дешево устраняется политическими убийствами, и забоем силовиками.
Именно подобным и заканчивается любовь к политической стабильности у населения. Да, банальной диктатурой.

Пойдем далее. Демократия — не всегда хорошо, как вы утверждаете. Очень приятно писать это, наслаждаясь всеми ее плодами, и предаваясь фронде, как это любят западные интеллектуалы, вроде столь любимого вами Далио.
Уверяю вас, это увлечение социализмом в среде западных интеллектуалов продолжается уже поколения.
И в данном случае, это не более чем их самообман. Каждый из подобных им с визгом убежит, получив гражданство любой из социалистических помоек, где ты лишь скот, и у тебя нет никаких прав. Нужно быть азиатским муравьем, чтобы существовать как в сталинском ссср, который предлагали как пример впечатляющего экономического успеха еще его предшественники, что в современном электронном концлагере с социальным рейтингом от Китая.

Китай получил свой впечатляющий экономический рост стараниями предшественников товарища Си, демократизировавших как политику, так и экономику. И он теряет свой рост, каждый год, после того, как к власти пришел этот партократ.
Его попытки влиять на запад уже привели к торговой войне, и в перспективе приведут как к торговой, так и технологической изоляции.

Индия уже вполне готова занять китайское место мирового сборочного цеха.

Диктатуры всегда проигрывают на дистанции, у них нет шансов.

Макс Пастухов

Я понимаю, что приятнее упрощать картину миру до черно-белой. Мне больше по душе «полутона» в поиске моделей, которые можно было бы применять на практике ради улучшения своей жизни. Соответственно, этот разговор для меня полезен именно поиском фактов, а не мнений. Я беру мнения и ищу за ним факты, проще говоря.

Мне кажется, что мы обсуждаем разные понятия: ты смешиваешь демократию и социализм. Современные демократы — именно социалисты под давлением общества, но «сферические в вакууме» демократы были основателями именно капиталистической Америки. И в современном «коммунистическом» Китае — больше капитализма, нежели в США. Достаточно посмотреть на социальные программы, в том числе и планирующиеся.

Соответственно, нет смысла обсуждать разницу между соцаализмом и демократий, поскольку они находятся в разных категориях. Я лично склонен к капитализму в не-демократической стране, поскольку тогда есть шанс на принятие более качественных стратегических решений без учёта мнения толпы.

Допустим, если мы возьмём экономическую историю нашей страны, то максимальная скорость развития и экономики, и технологий была именно в условиях сильной власти. И, как только власть ослабевала, это всегда заканчивалось полным бардаком. И именно «демократы» были в свое время катализаторами развала страны во время первой мировой войны. И именно бардак борьбы за власть был всегда основным фактором развития серьёзных кризисов на грани уничтожения страны.

То есть моё лично мнение, что России все-таки лучше быть капиталистической в низах, а на уровне мелкого предпринимательства (НЭП, кооперативы, ИП на упрощение), но сохранять госконтроль за крупнейшими стратегмческими предприятиями. Загляни в историю, проверь мои выводы. Да, это не выглядит как привычная «черно-белая» модель «или-или», но я других рабочих вариантов не вижу.

В отношении Китая: я вижу у многих собеседников ограниченные знания об этой стране и цивилизации, основанные на одном источнике фактов и мнений: западные СМИ. Ты сравни просто подачу материала азиатскими (не обязательно даже китайскими) источниками и западными. Одни и те же темы подаются в абсолютно противоположном свете. И, чтобы стать ближе к истине, стоит все-таки не фильтровать источники.

Самый простой способ сделать это: посмотри интервью с официальными лицами Китая со стороны западных СМИ. Обращай внимание на факты, на манеру вопросов и ответов.

Диктатуры — да, проигрывают, но я говорю не о диктатурах, а об однопартийной системе, без «бессменного рулевого». В чем разница между Сталиным, Ким Чен Ыном и современными руководителями России и Китая? В том, что первые двое работают в одиночку/параноидально уничтожают сильных даже из своих команд, в то время как последние выстрамвают профессиональную команду.

Я пытаюсь стать менеджером в последнее время и понимаю, насколько это сложно, особенно на таком высоком уровне. Соответственно, я вполне понимаю, что этот процесс итеративный, но я также вижу и улучшение со временем. То есть тут важен даже не сколько текущий момент, сколько скорость улучшения, скорость эволюции.

Я также не вижу попыток Китая повлиять на Запад. Наоборот: Запад стал опасаться растущего влияния Китая и стал пытаться его задавить. У Китая, как и у России, есть четкая позиция: выстраивание по- настоящему многополярного мира, где каждый игрок имеет свои собственные интересы и приоритеты, без необходимости соответствовать какой-то «идеальной» модели.

Я также уверен, что у Запада не получится «изолировать» Китай просто потому, что он давно уже перестал быть «мировой сборочной площадкой». Его текущее технологическое развитие и портфель патентов делают его одним из лидеров в разработке новых продуктов. Индия, скорее, станет сборочной площадкой для Китая, нежели для США. Мы это ещё увидим по мере падения влияния США из-за экономических и социальных проблем.

Технологическая изоляция Китая может быть только в одном аспекте: микропроцессорах, но даже там основные поставщики находятся не в США. И Китай сейчас инвестирует серьёзно в эту сферу. Да, это может занять до 10 лет, но в итоге будет паритет или даже опрежение, учитывая уровень кадров в Китае.

Ты, может, не в курсе, но основные студенты технических вузов в США — именно азиаты и восточная Европа. То есть если что и будет «изолироваться», так это запад от восточных технологий, а не наоборот.

В отношении «мировой изоляции»: Европа уже «посылает» Штаты с их желанием «солидарности в отношении с Китаем». Недавний пример: подписание крупнейшего торгового договора ЕС с Китаем на фоне попыток Байдена поссорить их. Эконвомика и блаосостояние своих граждан все-таки важнее.

Zevs

Добрый день!
Вы лучше скажите, акции китайские будут расти или нет, какой прогноз?
Сам жду рост, набрал ETF на Китай и развивающиеся рынки

Макс Пастухов

У меня самого пока прогнозов нет, поскольку этим рынком пока не занимался. Но, если смотреть на лучших (Далио), у него давно уже около 30% — в Китае. Другое дело, что он часто торгует напрямую (OTC), а не через публичные биржи. Тут и вопрос объёмов, и его взаимоотношений с аборигенами.

Ну и второй важный вопрос: сток-пикинг, как и фиксация на одном рынке — не лучшая стратегия. Оптимально — портфель из 10-15 некоррелированых инструментов. Допустим, акции в среднем имеют корреляцию около 60% между собой, соответственно даже покупка индекса выглядит достаточно рискованной.

Мне лично перфманс рынка не интересен, мне интересны технологии за этим. То есть удовольствия от «угадывания» нет абсолютно.

Дмитрий

Китаю просто повезло что ему попалось более-менее толковое руководство. Повезло Сингапуру с его сингапурским чудом, но сколько на свете диктаторов (привет беларусам) которые в жопе только из-за своих «грандиозных» правителей.

Демакратические институты дают хоть какие-то гарантии на сменяемость власти и торжество закона над автократией, чтобы не получилось как в стишке:

я голосую за енота
по крайней мере он пушыст
по крайней мере он надёжен
и через пару лет умрёт.