Что-то важнее практики (про финансы, трейдинг и гемблинг)

Иногда по старой памяти захожу на topsape и наблюдаю постепенное перетекание народа из сеошной тематики в чистые финансы. У кого-то это трейдинг-гемблинг, у кого-то — «краткосрочное инвестирование», у кого-то — крипта, но все эти ниши, по сути, одинаковы: мы все пытаемся быть чуть умнее рынка. Ведь наш потенциальный выигрыш означает проигрыш оппонентов.

Как там в покере? «Если ты не видишь лоха за столом…»

Есть такое понятие, введенное еще лет 30 назад: «рефлексивность системы». Оно означает, что система реагирует на действия игроков, а не остается стационарной. Эффективность рынка возникает именно по причине той самой рефлексивности, поскольку непрерывно проигрывающие игроки неизбежно меняют свое поведение. Если посмотреть на рынок именно как на процесс проигрыша денег конкретной группой игроков, все становится понятнее.

Допустим, возьмем тематику машинного обучения: она показывает отличные результаты именно там, где система является стационарной, не-рефлексивной по своей сути (погода, медицина). В этом случае нейросеть может научиться на исторических примерах и быть эффективной в будущем. В случае же с рынками машинное обучение неэффективно, поскольку они непрерывно изменяются из-за реакции игроков на свои проигрыши. По крайней мере, я не нашел подтверждения того, что чистый AI может чего-то творить в промышленных масштабах. Все лидеры в Quantitative Finance используют простейшие модели, фактически.

То есть машина может легко научиться чему-либо, что может делать человек. Тут верно и обратное, как мне кажется: если машина не может чему-либо научиться, то и у человека шанс небольшой. Это означает, что попытка торговать на рынке «вручную», надеясь на накопление практического опыта, будет не особо эффективной. Мы ведь представляем из себя все ту же нейросеть, просто более сложную.

Сейчас раскрою один секрет, который для многих уже и не является секретом: последние несколько лет я плотно занимаюсь темой финансов, и написал (и уже продал еще полтора года назад) продукт под названием Форекс Симулятор. Как сами понимаете, общения с трейдерами и другими участниками этого рынка у меня было предостаточно. Я также люблю глубоко копать в «ролевые модели» в любых новых нишах, то есть информации об этой сфере у меня сейчас ну очень много.

В целом, «практиков» в этой сфере можно охарактеризовать как «не имеющих достаточно информации для оценки своих рисков». Как правило, все накопленные на практике навыки сводятся к простейшим mean reversion-стратегиям, то есть ожидания возврата цены к средним значениям. Купить, когда «дешево» — продать, когда «дорого». Чуть реже — momentum-стратегии, то есть «trend is your friend». Керри-трейдеров живых я вообще еще ни разу не встречал, но и у них с рисками может быть даже похуже, просто их «черные лебеди» прилетают гораздо реже, но фатально. Вспоминаем 1998 год.

Учитывая особенности нашей психологии, mean reversion закрепляется у подавляющего большинства ритейл-трейдеров. Почему? А потому, что это дает высокий win rate, то есть много маленьких удовольствий ценой редких, но серьезных провалов. Buy the dip, короче. И, чем больше человек «практикуется» именно в подобном режиме, тем больше эта дурная привычка закрепляется.

Что же тут «не так»? А то, что на долгосрочном периоде Sharpe ratio подобных стратегий болтается где-то на уровне 0.4-0.6 в зависимости от инструмента. То есть гораздо ниже «безубыточной» единицы. На валютах, кстати, примерно в 1.5 меньше, чем на акциях. И то, что мы видим практически непрерывную череду мелких побед прямо сейчас, прямым текстом намякивает на размер потенциальных рисков в будущем. Другое дело, что когда эти риски внезапно реализуются, будет легко успокоить себя тем, что «Я-то прибыльный, просто рынок сошел с ума».

Даже если мы научились «ловить тренды», мы не сильно далеко уйдем, тогда средний Sharpe ratio будет в пределах 0.6-0.8, что все равно не дотягивает даже до единицы. Если бы это правило не выполнялось, и на рынке существовала бы хотя бы даже незначительная доля игроков/стратегий с бОльшим коэффициентом, тогда они моментально выгребли бы все без остатка. Вы видите крупные фонды с ростом больше 60% годовых на длительных периодах? И я — нет.

Означают ли наши текущие прибыли в этом контексте наличие неэффективности рынка? Нет, это всего лишь покупка риска задорого. То есть более вменяемые игроки ВИДЯТ эту возможность, но игнорируют ее именно потому, что имеют перед глазами весь расклад, а не только «практику» последних нескольких месяцев. Хотя мы в этот момент можем ощущать себя умнее рынка, как тот самый игрок в покер.

Повторю еще раз, для тугих: если мы со своей ограниченной практикой внезапно начинаем вынимать деньги из рынка, это отнюдь не является показателем того, что мы чему-то «научились». Это всего лишь попытка молодежи ловить мелкую рыбу руками в заливе с окулами, о которых только старые морские волки в шрамах, сидящие на берегу, в курсе.

Как же тогда учиться «правильно»?

Не своей практикой, а изучением чужого многолетнего опыта. Искать лидеров и копать их глубоко, очень глубоко. Тогда внезапно оказывается, что и король — голый, и наши иллюзии о рынке можно будет разрушить быстрее и дешевле.

Вместо «бектестинга», который не является инструментом изучения рынка, копать глубже в его статистические характеристики и их причины. Именно причины тут важнее, а не конкретные цифры. Банальная психология, которая никуда и никогда не денется.

Простейшая категоризация/визуализация эффективнее машинного обучения или любой самой сложной математической модели или МТС. Нужно выстраивать бизнес-процессы, а не пытаться стать непризнанным гением-одиночкой.

Сложно?

Да, несомненно.

Есть ли смысл?

Не очевидно, поскольку по мере «демократизации альфа», то есть уходу популярных и простых моделей «в народ» они будут неизбежно терять свою эффективность.

Фактически, наименее рискованной и намного более устойчивой моделью в долгосрочной перспективе является разделение своего финансового бизнеса на две части: одна генерит деньги не-финансовыми методами, поскольку там все еще можно добиться хорошей отдачи от инвестиций с минимальными рисками.

А вторая — чисто финансовая часть — использует простейшие диверсифицированные портфели с правилами вроде «1/N», то есть раскладывает деньги равными частями между инструментами с низкой взаимной корреляцией, БЕЗ попыток играть в финансового гуру. Парадоксально, но подобная модель обыгрывает более сложные на длительных периодах. За деталями — к Marcos Lopez de Prado.

В сухом остатке: краткосрочный/долгосрочный трейдинг в поиске «альфы», особенно своими силами без адекватных бизнес-процессов и автоматизации — дело заведомо обреченное. Особенно если вы в процессе наткнетесь на вариацию «рабочей» модели со скрытыми рисками. И первым вопросом, который вас должен волновать если вдруг «научились», должен быть не «как правильно использовать критерий Келли для роста депо», а:

«Чего именно я не знаю о рисках моей стратегии и где искать ответ на этот вопрос?»

VN:F [1.9.20_1166]
3 голосов
Что-то важнее практики (про финансы, трейдинг и гемблинг), 5.0 out of 5 based on 3 ratings
Подписаться
Уведомление о
guest
21 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
yuu

У тебя такая запутанная подача информацию, что мне иногда кажется, что я читаю генеренку)

По делу скажу так, форекс и крипта это разные сферы с разными подходами. Ты прав, рано или поздно крипта надломиться и все упадет в раз десять. Но сейчас она растет и глупо не пытаться заработать, храня доходы в стейблкоинах. Среднестатистический «криптоинвестор» достаточно глуп, не обладает какими-либо знаниями в экономике, жаден и ослеплен иксами. Достаточно не поддаваться эмоциям и следить за трендами, чтобы быть в плюсе. Есть же поговорка: «в стране слепых и одноглазый король».

Не так давно один мой хороший, но не слишком умный знакомый, стал миллионером, просто закупившись в свое время эфиром и парой шиткоинов по совету гуру с ютуба и форумов. Я был слишком умен для этого, а он не особо анализировал, не думал откуда деньги в этом движе и просто покупал, как ему говорила слепая вера. Часть он уже обналичил, так что с голой задницей не останется.

Это я не к тому, что нужно быть таким же человеком, а к тому, что если уж такие люди богатеют, то нам «умникам» точно стоит попробовать себя на этом рынке. В худшем случае потеряешь пару сотен или тысяч долларов, а в лучшем получишь возможность заработать свои миллионы.

Макс Пастухов

Да, я понимаю, что для человека «не в теме» многие термины и понятия могут показаться сложными. Мне все это кажется уже простым и очевидным, поэтому не всегда могу провести грань между «все это уже знают» и «высшая математика».

Тут я привёл набор основных идей по текущим итогам изучения ниши. Ценность они имеют лишь для тех, кто будет заниматься этим серьёзно, системно, а не «набегами».

Я, вообще, не провожу каких-то границ между рынками. Да, они имеют разные характеристики, но, в целом, проходят одни и те же циклы, просто в разные периоды. То есть крипта в этом отношении ничем не лучше и не хуже валют, акций, тюльпанов или ммм. Азартная игра, в первую очередь.

В отношении крипты понятие «надломится», как мне кажется, тоже неуместно, учитывая глобальные тенденции в виде изменения мирового порядка. Об этом у Далио хорошо написано, даже книга уже в печати. На этом фоне крипта может оказаться «убежищем» вроде золота того же. Не на всю «котлету», понятное дело, но списывать её со счетов я бы не стал.

Мне кажется, что позиция «я умнее среднестатистического жадного и тупого инвестора» неэффективна: гораздо лучше принять за аксиому, что мы — ничем не лучше, не умнее и не устойчивее. Тогда будет шанс и мотивация копать глубже, а не надеяться на свой ум или удачу. Анализ, статистика, процессы, автоматизация, менеджмент.

Анекдотичные примеры вроде «Вася был вообще не в теме, но стал миллионером» ни о чем ведь вообще не говорят, поскольку в вероятностных играх важна статистика, а не отдельные исходы. Вот если бы среднестатистический игрок купался в деньгах, как это было на заре SEO, допустим — совсем другая картинка была бы. И уж точно не стоит надеяться, что именно ты войдешь в «десятку Рамблера».

Я воспринимаю свою работу как бизнес, в первую очередь. Мне не важны мои личные достижения в качестве трейдера или инвестора. Мне, в долгосрочной перспективе, интереснее процессы выстраивать. Ну и мне, по большому счету, посрать на отдельные сделки или даже шансы «сделать 100 иксов», посколку по своему опыту развития бизнеса могу уверенно сказать, что несколько лет стабильных процессов на порядки перекрывают любые одномоментные всплески продаж.

Я согласен, что «не нужно усложнять», но это отнюдь не означает «не нужно включать мозг и логику». Когда у тебя есть простые способы проверить свои идеи без слепой веры, с помощью анализа и изучения чужого опыта — почему бы этим не воспользоваться? Главное только выключить в себе «я — умный, а остальным просто везёт».

Ну и риски я немного по-другому воспринимаю: для меня потеря нескольких сотен тысяч долларов — это не просто циферки на счету, но я могу примерно прикинуть объем квалифицированного рабочего времени, которое можно купить на них. То есть, на одной чаше весов — иллюзорный шанс сделать «иксы», а на другой — стабильно растущий бизнес, который не только даёт растущий текущий доход, но и повышает свою капитализацию с каждым днем вне зависимости от колебаний рынка.

yuu

Общаюсь и с теми, кто форексом занимается, и с криптовиками. Это разные люди на данный момент. Те, кто на форексе, они хотя бы в рынке что-то понимают и рискуют куда меньше, ведь у них были потери. Криптовалютчики же в массе своей появились во время бычьего рынка и верят, что так будет всегда. Можешь зайти на reddit и почитать по сабреддитам самые заплюсованные мнения или поизучай крупные чаты в телеге, там 80% верят, что биткоин будет стоить миллион, а доге минимиум десятку. Доходит даже до предложений совместных молитв/медитаций, чтобы энергия космоса помогла выбранной монете расти. На форексе такого я не видел)

Сама же крипта уже давно из децентрализованного оплота свободы стала способом заработать для мелочи и крупной рыбы. Никто уже не смотрит, на сколько децентрализована та или иная монета, какой у нее техстек и какие планы, важны только иксы, мемность, маркетинг.

Адепты рассказывают о децентрализации, анонимности, а сами торгуют на биржах с KYC и майнят на централизованных пулах. Обычное лицемерие или глупость. Та же солана, которая сейчас на 4ом месте по объемам, на 39% принадлежит паре человек инвесторов и еще 20% контролируют разработчики. И такая же история практически у всех мощных новичков, стоит покопаться и узнаешь, что инвесторы получают все и с легкостью могут обрушить курс в ноль.

Но самая главная фишка текущего бычьего рынка это призыв hold, а вернее hodl. Если бы не он, все бы уже давно упало, но из-за совместной веры в то, что продавать и пользоваться криптой неправильно, а правильно покупать и держать, курсы крипты идут вверх. Как только «инвесторы» начнут выходить в кэш, гарантированно случится лавинообразное падение.

Если не читал, то очень рекомендую ознакомиться с этой статьей: https://habr.com/ru/post/538198/ Узнаешь, в чем причина текущего десятикратного роста и на каком волоске все висит.

То есть машина может легко научиться чему-либо, что может делать человек. Тут верно и обратное, как мне кажется: если машина не может чему-либо научиться, то и у человека шанс небольшой. 

Если все с крыши прыгнут ты тоже прыгнешь? — Да (с) Машинное обучение

Макс Пастухов

Да, во-многом согласен, но есть один фактор, который ты упорно не хочешь учитывать. Статью я давно ещё читал, и сейчас «освежил память»: обрати внимание, что она опубликована была еще в январе, то есть почти год назад. За этот год биткойн сходил ну очень хорошо туда-сюда, и судя по текущим ценам пока всем посрать на тезер.

Даже в фильме, на который ссылается автор (игра на понижение) есть интересный момент, когда Майкл Блум, уверенный в своей правоте, в итоге теряет партнёра, всех клиентов и находится на грани полного банкротства. Если бы обвал рынка случился хоть немного позже — мы бы не видели этот фильм вообще-то. И LTCM в 1998 году по итогу оказались «правы», кстати, только они «чуть-чуть недотерпели».

На рынке мало «знать»: умных людей там предостаточно. Рынок — это психологическая игра, азартная, в первую очередь. Как в последнем ммм: основная масса вкладчиков, особенно с серьёзным деньгами, отнюдь не были идиотами. Просто все надеялись, что именно они успеют вскочить в последний вагон.

Далио именно об этом постоянно и говорит: «How do I know I’m right?» Нужно учиться искать опровержения, а не подтверждения своим убеждениям у других людей. Если есть толпа народа, которая искреннее верит в рост — будет рост, вне зависимости от твоего мнения. Это и есть рынок.

Пытаться быть «умнее рынка» означает «ловить хаи», то есть шортить растущий рынок, по сути. Самоубийственное развлечение. Чем автор статьи и Блум пытались заниматься. И тот, и другой, по факту, взяли на себя несоразмерные риски, и я вполне понимаю партнёра Блума, который все-таки чуть постарше и опытнее него. И ушедших клиентов я тоже вполне понимаю, они не подписывались на «все на красное».

Вменяемый инвестор ищет не «истину», а профит соразмерный риску, в общем. Если копнуть чуть глубже, абсолютно все рынки нерациональны чуть больше, чем полностью.

Изучение рынка — это про поиск наилучшим образом описывающей его в текущий момент модели, в текущем «режиме». Завтра будет новый день и новый режим, и мы вряд ли сможем предсказать конкретную точку этого перехода. Маркет-тайминг — удел бесстрашных.

Поэтому у того же Далио есть часть портфеля в битках, хотя уж он, думаю, имеет гораздо больше информации о всех его проблемах и рисках, благодаря серьезной команде экспертов и отлаженной экспертной системе.

Маркс Лопес ди Прадо вообще предлагает отказаться от попыток «угадать» и тупо раскладывать все равными частями. Он даже приводил ссылки на статичтический анализ подобного подхода, который «кроет» другие модели.

Я сам слабо верю в способность отдельного индивида быть в чем-то успешнее команды, особенно в комбинации с автоматизацией. Поэтому мой личный выбор на текущем этапе — тупо следовать за лидерами рынка с командами, пока моя собственная команда не докажет, что она может быть хоть в чем-то лучше.

yuu

обрати внимание, что она опубликована была еще в январе, то есть почти год назад. За этот год биткойн сходил ну очень хорошо туда-сюда, и судя по текущим ценам пока всем посрать на тезер.

Следил за этой ситуацией и дальше. Там прикол в том, что их адвокаты крайне круто все обыграли. А именно сделали упор на то, что обеспечение должно быть не конкретно в долларах, а активах, чья цена будет считаться в долларах. За активы они предоставили биткоин и эфир, которые сами же и разогнали в цене в 10 раз. На деле же только 4% тезера обеспеченны настоящим долларом.

Так почему же ничего не падает? Все просто, фанатизм и жадность. Люди верят, что биткоин это будущее золото и, что он будет стоить по 1млн или даже 10млн$ в будущем, поэтому вместо продажи или использования, они его держат, чем занижают предложения, а спрос тем временем растет из-за их рассказов, fomo и тд. Но в какой-то момент (либо после крупного движения кита, либо когда люди устанут) предложение превысит спрос и начнется лавинообразное падение. Активы тезера упадут, люди начнут обналичивать деньги и в итоге доступные доллары кончатся. Думаю во время апогея этой истории из будущего 1 usdt будет стоить не больше 0.1 usd.

Чем больше раздувается этот пузырь, тем громче он лопнет.

Макс Пастухов

Да, это все может быть верным, но основой вопрос даже не «Когда?», а «Что делать прямо сейчас?» В этом ведь проблема реального инвестора.

Шортить? Самоубийственный риск на уровне фильма.

Итить в лонг? Доколе?

Сидеть на заборе? Тоже так себе стратегия, поскольку какой ты тогда профессионал, если не можешь работать в условиях неопределённости?

И тут нужно сделать для себя выбор: либо думать своей головой, либо подглядывать за лидерами. Если внезапно захочется все своим умом, то это — к дохтору. Ибо как статистика завсегда будет не на твоей стороне.

Чем вообще ценен Action Research, который я так активно, но безуспешно несу в массы? А тем, что он приучает думать чужим умом, а не своим. Полезно бывает, особенно в конкурентных играх.

Мне, допустим, больше импонирует позиция твоего знакомого-миллионера, который послушал лидеров рынка на тот момент, а не стал принимать решение самостоятельно.

Другой вопрос — в качестве выбора ролевых моделей. Если слушать «популярных блоггеров» — да, риски зашкаливают. Если же слушать внимательно старичков, которые на рынке уже лет 30, и все еще живы и богаты, есть выше шанс на получение действительно ценных моделей.

yuu

Читал пару раз матерых трейдеров, которые пришли в крипту. Так вот итоговое ощущение у них одинаковое, рынок играет по другим правилам. Если в форексе основной упор идет на теханализ, то в крипте 90% сил нужно вкладывать в просмотр сабреддитов, твиттера и тематических форумов. Здесь влияет не анализ, а настроение человека, сплетни и страхи. Многие, о этой причине возвращаются обратно к акциям и форексу, сложно перестроиться и все выглядит невероятно примитивным.

Самый правильный вариант по моему мнению это закупка и удержание пока ощущаешь, что рынок все еще бычий. Дальше уже по обстоятельствам. Сам я закупаюсь либо топами, за которыми мне кажется будущее, либо монетами, которые имеют мемный потенциал. Основную сумму храню в стейблах, чтобы спать спокойно и иметь запас на случай появления интересных игроков. Биткоинов у меня нет, как не верил, так и не верю. Слишком он медленный и бесполезный по сравнению с тем же эфиром.

Макс Пастухов

По мне, так «cash is trash», вне зависимости от его воплощения. Будь то наличка, usdt или даже драгметаллы. Не моя фраза, а Рея Далио.

То есть хранить основную сумму именно в кеше, как мне кажется, не самая здравая идея. Хотя бы недвижку под аренду…

Ну и попутно создавать добавленную стоимость вне рынка — тогда на длительных периодах можно будет спокойно чаёк на природе попивать.

Alexander

Из недвижки не получится быстро зайти обратно в случае мощного dip

Макс Пастухов

Ну, если играть на всю котлету — то да. Но в этом случае тут риск-менеджментом и не пахнет. Если у тебя все активы высокорисковые, то банкротство — лишь вопрос времени.

Alexander

В этом случае начнется новая криптозима на 4 года)

kkk

Если бы он был глупым он бы давно уже всё продал, дурачки покупают и продают с прибылью в 3 копейки, это особенность нищего мышления.

Макс Пастухов

Тут есть ещё один нюанс: как будет эта сделка выглядеть через год, допустим? Через 10 лет?

Что-то вспомнил людей, которые сбером спекулировали лет 15 назад. Считали, что 30% — это хорошо и достаточно :)

Я, вообще, этого чувака уважаю хотя бы за то, что он стал не сам решение принимать, а умных людей слушать, в первую очередь. Даже если попадутся плохие люди, эта привычка все равно куда надо на долгосроке выведет.

Стас

Макс а ты сам то пытался торговать или успел вскочить в вагон этого безумного криптопоезда?
Если да, расскажи плиз что держишь в портфеле, если нет — почему? Ведь судя по тому что ты пишешь экспертизы у тебя предостаточно, и закупиться на дне год тому, уж всяко проще простого было.

Макс Пастухов

Я воспринимаю свою роль как менеджер и архитектор процессов, а не как инвестор или трейдер. Слабо верю в то, что отдельный индивид может обыграть команду с автоматизацией. Поэтому в азартные игры не играю, но выстраиваю бизнес-процессы на текущем этапе, с упором на риск-менеджмент.

С точки зрения соотношения прибыли к риску софтверный бизнес выглядит гораздо интереснее чистых финансов. Поэтому, пока у меня есть инструмент подобного уровня, глупо было бы распылять инвестиции в менее прибыльные и высокорисковые, в то же время, инструменты.

Я также понимаю ограничения этой модели, поэтому в будущем будет естественный переход к чистым финансам. Но даже там будет эффективнее не пытаться обыграть рынок, а диверсифицировать с помощью «наивных» моделей. Чистая математика и статистика.

Чтобы понять лучше, о чем я говорю: представь себе софтверный бизнес с подписным продуктом стоимостью в $100 в месяц, допустим. Ты, допустим, можешь растить его на 100% в год на ранних этапах. Какой профит ты будешь иметь на выходе через 10 лет?

Допустим, мы начинаем с «минималки» в $100,000 в год (всего 100 клиентов, к слову). Через 10 лет это будет уже 2^10, то есть 100 миллионов в год примерно (около 50,000 клиентов, за счет апселла), что даёт возможность выйти на IPO. Мультипликатор на старте обычно 1:10, то есть миллиард, плюс бизнес продолжает расти, хотя и меньшими темпами. Даже если он вырастет хотя бы в 10 раз ещё за 10 лет, у тебя в кармане будет примерно 10 миллиардов долларов.

Напоминаю, что это — оценка бизнеса с мультипликатором, то есть реальные продажи бизнеса могут быть на порядок ниже, а прибыль — вообще околонулевой. Это — примерно то же, чего добился основатель SEMRush, для примера. Полгода после ipo, и они уже торгуются на уровне, где его личная «бумажная» капитализация приближается к двум миллиардам, хотя продажи компании находятся на уровне около 150 миллионов в год, а прибыль — вообще нулевая, все уходит в рост.

Внимание, вопрос: можно ли сделать те же деньги на какой-нибудь крипте, допустим?

Alexander

В теории представить несложно, но тут тоже надо угадать с нишей и продуктом.
Кстати можно объединить темы — сделать софтверный SaaS в крипте где-нибудь в NFT или GameFi )

Макс Пастухов

Тут, по моему мнению и опыту, ниша (клиентская база) важнее продукта. Если есть клиенты, они сами подскажут, что именно им нужно в текущий момент. И любой бизнес в долгосроке будет менять линейку продуктов.

Сложно сделать первый продукт — да, но тут тоже не нужно «угадывать». Для меня всегда работал подход от решения конкретной проблемы, то есть решаешь сеоьезную задачу, попутно разрабатывая продукты под себя.

Ниши вроде крипты меня пока пугают по следующей простой причине: максимальный эффект от бизнеса приходит на длительных периодах. Соответственно, горизонт планирования должен быть десятилетия, а не ближайшая пятилетка. Если сама по себе ниша жива всего несколько лет, сложно предсказать её будущее по понятным причинам. Если кидаться на каждую яркую тему, у меня уже были бы продукты под MySpace, Napster и прочие сиюминутные темы.

Жека

Этим МММщикам и «инвесторам» в биржи/крипту ничего не объяснишь)) У них на всё есть аргумент: «а вон Вася же вложился и выиграл»
Что касается вебмастеров — ну это отсталый от жизни народ, никогда ничего полезного не производящий кроме наполняемых рерайтом говносайтов. У них паразитическое мышление, направленное не в сторону того, как бы что-то полезное создать, а в сторону того, на чем бы еще попаразитировать.

Макс Пастухов

Да, ты тут интересную тему затронул: «нежелание производить полезное». Мне кажется, что в этом и есть корень большинства проблем, поскольку капитализм — он ведь про создание добавленной стоимости, а не про арбитраж.

Любые возможности арбитража со временем исчезают, и чем легче их искать и использовать, тем быстрее. Соответственно, с развитием автоматизации срок жизни арбитражных тем будет неизбежно сокращаться, что мы и наблюдаем в реальном времени.

Но, к слову, в интернет-маркетинге арбитраж все-таки более устойчив, чем в финансах. Хотя бы потому, что одного лишь принятия решений тут недостаточно, нужно ещё это решение исполнить, что требует времени, бюджета и некоторой квалификации.

Моё личное мнение: те, кто не боятся сложностей и не ищут самых лёгких тем, будут все-таки иметь возможность использовать арбитраж, но чем дальше, тем больше он будет превращаться в неявное создание добавленной стоимости. Как тот же маркет-мейкинг, допустим.

Alexander

В долгосроке всё же рынок растёт — мы живем в фиатном мире увеличивающейся денежной массы, поэтому долгосрок — игра не с нулевой суммой.
А что касается стратегий, то «в лоб» никакая и не сработает по причине рефлексивности. Торговать наверное нужно свою философию рынка — то, что нельзя до конца формализовать и преобразовать в алгоритм. По этой причине прогонять какие-то успешные известные стратегии на бектестере имхо не совсем верно — на всей истории они дадут «средний» результат. В реальности на каких-то кусочках должны хорошо работать одни стратегии, на каких-то другие, на третьих — вообще не нужно торговать. И четко формализовать, когда что применять, имхо нельзя — финансовый рынок это живая система и любая попытка применять лишь логику окончится неудачно (любая логически формальная теория по отношению к живой системе — лишь призма восприятия, «что-то всегда не хватает»), нужно подключать интуицию и заниматься импровизацией. Поэтому трейдинг похоже и считают искусством.
Наличие «серийных» успешных трейдеров, как и игроков в покер, всё же показывает, что их заработки похоже носят не случайный характер.
А математический подход, возможно, обламывается об «зерно трансцендентности», иначе наверное можно было будующую жизнь загнать в алгоритм и предсказать — научить нейросети на прошлой жизни и попробовать предсказать будущее — интересно, что из этого получится…

Макс Пастухов

Тут я вижу целый массив серьёзных вопросов, поэтому постараюсь ответить хотя бы на некоторые из них аргументированно.

В долгосроке — да, рынок растёт, но состав игроков меняется. Соответственно бектестинг вида «держать индекс» без учёта выпадения из него игроков на долгосроке даст слишком радужную картинку. Более того, мы сейчас находимся на бычьем рынке, и большинство игроков никогда и не видело медвежий рынок вживую. Что даёт иллюзию того, что все будет лишь дорожать.

Ещё инфляция добавляет: когда, допустим, доллар отвязалм от золота, рынок акций ведь тоже в рост пошёл, хотя, теоретически, валюта и экономика должна была ослабнуть. Сейчас слишком много свободных денег за счет нулевых ставок и QE. Все это неиллюзорно разгоняет рынок.

Но денежная масса-то ведь не может расти бесконечно с такой скоростью. Тут есть и инфляционные риски, и стратегические (потеря статуса резервной валюты, что будет покруче великой депрессии). То есть мы неизбежно придём к точке, где деньги подорожают. Ну, либо увидим более жёсткий сценарий. За деталями этого лучше к Далио, он как раз сейчас книгу выпускает про чудный новый мир.

В отношении выбора стратегий, которые можно или нельзя торговать, есть много разных фактов, некоторые из которых я сейчас перечислю:

  1. Абсолютно все лидеры рынка в той или иной мере используют простейшие статистические модели. То есть, фактически, чистую математику. Саймонс, Аснесс, и прочие. Клиф Аснесс вообще открытым текстов заявляет, что фонды должны перестать жадничать: за реальный уровень сложности их систем они не могут брать такие комиссии.
  2. Рефлексивность проявляется везде в той или иной мере, но её распределение зависит от объёма инструмента. SP500 практически полностью эффективна, но чем дальше — тем меньше информативность цен. Соответственно, ключевое тут — не общие принципы, а адекватное сочетание модели и инструмента. Причина такого расхождения станет очевидна, если представить себе задачи крупного фонда и его человеческие ресурсы. Если же мы уходим в какую-нибудь экзотику региональных рынков, то там вообще конь не валялся. Особенно там, где малые объёмы.
  3. Всё стратегии, даже интуитивные/discretional являются quantitative, по факту. Люди просто не утруждают себя достаточной формализацией своего процесса принятия решений. То есть говорить о том, что алгоритмизация не работает, даже чисто технически нельзя. Есть ещё один интересный факт: куда подевались все те трейдеры с реальных биржевых залов? Я смотрел несколько документалок: почти все они уже «на пенсии», поскольку не могут конкурировать с алгоритмами. Около 80-90% всего объёма торгов уже проходит в полностью автоматическом режиме.
  4. Чтобы выносить свои суждения по поводу бектестинга, желательно провести несколько экспериментов, благо это бесплатно и быстро. Смысл теоретизировать там, где все можно проверить? Да, бектестинг не является инструментом изучения рынка, но он все равно хорошо фильтрует явный шлак. Но оптимальный подход именно для изучения — изучение статистических характеристик рынка, визуализация и категоризация. Системно, с процессами и командой.
  5. Нейросети «в лоб», на ценовых данных, работают тут плохо, именно по причине рефлексивности. По некоторым материалам, работают хорошо на не-ценовых данных. Но смысла сразу лезть в эту степь нет, пока простейшие модели не разжеваны. Ты удивишься, на каких банальностях все еще делаются серьёзные деньги.
  6. Есть мнение, что лучше всего применять нейросети для сигналов живых трейдеров. Тогда есть шанс, что ты получишь уникальную модель. Но вот из двух известных людей, которые об этом говорили, один уже ушёл к 0 AUM, а второй больше занимается сбором и формализацией прежде неформализованных данных.

В качестве небольшого подведения итогов: ниша quantitative trading все еще жива, и очень даже. Но порог входа туда растёт неимоверно, причём не сколько финансовый, сколько менеджерский. Ну и альфа демократизируется, то есть маржа падает. Все остальное же — чистая бета, то есть пассивная диверсификаия, которая уже занимает львиную долю рынка (18 триллионов AUM у BlackRock, допустим). Ни там, ни там, гениальных интуитивных трейдеров нет.