Основной источник ошибок

Принятие решений — сложная дисциплина, чисто статистически. Почему я так уверен? А потому, что в обществе есть очень большой разрыв между лидерами и остальными. Если бы принимать решения было легко, разрыв был бы значительно меньше.

Почему же решения принимать так сложно?

До появления Интернета можно было бы придумать отмазку: «Люди не имеют доступа к той информации, которой владеют лидеры». Теперь эта теория, понятное дело, никуда не годится. По словам одного из крупных инвесторов: «Я мог бы опубликовать свои методы на первой полосе New York Times, и спать спокойно.» Люди просто не умеют в «думать», в основной своей массе.

Если вы думаете, что у крупных менеджеров хедж-фондов есть какие-то сокровенные секреты, то это — чушь, на самом деле. Достаточно прослушать пару сотен интервью с ними. Они поступают примерно как тот самый пример из предыдущего абзаца. Да, там нет «книги о вкусной и здоровой пище», но они выдают достаточно инсайдерской информации для того, чтобы воссоздать их процессы. И эти процессы, к слову, не столь сложны, поскольку исполняют их все-таки наемные сотрудники, а не основатели. И эти сотрудники, в основной своей массе, вчерашние выпускники ВУЗов с более-менее стандартной программой.

Идем дальше: в чем же «секрет»?

Ответ есть у Сороса «на первой странице NY Times», в лекциях, которые он читал еще 10 лет назад. А еще задолго до этого, лет так 50 назад, он писал статьи и публиковал книги по этой теме. А после него был Рей Далио, а потом еще и Даниель Канеман, Нобелевский лауреат и автор бестселлеров. А потом — и еще куча последователей и подражателей с книгами вроде «Как думать правильно?»

Что, сильно мир с тех пор изменился? Люди поняли причины своих ошибок и резко стали принимать более качественные решения? Мы видим меньше «пузырей» на рынках? Более адекватных политиков? Новых лидеров в бизнесе и финансах? Антиваксеры и антиQR-щики ушли в прошлое? Крипта потеряла свою волатильность? Тесла по капитализации вернулась на свое законное место?

Тут нет смысла ржать, или говорить: «Американцы — они же тупые», да повторять банальности про стадный инстинкт. Пока ты САМ не сможешь принимать решения лучше той самой толпы, ты продолжаешь оставаться ее частью. И, знаете, что-то я миллиардеров у себя в комментах не наблюдаю. Ну и сам я, понятное дело, миллиардером не являюсь.

Основная проблема в нашем мышлении — в несоответствии нашей внутренней модели мира объективной реальности. За счет этого мы чисто физически неспособны воспринимать ее адекватно, поскольку подсознание акцентирует наше внимание лишь на том, что подтверждают нашу ущербную модель. А так — да, можно ощущать себя умным, поскольку мы не замечаем этих несоответствий. И не способны их заметить в принципе, без соответствующей практики.

Вы когда-нибудь видели настоящего дурака? Он ведь, на самом деле, уверен, что он — умный. Поскольку не способен осознать степень своей ограниченности, «благодаря» той самой ограниченности. Шизофреник — абсолютно логичен в рамках своего слишком яркого внутреннего мира.

А почему мы считаем этих людей «дураками»? Может, это всего лишь одна из ступеней развития? И на этой «лестнице» мы не так уж и далеко ушли от них, особенно если смотреть откуда-нибудь сверху на всю эту суету у порога?

Да, звучит шизофренично, согласен. Но только лишь до тех пор, пока не задашь себе все эти вопросы и не проработаешь их с фактами из реального мира, где есть объективные метрики.

Нужно ли «учиться думать» или «я и так уже сильно умный»? — хороший вопрос — маркер. Если у вас нет сомнений именно во втором варианте, то поздравляю! Проживете долгую и счастливую жизнь, главное не вспоминать про «настоящих» дураков и не строить все эти дурацкие аналогии.

PS: Я эту мысль уже, наверное, 20-й раз «перетираю» в той или иной форме. Мне даже уже просто интересно: после примерно 10,000 читателей на этом блоге, после примерно 200-300 приватных чатов в телеге с «разжевыванием» — где тот самый «избранный», который внезапно «прозрел»? Для меня вся тщетность моих попыток донести эти, в общем-то, простые идеи и методологию «для старшей группы детского сада» является лишь еще одним подтверждением того, что можно спокойно давать людям ключи от квартиры, в которой деньги лежат.

VN:F [1.9.20_1166]
6 голосов
Основной источник ошибок, 5.0 out of 5 based on 6 ratings
Подписаться
Уведомление о
guest
18 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
kkk

Даже какой-нибудь доктор физмат наук, наверняка, уверен что он не особо умный, ведь есть ещё сотня других дисциплин, в которых он не разбирается. По-моему мысль «я не умный» нормальные люди осознают как минимум в институте. Для этого прозрения не нужны никакие техники.

Макс Пастухов

Тут проблема — в том, что доктор физмат наук понимает свою ограниченность только в тех областях, где он уже является экспертом. Говорю так уверенно потому, что сам — из научной среды и проводил все вечера и выходные в научно-исследовательской лаборатории в окружении всех этих ктн, дтн и прочих.

Да, ними можно интересно и содержательно поговорить про тему их диссертации, но как только дело касается бытовых вопросов, политики или (упаси боже) финансов, тут уже сложно отличить профессора от бомжа. Тут тебе будут и финансовые пирамиды, и кактусы возле монитора, и питье дистиллированной воды, и отрезнные пальцы циркуляркой у себя на даче, и полностью запущенное воспитание детей. Реальные все случаи, есличо, из моей родной лаборатории и соседних.

Более того, учёный может быть даже больше других уверен в обладании истиной в тех вопросах, которые его не касаются. Давит корона, натирает.

Твой аргумент, на самом деле, для меня является признаком именно второго варианта ответа на главный вопрос. Типа: «Я — умный, поскольку понимаю ограниченность своего ума». Из той же категории, что и психологические тесты и гороскопы. Которые читают не ради самоулучшения, а ради подтверждения своего внутреннего статуса.

Если бы ты по-настоящему понял ограниченность своего личного ума, ты бы так уже не рассуждал, а бежал решать проблему. В этом, собственно, и состоит основная проблема «ненастоящих» дураков.

kkk

Да нет, я не считаю себя умным, думаю тут проблема больше психологическая, что-то вроде нарциссизма. Бежать решать проблему — это скорее похоже на психоз. Есть физические ограничения, которые мы не в силах преодолеть, как бы не старались, важно это осознавать. Я себя утешаю диагнозами, можно сказать, снимаю ответственность. Почему-то люди относятся у дуракам как к виноватым в чем-то, а к инвалидам, у которых нет рук, или ног, как к пострадавшим. Хотя эти понятия находятся на одном уровне ответственности.

D G N Z

Ходит дурачок по лесу. Ищет дурачок глупее себя.

GoGoInvest.ru

Про профессора в точку, знаю таких и не одного, в своей сфере профессионалы, но финансовые вопросы решают на уровне уборщицы, хотя наверное та же уборщица больше знает цену деньгам и как их экономить. Или ситуация когда люди вроде бы всесторонне развиты, но из-за неправильных установок в голове отказываются от хороших предложений по работе, либо просто не пытаются прыгнуть выше. Самое печальное, что даже ичные примеры не учат таких людей и не переубеждают.

GoGoInvest.ru

Не стоит смотреть сверху вниз на «настоящих дураков» :)

Тут дело в другом, таких мыслей даже нет :) наоборот хочется «дураку» помочь, так как понимаешь что потом на тебя же и ляжет решение его ошибок. Но нет, «дурак» не слушает…что делать в таком случае?

Константин

Об этом Талеб постоянно толкует. Например, в эссе «О секретах устойчивости».

Сергей

Потому что, имхо, Вы считаете, что человек осознает свою деятельность. Исследования показывают, что осознается хорошо если 20% своей мотивации. Все решения принимаются человеком до осознания этих решений и исследования ярко это показали. Мало того, особенностью человеческой психики является то, что человек думает, что все окружающие думают так же (в идеале), как и он. А это коренная ошибка и когда у человека получается ее осознать, тогда и возможно дальнейшее развитие.

Макс Пастухов

Допустим, это является основной причиной.

Почему тогда у некоторых эти подходы «заходят», а у других — нет? У них мозг как-то по-другому устроен? Мне ведь именно этот вопрос интересен, а не статистика или характеристики человека как вида.

Мне даже больше интересна практика: как перевести конкретного индивида из одного состояния в другое?

Было время, когда я серьёзно увлекался психологией, считая её ответом на многие вопросы. И, да — на многие вопросы эти ответы я лично для себя нашёл в учебниках академических, не поп-литературе. Но тут же обратил внимание, что с теми, кто так же увлекался и читал ровно те же книги, я разговариваю на разном языке. Они в этих книгах видели другое, каждый — по- разному.

И, даже когда мы разговаривали на одном языке, поведение человека в реальном мире кардинально несоответствовало тому, что он вроде как выучил и усвоил. То есть проблема, получается, отнюдь не в недостатке знания.

Евгений

Как-то запутано.

Мы не знаем будущего, не знаем какое будущее будет если примем это или то решение, и если вообще правильное решение.

Можете разобрать принятие решения на простом примере:
купить акции или нет?

Евгений

Спасибо за столь развернутый ответ, но как на счет практи принятия решений:
Почему я могу быть не прав, если куплю или не куплю акции?
Как бы для себя проведите стресс-тестирование или условного Васи.