Принятие решений — сложная дисциплина, чисто статистически. Почему я так уверен? А потому, что в обществе есть очень большой разрыв между лидерами и остальными. Если бы принимать решения было легко, разрыв был бы значительно меньше.
Почему же решения принимать так сложно?
До появления Интернета можно было бы придумать отмазку: «Люди не имеют доступа к той информации, которой владеют лидеры». Теперь эта теория, понятное дело, никуда не годится. По словам одного из крупных инвесторов: «Я мог бы опубликовать свои методы на первой полосе New York Times, и спать спокойно.» Люди просто не умеют в «думать», в основной своей массе.
Если вы думаете, что у крупных менеджеров хедж-фондов есть какие-то сокровенные секреты, то это — чушь, на самом деле. Достаточно прослушать пару сотен интервью с ними. Они поступают примерно как тот самый пример из предыдущего абзаца. Да, там нет «книги о вкусной и здоровой пище», но они выдают достаточно инсайдерской информации для того, чтобы воссоздать их процессы. И эти процессы, к слову, не столь сложны, поскольку исполняют их все-таки наемные сотрудники, а не основатели. И эти сотрудники, в основной своей массе, вчерашние выпускники ВУЗов с более-менее стандартной программой.
Идем дальше: в чем же «секрет»?
Ответ есть у Сороса «на первой странице NY Times», в лекциях, которые он читал еще 10 лет назад. А еще задолго до этого, лет так 50 назад, он писал статьи и публиковал книги по этой теме. А после него был Рей Далио, а потом еще и Даниель Канеман, Нобелевский лауреат и автор бестселлеров. А потом — и еще куча последователей и подражателей с книгами вроде «Как думать правильно?»
Что, сильно мир с тех пор изменился? Люди поняли причины своих ошибок и резко стали принимать более качественные решения? Мы видим меньше «пузырей» на рынках? Более адекватных политиков? Новых лидеров в бизнесе и финансах? Антиваксеры и антиQR-щики ушли в прошлое? Крипта потеряла свою волатильность? Тесла по капитализации вернулась на свое законное место?
Тут нет смысла ржать, или говорить: «Американцы — они же тупые», да повторять банальности про стадный инстинкт. Пока ты САМ не сможешь принимать решения лучше той самой толпы, ты продолжаешь оставаться ее частью. И, знаете, что-то я миллиардеров у себя в комментах не наблюдаю. Ну и сам я, понятное дело, миллиардером не являюсь.
Основная проблема в нашем мышлении — в несоответствии нашей внутренней модели мира объективной реальности. За счет этого мы чисто физически неспособны воспринимать ее адекватно, поскольку подсознание акцентирует наше внимание лишь на том, что подтверждают нашу ущербную модель. А так — да, можно ощущать себя умным, поскольку мы не замечаем этих несоответствий. И не способны их заметить в принципе, без соответствующей практики.
Вы когда-нибудь видели настоящего дурака? Он ведь, на самом деле, уверен, что он — умный. Поскольку не способен осознать степень своей ограниченности, «благодаря» той самой ограниченности. Шизофреник — абсолютно логичен в рамках своего слишком яркого внутреннего мира.
А почему мы считаем этих людей «дураками»? Может, это всего лишь одна из ступеней развития? И на этой «лестнице» мы не так уж и далеко ушли от них, особенно если смотреть откуда-нибудь сверху на всю эту суету у порога?
Да, звучит шизофренично, согласен. Но только лишь до тех пор, пока не задашь себе все эти вопросы и не проработаешь их с фактами из реального мира, где есть объективные метрики.
Нужно ли «учиться думать» или «я и так уже сильно умный»? — хороший вопрос — маркер. Если у вас нет сомнений именно во втором варианте, то поздравляю! Проживете долгую и счастливую жизнь, главное не вспоминать про «настоящих» дураков и не строить все эти дурацкие аналогии.
PS: Я эту мысль уже, наверное, 20-й раз «перетираю» в той или иной форме. Мне даже уже просто интересно: после примерно 10,000 читателей на этом блоге, после примерно 200-300 приватных чатов в телеге с «разжевыванием» — где тот самый «избранный», который внезапно «прозрел»? Для меня вся тщетность моих попыток донести эти, в общем-то, простые идеи и методологию «для старшей группы детского сада» является лишь еще одним подтверждением того, что можно спокойно давать людям ключи от квартиры, в которой деньги лежат.
Даже какой-нибудь доктор физмат наук, наверняка, уверен что он не особо умный, ведь есть ещё сотня других дисциплин, в которых он не разбирается. По-моему мысль «я не умный» нормальные люди осознают как минимум в институте. Для этого прозрения не нужны никакие техники.
Тут проблема — в том, что доктор физмат наук понимает свою ограниченность только в тех областях, где он уже является экспертом. Говорю так уверенно потому, что сам — из научной среды и проводил все вечера и выходные в научно-исследовательской лаборатории в окружении всех этих ктн, дтн и прочих.
Да, ними можно интересно и содержательно поговорить про тему их диссертации, но как только дело касается бытовых вопросов, политики или (упаси боже) финансов, тут уже сложно отличить профессора от бомжа. Тут тебе будут и финансовые пирамиды, и кактусы возле монитора, и питье дистиллированной воды, и отрезнные пальцы циркуляркой у себя на даче, и полностью запущенное воспитание детей. Реальные все случаи, есличо, из моей родной лаборатории и соседних.
Более того, учёный может быть даже больше других уверен в обладании истиной в тех вопросах, которые его не касаются. Давит корона, натирает.
Твой аргумент, на самом деле, для меня является признаком именно второго варианта ответа на главный вопрос. Типа: «Я — умный, поскольку понимаю ограниченность своего ума». Из той же категории, что и психологические тесты и гороскопы. Которые читают не ради самоулучшения, а ради подтверждения своего внутреннего статуса.
Если бы ты по-настоящему понял ограниченность своего личного ума, ты бы так уже не рассуждал, а бежал решать проблему. В этом, собственно, и состоит основная проблема «ненастоящих» дураков.
Да нет, я не считаю себя умным, думаю тут проблема больше психологическая, что-то вроде нарциссизма. Бежать решать проблему — это скорее похоже на психоз. Есть физические ограничения, которые мы не в силах преодолеть, как бы не старались, важно это осознавать. Я себя утешаю диагнозами, можно сказать, снимаю ответственность. Почему-то люди относятся у дуракам как к виноватым в чем-то, а к инвалидам, у которых нет рук, или ног, как к пострадавшим. Хотя эти понятия находятся на одном уровне ответственности.
Вот смотри: я привел некоторые факты в посте о том, что есть люди, которые преодолели эти «физические ограничения». Просто если бы я сказал, что это «работает лично для меня», это выглядело бы тем самым нарциссизмом.
И эти же люди дают конкретные рецепты того, что именно для них сработало. И некоторые из них сработали лично для меня, но я, опять же, это не упоминаю, поскольку не хочу выглядеть тут нарциссом.
Эти люди не стали «умнее», они просто чуток улучшили свои алгоритмы принятия решений. И этого оказалось достаточно, чтобы вылезти на вершину своей ниши, фактически вынимая деньги из карманов миллионов людей. Но их физические ограничения никуда не делись, на самом деле. Свой мозг мы изменить не в состоянии. Вопрос — именно в методах компенсации тех самых ограничений, в том числе и за счет других.
Для меня это выглядит следующим образом: я веду дневник ежедневный где-то с 2006 года, где я записываю не только то, что делаю, но и что думаю и планирую. То есть я могу сесть в «машину времени» с миелофоном в кармане и заглянуть себе в голову несколько лет назад, сравнивая с тем, что там есть сейчас и результатами на выходе.
Когда я начал в этой тематике разбираться, это позволило мне взглянуть на себя как бы со стороны, в том, что я там раньше думал и планировал. И я могу рационально сравнивать свои прошлые планы и конкретику результатов их реализации, делая однозначные выводы. Тут уже не отмажешься, поскольку страница дневника — это не воспоминание, которое легко подстраивается под то, как нам хотелось бы себя видеть.
И, когда я перешел к дневным циклам и коротким планам на день с измеримыми результатами на выходе, все стало еще заметнее, поскольку можно теперь оценивать эффективность подходов практически в реальном времени.
На текущий момент у меня нет никаких сомнений в том, что это «работает», и работает отлично. Другое дело, что это — не «знание», а навык, который требует практики. То есть нет какого-то резкого «озарения», но есть инкрементное улучшение, практически незаметное из дня в день, но сильно заметное на длительных периодах. Опять же сужу по своему дневнику.
Почему я говорю именно о «бежать решать проблему?» По итогам этого анализа я четко увидел, что у меня нет проблем с точки зрения практики: я отлично и быстро реализую любые идеи и планы. Проблема была именно в этих идеях и планах, которые были, фактически, случайными. То есть я путал свою уверенность в том, что идея хорошая, с реальными перспективами. Путал эмоции с логикой, короче.
Причем постфактум, по итогам, я уже отлично понимал ущербность этих идей, но для меня было проблемой увидеть эти проблемы авансом. И, даже понимая суть этой проблемы, она никуда не уходила, поскольку я подходил к ее решению не с той стороны.
Задумавшись чуть глубже и поигравшись со сценариями, до меня дошло, наконец, что принятие решений — и есть менеджмент. Толку с того, что у тебя работают лучшие люди, если ты даешь им хреновые задачи?
Вот и получается по итогу, что принятие решений — основной навык, и если его не «бежать решать», все остальное будет бессмысленным. И, когда эта мысль крепко укрепляется в голове, смотришь на людей без этого понимания уже как-то необычно.
Когда привыкаешь постоянно опровергать самого себя, люди без этого навыка уже выглядят «голыми». То есть ты видишь ошибки в их рассуждениях, и видишь, что они их делают не по причине недостатка ума, и требуется буквально чуть-чуть достаточно простой практики в правильном направлении, чтобы это исправить.
Но, когда ты пытаешься донести до них эту идею, они не считают ее существенной, поскольку они сами-то ошибок не замечают прямо сейчас. Да, потом они их заметят, но они опять же не смогут сопоставить это с необходимостью менять подходы именно к принятию решений, в первую очередь.
Представь, что ты живешь в таком мире, и ничего не в состоянии изменить? Нет, я не фанат «сделать мир лучше», но это изначально вызывало искреннее недоумение, а потом с этим просто смиряешься. И пытаешься использовать этот «баг» в свою пользу. И уже даже радуешься тому, что это — настолько стабильное конкурентное преимущество. Рационально, уже без особых эмоций.
Ходит дурачок по лесу. Ищет дурачок глупее себя.
Скорее, «умнее» ищет. У них можно чему-то полезному научиться.
А дураков искать не надо, они сами тебя найдут :)
Про профессора в точку, знаю таких и не одного, в своей сфере профессионалы, но финансовые вопросы решают на уровне уборщицы, хотя наверное та же уборщица больше знает цену деньгам и как их экономить. Или ситуация когда люди вроде бы всесторонне развиты, но из-за неправильных установок в голове отказываются от хороших предложений по работе, либо просто не пытаются прыгнуть выше. Самое печальное, что даже ичные примеры не учат таких людей и не переубеждают.
Да, ты все правильно говоришь, но вот «кроличья нора» тут гораздо глубже: нам легко замечать ошибки других, но практически нереально увидеть свои собственные без должных процессов. Поэтому без внешнего фидбека внутренняя эволюция невозможна, при этом нас не будет отпускать ложное ощущение своей правоты.
То есть тут нужно говорить примерно так: «Самое печальное, что даже эпичные примеры не учат меня и не переубеждают» по каждому своему мнению и идее. Не шучу и не утрирую.
Не стоит смотреть сверху вниз на «настоящих дураков» :)
Тут дело в другом, таких мыслей даже нет :) наоборот хочется «дураку» помочь, так как понимаешь что потом на тебя же и ляжет решение его ошибок. Но нет, «дурак» не слушает…что делать в таком случае?
Ну, если этот вопрос про конкретику того, что нужно делать именно для себя, то это изложено у Далио, у Сороса, у Канемана. Ну и у меня в вольном пересказе с подстройкой под свои тараканы.
Если вкратце, то стресс-тестировать свои идеи с привлечением внешних источников мнений и фактов. То есть не надеяться на свою адекватность, но «бомбить» свои мысли и идеи «гнилыми» вопросами до упора, привлекая к этому помощников снаружи. Практика, чистая практика, никакой теоретической или технической сложности там нет.
Самая короткая формулировка этого принципа есть у Далио: «How do I know I’m right?» Я ее обычно сокращаю до «Is it true?»
Если же о том, как донести эти идеи до других людей… ну тут ведь никто, фактически не справился, за редкими исключениями. Так что ответа у меня нет, и я уже не надеюсь его найти.
Об этом Талеб постоянно толкует. Например, в эссе «О секретах устойчивости».
Да, мысль — вообще ни хрена не свежая и не уникальная. Вот и вопрос: почему именно она не «заходит» людям столько времени?
И зайдет ли вообще, хоть когда-нибудь?
Хотя бы 1% популяции?
Потому что, имхо, Вы считаете, что человек осознает свою деятельность. Исследования показывают, что осознается хорошо если 20% своей мотивации. Все решения принимаются человеком до осознания этих решений и исследования ярко это показали. Мало того, особенностью человеческой психики является то, что человек думает, что все окружающие думают так же (в идеале), как и он. А это коренная ошибка и когда у человека получается ее осознать, тогда и возможно дальнейшее развитие.
Допустим, это является основной причиной.
Почему тогда у некоторых эти подходы «заходят», а у других — нет? У них мозг как-то по-другому устроен? Мне ведь именно этот вопрос интересен, а не статистика или характеристики человека как вида.
Мне даже больше интересна практика: как перевести конкретного индивида из одного состояния в другое?
Было время, когда я серьёзно увлекался психологией, считая её ответом на многие вопросы. И, да — на многие вопросы эти ответы я лично для себя нашёл в учебниках академических, не поп-литературе. Но тут же обратил внимание, что с теми, кто так же увлекался и читал ровно те же книги, я разговариваю на разном языке. Они в этих книгах видели другое, каждый — по- разному.
И, даже когда мы разговаривали на одном языке, поведение человека в реальном мире кардинально несоответствовало тому, что он вроде как выучил и усвоил. То есть проблема, получается, отнюдь не в недостатке знания.
Как-то запутано.
Мы не знаем будущего, не знаем какое будущее будет если примем это или то решение, и если вообще правильное решение.
Можете разобрать принятие решения на простом примере:
купить акции или нет?
Вопрос — не совсем корректный. Правильный вопрос должен звучать примерно так: «Почему я могу быть не прав, если куплю или не куплю акции?»
То есть, в первую очередь, собирать информацию о том, что может пойти не так: какие именно факторы упускали другие люди, когда принимали решение о покупке и сожалели об этом. Что упустили те люди, которые не купили акции? То есть раскрывать неизвестные нам риски, в первую очередь.
Проблема у нас — в той самой внутренней модели, которая не соответствует реальному миру, и поиск подтверждающей наши идеи информации ее никак не изменит, по понятным причинам. Более того: нам даже не нужно эту информацию искать: ее подсознание само отфильтрует из входящего потока и принесет на блюдечке. Поэтому мы и живем с благодатным ощущением полной правоты.
Мы не можем принять идеальное решение, но мы можем стресс-тестированием своих идей постепенно приближать нашу внутреннюю модель к реальности, что и будет давать на выходе решения все лучше, и лучше. И это — не вопрос одного конкретного решения, а улучшения внутренней модели в целом, непрерывно и итеративно.
Проще всего смотреть на выгоду подобного подхода с точки зрения сложных процентов: даже если наши последующие решения будут всего лишь на 1% лучше предыдущих, мы получим экспоненциальный рост качества и результатов на выходе.
Вроде как простой вопрос: «Почему я уверен, что я прав, и где я мог бы ошибиться?» выглядит простым лишь на первый взгляд, поскольку мало кто пытался по-настоящему на него ответить.
Вот и весь «секрет».
Ну и, по-хорошему, нет смысла оценивать решения с точки зрения их «правильности» или «неправильности» по результатам из будущего, поскольку мы живем в стохастическом процессе с непредсказуемыми конкретными исходами, но с известными статистическими характеристиками. Это примерно как пытаться предсказать выпадение орла или решки, и считать себя умным или глупым в зависимости от исхода. В подобные игры без перекоса в нашу пользу вообще, в принципе, играть нет смысла.
Решения стоит принимать там, где по итогам наших решений мы можем получить статистическое преимущество на длительных периодах. Допустим: предложили тебе поиграть в игру, где при выпадении орла ты проигрываешь рубль, но при решке — зарабатываешь два. Поиграешь?
А теперь представь: ты сел играть и принял решение ставить только на решку, а дальше видишь 10 «орлов» подряд. Что это может означать?
Тут есть два варианта: либо ты наблюдаешь просто серию случайных событий, не связанных между собой, и скоро процесс нормализуется и ты сможешь все-таки вернуть свои деньги, да еще и заработать.
Но, возможно, предложивший тебе поиграть в эту игру утяжелил монетку с одной стороны, «вытянув» вероятности в свою пользу. Это означает, что у тебя не хватило информации о реальном мире, когда ты принимал решение играть. То есть ты принял за аксиому: «Эта монетка дает равные вероятности выпадения орла или решки» без стресс-тестирования.
То есть, с одной стороны, решение «ставить на решку» выглядит хорошим с точки зрения логики на основании нашей ущербной модели идеального мира. Но это же решение является реально хреновым, поскольку ты не потрудился стресс-тестировать основные параметры игры, в которую ты ввязался.
И, даже если «все по плану», и ты зарабатываешь свои деньги со старта с этой монеткой, это решение все равно является ни хрена не правильным, поскольку отсутствует то самое стресс-тестирование на старте. И когда-нибудь жизнь тебя за подобные решения накажет, и это — тоже чистая статистика.
То есть, на выходе: основное — не решение само по себе, а качество модели, на основании которого она принималась. И, даже если решение показывает негативные результаты однажды или даже в серии исходов, оно не перестает быть «хорошим», но только если наша модель совпадает с реальностью. На длительных периодах мы получим ожидаемый результат.
Но, даже если какое-то решение показывает хорошие результаты на выходе, оно не является априори «хорошим», если исходная модель при этом не была верифицирована. Мы можем оказаться в ситуации, где риски значительно перевешивают прибыли, просто мы о них не знали.
Допустим, в ситуации с той игрой в монетку может оказаться, что мы тупо не сможем вывести наши «заработанные» деньги. Или нам наркоты в «бесплатные» напитки подсыпят и ограбят в процессе. Это — тоже ведь часть модели.
Спасибо за столь развернутый ответ, но как на счет практи принятия решений:
Почему я могу быть не прав, если куплю или не куплю акции?
Как бы для себя проведите стресс-тестирование или условного Васи.
Искать людей, у которых есть опыт покупки акций, и теребить их по поводу своих идей. То есть говорить им: «Я считаю, что нужно «купить» по таким-то причинам, где я могу ошибаться?» Потом разбирать подробнее все, что они сказали.
Всё.
На практике же, даже и спрашивать напрямую не надо, поскольку уже есть тот же гугл. Подкасты, интервью лидеров в этой нише. Главное тут — не доверять своему опыту, а искать чужой, в первую очередь негативный, то есть опровергающий, а не подтверждающий свои убеждения и идеи.
Практика того, как я это делаю, описана вот тут:
https://blog.pastukhov.com/4176
Если конкретно про стресс-тестирование, то вот тут:
https://blog.pastukhov.com/4007
Но я, по итогам своих примерно 1.5 лет в этой модели могу сказать, что в изоляции от Action Research стресс-тестирование не будет эффективным, поскольку ты его будешь применять тупо не к тем вопросам, которые на самом деле важны.
Я сам начал ведь именно с этой идеи про стресс-тестирование еще 2.5 года назад, но по-настоящему эффективным это стало только когда наткнулся на Action Research и начал его активно применять. Только тогда почувствовал по-настоящему серьезный прогресс.
Важно ведь не то, насколько мы правы или насколько правильно выполняем свою работу, а выбор той самой работы, в первую очередь. Без работы над верхними уровнями всегда есть риск стать идеальным отвечатором вопросов вида «Как пройти в библиотеку?», короче.
Если еще конкретнее, то задай себе простой вопрос, в первую очередь: почему тебе интересен ответ на вопрос именно про акции, допустим? Пытался ли ты стресс-тестировать чуть выше, чтобы понять что ты реально хочешь с этих акций получить, и нет ли туда более короткого и интересного пути? Так, просто для «затравки».
Да, да да и ещё раз да. Не совсем только понимаю как в понимание вписывается так называемый «эффект наблюдателя » — получается своими наблюдениями и действиями мы все же меняем некоторую реальность. Ну или создаём новую. Вот тут и возникает проблема.
Реальность она дана? Или она появляется после нашего с ней взаимодействия и вопрос тогда осознать реальность которая дана, или нужно осознавать ту, что создаётся после наших с ней взаимодействия ?
Реальность — она в реакции объективной реальности на наши действия на основании внутренней модели. Если мы получаем ожидаемое, значит и с моделью все в порядке.
А на объективную реальность мы повлиять слабо можем, да этого и не требуется. Достаточно адаптироваться к ней вовремя и адекватно.
И, да: объективная реальность для всех одна, это только наши внутренние модели различаются. Она существует вне зависимости от нашего с ней взаимодействия.