Единственный вариант повышения качества своих решений — приведение своей внутренней модели мира в соответствие с объективной реальностью. Для этого нужно, в первую очередь, слушать, а не говорить. Одного этого будет достаточно для того, чтобы расти в среднем быстрее рынка.
Проблемы тут возникают, в основном, психологические: трудно признать себя ниже других в чем-то, особенно на публике. По этой причине мы видим в онлайне так мало вопросов и так много ответов. И уж тем более очень редко видим «вопросы к вопросам», то есть последующие уточнения изначального вопроса автором.
Сайты, которые создавались как места обмена опытом, превращаются на практике в «ярмарку тщеславия», где приходится продираться сквозь бороду некомпетентности в поиске решений. В итоге на первый план выходят сервисы «однозначных ответов на все вопросы жизни» вроде Инстаграм, где внешний фидбек вообще уходит на второй план и заключается в потоке механических лайков.
И, обратите внимание: один за другим сайты отказываются от того, что могло бы хоть как-то помешать корректировать мнение автора: убирают дизлайки, банят за критичные и «хейтовые» комментарии. Сами авторы при этом все реже, и реже обращают внимание на тот бардак, который у них в комментах творится.
Задавая кому-то вопрос, мы как бы расписываемся в своей некомпетентности. И, чем больше мы ощущаем свой профессионализм в чем-то, тем сложнее нам примерять на себя роль «ньюба». Чем дальше, тем меньше реального обучения, и тем больше попыток учить других. Этот процесс в итоге сходится в точке, где мы отвергаем все новое и защищаем свою единственно верную точку зрения, «проверенную годами практики».
У Далио есть отличное наблюдение: «закрытым» людям некомфортно находиться рядом с теми, кто выше их. Они, скорее, пойдут молодняк «жизни учить», чем в падаваны. Это — хороший симптом для самодиагностики. Если в вашем круге обучения и общения находятся люди исключительно ниже вас по уровню — все, приехали. Более яркая аналогия: второгодник, который устраивает «дедовщину» в классе.
Признаваться в том, что чего-то не знаешь, тоже тяжело для подобных людей. Поэтому они, даже если и учатся у кого-то выше себя, делают это втихаря. Чтобы «прайд» не сожрал, да и ЧСВ сохранить. Хотя, если рационально, именно в процессе обсуждения новых идей можно их по-настоящему глубоко понять, а не надеяться на свой ум в изоляции.
Для внешне логичного обоснования этой абсолютно нелогичной позиции выстраиваются целые редуты из отмазок, начиная от: «Другим просто везет», «Х начинал в других условиях и на другом рынке», и заканчивая: «Ты — не Х, и никогда им не станешь», «Это и ежу понятно».
Сам термин «ролевая модель» подобными людьми подсознательно воспринимается как реальная угроза, хотя внешне они склонны смеяться над этим. Кажется, что «сам» — это по-пацански, а «шестерить» — ну такое…
Особенно это заметно там, где другие пытаются искренне учиться у лидеров. Тут уже «закрытые» люди просто не могут сдержаться, поскольку это входит в противоречие с их внутренней моделью мира. Особенно если это касается тем, в которых «пациент» считает себя не ниже среднего. Смотри предыдущий пост.
Мне кажется, что полное отсутствие любых ролевых моделей в виде людей заведомо выше себя — наиболее показательный признак. Даже если при этом человек продолжает читать книги, но воспринимает их в отрыве от личности автора.
Негатив, а не позитив в отношении рынка тоже выходит на первый план: если ты не хочешь меняться, ты будешь неосознанно противостоять любым изменениям. То есть искренне радоваться за чужие успехи, особенно если их достигают люди примерно равные тебе по твоим представлениям, тоже очень сложно, если вообще возможно. И печалиться, а не радоваться, по поводу провалов других, поскольку это означает и проблемы в твоей собственной модели, в том числе. Уважение, и даже любовь к конкурентам — хороший такой признак открытости.
Я тут нарисовал такую безрадостную картинку, что многие не воспримут ее серьезно. Это — тоже один из симптомов, есличо.
Лекарство?
А хз, если честно. По моим личным наблюдениям, «излечение» происходит как-то само собой, после одного большого или непрерывной череды мелких провалов, когда человек все-таки начинает сомневаться в своей адекватности. Сложнее всего — именно тем, кого жизнь еще не потрепала достаточно сильно.
То есть тут, парадоксально, неудача превращается в настоящее везение. Если посмотреть на биографии лидеров, оно обычно так и происходило. Если же у человека не было по-настоящему серьезных факапов, то и книг по нему мы вряд ли найдем в продаже.
Стресс-тестирование должно было бы, в теории, помочь. Но стресс-тестирование «заходит» именно после всех этих событий, а не априори, рационально. Это — уже мои личные наблюдения.
Замечал такое, но замечал и обратное, когда человек много ресечил тему и считает себя знатоком, но рассказывать и отвечать не намерен.
Аргументы такие, что он потратил кучу времени на это, перелопатил информацию и попробовал на практике, а ты хочешь получить ответ в агрегированном виде просто так, не думая и забирая все сливки.
Или готов на бартер, ты ему информацию, которую он не знал (и у него есть потребность в этом), а он тебе отвечает на вопрос)
Ну, я этого человека вполне понимаю, особенно в конкурентных нишах. Я ведь тоже не рассказываю, «где деньги лежат», ограничиваясь общими принципами. Да и Далио все результаты своих изысканий держит внутри компании.
Но это не означает, что в мире кроме этого конкретного человека не найдется других источников. С миру — по нитке, как говорится. То есть это — вообще не аргумент и не отмазка.
Для меня лучше всего работает глубокий разбор конкретных людей — лидеров рынка. Всей доступной о них информации и прослушивание потоком интервью/подкастов, когда в новую тему вхожу. Дает достаточно качественную картинку «по верхам», а потом уже копаешь глубже в конкретику.
Про деньги и трудные ниши согласен, но обычно такие люди (мне попадались, выборка не большая =) даже в бытовом плане все стараются хранить в секрете, хотя эксперты и еще подначивают тебя так, видя что ты не туда ступаешь или нет то делаешь
Ну, тогда я все-таки усомнился бы в их экспертизе. Скажу честно: сам таким был, и было приятно ощущать себя обладателем «сакрального знания». Но потом, внезапно, оказалось, что без внешнего фидбека мои знания быстро устарели, да и не особо актуальными были изначально. Группа всегда обладает большей экспертизой, нежели отдельный ее член.
Я стараюсь копировать модели лидеров в своем рынке, и «на коне» сейчас — именно те, кто активно шарит свои идеи и даже некоторые секреты. Так что мне кажется, что стоит быть чуть более открытым, и это — просто рациональный выбор.
На мой взгляд, со временем не только не происходит «излечения», но даже наоборот, годам к 60 человек полностью замыкается в своей модели мира и готов воинственно ее защищать в неизменном виде.
Мне кажется, это больше не от возраста, а от подходов к жизни зависит. Тот же Далио ну ни хрена не закрыт, да и вообще все адекватные люди в возрасте, у которых я пытаюсь учиться.
Возможно, если человек с молодости приучается учиться у других, он не теряет этого навыка и в старости.
Про то, что пинать эго полезно это всё верно и не сложно подтверждается практически на любом опыте.
А вот про модели, есть ли реальные примеры? Почему-то мне кажется/помнится, что достиженцы не под кого не «шестерили», даже если был скромными и «да, вот Х умнейший человек, восхищаюсь им». Мне тут видится сильный отрыв от реальности в лучшем случае на уровне «любопытная теория». Кто чего-то достиг возились со своей конкретной ситуацией, своей сферой, а не искали каких-то учителей и моделей подражания.
Ну, лучший способ для себя проверить — попробовать, не так ли? То есть на недельку, допустим, следовать советам «Васи-соседа» или того же Далио. И сравнить результаты на выходе.
Мне ведь не важно теоретическое обоснование той или иной идеи, мне важно чтобы она «зашла» лично мне и улучшила лично мои результаты. Поэтому все, что я вижу, стараюсь немедленно проверять на практике, а не уходить в дебри теории.
Соответственно, если сосед говорит «надо торговать на все без плеча, так все ровные пацаны делают», а Маркос Лопес де Прадо говорит о процессах и команде, то я могу начать с тестирования либо соседских идей и подходов, либо Маркоса. Что логичнее и рациональнее? (Не «проще» или «быстрее», заметь.)
То есть я не беру другого человека целиком и полностью, я беру лишь наиболее важные, по его мнению, идеи, и пытаюсь встроить их в свой план практического тестирования. И «ролевая модель» — именно как «модель ролей», то есть выполняемых объектом конкретных действий в конкретном контексте.
Тот же Далио открытым текстом говорит, что свои подходы собирал «лоскутным одеялом» от разных людей, и он считает рациональным учиться у других, более опытных чем он людей. У него весь бизнес на этом построен, если что. Поэтому не всегда с первого раза понятен первоисточник его идей (Action Research, Канеман, Сорос и т.д.). Но он именно что «шестерил», принимая чужие подходы, разбирая их глубже и тестируя, не пытаясь изобрести своих велосипедов.
Да и у всех других лидеров я вижу столь же уважительное отношение к чужим работам. Если посмотреть на твиттер Клифа Аснесса, то там примерно процентов 30 будет цитирование работ других людей, в позитивном контексте. И, как мне кажется, именно это и обусловило выход этих людей на лидирующие позиции в итоге.
И то, что мы зовем «скромностью» является, на практике, принятием того факта, что другие могут быть умнее и успешнее тебя. А не отрицание его путем генерации тонны отмазок. По мнению Далио, отсутствие скромности является признаком закрытости ума — человек при этом не способен менять себя в лучшую сторону. То есть вместо того, чтобы учиться у других, человек активно навязывает им свою собственную позицию как единственно правильную. Говорит, а не слушает.
Наверное, основная проблема с термином «ролевая модель» заключается в юношеском максимализме и самолюбовании, когда отвергается мудрость предыдущих поколений. Тогда же и может возникнуть иллюзия, что лидеры — никого не копировали, а достигали всего «своим умом».
Потом, в зрелом возрасте, приходит понимание важности чужого опыта и того, что «не боги горшки обжигают» в отношении лидеров. Но лучше все-таки этим заниматься не когда уже «слишком поздно все менять». Сугубо рационально, без восхищения авторитетами, но восприятия их как источника ценного меха лично для себя.
И, допустим, если их достаточно глубоко изучаешь, видишь практическую применимость их подходов, в том числе, и на старте, поскольку все когда-то были «маленькими». Но для этого нужно копать их глубже, чем популярные книги на полке с Донцовой.