Уже давно пишу я всю эту чепуху про принятие решений, Action Research, важность роста. Всем ведь пох, на самом деле: никто еще не пришел и не сказал: «Чувак, оно реально работает! Давай опытом делиться дальше…» Или хотя бы на блоге у себя упомянул, даже без упоминания первоисточника. Не меня, понятное дело, я тут всего лишь пересобираю чужие идеи под своих тараканов.
И я тут даже не обвиняю конкретных людей, поскольку вполне понимаю их мотивацию: кто я вообще такой, чтобы советы раздавать? Да, я могу что-то интересное задвинуть, но цифрами подтверждать такими, чтобы душа развернулась, пока не могу. И даже не буду обещать, что «смогу» когда-либо, поскольку сам не уверен.
Что же произойдет потом?
Допустим, я сольюсь и слезу с этой темы. И все эту муть тихо и мирно забудут, даже если сами по себе идеи и были качественными. И будут напоминать с изрядной долей злорадства время от времени: «А помнишь, ты там хотел вышел головы прыгнуть? А мы тебя предупреждали…»
Допустим, «мне повезет», и я вылезу куда-нибудь повыше. Будет ли от этого толк в распространении всех этих (даже не моих, к слову) идей?
Если смотреть объективной реальности в лицо, то вот хрен: ни Далио не удалось донести свои идеи и подходы до масс, ни Соросу. От них всегда желали получить конкретику в формате «здесь и сейчас», но отнюдь не перековывать себя на новый лад, что и требуется для получения той самой конкретики, на самом деле.
— «Чего ты мне тут философскую муть разводишь? Ты мне ответь конкретно: Сбер покупать или нет? Не можешь? Ну вот!»
Люди, сидящие на верхней ступеньке пищевой цепочки, не могут являться ролевыми моделями для тех, кто все еще пытается доказать соседям по коммуналке, что альфа-самец тут — именно он. И посмотреть не вокруг, а наверх — «западло» ведь. Это автоматически понизит вес в своем местечковом «прайде». Да и тяжело признаваться, что кто-то может быть по-настоящему лучше, особенно в уме.
Я еще ни разу не встречал в своей жизни человека, который откровенно признался бы в том, что он — глупее кого-то другого, без скрытого мессаджа: «Я — умный, поскольку могу в этом признаться». Мы можем легко признать, что мы — беднее, слабее, менее мотивированы, и так далее. Сгенерировав при этом тонну отмазок, почему все это — именно так, а не иначе. Но вот «я не умею думать» — железобетонный блок на скоростном шоссе.
И ролевые модели, как правило, выбираются из своего круга. В качестве примеров того, как «правильно», приводят соседей, родственников, продавцов шаурмы у станции метро, знакомых таксистов и риелторов. Сыновей маминой подруги, когда требуется затащить собеседника обратно в котел с раками, чтобы не выеживался.
У меня нет знакомых, которые по-настоящему бы копировали чужие модели гораздо выше себя по уровню. Тех, о ком я знаю, что они копировали, уже давно вышли из моего потенциального круга общения из-за своего экспоненциального роста. И эти люди, на самом деле, часто отличались этим подходом еще с ранних лет. Не «изобретать новый и молодежный велосипед», а учиться у людей старше и опытнее себя.
Сегодня мелькнула в голове мысль, что основная причина, по которой старики часто такие закостеневшие — отсутствие свежих ролевых моделей. Чем ты старше, тем сложнее тебе учиться у молодежи, поскольку корона обзор закрывает. В итоге, в качестве потенциальных «учителей» остаются лишь такие же, как и ты, закостенелые пенсионеры.
И для меня человек, которые закрыт к опыту других людей, особенно если эти люди значительно выше и опытнее — пример «досрочного выхода на пенсию по состоянию ума».
И тут ведь тоже можно нагенерить кучу отмазок, почему это — именно так, а не иначе: «Ты никогда не станешь Х!», «Х начинал в других условиях!», «Х начинал, когда все еще было ого-го!», «У тебя есть Y, что было у X со старта? Ну вот!», «Ты не знаешь всей правды, ведь Х — …, на самом-то деле!»
Такое впечатление, что «на выходе» будет стоять советский такой вахтер в прокуренном ватнике и строго спрашивать: «А стал ли ты по-настоящему Х? На 100%? А если найду???» И те, кто хоть чуть немножко «не дотянул», будут моментально отправлены в подвал на горох, даже если и прожили всю свою жизнь гораздо интереснее и полнее, чем «ровные пацаны».
И, даже если человек и согласен с таким подходом, он ни в коем случае не будет сортировать свои модели по росту. А зачем? Давайте возьмем первую попавшуюся книгу по психологии с полки с Донцовой! Зачем нам учебник, мы же не школе, а взрослые люди уже!
Менеджмент нужно обязательно изучать по русским преподавателям аж с 5 годами практического опыта в той же школе, где они и преподают. Маркетинг — по Сету Годину и 37 Signals. Lean startup’ом добить.
Финансы — по форумам, блогам и телеге. Русским. Ведь именно там находятся все те, кто «делал» рынок все последние 50 лет, очевидно же! Именно поэтому они так щедро делятся уникальной информацией, поскольку им деньги больше уже не нужны. Не влезает уже, пора раздавать.
Далио-фигалио? Сорос-фуерос? Канеман-фуянеман? Фтопку, слишком сложнааа! Нам бы «покупать Сбер или не покупать?», а не философскую муть разную. К тому же, на языке потенциального противника, мерзость!
— А есть на русском?
Да конечно же есть! Ведь, так уж исторически сложилось, именно у нас — офигеть какой интересный рынок для всех этих авторов. И все новые идеи и подходы ведь обязательно именно на русском сначала публикуются, чтобы этим буржуям неправославного преимущества на рынке не давать.
И, если у нас есть ровно 1.5 идеи от пророков в родном отечестве, почему «будет только рости», то покупать, однозначно! На все! С плечом! Без стопов! По-русски, с размахом!
Управление рисками и стресс-тестирование? Сложнаааа…
Моделирование рынка, процессы и автоматизация? Кванты-фуянты? Факторы-фуякторы? Греки какие-то! Нет, нам бы денег для начала заработать, а уж там — ого-го! Все будем делать «правильно», мамой клянусь!
Вон, сосед-таксист-шаурмен-риелтор-браток-из-90-х ведь заработал! И я смогу! А статистика, да «колокола» какие-то… Им ведь это не помешало, а я — заведомо умнее их, поскольку сижу сейчас дома за ПК, а не за баранкой, не кручу шаурму и не впариваю что-то.
И я, безусловно (100%), нагну весь рынок уже очень скоро. Надо только чуть подождать. Опыта накопить, «за обучение» заплатить. Мне же много не надо: всего лишь 5% в месяц… ну или хотя бы 20% в год! Что, вам жалко что ли? Не 100% в месяц же прошу! Я же уже знаю, что 100% только лохи просят!
Вон, в прошлом месяце я же сделал 1% при росте рынка на 10%! Значит, однажды и все 10% вытащу! Ну а сейчас — это просто «плата за обучение». Все ровные пацаны из чата так же делают. Они вообще считают, что это — коррекция, а дальше будет туземун.
И я им верю. А те, кто не верит — просто завидует. Или лох. Или и то, и другое. А разные Далио, Соросы и прочие — с другой, устаревшей, планеты, а современный рынок ведь — уникальный, модный и молодежный. Старикам там делать нечего.
И ничего нового я у них не услышу: опять банальности будут про риски, да про принятие решений, да про процессы и разную математику сложную. Статьи какие-то в научных журналах, да на английском, да с формулами. Муть, короче. Рынок — это не математика, однозначно!
И похеру, что у BlackRock 18 триллионов в управлении. Дорасту — тоже буду «правильным». Ларри Финк ведь не родился в Томске! И Сбером не торговал! Ничего полезного я у него не услышу, короче, могу даже не искать. А если и искать, то только чтобы убедиться еще раз, что я — ни хрена не Ларри, и никогда им не стану.
И уж тем более я не буду искать других игроков и разбирать их подробнее. Поскольку одной книжки от одного лидера — более чем достаточно, чего зря зрение сажать? Вон, посмотри, у меня тут графики цветные есть — гораздо увлекательнее! Да и пацаны в чате уже заскучали без меня.
Ты хочешь донести что-то логическое до верующих, свидетелей сбербанка. Они верят.
Уже один лишь факт того что эти всякие «тиньков инвестиции» рекламируются в тех же местах, где 1хбет, для той же аудитории — уже говорит о многом, в том числе и о психологии их целевого контингента.
Прикол в том, что в нормальные инвестфонды (получающие прибыль с реальных инвестиций, а не с лохов), таких мамкиных инвесторов с их несколькими млн руб на пушечный выстрел не подпустят.
Но свидетели сбера о таком не слышали, им об этом в рекламе не сказали блогеры на ютубе. Да и пацыки в телеге тоже не в курсе.
Ну, я тут больше не «перековать» надеюсь, а аргументы против этой позиции послушать — глядишь, чего нового узнаю. Без шуток — реально хорошо работает на практике.
Ну или, хотя бы, людей со схожими интересами найти.
Как там Клифф Аснесс говорит?
«Хотите узнать мои секреты? Скажите мне, что я в чем-то не прав…» :)
Во-первых, спасибо за то, что ты пишешь. После предыдущего поста я осознал некоторые свои ошибки и довольно-таки сильно скорректировал годовые планы.
После того же поста открыл Далио, прочитал две страницы, после его определения слова «обучение» закрыл книгу и еще два дня думал.
По теме поста. А куда большинству прикладывать твой акшн рисчерч? Мне кажется, что тут one step at a time. Сначала вася из комуналки начинает что-то созидать, потом пытается делать из этого бизнес, потом упирается в неэффективнсть собственных решений, и только потом ему становится актуальным стресс-тестирование, рост и процессы.
Людей, для которых бизнес это не форма самозанятости, а история про капитализацию, управление, процессы, масштабирование — вряд ли десять тысяч на весь СНГ на наберется.
Спасибо за приятные слова. Но я это все-таки больше для себя делаю, собирая аргументы к своим идеям и планам :)
У меня планы версионируются, что позволяет избегать «бега по кругу», когда следующая пришедшая с рынка информация возвращает в исходную точку. То есть все-таки порекомендую иметь историю версий под боком. Ну и вопросы стресс-тестирования сохранять под каждой версией, чтобы два раза не бегать.
Да, многие идеи из Далио заходят только таким образом, причем не обязательно, что ты их сейчас правильно понимаешь, даже если вроде как в этом не сомневаешься. Какие-то его идеи по-настоящему до меня доходят только сейчас, и то я еще не вполне уверен, что это — то, что он имел в виду.
Я подписан на его Твиттер, и там на автомате идет нарезка из книги с его комментариями, тоже полезно. Именно так я в итоге иногда узнаю, что был не прав :)
https://twitter.com/RayDalio
Для сферического Васи в вакууме этот процесс вообще не актуален. Я же еще на первой странице описания методологии указал, что его нужно применять на уровне топ-менеджмента и мягко спускать по иерархии, надеясь что кому-то еще «зайдет».
Ну и еще одна причина, по которой он не актуален для «Вась»: если ты ее реально применяешь на практике, то неизбежно приходишь к пониманию, что ты и являешься самым большим тормозом роста, поэтому приходится делегировать все чуть более, чем полностью.
В этом контексте низовой «Вася», скорее всего, больше не захочет слушать твои ценные указания, и пойдет сам порабощать мир.
И это — хорошо :)
Чем меньше людей это применяют, тем больше твое личное конкурентное преимущество на рынке.
Мой тезис был о том, что ЦА у этой методологии — раз-два и обчелся. А из сотен посетителей блога, таких, кому актуально — единицы, в прямом смысле. Поэтому сокрушаться о том, что ни Пастухов, ни Сорос не сделали AR массовым являением — странно, т.к. изначально идея не для масс.
Ровно к этой же мысли я пришел пару месяцев назад относительно своего бизнеса. Я есть бутылочное горлышко и единственное решение — нанимать мидл-менеджмент прямо сейчас.
Фаундер всегда будет самым большим тормозом роста (до появления совета директоров), т.к. даже делегировав все операционку, все равно планирование и/или утверждение планов на фаундере. Или нет? Если да, то что думаешь об этой проблеме?
Я ведь удивляюсь и сокрушаюсь не сколько по поводу самой методологии, сколько по поводу нежелания людей включать мозг, в принципе. Уж основные-то принципы принятия решений можно было бы как-то усвоить. Или, хотя бы, примерить их на себя.
Я понимаю, что Action Research вряд ли кому-то зайдет, но мне удивительно, что так мало людей готовы замечать и исправлять ошибки в своих решениях, особенно критичных.
То же стресс-тестирование вполне можно применять и в отрыве от методологии, хотя и заведомо менее эффективно. Но эта «овчинка» все равно выделки стоит, как ни крути.
Да и Сорос, и Далио продвигали ведь отнюдь не идеи из ядерной физики. Что-то на уровне lean startup, по сути. Причем вполне себе прикладные штуки, бытовые.
Да, поэтому нужны процессы, а не люди. Посмотри, как это сделано в других компаниях, особенно на удаленке. То же планирование ведь тоже можно разделить на уровни, по-хорошему.
Если хочешь расти, найм просто большего количества людей не будет эффективен, как мне кажется. И масштабироваться проще отталкиваясь именно от процессов, а не от ролей.
Мне повезло с первым работодателем — американцем с любимой поговоркой с забавным акцентом: «Нет мелочА, есть детали!». Он строил сеть агентств по франшизе и у него процессы все были выстроены так, что новый сотрудник входил в рабочий режим за один рабочий день. И даже под это были процессы :)
Получалось круто, если что. Новое агентство на новом месте становилось безусловным лидером буквально за пару месяцев. И к конкурентам ходили чисто за «как делать не надо». Чтобы на «кАлхозников» (его второе любимое слово) посмотреть.
И тогда еще не было полной или даже частичной автоматизации, все выполнялось тупо по бумажке. Сейчас я уже пытаюсь это завязать на автоматизацию со старта, чтобы ни свое, ни чужое время не тратить понапрасну.
Вот, допустим, следование методологии у меня реализовано в виде пошагового «мастера», то есть мне даже не приходится вспоминать вопросы каждый раз. Из таких вот «мелочА» и складывается удобство работы.
Что посоветуете из Сороса почитать по этой теме?
https://www.youtube.com/watch?v=oCaCrWzFPYY
Но предупреждаю, что очень тяжело понимать: и английский у него — не родной, и говорит сложные местами вещи. Я это дело конспектировал, ставя видео на паузу постоянно и перекручивая, чтобы понять.
Если именно из «почитать», то он сам ссылается на свою «Алхимию финансов», но до нее у меня еще руки не дошли.
Написано красиво, но как и у Далио с Соросом — в жизни не работает. Сделки Сороса не соответствуют его же теории из «Алхимии финансов», а сама теория, где-то подтверждается рынком, а где-то, наоборот — опровергается.
Также и у вас. Можно сколько угодно называть большинство участников рынка дураками, «одураченными случайностью» и верить в Финка, англоязычные научные статьи и стресс-тестирование, но однажды все-таки придется столкнуться с реальностью.
С реальностью, где дураки могут годами зарабатывать, ничего не зная о колоколах распределения, баффетах и соросах, факторах и бетах. А умники с моделями и факторами терять миллиарды на маржин-колах, потому что рынок опять вышел за пределы допустимого в стресс-тестировании, никогда такого не было, и вот опять.
С реальностью, где англоязычные научные статьи от профессоров топовых университетов не получается воспроизвести на практике, потому что полученные пвэлью не совпадают со статьей, а методы отбора данных оказываются неоднозначны.
С реальностью, где книжки от ведущих «игроков» внезапно оказываются просто книжками, а прошлые результаты этих игроков «не гарантируют будущих доходностей».
Добро пожаловать.
Спасибо, наконец-то видно человека «в теме» :)
Я правильно понимаю, что ты предлагаешь отказаться от изучения чужого опыта? Типа «рынку все равно — дурак ты, или умный?» или «Ничего полезного ты в этих книжках от Сороса, Далио и прочих не найдёшь?»
Давай для начала определимся, что же такое «стресс-тестирование» на практике, в реальном мире. Это — именно поиск опровергающих любую теорию мнений и фактов с многократной их перепроверкой. И тут уже не важно, откуда теория пришла — от Далио, Сороса или Васи-соседа. Другое дело, что соседские теории будут где-то ближе к концу очереди на разбор.
И управление рисками — это именно про разбор тех вариантов, которых никогда ещё в жизни не было, а не только оценка характеристик по истории. И построение такого бизнеса, который бы вообще не зависел от рынка, вообще никак. Если бы был чуть глубже «теме», ты бы уже был в курсе, что тот же Финк имеет деньги отнюдь не с рынка, а с продажи/аренды своего софта. Поэтому ему глубоко пох на чёрных лебедей и прочее.
Собственно, хотя бы за этим лидеров и стоит изучать, чтобы видеть не только модели, доступные ритейл-трейдеру из популярной макулатуры. И стресс-тестирование с глубоким изучением чужого опыта позволяет все эти этапы «платы за обучение» элегантно проскочить. И начинать не с «торговых роботов», а с процессов, команды и автоматизации, да построения бизнеса на всем этом вместо безуспешных попыток быть умнее всех.
«Сколько волка не корми, а у слона — все равно толще» (С) Атаман
Вот я у Атамана главному научился, и это — отнюдь не Ширяев и не простые модели в эксельке. А хороший такой жизненный урок, что ты можешь чувствовать себя круче всех, вытаскивая иксы с рынка, в то время как взрослые дяди строят на этом по-настоящему серьёзный бизнес. На тех же модельках, да, только уже с бизнес-процессами. И получают на выходе не инсульт, а хорошее такое положение в обществе, которое никакими бабками и модельками не купишь.
Так что «добро пожаловать в реальный мир», ага :)
PS: Основные изложенные тобой аргументы легко и непринужденно извлекаются из лекций, допустим, Маркоса Лопеса де Прадо. То есть то, что ты мог получать своими и чужими шишками годами, занимает от силы неделю фонового прослушивания интервью с лидерами, даже без глубокого погружения в математику. И, пока ты будешь упорствовать в наступании на детские грабли и велосипеды изобретать, часики будут тикать.
Для меня твой ответ выглядит ещё одним подтверждением основной идеи этого поста. То, что ты искренне считаешь, что «открыл мне глаза», или что я не мог эту информацию получить от лидеров рынка, однозначно говорит об отсутствии работы в этом направлении.
Ну и, чисто для справки: Маркос Лопес де Прадо рулил триллионом долларов в Арабских Эмиратах с применением моделей машинного обучения. До этого он работал у Клифа Аснесса, который тогда рулил «всего» 250 миллиардами. А сам Клиф Аснесс, в свою очередь — бывший аспирант и ассистент Евгения Фама, который Нобелевскую премию поручил за теорию эффективного рынка. При этом сам Аснесс торгует ровно поперёк этой модели, как и Сорос, к слову. И даже диссертация у него была именно про это.
Но, я так понимаю, тебе это не особо интересно, правда?
И ничего нового ты у этих людей не услышишь?
Кто же тогда твои источники идей и тайного знания?
Как много имен и сумм, но так и хочется спросить «И что дальше?». Прадо рулил триллионом долларов с применением МЛ, а кто-то другой той же суммой, но с применением штата аналитиков. Кто-то рулит миллиардами в Гонконге на простых факторных модельках из прошлого века и обгоняет рынок. А кто-то продает сигналы и рейтинги по акциям, вообще не торгует сам, и тоже отлично зарабатывает. И ни Сорос, ни Далио им в этом не помощники.
Мой месседж был не в том, что изучать опыт других не нужно. А в том, что без переживания этих ситуаций в реальной жизни, применения знаний в реальной жизни — этот опыт бесполезен, и нельзя сократить путь, который придется пройти. Вы можете прослушать 100 лекций о переподгонке в машинном обучении, прочитать много научных статей, все сделать «правильно», по «научному». А потом окажется, что ваша команда с отлаженными процессами, автоматизацией и прочим, фитила модель на рынке, базовые характеристики которого изменились из-за фундаментальных факторов, и её прогнозы больше нерелевантны текущей ситуации.
Но вы то, разумеется, получите информацию об этих факторах за неделю фонового прослушивания лидеров рынка, без погружения во всякую там математику и глубокий анализ.
Я не считаю, что открыл кому-то глаза. Я написал комментарий для тех людей, незнакомых с финансовыми рынками, кто прочтя ваш пост вдохновится, что на рынке есть какие-то «более правильные» способы получить доходность, прослушав «правильные» лекции, прочитав «правильные» книжки, и решит поставить на это свои деньги.
Вам же я ничего не советую, могу только пожелать успеха.
Вот я на этом рынке всего пару лет, и уже в большом таком плюсе. Вообще без убытков, ни одного убыточного дня.
Что я делаю не так?
Так что эти методы и подходы есть, только они заключаются отнюдь не в поиске торговых идей. Вы просто не совсем поняли мой посыл, видимо: мне похрену, кто там и как торгует внутри дня. Я сюда пришел большие деньги зарабатывать с минимальным риском.
И я свой пост писал именно для обычных людей, чтобы они не бежали торговать на все, а изучали, как другие люди на этом рынке настоящие деньги делают. И трейдинг там будет где-то вообще на последнем месте.
И, да: я получил информацию о рисках трейдинга, включая и риски оверфиттинга моделей, да их нестабильности, именно от лидеров рынка. Примерно за одну неделю, да.
Только для этого потребовалось для начала понять, кого именно слушать в первую очередь, что заняло еще примерно неделю. Да принять это как данность и отказаться от попыток играть в азартные игры, пока я не сравняюсь с ними хотя бы по организационной структуре, не говоря уже о ресурсах.
Они об этих рисках, собственно, и говорят постоянно, больная тема. Было бы желание их слушать и слышать, а не считать себя самым умным, пытаясь обыграть топов с командами, процессами и автоматизацией на их же поле. И качественные процессы именно для того и нужны, чтобы на подобные ситуации адекватно реагировать.
За пожелание успеха спасибо, конечно :)
Советы Ваши все равно ценность нулевую имеют, поскольку Ваши результаты заведомо меньше тех, на кого я ссылаюсь. Иначе я Вас бы уже разбирал по кусочкам, да цитировал.
Мне кажется, что Вы путаете наличие практического опыта с результатами на выходе. Как говорил один мой хороший знакомый (менеджер): «Чаще всего 10 лет опыта — это всего лишь 1 месяц, повторенный 120 раз». Для меня практик с опытом в 10 лет — не тот, кто сидит в своем болоте все 10 лет, закрываясь от чужого опыта и советов, а тот, кто сидит на вершине пищевой цепочки все это время.
И, если лидеры этого рынка делают процессы и команды, а не цветные графики рефрешат и не кодят торговых роботов целыми днями, насколько адекватным будет занырнуть в это болото ритейл-трейдинга? Вопрос ведь рациональный, не так ли? Какой Ваш личный ответ на него, давайте угадаю?
Макс, привет.
А ты мог бы подвести какие-либо измеримые итоги, что в твоей жизни произошло после начало активного применения этих методологий? Например, год назад начал прогонять все гипотезы новых проектов и решений в текущих проектах через action research, это позволило 1-2-3, это принесло 1-2-3, я стал работать на x часов больше или меньше, проекты стали приносить на x больше или меньше.
То я лично хотел бы узнать о каких-то измеримых изменениях на конкретных примерах между периодом применения AC и периодом когда ты жил-работал без него.
И в целом, чем ты сейчас меряешь эффективность тех или иных фреймворков в работе?
Ну, я об этом регулярно ведь пишу, просто это получается как бы «размыто» между концептуальными постами.
Допустим, через буквально 3-4 месяца после принятия идеи роста и первых экспериментов в стресс-тестировании я смог-таки нормально развить и продать свой предыдущий «пенсионный бизнес», что закрыло все вопросы с финансами на длительное время. И этот проект до этого момента я «мариновал» чуть ли не пару лет. И, смотря на весь свой предыдущий опыт, это маринование продолжалось бы бесконечно, без правильных подходов.
Потом я запустил на эти деньги следующий проект, концептуально качественный и вызвавший интерес рынка, который за год развил до состояния полной готовности к запуску, но мне в итоге ниша не «зашла» по сугубо личным мотивам, поскольку я выбирал ее, фактически, без особого стресс-тестирования, еще на старте, «чтобы время зря не терять». Ошибся, да. Пошел в сторону «правильно», а не «реализуемо лично мной».
За год я постепенно навык стресс-тестирования развил и в итоге пришел к выводу, что соседняя ниша — гораздо более перспективная и приятная лично для меня. Принял решение запускаться сразу в ней в итоге, но с теми же подходами и технологиями, которые пилил для первой ниши. То есть этот год первого бизнеса не был потрачен зря, на самом деле, поскольку я тратил его большей частью на интересные лично мне части проекта, которые целиком пойдут в новый.
Отличие новой ниши на выходе будет лишь снаружи — в продуктах да клиентской базе, внутри же бизнес будет абсолютно идентичен первому. Тут даже «разлеплять пельмени» не пришлось, мне нужно было только чуть глубже новый рынок изучить.
Сейчас я уже стою на пороге запуска проекта в этой новой нише, объемом примерно в 100 миллиардов в далекой перспективе, с многократно выверенным планом запуска, реалистичным и реализуемым. Риски по ходу тоже все закрыты, даже сверх меры. То есть работаю абсолютно спокойно и с искренним интересом к работе, чего давно уже не ощущал, еще с закрытия всех базовых потребностей по Маслоу с десяток лет назад. Я ведь серьезно планировал «выход на пенсию» года три назад, и предыдущий продукт запускался изначально именно под это.
Сама работа теперь сильно отличается от того, что я практиковал раньше: работаю примерно 3-4 часа в день от силы, но гораздо эффективнее, чем раньше, за счет более глубокого планирования и стресс-тестирования предпосылок и планов. За неделю работы по 3 часа в день в среднем сейчас успеваю сделать больше, чем за 1-2 месяца раньше. Могу сравнивать по дневнику. И все это — за счет Action Research, который позволяет подстроить себя под объективную реальность, включающую в себя и свою личную продуктивность и интересы.
И планы у меня теперь больше не про себя, а про других. Если хочешь расти — нужно переставать быть главным тормозом роста. Реинвестирование — на первом месте теперь, как и рост, в принципе. Да и сами планы стали более интересными и реализуемыми на практике. Не «мечты», а конкретика в интересных лично для меня проектах, с делегированием всего остального со старта.
И вечера я теперь провожу интереснее и полезнее, изучая лидеров, что дает кучу качественных идей и неиллюзорную мотивацию их реализовывать. На основании этих идей и план становится все интереснее и реальнее, с многократной проработкой уже мелких, но важных, деталей.
Если в отношении финансов, то эти вопросы хорошо так закрываются тоже по ходу, именно благодаря стресс-тестированию. За последние 2 года не было еще финансовых факапов, в принципе. И неожиданностей — тоже, поскольку все это, в принципе, можно просчитать далеко вперед, если реально потратить время на стресс-тестирование, а не из пальца высасывать. И работать по «пессимистичному» финансовому плану, который в итоге и оказывается наиболее близким к реальности. И закрывать риски гораздо раньше их реализации, в принципе.
Но конкретных цифр или даже конкретику бизнеса я давать не буду, по описанной уже много раз причине: соотношение риска к прибыли этой затеи находится сильно ниже допустимого (или даже адекватного) для меня уровня. Тут уже не просто «Зачем мне это надо?», а «Я что, дурак?» Тоже стресс-тестирование, если что.
Ну и те самые «ролевые модели» мои тоже ведь не шарят цифры и не вытаскивают нутря своего бизнеса наружу без нужды. По тем же причинам, как я понимаю. У Далио даже внутри бизнеса финансовая информация, в том числе и о зарплатах и бонусах людей, является секретной, несмотря на общую атмосферу открытости и меритократии. А это уже о чем-то говорит.
Не шерить цифры и названия это абсолютно норм.
Я спрашиваю в основном потому, что когда вижу эти посты про AR в ленте, пытаюсь понять, чем это отличается от стандартных продуктовых подходов приоритизации беклога.
Условно, в продакт менеджменте есть стандартный подход оценки по RICE или ICE, который по сути является обычным здравым смыслом. Навскидку кажется, что и стресс тестирование это на самом деле обычный здравый смысл.
В твоих текстах по крайней мере я вижу религиозный подтекст, где AC это не просто фреймворк, который принимает принимать решения, а что-то такое вокруг вообще всю жизнь нужно строить.
Поэтому и спрашивал о каких-то измеримых метриках. То есть по сути — был стартап, не пошел, ты пивотнулся в рамках того же рынка, сработало, успешно продал. Появилась новая идея, все просчитал, построил план, спокойно работаешь. Научится оптимизировать задачи внутри дня, стал меньше и более эффективно работать, стал меньше стрессовать.
Я это пишу, наверное, в том числе, от лица юзеров, к которым ты аппелируешь в 1 абзаце, говоря, что никто ничего не делает и не пишет благодарности.
Возможно, так происходит потому что тут очень много теоритизирования и религии вместо нужной всем практики и до/после.
Основное отличие методологии — в разборе гипотез гораздо выше, чем конкретный продукт или даже бизнес, в целом. То есть она позволяет подстроить всю свою жизнь по тем же принципам, по которым ты продукты запускаешь, с гораздо более интересным результатом на выходе. Поэтому оно и выглядит «религией», требующей изменения себя и своих подходов к работе, в первую очередь.
Если ты веришь в «здравый смысл», задай себе тогда много вопросов по наличию этого фактора в реальном мире. Если бы он был по дефолту, видели бы мы тогда колокол распределения на любом рынке или в жизни, или люди были бы более-менее равномерно распределены по доходам?
И второй вопрос, вытекающий из первого, но не менее важный: если «здравый смысл» все-таки не присутствует по дефолту, какой шанс того, что именно твой «смысл» является по-настоящему «здравым»? Какие есть подтверждающие это факты, да цифры? Или тебе достаточно «остаточного внутреннего самообраза», как в Матрице?
И ключевое в методологии, по крайней мере лично для меня, это возможность постепенно привести свою внутреннюю модель мира в соответствие с объективной реальностью, что позволит принимать решения чуть лучше, чем у других, давая конкурентное преимущество на длительных периодах.
Я ведь, когда свой предыдущий продукт развивал под стресс-тестированием, я ведь не стал резко «больше» или «лучше» работать, я просто принимал более качественные решения о том, что именно делать в первую очередь. Лично мне делать, а не сферическому стартаперу в вакууме. И именно за счет этого и достиг желаемого результата. Я не «пивотился» и не менял рынок или клиентов при этом.
На этом фоне я могу сравнивать свои предыдущие решения с теми, что я стал принимать с помощью методологии. Есть ведь дневник подробный за 15 лет, со всеми моими мыслями, идеями и планами. И никаким «здравым смыслом» там и не пахло, фактически, пока я не стал применять осмысленный подход к уточнению своей модели и принятию решений на ее основании.
Я эту методологию вижу как источник серьезного конкурентного преимущества в долгосрочной перспективе. Ведь если каждое мое последующее решение будет хотя бы на 1% лучше предыдущего, я получу экспоненту на выходе. И не только в бизнесе, но и в жизни в целом, что гораздо интереснее просто денег.
И на этом фоне мне вообще-то не особо важны абсолютные показатели, но мне реально важна скорость эволюции той самой внутренней модели и процессов. AR — тот самый инструмент, который позволяет этого добиться системно, а не по наитию или в рамках несуществующего «здравого смысла».
Вот за что Канеман свою Нобелевскую премию получил? Именно за то, что он на пальцах показал, что мы — нерациональны большую часть времени, даже если уверены в обратном. И вера в наличие здравого смысла по дефолту, особенно у самого себя — опасный и недальновидный подход, резко вступающий в противоречие с объективной реальностью.
Почему же я не делюсь деталями своей практики?
Единственный вариант практики, который возможен в рамках методологии — твоя личная, поскольку AR является как бы «конструктором», мета-методологией, которую ты должен подстроить лично под себя и под свои задачи. И в книге по AR это сказано в первых же параграфах. То есть чужую практику или модель в этом контексте брать бессмысленно, поскольку ты все равно будешь делать все по-своему, как оно сработает лично для себя.
И вот эти итоговые модели на выходе будут резко отличаться друг от друга, вызывая споры и непонимание, поскольку мы-то ведь все разные по сути, по интересам, увлечениям и возможностям. Если бы я стал шарить лично свои подходы и методы в рамках методологии, я бы сразу встретил шквал возражений и критики, по понятным причинам. Ведь то, что «работает» лично для меня может не работать для других, и наоборот. И их практика будет разительно отличаться от моей, по понятным причинам. И тут нет какого-то универсального ответа на все вопросы жизни.
Допустим, есть много методологий разработки софта, поскольку каждый делал ее лично под себя и свое окружение в своем уникальном контексте. Есть ли среди них «лучше» или «хуже»? Универсальных решений нет, и ты отлично об этом в курсе.
Но означает ли это, что мы должны прекратить попытки поиска наиболее подходящей лично для нас модели, допиливая ее под себя напильнком впоследствии?
Так же и тут, только тебе уже не придется отпиливать лишнее, и ты сможешь реализовать свою личную модель с нуля, а не разгонять чужих тараканов прежде, чем начнешь туда заселять своих.
Кнопка лайка комментария не работает)
Ага, это мне лениво с настройкой после перезда на новый сервер разбираться, сорри :)
Так это же просто набор статей/записей в личном бложике в полумёртвой у нас сфере, чего ты ожидаешь? Если хочешь чего-то больше, то надо структурировать, чтобы главные мысли прослеживались, а не «матай предыдущие записи». И продвигать.
Если нужны хвалебные комментарии потешить эго, то держи: в перемешку с невнятным бормотанием и перегибаниями, нашёл и сохранил некоторые интересные идеи, которые, возможно, могут сильно на меня повлиять. Лайк!
Я это делаю для сбора критичного фидбека, и получаю его достаточно для своих целей. Я, фактически, собираю модель донесения основных идей методологии до сотрудников «малой кровью» сейчас. И вроде как начало получаться уже, судя по последним комментариям.
Рунет мне, в принципе, не особо интересен, разве что как рынок труда. Так что структурировать тут особого смысла нет. Даже наоборот: так можно проще прокатывать новые идеи, не отвлекаясь на уже пройденный материал.
Невнятным мое бормотание может быть потому, что я не всегда сам до конца понимаю то, о чем говорю. Но комментаторы обычно помогают достигать просветления :)
Перегибания — вряд ли, я стараюсь тут быть объективным. Если и есть преувеличения, то больше художественные. Там же, где основные методы и подходы, все сугубо рационально.
Надеюсь, что тебе поможет, в общем :)
Я кстати так и не нашёл источник про «самопринижение», которое меня больше всего интересует из всего этого. У Далио этого нет. Возможно ли что это лишь где-то немного упоминается, а акцентирование уже твоё личное?
Он вживую очень много говорит именно про скромность — посмотри его интервью, да в Твиттере его почитай, на Линкедин подпишись. По его мнению, скромность — основное качество для качественного принятия решений и менеджмента, в принципе. Только так можно открыть свой мозг для идей других людей.
Вот, из недавнего, допустим:
https://twitter.com/RayDalio/status/1463970059571773443
В переводе звучит примерно так: «Некоторые люди более скромны и открыты к чужим идеям, нежели другие. Скромность может быть даже более ценной, нежели правильные подходы к мышлению, если это приводит тебя к поиску ответов других людей — лучше, чем ты мог бы сам придумать.»
имхо, как-то площадка выбрана не сосем правильно для такого уровня абстракции в менеджменте. Люди, которые это могут реально с пользой применить на подходящем уровне масштаба, наверное даже в инете просто не сидят, не говоря про блог для манимейкеров и сеошников [в прошлом].
И даже условный vc.ru для офпланктона и креативщиков не в тему…
А по теме, ежеле у вас такой классный рекорд получился после внедрения принципов АР, то видимо вы и много команд с процессами наладили. Потому как на уровне даже среднего биза, такой коленкор может не зайти — биз с просчитанным АР, стресстестированный по самое не хочу, может загнуться ибо столкнется с какой-то мохнатой лапой на местах.
инет же биз, как у вас, не предполагает серьезных команд и тем более больших процессов. Классно думать про 100-ярдный рынок, сидя на подсанкционной территории. А вот когда вам придется оттуда уходить по причине отбеливания биза, вы и окажетесь на территории с мохнатыми лапами или надо будет менять родину.
эти моменты у вас уже от-стресстестированы?
Да, все верно, отстресстестированы :)
По крайней мере, на уровне теории, но до этого момента ещё копать и копать. Больше «размышления на тему» и выбор схем, при которых не было бы подобных нюансов. «Продавать родину» скорее всего придётся в итоге, да, поскольку риски ведь не только региональные, но и геополитические. Я больше не про локальную «лапу» думаю, а про глобальную. Но, опять же, до этого момента ещё дорасти надо. Чтобы не тушкой и не чучелком.
Мечтать не вредно (с).
По поводу размера команд и процессов — дык я же уже и не в «инете» копаюсь сейчас, а в финансах. А там процессов — мама не горюй, как и требования по размеру команд и их уровню. Тут даже просто свести все до кучи — отдельная и большая проблема, особенно на фоне сложности самой сферы чисто технически и особенно теоретически. С маркетинговой нишей даже сложно сравнивать: такое ощущение, что я раньше кубиками детскими игрался просто.
Ну и я никогда не воспринимал свой блог именно как «для манимейкеров или сеошников», к слову. Я ведь всегда софтверным бизнесом занимался, и в разные периоды сюда приходили разные категории народа, которые к этому имели слабое отношение, но им интересны были отдельные аспекты того, что я тут делаю. Сам ведь я seo никогда и не занимался вообще, больше кодил, да рулил понемногу.
Вот сейчас идёт новая тема на блоге, и она неизбежно привлечет соответствующую категорию людей, что-то менять для этого и не потребуется. Если мысли интересные, сарафанное радио их разнесет. Если нет — значит нет и смысла их кому-либо читать. Вполне логично, как мне кажется.
А, ну удачи тогда на фин. поприще. Много финтеч. стартапов вышло из бывшего СНГ. Как-то они там разрулили юрисдикцию таки.
Да там есть много вариантов, на самом деле, особенно если бизнес правильно структурировать. Самый простой и быстрый — канадская стартап-виза через инкубатор, может вообще очень вменяемо по цене выйти, да ещё и клиентов вместе с финансированием подкинуть. Это если есть, конечно, что интересное показать, особенно если AI, бигдата и SaaS в одном флаконе.