Могу ещё раз напомнить, что вряд ли кто из нас в жизни встречал человека, искренне сомневающегося в своих умственных способностях. При этом нормальное распределение никто не отменял, что наводит на некоторые мысли.
Для начала, я бы разделил понятия «ум» и «умение думать».
Ум — частично врожденное, частично приобретенное в раннем возрасте качество, которое потом уже сложно изменить, по моему мнению. Как и сложно измерить, разве что наивными тестами вроде IQ, которые легко обходить простой долбежкой примеров.
Умение думать — методики принятия решений, которые можно приобретать и терять в любое время. Но это все-таки практический навык, а не знание. И «знать методику» не означает «знать о неё наличии» или даже глубоко в ней разбираться теоретически. На этом моменте срезаются большинство коллекционеров умной макулатуры.
Итак, какие уровни умения думать (практический навык) я вижу вокруг. Сугубо моё личное мнение и ощущения:
- «Обыватель»
Отсутствие системных навыков, в принципе. Решения принимаются, большей частью, интуитивно, но ощущаются как рациональные, что тянет за собой бороду побочных эффектов, не всегда приятных. Обучения не происходит даже на своих ошибках, «благодаря» рационализации. Хорошо описано у Канемана.
- «Стреляный воробей»
Какие-то сомнения в своей адекватности в прошлом уже возникают, в основном из-за по-настоящему серьёзных факапов, которые уже сложно замять рационализацией. К сожалению, этот опыт не проецируется на будущее, то есть совершаются все те же ошибки, только в профиль, если исходная ситуация хоть немного отличается от уже потроганной своим лбом. Любит учить молодёжь, с гордостью демонстрируя шрамы молодости.
- «Просветленный»
Прочитал несколько популярных книг по психологии и принятию решений, часто лишь первые главы, и то не особо внимательно. Искреннее уверен, что с этого момента стал лучше думать, что обусловлено отсутствием попыток анализа своих решений и их последствий в реальном мире. Когда слышит знакомые имена, может многозначительно улыбнуться и поддержать дискуссию на тему, с ощущением обладания всеми секретами мира.
- «Неофит»
Попробовал эти идеи на практике, получил первые ощутимые результаты на мелких задачах, вдохновился и пошёл нести огонь людям. Часто не совсем понимает суть того, что делает или пропагандирует. Полученные идеи и методы принимаются буквально, но бессистемно, в режиме непрерывного эксперимента над собой. Как и любой другой нежданный пророк, бывает бит камнями и сожжен на костре, что воспринимает как свой терновый венок, что только усиливает желание нести истину в массы.
- «Сомневающийся»
Очарование первой брачной ночи проходит, а за ним приходят и первые серьёзные вопросы к самой методологии и её узким местам. Начинается процесс её приведения к более-менее системному виду, но на все еще мелких, бытовых задачах. Попытки натянуть сову на глобус даже там, где это не особо рационально. Наконец-то появляются сомнения в своей собственной адекватности даже при наличии правильных подходов, поскольку что-то постоянно не сходится. Но, несмотря на все эти противоречия, сомнений в правильном пути уже нет. Уже меньше несёт свет наружу, зато больше света попадает внутрь.
- «Прозревший»
Внезапно доходит, что сомневаться в своей адекватности нужно не в низах, а в верхах, без которых низы смысла не имеют. Сомнению подвергаются цели жизни, свои интересы и подходы на самом верхнем уровне. Постепенно «проявляются» стратегические ошибки прошлого, которые раньше заметались под ковёр. Приходит понимание, что король-то голый! Уход в самокопание, перекраивание верхушки плана в полете, что разрушает все нижние уровни, такие красивые и выверенные. Понимает, что нести наружу-то и нечего пока…
- «Открытый»
Наконец-то доходит, что информации снаружи заведомо больше, нежели изнутри. Происходит естественный переход от самокопания к изучению чужого опыта. На этом фоне весь свой предыдущий опыт уже выглядит смешно и не особо актуально. Все внутри уже перекопано, и теперь заполняется рассадой со всех окружающих огородов. Но это все еще воспринимается как игра в «я тут один весь в белом». Результаты на выходе сильно заметны, но желания учить уже нет. Как и смысла в этом. Есть лишь желание больше учиться, и чем дальше, тем больше фокус смещается на лидеров.
- «Скромный»
Рей Далио.
Очень интересно, буду вас читать. А почему Рей Далио?) Во 2й статье подряд пишете про него, чем именно он так зацепил вас?
Своими «Принципами», именно там я понял и принял для себя несколько ключевых моментов, которые сильно поменяли жизнь и планы. От него появилось желание расти, оттуда же я взял Action Research, и ещё много чего по мелочи.
Но эти принципы — не просто кусочек информации, а практический навык, опять же. От того, что их прочитать и запомнить, толку мало. Их нужно разбирать для самого себя, как автор просит, и пытаться применять на практике.
А что посоветуете из Рея Далио прочитать, если ничего из него не читал?
PS Насчёт умения думать — когда читал ваше разделение условно на умеющих/не умеющих, пришла мысль, что есть люди разного типа информационного мышления, у них даже речь по-разному строится и соответственно думают они тоже иначе. Например по MBTI-классификации есть те, у кого с логикой будет отлично, а к кого-то совсем прям нехорошо. Если такое разделение на 16 типов реально существует (а очень похоже, что это действительно так), то некоторых сложно будет научить «думать» — выстраивать чёткие логические причинно-следственные связи.
Ну, я сам начинал Далио читать с его Принципов, но не «читал», а немедленно пытался применить на практике и делал ровно то, что он просит. То есть не читал дальше, пока не пойму и не приму предыдущие идеи. Я так его книгу ещё и не дочитал, к слову, поскольку мне важны не знания, а практический результат на выходе.
Посмотрел все его лекции и интервью, которые смог найти. Сейчас я ещё его Твиттер и Линкедин читаю, там он тоже много полезного даёт временами. Иногда везёт ещё найти первоисточники его идей, тогда их уже подробнее разбирают. Action Research — это ведь и есть те самые «циклы» у Далио. А рефлексия и позитивная/негативная обратная связь — из Сороса.
Но, повторю, все это лучше делать в контексте практики ежедневной, а не в режиме теоретика. Следить за своими результатами на выходе с помощью Action Research и распределять свое время для их роста, а не для «стать лучше».
Вот ты тут привёл модель достаточно сложную, и у меня сразу возник вопрос: «и что?» Я ведь не смогу каким-либо образом применить её к своим сегодняшним задачам, значит и в изучении её смысла нет. Лучше то же время потратить на результат, а не на процесс или абстрактные знания.
Эта модель может пригодиться на уровне HR, допустим, но нужно ли лично тебе заниматься этим? Или все-таки проще нанять профессионалов в этом, для которых эта модель будет лишь частью инструментария?
Спасибо за обширный ответ!
Ну в той модели из полезного — что у каждого человека изначально есть предрасположенность к какой-то деятельности, чтобы лучше понимать свои слабые и сильные стороны. Насчёт практического применения согласен, это основной момент.
Мне кажется, это приходит с практикой: когда смотришь на информацию и примеряешь ее именно в контексте сегодняшнего цикла. И тут уже не важна абстрактная «полезность» модели, важно лишь ее практическое применение именно сегодня.
У меня при слове «полезность» сразу всплывает в голове бородатый анекдот: