Почему невозможно изменить себя

Есть такой базовый принцип из динамики систем: структура определяет поведение. «Бытие определяет сознание», если более простыми словами.

Это правило выглядит простым и очевидным, пока не закопаешься в его причины и следствия, связанные с особенностями нашего мышления и восприятия мира.

Допустим: мы склонны обвинять людей, а не систему, хотя причиной их поведения чаще всего является именно система. Когда кто-то подрезал нас на дороге, мы сразу решим, что перед нами — мудак. Хотя, возможно, человек просто сильно торопится куда-нибудь по реальной нужде, либо не заметил нас по какой-либо причине. Либо, допустим, подрезание других людей на дороге ещё не является нарушением в его внутренней модели мира (только недавно сел за руль).

То есть не «мудак», а «человек в другой системе», по сути. И мы сможем с лёгкостью вспомнить десятки ситуаций на дороге, где мы сами выглядели для других не лучшим образом, и только нам одним было известны истинные причины этих поступков. Не мудацкие вовсе. А сугубо рациональные и «правильные», как следствие нашей модели в тот момент.

То же касается и самого себя, и вот тут сложно дойти до этого момента без включения мозга: когда мы обвиняем себя в лени, прокрастинации, ошибке или в чем-угодно еще, мы ведь ничем не отличаемся от себя на дороге, бибикающего на подрезавшего «мудака». Хотя, на самом деле, мы виноваты лишь в том, что выстроили для себя систему, а которой это произошло. А уж сам этот проступок — всего лишь одно из проявлений системы, от нас-мудаков-в-моменте не особо зависящее.

Соответственно, если мы пытаемся изменять свои поступки без изменения системы, что мы получим на выходе? Да все то же самое: разочарование в себе по расписанию.

Что делать? Да систему менять в первую очередь, понятное дело.

Когда это работает в отношении других, у нас ведь нет сомнений в эффективности, не так ли? Камеры на дорогах реально снижают аварийность, допустим. Штрафы и УК — корректируют модели поведения в социуме. Разметка, знаки и ПДД создают такую систему, в которой миллиарды людей более-менее безопасно перемещаются на большие расстояния с нереальной без этой системы скоростью.

Но, если бы мы вместо знаков, разметки и ПДД пытались бы снижать аварийность, просто ругая и наказывая водителей за очередную аварию, что бы мы получили на выходе? Почему же так сложно применить этот подход по отношению к самому себе?

И, если мы ошибаемся раз за разом, о чем это может говорить, в первую очередь? Где искать виноватых? Да, мы все еще виноваты, но как архитекторы своей «структуры», а не как объект в ней.

Решением этой проблемы должно быть отнюдь не обещание себе «так больше не делать», и даже не развитие силы воли, а системные эксперименты над своей моделью мира и структурой своего окружения так, чтобы эти ошибки больше не могли появиться, в принципе. Без целей «стать лучше», но с единственной целью — избавление от конкретной проблемы.

Допустим: если просыпаем по утрам — будильник поставить будет проще, чем ложиться раньше. Или два будильника. Если забываем — записывать, а не развивать память. Если прокрастинируем — искать проблемы в задаче или в нашем рабочем окружении. Что именно нам не даёт двигаться вперёд? И экспериментировать с разными подходами без изменения себя до тех пор, пока не поедет.

Этим и хорош Action Research, что он фокусируется отнюдь не на нашем героизме, силе воли или уме, а на результатах на выходе. То есть он как бы вынуждает строить такую модель, в которой результаты появлялись на выходе как бы сами собой, да ещё и улучшались со временем. И даже сама методология построена так, что она позволяет выстроить наиболее реалистичную и устойчивую реализацию самой себя в короткие сроки без изменения субъекта.

И проблемы в её реализации чаще всего связаны с тем, что люди пытаются её использовать как очередной «улучшатор себя». Пытаются прокачивать свой ум, характер и силу воли, а не свои результаты. Хотя тут ведь компенсировать надо, а не исправлять.

И даже не в контексте «так будет лучше», а с полным осознанием того, что это — единственно возможное долгосрочное решение, а все это «самоулучшение» улётучится за пару недель, даже порадоваться своим успехам не успеешь, как уже бывало не раз.

Радость от «я смог перебороть себя» — очень опасная и преждевременная: от того, что ты разовьешь силу воли, ничего ведь не изменится. Завтра снова будет очередная системная проблема, и ты снова пойдёшь по этому тяжелому и бессмысленному пути. Ведь смог же вчера! «Ежики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.»

Я по себе давно заметил, допустим: если на задачу «не стоит», то проблема, как правило — в самой задаче или в моих подходах к её решению. И сила воли тут помогает слабо, она только вводит в стресс и приводит к быстрому выгоранию. Работая в таком режиме, я получаю не рост, а значительное падение средних результатов на выходе в итоге. Хотя и могу считать себя «героем» первые дни, да.

И вторая важнейшая причина, по которой проваливаются попытки реализации методологии — нежелание менять задачу. Чаще всего люди пытаются использовать AR как мотиватор или даже кнут для нелюбимой работы.

А зачем, собственно?

Если даже и вырастут финансовые результаты на выходе, станет ли от этого жизнь лучше и интереснее? Может, если чуток поискать, задача и поинтереснее, и прибыльнее одновременно найдётся в итоге?

AR — методология для топ-менеджмента, в первую очередь. Если применять её в режиме наемного сотрудника снизу-вверх, без возможности сменить неприятную тебе задачу, то получится именно кнут. Но, если начать применять её именно сверху-вниз, отталкиваясь от своих реальных интересов и увлечений, уже не будет таких системных проблем, поскольку ты сможешь выстроить именно такую структуру, которая будет органичной лично для тебя, а не для начальника или социума.

И для этого все-таки потребуется забраться максимально высоко, на уровень своих жизненных целей, чтобы оттуда уже итеративно спускаться до конкретных деталей реализации. Да, это развлечение — не на один месяц, поскольку чтобы разобраться в авгиевых конюшнях своего подсознания, забитого силой воли с детства, нужно будет много думать и экспериментировать над самим собой, замеряя и результаты, и ощущения на выходе.

Но оно того стоит :)

VN:F [1.9.20_1166]
16 голосов
Почему невозможно изменить себя, 5.0 out of 5 based on 16 ratings
Подписаться
Уведомление о
guest
12 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Евгений

Может не внимательно прочитал, но увидел только подмену понятий
«изменить себя = изменить систему».
Называть можно про разному, т.к. все происходит в рамках одной личности. И мудаки на дорогах не куда не денутся.

Евгений

Путаница, из статьи:
Решением этой проблемы должно быть отнюдь не обещание себе «так больше не делать», и даже не развитие силы воли, а системные эксперименты над своей моделью мира и структурой своего окружения так, чтобы эти ошибки больше не могли появиться, в принципе.

Из комментария:
именно изменение внешней структуры, что дает эффект в реальном мире.

внешняя или внутренняя?

И заблуждение на мой взгляд:
Когда до тебя доходит, что могут быть люди, думающие и действующие по-другому, в рамках другой модели, они перестают быть угрозой и поводом для седых волос.

Если я понял и принял мотивы других людей, с какой стати они перестали быть угрозой для меня, что на дороге, что в бизнесе? Это поиск оправдания других, для защиты своих нервных клеток, оправдал — меньше злишься, переживаешь. Для меня такой подход не проходит тест на рационализм. Везде есть риски, я их или принимаю или нет, зачем мне понимать их природу? Я могу поехать на работу на машине или пойти пешком, в зависимости от СВОИХ внутренних оценок.

Евгений

Хорошо на такие темы беседовать устно, не спеша.
Изменить внешнюю структура, и как это будет выглядеть с мудаками на дороге?

Вот ты говоришь: «зачем мне понимать природу этих рисков?» А именно затем, чтобы не становиться героическим борцом с ветряными мельницами, проживая жизнь в соответствии с «единственно возможной и правильной моделью.
Если ты открыт для других, ты гораздо большему научишься в том числе и от тех, кого ты считаешь сейчас угрозой.
»

И чему научили мудаки на дорогах?

Зачем все усложнять, думать что в чем-то разобрался и понял другого человека, это как в школе когда учитель спрашивает о чем автор думал когда писал эти строки. Никто не знает о чем автор думал, кроме автора.

«У меня есть единственно правильное мнение о том, как должны действовать другие люди, и я не собираюсь ее менять, поскольку это будет проявлением слабости.»

У меня нет мнения о том, как должны действовать другие люди, совсем нет. Нет модели и структуры. Из-за этого нет и борьбы. Есть реальность в которой я живу. Модели, структуры, сила воли и т.д. — для меня все это надуманно и применяется, подстраивается в угоду обстоятельствам. Например:

Я такой жирный по тому, что у меня нет силы воли встать и пойти в спортзал. Да и пусть я жирный, это теперь будет соответствовать моей внешней структуре, я это принял, теперь могу спокойно лежать на диване и жрать поп-корм. А другие пусть меня поймут и поучатся у меня, хоть места им на диване теперь нет. А если не поймут то они закрыты для других и ведут борьбу с ветряными мельницами.

жирный — проблема

нет силы воли — источник проблемы

лишнего жира быть не должно — внутренняя модель

поход в спортзал — эксперимент над собой

спортзал не зашел — исправляем внутреннюю модель, теперь можно не переживать по поводу лишнего жира

замечания по поводу вечно занятого дивана — внешняя система, надо им объяснить, что они мудаки и не могут понять другого человека

итого — проблема решена.

Так я понял?

Евгений

Вот, ты и сам пришел к рискам и их оценке, о чем я писал раньше:

Везде есть риски, я их или принимаю или нет, зачем мне понимать их природу?

Вот здесь:

Избегать ситуаций, в которых ты можешь быть подрезанным мудаком, в принципе. Это как самое простое и очевидное решение, ведь «мудака» на дороге видно издалека. Да, совсем ты от таких ситуаций ты себя не защитишь, но значительно минимизируешь их вероятность.

То есть, допустим, не идти параллельно с фурой или машиной мудацкой марки или раскраски. И те, и другие будут тебя подрезать, не задумываясь. То же самое касается и учебных машин — держать дистанцию со всех сторон. И, если «ученик» вопросов по поводу такого подхода не вызывает, то мудаки-то почему должны вызывать?

Здесь уже нет того, что при понимании модели становится безопаснее.

Если бы ты реально понял и принял мотивы других людей, ты бы видел снаружи гораздо меньше угроз, на самом деле. Большинство того, что мы считаем реальными угрозами, на самом деле таковыми не является.

———————————
На самом деле, модель всегда есть, ты просто не удосужился еще ее формализовать для самого себя. Это называется «интуиция» — подсознательная модель мира, которая хорошо у Канемана описана. «Быстрое мышление», которое хорошо в распознавании образов и поиске типичных шаблонов.

Я перечитываю по второму кругу твои статьи только с целью зачерпнуть опыт других людей в принятии решения. Значимые решения принимаю очень медленно, с изучением всего и вся что есть под рукой. Но интернет позволяет найти информацию поддерживающую любую точку зрения, стресс-тестирование просто подгоняется под нужное решение. Я склоняюсь к тому, что правильного решения нет, а есть число попыток достичь поставленной цели.

Макс Пастухов

А ты попробуй стресс-тестирование правильно выполнять: поиском именно опровергающих твои идеи фактов и мнений, игнорируя подтверждающие. И закапываться все глубже, и глубже в «гнилые» вопросы.

То есть не нужно искать поддерживающую твое мнение информацию, ищи именно критику. А так — да, можно найти поддерживающей информации тонну по любому вопросу.

И, даже больше — этот процесс поиска позитивной обратной связи является по своей сути самоусиливающимся, то есть в таком режиме амплитуда ошибок и твоей уверенности в своей правоте лишь растёт. Если же мы используем отрицательную обратную связь, то там процесс сходящийся, с затухающей амплитудой.

И проблема подгонки решается все-таки тоже снаружи, а не изнутри: в Action Research для этого есть этап рефлексии в конце каждого дня, где ты можешь сравнить ожидания с реальностью. Быстро избавляет от иллюзии своей вечной правоты. Я иногда ещё делаю «пробивку» дневника на несколько лет в прошлое в тот же день, чтобы сравнить ожидания с реальностью на длительных периодах.

Правильных (идеальных) решений не существует, но нет и цели их принимать. Моя личная цель — постепенно, итеративно повышать среднее качество решений, чтобы получить на выходе экспоненту за счет сложных процентов. Навык, а не знание.

И мне не важно абсолютное качество моих решений, мне лишь важно чтобы они были чуть лучше моих конкурентов. Мне даже относительное качество отдельных решений не столь важно, сколько рост средних результатов на выходе. Мой KPI — именно там, а не в планировании.

В отношении оценки рисков без понимания их природы — не совсем понял суть вопроса.

Евгений

В отношении оценки рисков без понимания их природы — не совсем понял суть вопроса.

Весь диалог изначально начался с:

изменить себя = изменить систему

И базировался с твоей стороны, что нужно понять и принять позицию других:

Если бы ты реально понял и принял мотивы других людей, ты бы видел снаружи гораздо меньше угроз, на самом деле.

Однако, когда дело дошло по описания практических действий, уже не было задачи понять мотивы других, преследовалась простая цель оставаться в стороне:

Избегать ситуаций, в которых ты можешь быть подрезанным мудаком, в принципе. Это как самое простое и очевидное решение, ведь «мудака» на дороге видно издалека. Да, совсем ты от таких ситуаций ты себя не защитишь, но значительно минимизируешь их вероятность.

Т.е. была произведена оценка риска и в соответствии с ней изменена линия поведения, внешняя система осталась не измена, меняется твое поведение в системе и уже не требуется понимание мотивов других. Хотя в статье утверждается обратное.

Так, мне кажется происходит и со стресс-тестированием, только на словах гладко. Закапываясь в гнилые вопросы, я практически не вижу сценария из них выбраться, без самообмана и допущений.

Евгений

Давай посмотрим на то, что было написано как на стресс-тестирование статьи.
Из первого комментария видно, что ставилось под сомнение
«изменить себя = изменить систему».
как выяснилось речь о внешней системе.
!НО фокус у тебя постоянно смещаться в сторону AR. Как бы одно из другого выходит, но вопрос остался открыт. Вопрос о изменении внешней системы как бы опускается.
Даже явные ляпы допущенные в примере проблем с «жиром» пролетели мимо. Так и при стресс-тестировании вопросы как бы закрываются.
Вот, бегло по аргументации в крайнем комментарии:

Давай лучше разбирать реальные задачи, а не гипотетические. Допустим, возьмем ту же биржевую торговлю: поможет ли тебе хотя бы общее понимание конкретных моделей мышления и поведения людей в пузырях, чтобы деньги вынимать больше и чаще?

Нет, не поможет, т.к. по последним исследованиям статистики биржевой торговли, без инсайдерской информации любая система проигрывает купи индекс и жди.

просто закладывать сроки x5

А почему х5, а не х2 или х10? Ты увидел проблему и по сути добавил еще проблем увеличив время выхода проекта + работу над закрытием рисков, которых из-за затягивания проекта будет только больше.

Или, допустим, изучение моделей бизнеса лидеров рынка: оно резко избавляет от иллюзий «что такое хорошо, и что такое плохо».

Вот, только ты забыл упомянуть, что лидеры рынка постоянно меняются, посмотри форбс по разным годам. Значит они тоже ошибаются, проигруют.
Вот, в рамках нашего разговора биржа и Далио — как лидер рынка:

Рэй Далио, основатель Bridgewater Associates, в недавнем интервью Financial Times рассказал почему фонд не стал предпринимать никаких усилий. «Мы не знали, как сориентироваться в ситуации с вирусом», — признался Далио. «Таким образом, мы остались на своих позициях, а оглядываясь назад, нам следовало сократить все риски».

Для сохранения имиджа инвестор напомнил, что в 2008 г. фонду удалось не только устоять, но и сделать хорошие деньги для своих инвесторов. Основатель Bridgewater Associates сказал изданию, что разочарован, «потому что мы должны были зарабатывать деньги, как мы делали это в 2008 г., а не терять их». Действительно в 2008 г. он не только предсказал назревающий банковский коллапс и обвал кредитных рынков, но его флагманский фонд Pure Alpha в 2008 г. заработал почти 10%. Однако ошибки учат больше, чем успех, говорит Далио в своем бестселлере о принципах.

Как видно, даже у основателей системы бываю сбои, так зачем такая система как AR? Попытка создать структуру в мире хаоса (хаос — с позиции человека)?
И
KPI — явно будет расти если, что-то делать.