Есть такой базовый принцип из динамики систем: структура определяет поведение. «Бытие определяет сознание», если более простыми словами.
Это правило выглядит простым и очевидным, пока не закопаешься в его причины и следствия, связанные с особенностями нашего мышления и восприятия мира.
Допустим: мы склонны обвинять людей, а не систему, хотя причиной их поведения чаще всего является именно система. Когда кто-то подрезал нас на дороге, мы сразу решим, что перед нами — мудак. Хотя, возможно, человек просто сильно торопится куда-нибудь по реальной нужде, либо не заметил нас по какой-либо причине. Либо, допустим, подрезание других людей на дороге ещё не является нарушением в его внутренней модели мира (только недавно сел за руль).
То есть не «мудак», а «человек в другой системе», по сути. И мы сможем с лёгкостью вспомнить десятки ситуаций на дороге, где мы сами выглядели для других не лучшим образом, и только нам одним было известны истинные причины этих поступков. Не мудацкие вовсе. А сугубо рациональные и «правильные», как следствие нашей модели в тот момент.
То же касается и самого себя, и вот тут сложно дойти до этого момента без включения мозга: когда мы обвиняем себя в лени, прокрастинации, ошибке или в чем-угодно еще, мы ведь ничем не отличаемся от себя на дороге, бибикающего на подрезавшего «мудака». Хотя, на самом деле, мы виноваты лишь в том, что выстроили для себя систему, а которой это произошло. А уж сам этот проступок — всего лишь одно из проявлений системы, от нас-мудаков-в-моменте не особо зависящее.
Соответственно, если мы пытаемся изменять свои поступки без изменения системы, что мы получим на выходе? Да все то же самое: разочарование в себе по расписанию.
Что делать? Да систему менять в первую очередь, понятное дело.
Когда это работает в отношении других, у нас ведь нет сомнений в эффективности, не так ли? Камеры на дорогах реально снижают аварийность, допустим. Штрафы и УК — корректируют модели поведения в социуме. Разметка, знаки и ПДД создают такую систему, в которой миллиарды людей более-менее безопасно перемещаются на большие расстояния с нереальной без этой системы скоростью.
Но, если бы мы вместо знаков, разметки и ПДД пытались бы снижать аварийность, просто ругая и наказывая водителей за очередную аварию, что бы мы получили на выходе? Почему же так сложно применить этот подход по отношению к самому себе?
И, если мы ошибаемся раз за разом, о чем это может говорить, в первую очередь? Где искать виноватых? Да, мы все еще виноваты, но как архитекторы своей «структуры», а не как объект в ней.
Решением этой проблемы должно быть отнюдь не обещание себе «так больше не делать», и даже не развитие силы воли, а системные эксперименты над своей моделью мира и структурой своего окружения так, чтобы эти ошибки больше не могли появиться, в принципе. Без целей «стать лучше», но с единственной целью — избавление от конкретной проблемы.
Допустим: если просыпаем по утрам — будильник поставить будет проще, чем ложиться раньше. Или два будильника. Если забываем — записывать, а не развивать память. Если прокрастинируем — искать проблемы в задаче или в нашем рабочем окружении. Что именно нам не даёт двигаться вперёд? И экспериментировать с разными подходами без изменения себя до тех пор, пока не поедет.
Этим и хорош Action Research, что он фокусируется отнюдь не на нашем героизме, силе воли или уме, а на результатах на выходе. То есть он как бы вынуждает строить такую модель, в которой результаты появлялись на выходе как бы сами собой, да ещё и улучшались со временем. И даже сама методология построена так, что она позволяет выстроить наиболее реалистичную и устойчивую реализацию самой себя в короткие сроки без изменения субъекта.
И проблемы в её реализации чаще всего связаны с тем, что люди пытаются её использовать как очередной «улучшатор себя». Пытаются прокачивать свой ум, характер и силу воли, а не свои результаты. Хотя тут ведь компенсировать надо, а не исправлять.
И даже не в контексте «так будет лучше», а с полным осознанием того, что это — единственно возможное долгосрочное решение, а все это «самоулучшение» улётучится за пару недель, даже порадоваться своим успехам не успеешь, как уже бывало не раз.
Радость от «я смог перебороть себя» — очень опасная и преждевременная: от того, что ты разовьешь силу воли, ничего ведь не изменится. Завтра снова будет очередная системная проблема, и ты снова пойдёшь по этому тяжелому и бессмысленному пути. Ведь смог же вчера! «Ежики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.»
Я по себе давно заметил, допустим: если на задачу «не стоит», то проблема, как правило — в самой задаче или в моих подходах к её решению. И сила воли тут помогает слабо, она только вводит в стресс и приводит к быстрому выгоранию. Работая в таком режиме, я получаю не рост, а значительное падение средних результатов на выходе в итоге. Хотя и могу считать себя «героем» первые дни, да.
И вторая важнейшая причина, по которой проваливаются попытки реализации методологии — нежелание менять задачу. Чаще всего люди пытаются использовать AR как мотиватор или даже кнут для нелюбимой работы.
А зачем, собственно?
Если даже и вырастут финансовые результаты на выходе, станет ли от этого жизнь лучше и интереснее? Может, если чуток поискать, задача и поинтереснее, и прибыльнее одновременно найдётся в итоге?
AR — методология для топ-менеджмента, в первую очередь. Если применять её в режиме наемного сотрудника снизу-вверх, без возможности сменить неприятную тебе задачу, то получится именно кнут. Но, если начать применять её именно сверху-вниз, отталкиваясь от своих реальных интересов и увлечений, уже не будет таких системных проблем, поскольку ты сможешь выстроить именно такую структуру, которая будет органичной лично для тебя, а не для начальника или социума.
И для этого все-таки потребуется забраться максимально высоко, на уровень своих жизненных целей, чтобы оттуда уже итеративно спускаться до конкретных деталей реализации. Да, это развлечение — не на один месяц, поскольку чтобы разобраться в авгиевых конюшнях своего подсознания, забитого силой воли с детства, нужно будет много думать и экспериментировать над самим собой, замеряя и результаты, и ощущения на выходе.
Но оно того стоит :)
Может не внимательно прочитал, но увидел только подмену понятий
«изменить себя = изменить систему».
Называть можно про разному, т.к. все происходит в рамках одной личности. И мудаки на дорогах не куда не денутся.
Нет, я не рассуждаю про изменение личности изнутри, отнюдь. Компенсация чаще всего идет внешняя, за счет окружения и других людей. И речь — не только про «сбагрить неприятную тебе работу», но и про «компенсировать недостатки своего ума и знаний стресс-тестированием с привлечением сторонних экспертов», допустим.
Внутренние изменения тоже могут быть, но они больше про «сдаться», то есть про «принять свои естественные ограничения и начать их компенсировать с помощью внешнего мира», а не про «ломать себя изнутри». И про осознание проблем своей внутренней модели мира, да постепенное приведение ее в унисон с реальностью за счет изучения опыта других людей и общества в целом.
И «мудаки на дороге» — вопрос всего лишь разницы систем ведь. Если в твоей модели мира нет места людям с другими системами из внешнего мира, ты продолжишь по их поводу хариться без нужды, хотя мог бы использовать их в свою пользу или хотя бы не сильно нервничать по этому поводу. Когда до тебя доходит, что могут быть люди, думающие и действующие по-другому, в рамках другой модели, они перестают быть угрозой и поводом для седых волос.
Допустим, если подрезавшая тебя машина обклеена чайниками, туфельками и «У», вызовет ли у тебя негатив подрезание? Нет, поскольку ты понимаешь разницу моделей по внешним признакам, и скорее уступишь на дороге, улыбнувшись и вспомнив себя в первые месяцы вождения, нежели будешь бибикать. А в остальных случаях тогда что? Если ты не видишь огромных знаков «у меня другая модель», это ведь не означает, что там — что-то, соответствующее твоим ожиданиям?
В менеджменте, к слову, это особенно заметно: часто начинающие микроменеджеры набирают толпу случайных людей и думают, что они так же будут болеть их личными целями, как и сам основатель. Хотя, по факту, у людей есть свои цели, интересы и модели. И, когда этот факт вскрывается в процессе, основатель разочаровывается и считает, что именно они — мудаки, которые его подводят. Но отнюдь не «я — мудак, поскольку моя модель мира не соответствует реальности».
Да, этот пример вроде как все еще находится в рамках одной личности, но решение находится все-таки снаружи, а не изнутри. Тут ведь мало «понять», тут нужно еще и выстроить такую внешнюю по отношению к себе, любимому, структуру, чтобы все эти «мудаки» внезапно получили железобетонный вектор в нужном лично тебе направлении. И тогда ты внезапно становишься довольным персоналом и считаешь, что у тебя работают одни «молодцы».
А самим сотрудникам при этом пох на твои личные половые трудности, они видят всего лишь «менеджера-чайку», которая летает где-то высоко, изредка спускаясь, чтобы нагадить на голову. Либо они видят интересный лично для себя и для своих сугубо меркантильных (или даже высоких) целей проект. Где личности начальника вообще не видно, чтобы не мешался под ногами.
То есть, повторю еще раз: хотя изменения могут быть и снаружи и изнутри, это именно изменение внешней структуры, что дает эффект в реальном мире. А не «познание себя». Познание важно лишь для того, чтобы осознать необходимость этой внешней структуры и перестать пытаться решить внешние проблемы изнутри.
Путаница, из статьи:
Решением этой проблемы должно быть отнюдь не обещание себе «так больше не делать», и даже не развитие силы воли, а системные эксперименты над своей моделью мира и структурой своего окружения так, чтобы эти ошибки больше не могли появиться, в принципе.
Из комментария:
именно изменение внешней структуры, что дает эффект в реальном мире.
внешняя или внутренняя?
И заблуждение на мой взгляд:
Когда до тебя доходит, что могут быть люди, думающие и действующие по-другому, в рамках другой модели, они перестают быть угрозой и поводом для седых волос.
Если я понял и принял мотивы других людей, с какой стати они перестали быть угрозой для меня, что на дороге, что в бизнесе? Это поиск оправдания других, для защиты своих нервных клеток, оправдал — меньше злишься, переживаешь. Для меня такой подход не проходит тест на рационализм. Везде есть риски, я их или принимаю или нет, зачем мне понимать их природу? Я могу поехать на работу на машине или пойти пешком, в зависимости от СВОИХ внутренних оценок.
Решить проблему можно лишь снаружи, изменив структуру, в которой ты находишься. Но для того, чтобы понять и принять этот факт, да найти оптимальную для себя структуру, нужно все-таки немного поработать над внутренней моделью для начала, в режиме экспериментов стимул-реакция.
И основная проблема, по моим личным наблюдениям, заключается отнюдь не в неумении строить подобные структуры (это не так сложно делать в итеративном режиме), а именно в:
Если бы ты реально понял и принял мотивы других людей, ты бы видел снаружи гораздо меньше угроз, на самом деле. Большинство того, что мы считаем реальными угрозами, на самом деле таковыми не является.
И это можно, конечно, воспринимать как попытки оправдать других людей, но для меня это говорит лишь о наличии определенной модели вида: «У меня есть единственно правильное мнение о том, как должны действовать другие люди, и я не собираюсь ее менять, поскольку это будет проявлением слабости.»
Почему мы «бибикаем» уже после того, как нас подрезали? Не затем ведь, чтобы минимизировать физическую угрозу. А чтобы показать другим, что мы почувствовали угрозу своему статусу в примитивном обществе, где альфа-самцы должны непрерывно подтверждать его, иначе их другие претенденты сожрут.
И почему мы не «бибикаем» на машину с чайниками и туфельками? А потому, что ее обладатель как бы всем своим видом говорит: «Я не представляю тебе угрозу, как альфа-самцу.» И смысла подтверждать лишний раз свой статус уже нет. Более того, в «нормальном» примитивном обществе гнобление альфа-самцами заведомо слабых может даже понизить его авторитет.
Вот ты говоришь: «зачем мне понимать природу этих рисков?» А именно затем, чтобы не становиться героическим борцом с ветряными мельницами, проживая жизнь в соответствии с «единственно возможной и правильной моделью.»
Если ты открыт для других, ты гораздо большему научишься в том числе и от тех, кого ты считаешь сейчас угрозой.
Хорошо на такие темы беседовать устно, не спеша.
Изменить внешнюю структура, и как это будет выглядеть с мудаками на дороге?
Вот ты говоришь: «зачем мне понимать природу этих рисков?» А именно затем, чтобы не становиться героическим борцом с ветряными мельницами, проживая жизнь в соответствии с «единственно возможной и правильной моделью.
Если ты открыт для других, ты гораздо большему научишься в том числе и от тех, кого ты считаешь сейчас угрозой.
»
И чему научили мудаки на дорогах?
Зачем все усложнять, думать что в чем-то разобрался и понял другого человека, это как в школе когда учитель спрашивает о чем автор думал когда писал эти строки. Никто не знает о чем автор думал, кроме автора.
«У меня есть единственно правильное мнение о том, как должны действовать другие люди, и я не собираюсь ее менять, поскольку это будет проявлением слабости.»
У меня нет мнения о том, как должны действовать другие люди, совсем нет. Нет модели и структуры. Из-за этого нет и борьбы. Есть реальность в которой я живу. Модели, структуры, сила воли и т.д. — для меня все это надуманно и применяется, подстраивается в угоду обстоятельствам. Например:
Я такой жирный по тому, что у меня нет силы воли встать и пойти в спортзал. Да и пусть я жирный, это теперь будет соответствовать моей внешней структуре, я это принял, теперь могу спокойно лежать на диване и жрать поп-корм. А другие пусть меня поймут и поучатся у меня, хоть места им на диване теперь нет. А если не поймут то они закрыты для других и ведут борьбу с ветряными мельницами.
жирный — проблема
нет силы воли — источник проблемы
лишнего жира быть не должно — внутренняя модель
поход в спортзал — эксперимент над собой
спортзал не зашел — исправляем внутреннюю модель, теперь можно не переживать по поводу лишнего жира
замечания по поводу вечно занятого дивана — внешняя система, надо им объяснить, что они мудаки и не могут понять другого человека
итого — проблема решена.
Так я понял?
Наоборот, кстати: в устной беседе подобные темы могут превратиться в очередной срач с эмоциями. Тут же можно спокойно взвесить все аргументы, не торопясь. Я предпочитаю сложные вопросы даже с родными в письменном виде обсуждать, чтобы эмоций и срача меньше было.
Избегать ситуаций, в которых ты можешь быть подрезанным мудаком, в принципе. Это как самое простое и очевидное решение, ведь «мудака» на дороге видно издалека. Да, совсем ты от таких ситуаций ты себя не защитишь, но значительно минимизируешь их вероятность.
То есть, допустим, не идти параллельно с фурой или машиной мудацкой марки или раскраски. И те, и другие будут тебя подрезать, не задумываясь. То же самое касается и учебных машин — держать дистанцию со всех сторон. И, если «ученик» вопросов по поводу такого подхода не вызывает, то мудаки-то почему должны вызывать?
Если же ты выезжаешь на дорогу с идеей о том, что все тебе должны (и будут) соблюдать ПДД и быть взаимовежливы на дороге, будут регулярные конфликты, в которых ни тебе, ни противоположной стороне ничего хорошего не прилетит.
«Дай дураку дорогу», короче — реально хорошо работает в реальном мире. У меня ни одного ДТП в движении не было за 15+лет стажа и около 300,000 км (да, поздно сел за руль, и езжу не так много). Были лишь случаи, когда в меня стоящего въезжали, но это уже клиника, не лечится. И даже там можно несколько снизить вероятность, если ставить машину поудобнее для других, а не запирать своей жопой весь двор в режиме «не трамвай — объедет». Ну и в гололед не ставить машину в конце тупиков или сразу за поворотом.
А зачем придумывать, если можно просто спросить? Это отсутствие попыток узнать чужое мнение и чужую модель является усложнением своей жизни, поскольку ты вынужден тогда жить в мире с огромным количеством белых пятен и иллюзий на ровном месте.
У нас ведь есть Гугл и соцсети, которые позволяют найти ответы на подобные вопросы гораздо быстрее, чем еще лет 20 назад. Стресс-тестирование в том и заключется, что ты вместо своих иллюзий по поводу реальности ищешь реальные ответы реальных людей в по-настоящему актуальных проблемах, а не «мудак-не мудак».
На самом деле, модель всегда есть, ты просто не удосужился еще ее формализовать для самого себя. Это называется «интуиция» — подсознательная модель мира, которая хорошо у Канемана описана. «Быстрое мышление», которое хорошо в распознавании образов и поиске типичных шаблонов.
Но, к сожалению, интуиция «сосет» в по-настоящему серьезных вопросах, где у тебя нет достаточного практического опыта. Чуть дальше бытовых, ежедневных вопросов, начинается темный лес со случайными решениями и случайными же их последствиями.
И вот это привыкание к тому, что интуиция реально помогает в бытовых вопросах дает иллюзию того, что она так же хорошо справится и в новых темах. К сожалению, это не так.
Ну, даже если тебе твоя жирность проблем не доставляет, это ведь не означает отсутствие рисков для твоего здоровья, верно? И тут у тебя есть выбор: либо закрывать на это глаза, пока гром не грянет, либо изучать опыт других людей в этом вопросе и вздрагивать раньше времени.
И внутренняя модель тут заключается в «жирность — норма и не несет для меня недопустимых рисков», а дальше появляется структура, в которой ты можешь спокойно жрать все, что угодно и в любое время.
И, пока ты не исправишь эту внутреннюю модель и не осознаешь, что жирность — реальная проблема и риск, все остальное смысла иметь не будет, включая и силу воли. Когда же модель исправишь и по-настоящему внутри признаешь, что это — проблема, структуру будет выстроить уже не так сложно, опять же на основании опыта других людей.
То есть ключевое — исправление модели внутренней, в первую очередь, чтобы уже она дала тебе структуру внешнюю естественным образом. И «исправить» означает «привести ее в соответствие с объективной реальностью», которую можно увидеть только изучением опыта других.
Тут я еще вижу классическую ошибку: да, легко замечать ошибки других людей (они меня не понимают и не принимают мою модель), но при этом сложно проецировать то же самое на себя (я не понимаю других и не принимаю чужие модели).
Вот, ты и сам пришел к рискам и их оценке, о чем я писал раньше:
Везде есть риски, я их или принимаю или нет, зачем мне понимать их природу?
Вот здесь:
Избегать ситуаций, в которых ты можешь быть подрезанным мудаком, в принципе. Это как самое простое и очевидное решение, ведь «мудака» на дороге видно издалека. Да, совсем ты от таких ситуаций ты себя не защитишь, но значительно минимизируешь их вероятность.
То есть, допустим, не идти параллельно с фурой или машиной мудацкой марки или раскраски. И те, и другие будут тебя подрезать, не задумываясь. То же самое касается и учебных машин — держать дистанцию со всех сторон. И, если «ученик» вопросов по поводу такого подхода не вызывает, то мудаки-то почему должны вызывать?
Здесь уже нет того, что при понимании модели становится безопаснее.
Если бы ты реально понял и принял мотивы других людей, ты бы видел снаружи гораздо меньше угроз, на самом деле. Большинство того, что мы считаем реальными угрозами, на самом деле таковыми не является.
———————————
На самом деле, модель всегда есть, ты просто не удосужился еще ее формализовать для самого себя. Это называется «интуиция» — подсознательная модель мира, которая хорошо у Канемана описана. «Быстрое мышление», которое хорошо в распознавании образов и поиске типичных шаблонов.
Я перечитываю по второму кругу твои статьи только с целью зачерпнуть опыт других людей в принятии решения. Значимые решения принимаю очень медленно, с изучением всего и вся что есть под рукой. Но интернет позволяет найти информацию поддерживающую любую точку зрения, стресс-тестирование просто подгоняется под нужное решение. Я склоняюсь к тому, что правильного решения нет, а есть число попыток достичь поставленной цели.
А ты попробуй стресс-тестирование правильно выполнять: поиском именно опровергающих твои идеи фактов и мнений, игнорируя подтверждающие. И закапываться все глубже, и глубже в «гнилые» вопросы.
То есть не нужно искать поддерживающую твое мнение информацию, ищи именно критику. А так — да, можно найти поддерживающей информации тонну по любому вопросу.
И, даже больше — этот процесс поиска позитивной обратной связи является по своей сути самоусиливающимся, то есть в таком режиме амплитуда ошибок и твоей уверенности в своей правоте лишь растёт. Если же мы используем отрицательную обратную связь, то там процесс сходящийся, с затухающей амплитудой.
И проблема подгонки решается все-таки тоже снаружи, а не изнутри: в Action Research для этого есть этап рефлексии в конце каждого дня, где ты можешь сравнить ожидания с реальностью. Быстро избавляет от иллюзии своей вечной правоты. Я иногда ещё делаю «пробивку» дневника на несколько лет в прошлое в тот же день, чтобы сравнить ожидания с реальностью на длительных периодах.
Правильных (идеальных) решений не существует, но нет и цели их принимать. Моя личная цель — постепенно, итеративно повышать среднее качество решений, чтобы получить на выходе экспоненту за счет сложных процентов. Навык, а не знание.
И мне не важно абсолютное качество моих решений, мне лишь важно чтобы они были чуть лучше моих конкурентов. Мне даже относительное качество отдельных решений не столь важно, сколько рост средних результатов на выходе. Мой KPI — именно там, а не в планировании.
В отношении оценки рисков без понимания их природы — не совсем понял суть вопроса.
Весь диалог изначально начался с:
И базировался с твоей стороны, что нужно понять и принять позицию других:
Однако, когда дело дошло по описания практических действий, уже не было задачи понять мотивы других, преследовалась простая цель оставаться в стороне:
Т.е. была произведена оценка риска и в соответствии с ней изменена линия поведения, внешняя система осталась не измена, меняется твое поведение в системе и уже не требуется понимание мотивов других. Хотя в статье утверждается обратное.
Так, мне кажется происходит и со стресс-тестированием, только на словах гладко. Закапываясь в гнилые вопросы, я практически не вижу сценария из них выбраться, без самообмана и допущений.
Вырвано из контекста же. Вопрос был не про изучение чужих моделей, а про «чему тебя там анализ мудаков может полезному научить?» То есть не было вопроса про методологию, был вопрос по поводу практических примеров: «Может быть оно полезным даже в таком простом вопросе, или нет?»
Софистика детектед: я привел простой пример в посте чтобы довести основную идею про разницу между моделями людей. А ты дальше пытаешься этот ветхий образец из школьного набора «юный химик» на уровне «вау, зеленый дым!» использовать в научной работе, чтобы доказать, что науки не существует.
Давай лучше разбирать реальные задачи, а не гипотетические. Допустим, возьмем ту же биржевую торговлю: поможет ли тебе хотя бы общее понимание конкретных моделей мышления и поведения людей в пузырях, чтобы деньги вынимать больше и чаще? Или проще на это закрыть глаза и считать, что ничему полезному это тебя не научит?
Я все воспринимаю через призму практики, то есть у меня нет цели стать самым умным, но у меня есть цель повысить измеримые результаты на выходе. И я замеряю разницу именно между периодами с разными подходами для самого себя. То есть «кажется» тут вряд ли может быть адекватным критерием.
В контексте практики: тебе ведь и не нужно выбираться из «гнилых» сценариев, тебе лишь нужно быть в курсе рисков, чтобы их досрочно закрывать, хотя бы частично. То есть неотвеченные вопросы — важнее красивых ответов на уже известные вопросы. И самообман и допущение могут работать только если у тебя нет измеримых KPI.
Я тоже считаю, что если этот подход использовать как попытку стать умнее других, легко скатиться в теоретизирование и убеждение себя в том, что «еще один все понял». Но, на практике, само по себе знание о том, что все может пойти не по плану, и что твоя модель может быть ущербной, и где именно она может ошибиться, все-таки позволяет минимизировать риски и повышать среднее соотношение прибыли к риску на длительных периодах.
Допустим, более конкретный пример, лично из моей практики: я могу считать себя мега-планировщиком, но анализ реальности моей текущей структуры показывает, что я всегда ошибаюсь со сроками проектов. Соответственно, вместо попыток «работать быстрее» и всяких GTD гораздо эффективнее будет не надеяться на чудо, а просто закладывать сроки x5, и закрывать риски уже исходя именно из этого. И строить структуру так, чтобы она давала профит на выходе гораздо раньше официального запуска проекта, пусть даже и «некрасиво».
И изменять на основании измененной модели свою структуру так, чтобы она давала этот результат естественным образом, а не через силу воли. Допустим, можно разделить время на две равные части и заниматься двумя проектами одновременно: один — новый бизнес, а второй — закрытие всех этих рисков так, чтобы оно от нового бизнеса вообще не зависело, пока он, наконец, не поедет. Да, этим я вроде как замедляю развитие новой темы, но на стартовых этапах важнее все-таки выживание, а не рост.
Или, допустим, изучение моделей бизнеса лидеров рынка: оно резко избавляет от иллюзий «что такое хорошо, и что такое плохо». В финансах, допустим, попытка войти в роли именно недокапитализированного ритейл-трейдера-одиночки заведомо обречена на провал. И лидеры именно об этом постоянно говорят, но все же «самые умные» вокруг.
То есть польза от изучения моделей есть, и неиллюзорная. И своих, и чужих. Важно только это делать не с позиции «самого умного», а с позиции прилежного ученика с измеримыми KPI. И стресс-тестировать не ради поиска ответов на все вопросы, а ради поиска неизвестных тебе вопросов, в первую очередь.
«How do I know I’m right?» (C) Ray Dalio
Давай посмотрим на то, что было написано как на стресс-тестирование статьи.
Из первого комментария видно, что ставилось под сомнение
«изменить себя = изменить систему».
как выяснилось речь о внешней системе.
!НО фокус у тебя постоянно смещаться в сторону AR. Как бы одно из другого выходит, но вопрос остался открыт. Вопрос о изменении внешней системы как бы опускается.
Даже явные ляпы допущенные в примере проблем с «жиром» пролетели мимо. Так и при стресс-тестировании вопросы как бы закрываются.
Вот, бегло по аргументации в крайнем комментарии:
Нет, не поможет, т.к. по последним исследованиям статистики биржевой торговли, без инсайдерской информации любая система проигрывает купи индекс и жди.
А почему х5, а не х2 или х10? Ты увидел проблему и по сути добавил еще проблем увеличив время выхода проекта + работу над закрытием рисков, которых из-за затягивания проекта будет только больше.
Вот, только ты забыл упомянуть, что лидеры рынка постоянно меняются, посмотри форбс по разным годам. Значит они тоже ошибаются, проигруют.
Вот, в рамках нашего разговора биржа и Далио — как лидер рынка:
Как видно, даже у основателей системы бываю сбои, так зачем такая система как AR? Попытка создать структуру в мире хаоса (хаос — с позиции человека)?
И
KPI — явно будет расти если, что-то делать.
Давай тогда попробую попроще сформулировать, чтобы раскрыть это противоречие:
Стресс-тестирование оперирует всем массивом доступных вопросов, в идеале. Если тебе кажется, что с помощью стресс-тестирования ты чего-то можешь не найти, то ты прав, особенно на старте. Но тебе и не требуется закрывать абсолютно все вопросы, в первой итерации, тебе требуется лишь непрерывно повышать среднее качество своей модели, чтобы непрерывно повышать среднее качество своих решений на выходе.
Ты сейчас говоришь с позиции: «Спорт — хорошо, но я попробовал, и ни хрена не получилось, значит спорт — говно». Практика, практика. Спорт становится «хорош» постепенно, как и любой другой навык, включая и стресс-тестирование, и принятие решений, в принципе.
Опровергающие эту информацию факты сам найдешь? Тут ведь суть — не в поиске подтверждений своих идей, а в поиске опровержений, в первую очередь. Ты сможешь найти аргументы как «за», так и «против» этой позиции, и дальше тебе уже нужно будет принимать решение, что с этим делать. В этом и заключается суть стресс-тестирования, которое не всегда способно давать однозначные ответы.
Но от него все равно есть неиллюзорная польза с точки зрения приведения своей внутренней модели мира в соответствие с объективной реальностью, что позволяет постепенно повышать качество решений и результатов на выходе.
В данном конкретном случае ты не прав в слове «любая», поскольку есть лидеры рынка, которые регулярно обходят индекс. Тот же Джим Саймонс, как достаточный аргумент для того, чтобы исключить слово «любая».
«Большинство» — да, это факт. Но не «все». И, когда ты будешь искать и изучать именно тех, кто выбивается из этого большинства, ты узнаешь для себя много нового, чего ты не узнал бы, если бы принял на веру постулат «рынок обыграть невозможно».
Допустим, Клиф Аснесс был аспирантом и ассистентом Евгения Фама, который получил свою половинку нобелевской премии именно за теорию эффективного рынка, которые обыграть невозможно. И Клифф Аснесс защитил диссертацию именно по тематике моментум-стратегий, основанных на не-эффективностях рынка, и построил свой фонд именно на этом.
Ты, сам того не замечая, только что привел отличный пример разницы между наличием стресс-тестирования и его отсутствием. Твоя убежденность в том, что не существует подобных людей, основана лишь на отсутствии попыток искать и анализировать опровергающие это заблуждение факты.
Потому, что x5 — реальная цифра из моего разбора полетов по итогам сравнения оценок длительности проектов и их фактической длительности, с небольшим запасом. Цифра ведь не с потолка взята, и не является универсальной, а работает лично для меня.
Тут стоит «разлеплять» риски:
Что второй риск означает лично для меня? «Идти на завод», фактически, что сведет шансы к запуску проекта, фактически, к нулю. Я это уже проходил в свое время: невозможно заниматься своим бизнесом «после работы» эффективно. Я смог запустить и развить свой первый продукт только после того, как рискнул, ушел с работы и полностью ушел в проект на полгода, а потом — и еще на год.
То есть, фактически у меня есть выбор между следующими рисками: «запустить проект в два раза медленнее, но уже вообще не зависеть от дедлайнов», либо «поставить все на красное с риском вообще потерять возможность когда-нибудь запустить этот проект». И, учитывая что мне еще и семью из 5 человек кормить параллельно, второй вариант выглядит что-то ну вообще не айс, не так ли?
Да, ты прав, что я «добавил проблем», но это, по сути, плата за страховку. И, если тебя давит жаба покупать ее, то это ведь тоже осознанный выбор разумного человека, только ты должен понимать реальные возможные последствия своего выбора, а не отсекать их как малореальные, а значит невозможные.
Ну сам для себя поищи лидеров финансового рынка за последние 50 лет, это ведь не так сложно. Зачем тебе меня заставлять это делать еще раз? Ты ведь там увидишь одни и те же знакомые имена, названия компаний и методологии, даже если тебе сейчас кажется, что это — не так. И эти компании и люди меняют модели по ходу, переходя от активных к пассивным моделям вроде «смарт бета», но это не лишает их лидерских позиций на рынке.
А затем, что ты не замечаешь главного: основатель этой системы увидел и публично признал свою ошибку, значит он в следующий раз совершит ее с гораздо меньшим шансом и амплитудой. Если бы он был в когорте «середнячков», которые вечно уверены в своей правоте, но в среднем регулярно сосут у рынка, ты бы не услышал этого публичного признания, и Далио бы давно уже ушел с позиции одного из лидеров.
Далио ведь и к этой методологии пришел именно «благодаря» тому, что он перед всей страной по первому каналу обгадился, выступая в роли Ванги перед сенатом.
Ты все еще не желаешь погрузиться в изучение того, что я тут предлагаю. Тебе кажется, что я тут «парю» универсальный отвечатор на все вопросы, я же рассказываю про итеративный подход улучшения своей внутренней модели, которая в среднем (!) улучшает качество решений и позволяет системно (!) учиться на чужих и своих ошибках, но она никогда не способна дать абсолютно правильные ответы в 100% случаев. Это — просто не ее «фича», но альтернатив я не знаю.
Далио сегодня публично признал свою ошибку, как он уже делал не раз, а завтра он снова без шума и пыли обгонит индекс, но тебе это будет уже не интересно, поскольку ты ищешь лишь подтверждающие свои идеи факты.
…реально работает на практике, и ты был бы в курсе этого, если бы немного погрузился в тематику искусственного интеллекта и экспертных систем, в частности.
Вот тебе, в качестве «аперитива»:
https://hbr.org/2016/10/noise
Мне этот аргумент даже обсуждать не хочется, на самом деле.
Ты действительно уверен, что если случайно тыкаться куда угодно, то что-то обязательно «поедет» на выходе? Давай тогда ты расскажешь это основателям 90-95% стартапов, которые идут ровно по той же модели в страну Мальборо.
Ну и, чисто чтобы поржать, ту же историю — венчурным фондам, которые на этом «шуме» все-таки как-то умудряются делать деньги.