С чего начать в финансах?

Итак, понеслась: блог теперь будет сугубо про финансы. Но мне хотелось бы, для начала, очертить некоторые границы и правила того, как лучше к этому делу подходить.

Во-первых: давайте зададим себе простой вопрос: к кому стоит идти за советом — к новичкам, середнячкам или к лидерам? Абсолютно рациональный вопрос с единственным возможным рациональным ответом, по моему мнению.

Я уже слышал аргумент вида: «А вот лидеры сами ведь не учились у кого-то выше себя», что окажется абсолютной неправдой, если внимательно разобрать историю науки и тех же финансов. Все лидеры тесно переплетены и стоят на плечах друг у друга. Игнорировать этот факт невозможно. Если, конечно, не верить своим заблуждениям, а провести свое собственное изучение этого вопроса.

Во-вторых: даже если вы и согласились с тем, что изучать стоит именно лидеров, стоит понимать особенности нашей психологии. А именно: мы склонны искать подтверждения своих внутренней модели и своего статуса. Поэтому те люди, у которых мы все-таки будем учиться, будут казаться умнее и выше, чем они есть на самом деле. Это — часть нашей модели: «Я — умный, поскольку учусь у самых умных.»

Например: министр финансов своей страны может казаться гением в финансах, но почему-то министры финансов других стран уже не вызывают такого ощущения. Почему бы это? :)

У лидеров нужно искать аргументы и разбирать их подробнее для себя, не принимая их за непогрешимых. Но это не означает «отвергать», это означает «верить, пока не доказано обратное». Так оно проще работать, особенно на старте.

Если есть аргументы двух сторон — начинающих/середнячков и лидеров, все-таки стоит принимать аргументы лидеров хотя бы временно, до своей собственной проверки. Это чисто статистически эффективнее, даже если лидеры могут (и будут) ошибаться.

В третьих: нужно рационально сортировать лидеров по росту, начиная именно с тех, кто стоит на вершине пищевой цепочки. В цифрах, а не в ощущениях. Да, это — тоже работа, но она того стоит. Если ее не выполнить, можно скатиться к каким-нибудь «Воспоминаниям биржевого спекулянта» и прочей популярной макулатуре.

Популярность книг тут не может являться показателем уровня модели, поскольку толпа всегда ошибается на длительных периодах. Лидер в финансах потому и является лидером, что чуток переигрывает толпу, а не шагает с ней в ногу.

Повторю еще раз: если не сортировать лидеров объективно, в цифрах, на выходе получится источник информации и идей заведомо худшего качества. Что нерационально и неэффективно, особенно в долгосрочной перспективе.

В четвертых: в финансах, как и в любой другой науке, наверх «всплывают» люди именно с системным подходом к делу. А не доморощенные гении. Даже Баффет, который ни одной научной статьи в своей жизни не опубликовал, занимается, фактически, научной работой. И он те методы и подходы, которые сейчас используются лидерами, вывел задолго до того, как это стало популярным.

Вообще, в одиночку такую работу обычно не делают. И даже маленькой командой. Если этим заниматься, то только если есть планы расти по-настоящему, до сотен сотрудников уровня кандидатов/докторов наук. Начать — да, можно и по-маленькому, но будет сложно, а на длительных периодах — так и вообще невозможно.

Финансовый рынок, как и любой другой, будет постепенно укрупняться, и мы это уже наблюдаем. Топовые компании имеют по 1,000 сотрудников, да с автоматизацией/AI, и конкурировать с ними будет все сложнее, и сложнее. Если не захочешь расти — сдохнешь, это неизбежно.

Аргумент вида: «А вот Вася, Петя и Коля без всяких ученых и моделей деньги имеют» разбивается об объективную реальность: на каждого такого Васю, Петю и Колю приходится еще тысяча подобных персонажей, которые тихо сливают и больше мы о них никогда не слышим.

Смотреть нужно на длительных периодах, ведь нам не важен факт существования отдельного Васи или Пети, нам важно повысить вероятность нашего собственного успеха, то есть смотреть нужно на общие статистические характеристики лидеров и аутсайдеров, а не на отдельные анекдотичные примеры.

И, да: и с учеными, и с моделями можно слить, никто и не спорит. И такое происходит регулярно. На то финансы и конкурентный рынок, где выживает сильнейший. Но факт того, что ученые люди тоже сливают, не означает, что этим не нужно заниматься, поскольку не-системные финансы на длительных периодах всегда приводят к однозначному результату. А с наукой и моделями есть хотя бы шанс выжить, не говоря уже о росте. Ну а «сливших ученых» можно использовать как источник ценного меха для своих моделей риск-менеджмента. И там ведь есть чему поучиться, на самом деле.

В пятых: нет и не будет универсальной торговой системы, поскольку рынок является конкурентным по своей природе. Если что-то становится популярным, оно быстро теряет свою практическую эффективность. Иногда — на время, иногда — навсегда.

НО: есть базовые принципы работы рынка, основанные на особенностях человеческой психологии. Эти модели никуда и никогда не денутся, поэтому все остальное строится именно на этих моделях. И отличие тут уже идет именно в мелких, но важных деталях исполнения. Фактически, основная конкуренция идет именно в этих мелочах. 51-52% даже у самых лучших.

Что это означает на практике?

В первую очередь, нужно будет избавиться от иллюзии того, что можно быть сильно лучше других на этом рынке. 90%, 60% или даже 53% — недостижимые цифры. Экспонента получается не большими перекосами, а систематичным использованием мелких статистических преимуществ. Не «все на красное», отнюдь.

Во вторую очередь, нужно будет понять для себя эти базовые модели. Их не так сложно изучить, используя лидеров в качестве ценного (хотя и не уникального) источника «вечнозеленой» информации. Тут нет смысла изобретать велосипеды, но этого этапа избежать не получится. Пока ты не поймешь основы, любые детали смысла иметь не будут.

И, что приятно, иногда даже и на основах можно построить достаточно прибыльный бизнес, которого на хлеб с маслом вполне будет хватать. Для этого даже рисковать своими деньгами и временем не придется, достаточно «присосаться» к рынку как поставщик товаров и услуг. Выбор «Вам шашечки или ехать?» каждый делает для себя самостоятельно.

В общем, у лидеров можно легко получить «правила игры», причем они даже с удовольствием тебе их покажут и расскажут. Это не несет для них прямых рисков, и этим можно и нужно пользоваться, а не игнорировать их с позиции «сами — с усами». Тоже рациональный выбор взрослого человека.

И только потом, когда у тебя уже есть «скелет», можно начинать «креативить». К этому моменту у тебя уже будет и опыт, и инструментарий, и ресурсы для этого. Но вот пытаться «перепрыгнуть» этот этап, как мне кажется, не совсем рационально.

То есть первой задачей, на самом деле, является даже не «переиграть рынок», а всего лишь «понять и принять правила игры», чтобы не нужно было колесо изобретать. Любой практический опыт вместо изучения лидеров является бессмысленным по своей сути, и миллионы сливающих десятилетиями ритейл трейдеров это доказывают. На этом рынке сложно, если вообще возможно, наработать достаточный опыт своими шишками.

В итоге: начинать стоит с изучения лидеров ради получения «скелета», который ты потом будешь наполнять своим «мясом» в мелких, но важных деталях. И именно там нужно быть креативным, а не с нуля или даже своими шишками.

Следующие посты я уже посвящу сначала общему, а потом и детальному разбору лидеров финансового рынка.

VN:F [1.9.20_1166]
11 голосов
С чего начать в финансах?, 5.0 out of 5 based on 11 ratings
14 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Anton

Прокомментируй, пожалуйста две вещи — ошибку выжившего и фактор удачи.

леголег

а в чем заключается конкуренция на фондовом рынке? если не считать «щас зальем пару ярдов и повернем тренд»

Anton

Мне кажется, ты смешиваешь в кучу трейдинг и бизнес по управлению активами.

Я не теме вообще, но мне кажется, что Ренессанс (и подобные, которые торгуют на свои) — это трейдеры, чья ключевая компетенция — быть эффективнее рынка.

Фонды, живущие с management fee — там бизнес будет успешным, если ты умеешь фандрейзить лучше конкурентов. Судя по вики, флагман Бриджватера проигрывает рынку с 2005 года, что не мешает им существовать.

Трейдеру важно уметь системно «находить альфу» (иначе зачем тратить время, можно просто индекс купить).

Бизнесу же это не нужно в принципе, там процессы и пиар гораздо большую роль играют, чем лишний процент доходности.

Про трейдеров ничего не могу сказать, ибо не понимаю, почему мы кроме Саймонса никого не знаем. Собрать толпу ученых — не рокет саенс, почему у остальных не получается? Или получается? Если получается, то у кого еще есть результаты уровня Медальона?

С бизнесом проще, имхо, в обсуждаемом контексте. Для успеха умным и системным людям нужно работать на растущем рынке и иметь долю удачи — так получаются селф-мейд богачи.

Если бы дело было только у уме (навыках), то можно было бы сказать, что Далио умнее Аснесса в два раза (или во сколько раз у них там AUM отличается) и миллиард раз умнее Пастухова. Но, это же не так.

Макс Пастухов

Мне кажется, ты смешиваешь в кучу трейдинг и бизнес по управлению активами.

Да, все верно — это называется «финансы» одним словом. И шансы найти альфу (трейдинг) постоянно снижаются, но это не делает финансы менее интересными, за счет беты (управления активами).

Ну и ещё один фактор важный: это на развитых рынках альфы уже мало, но чем глубже в лес — тем толще партизаны. На диких рынках вроде Африки, крипты да даже недвижки альфы ещё на несколько поколений хватит. И это мы ещё не касались private capital markets, которые если вдруг получится квантифицировать, будет очень красиво.

Я не теме вообще, но мне кажется, что Ренессанс (и подобные, которые торгуют на свои) — это трейдеры, чья ключевая компетенция — быть эффективнее рынка.

У всех игроков сейчас уже смешанные модели: и у Ренессанса есть публичные бета-продукты, а внутренний фонд — ближе к альфе, хотя я уже не уверен, какой там процент беты. Информации-то нет, особенно по зарубежным портфелям.

Фонды, живущие с management fee — там бизнес будет успешным, если ты умеешь фандрейзить лучше конкурентов. Судя по вики, флагман Бриджватера проигрывает рынку с 2005 года, что не мешает им существовать.

Дык отлично же! «Вам шашечки или ехать?» :)
Я тут больше уже смотрю на самого Далио, у которого в портфеле «все хорошо» за счет использования в том числе и тех инструментов, которые регуляторы публичного фонда не одобрят.

Трейдеру важно уметь системно «находить альфу» (иначе зачем тратить время, можно просто индекс купить). 

Бизнесу же это не нужно в принципе, там процессы и пиар гораздо большую роль играют, чем лишний процент доходности.

Если бы все было так просто в бизнесе, мы бы уже видели одни индексные фонды. Даже бета требует какой-никакой науки и риск-менеджмента. И даже там есть жёсткая конкуренция, в том числе и по отношению затрат к прибыли.

Мне лично ведь не интересен трейдинг как таковой, мне интересно на всем этом растущий бизнес построить. А уж альфа, бета или софт — это уже детали.

Если ещё глубже, то мне интереснее всего рынок понять. А уж что он там покажет на выходе, и какие возможности даст — от меня уже и не особо зависит. Я буду в любом случае счастлив, даже если просто чисто академические, теоретические знания получу, да достаточно денег хотя бы для линейного роста.

Про трейдеров ничего не могу сказать, ибо не понимаю, почему мы кроме Саймонса никого не знаем. Собрать толпу ученых — не рокет саенс, почему у остальных не получается? Или получается? Если получается, то у кого еще есть результаты уровня Медальона?

Я об этом и буду вскоре рассказывать подробнее. Но «уровня Медальона» — да, вряд ли. Это — «икона», недостижимый идеал для всех. Но это не означает, что все остальные лапу сосут.

В отношении «собрать кучу учёных» — это все-таки рокет сайенс. Проблема, которая по силе единицам. Их ведь не просто «собрать» надо, их ещё нужно организовать и мотивировать в правильном направлении.

С бизнесом проще, имхо, в обсуждаемом контексте. Для успеха умным и системным людям нужно работать на растущем рынке и иметь долю удачи — так получаются селф-мейд богачи. 

Да, фактор удачи всегда присутствует, вида «в правильное время — в правильном месте». Но тут ещё нужно уметь замечать, что в каждую эпоху «места» и «времена» постоянно новые появляются. И селф-мейдом тут уже не обойдешься, нужна команда, да технологии.

Если бы дело было только у уме (навыках), то можно было бы сказать, что Далио умнее Аснесса в два раза (или во сколько раз у них там AUM отличается) и миллиард раз умнее Пастухова. Но, это же не так.

Мне важно не то, умнее Аснесс Далио или нет, а их знания, опыт и модели. У меня цель — понять рынок, и я это буду делать с помощью всех этих людей, разве что сортируя их по порядку.

Anton

Мне лично ведь не интересен трейдинг как таковой, мне интересно на всем этом растущий бизнес построить. А уж альфа, бета или софт — это уже детали.

Не понимаю эту мысль. Есть три пути:

Альфа (повторяем медальон). Ключевая задача — собрать топовых ученых, настроить их работу и дождаться результата. Ключевой навык — рокет сайенс по менеджменту ученых.

Бета (повторяем бриджватер / блекрок). Задача — растить AUM, не уходить в минус. Ключевой навык — фандрейзинг и пиар.

Софт. Для проф. игроков делать софт — нет ни объема рынка, ни спроса. Для ритейла — возможно. Соответственно, повторяем робин гуда. Ключевая задача — сделать LTV > CAC. Ключевой навык — маректинг.

Во всех трех по дефолту нужны глубокое понимание фондового рынка, управленческие навыки, планирование, риск-менеджмент и т.п.

От выбора пути зависит какие компетенции нужно приобретать (через найм или обучение).

Ни в одном из случаев не требуется «понять рынок». Не нужно изучать принципы, по которым Далио строит трейдинг (или команду трейдеров), так как его успех стоит на фандрейзинге, а не на трейдинге.

Ну и ещё один фактор важный: это на развитых рынках альфы уже мало, но чем глубже в лес — тем толще партизаны. На диких рынках вроде Африки, крипты да даже недвижки альфы ещё на несколько поколений хватит. И это мы ещё не касались private capital markets, которые если вдруг получится квантифицировать, будет очень красиво.

Согласен от части. Возможности для арбитража могут быть на диких рынках. Но, проблема в том, что все об этом знают. И как только появляется новый рынок (или тип активов), на него устремляется куча спекулей со своими квантовыми моделями и дата-саенсом, съедая всю маржу.

То есть, опять мы приходим к тому, что чтоб на этом зарабатывать, нужно заходить раньше, а не трейдить лучше.

Насколько я понимаю, HFT фактически мертв уже на фонде/форексе?

Макс Пастухов

Ни в одном из случаев не требуется «понять рынок». Не нужно изучать принципы, по которым Далио строит трейдинг (или команду трейдеров), так как его успех стоит на фандрейзинге, а не на трейдинге.

Рынок — это не только финансы, но и все то, что ты выше описал. Придумать новую бизнес -модель будет сложно, если вообще возможно.

Но лично мой интерес — именно понять, как устроены люди, то есть участники именно финансового рынка, вне менеджмента, фандрайзинга и маркетинга. Считай, что это моя внутренняя мотивация (мне, действительно, это в кайф: всегда мечтал заниматься наукой, только там денег не было), ну и способ привлечь увлеченных тем же людей. Хотя бы ради того, чтобы с интересом пообщаться с похожими по духу людьми, а если ещё и денег получится заработать — вообще отлично!

Если получится «повторить медальон», то смысла в софтовом бизнесе уже не будет, допустим. Но я просто здраво оцениваю свои шансы на подобный исход, поэтому рассматриваю все варианты.

Ну и мне все-таки интересен менеджмент, поскольку я понимаю, что своими силами в любом раскладе не справлюсь. Я потом ещё немного расскажу про Атамана, да про Эрнеста Чена, чтобы понятно было: «Почему?». Можешь ещё посмотреть недавний мой пост про «Синдром ларечника».

Согласен от части. Возможности для арбитража могут быть на диких рынках. Но, проблема в том, что все об этом знают. И как только появляется новый рынок (или тип активов), на него устремляется куча спекулей со своими квантовыми моделями и дата-саенсом, съедая всю маржу.

Теоретически — да, а фактически — нет. Для локального рынка чаще всего нужны локальные же контакты и возможности, как и толерантность к рискам. Вот ты много западных фондов у нас сейчас видишь, за исключением керри-трейда? Или в том же Китае, кроме Далио, ещё кто-нибудь так же плотно сидит?

У крупных фондов все-таки есть свои приоритеты, исходя из ограниченных человеческих ресурсов, в первую очередь, да тех же рисков, отнюдь не в последнюю. Да, хочется тоже быть «белым и пушистым», но для этого нет ни нужды (не миллиардами же ворочать на старте), ни желания (а зачем, собственно, толкаться в посудной лавке).

То есть, опять мы приходим к тому, что чтоб на этом зарабатывать, нужно заходить раньше, а не трейдить лучше. 

Насколько я понимаю, HFT фактически мертв уже на фонде/форексе?

Альфа, в принципе, в рамках SP500 уже почти мертва, не говоря уже об HFT. Но, чем дальше от топа, тем её больше. Ну а Форекс — вообще один из наиболее эффективных рынков.

Но, к слову, это не мешает всей этой дружной компании там торговать: я уже слышал признание о торговле именно валютами и от Саймонса, и от Далио, и от Аснесса. Краснеют, конечно, при этом :)

Anton

Мне важно не то, умнее Аснесс Далио или нет, а их знания, опыт и модели. У меня цель — понять рынок, и я это буду делать с помощью всех этих людей, разве что сортируя их по порядку.

«понять рынок» — это что-то философское в моем понимании.

Твоя идея в том, чтобы найти какую-то неочевидную связку для арбитража, которую остальной рынок не видит? Для этого нужно глобальное понимание рынка?

Макс Пастухов

Моя идея — реализация принципа Далио «заниматься интересной работой и общаться с интересными людьми». Все остальное — следствие, а не цель, включая и арбитраж, и рост, в принципе.

Да, это может быть сложно понять и принять с наскока, но я свой стратегический план полирую (на практике!) уже больше 1.5 лет, и эта вот идея про «хобби на первом месте» является сугубо рациональной, на самом деле. Во всех остальных сценариях я ухожу в глубокий анабиоз, даже если там и рост больше, да быстрее.

GoGoInvest.ru

начинать стоит с изучения лидеров ради получения «скелета», который ты потом будешь наполнять своим «мясом» в мелких, но важных деталях. И именно там нужно быть креативным, а не с нуля или даже своими шишками.

Простое изучение не дает понимания, даже не так, осознания и закрепления того что изучено. Порой набитые шишки дают в разы больше для дальнейшего роста…

Это не значит что база не нужна, нужна и важна, но ее понимание приходит именно с практикой…

Кстати, лидеры зачастую становятся заложниками своего опыта и могут не под тем углом смотреть на задачу….

Макс Пастухов

Да, согласен, что без практики делать нечего. Я Action Research использую вообще-то как основную методологию менеджмента, где практика — на первом месте.

Но вот под «набитыми шишками» можно понимать все-таки разные вещи: можно ведь воспринять это буквально и торговать в реале с первых дней на всю котлету. Насколько быстро придёт понимание базы? И хватит ли времени, чтобы оно пришло вообще? :)

Мне не нравится, когда люди «платят за учёбу» там, где можно вполне было бы обойтись бесплатными и безопасными методами проверки своих идей. Если зудит и хочется заработать/»заплатить» побыстрее, то не является ли это просто рационализацией азарта и проявлением синдрома Даннинга-Крюгера? Нужно ли терять время и деньги там, где пары графиков и формул, да бектестинга было бы достаточно? И зачем набивать свои шишки там, где можно понаблюдать за чужими в реальном времени?

То есть для меня вопрос практики стоит так: учитывая «стоимость учёбы» и уровень рисков, зуд жадности и FOMO нужно закрывать, в первую очередь, наиболее дешевыми и безопасными способами. И «осознание и закрепление» лучше все-таки делать инкрементно, начиная с игры «на щелбаны». Все остальное — тупо рационализация азарта.

Стресс-тестирование с помощью опыта других людей ведь проще и быстрее (!) нежели проверка с помощью реального рынка. Далио именно так перешёл с позиции абсолютного лузера в позицию лидера, а не чередой сливов. Информации снаружи завсегда больше, чем изнутри. Но вот если бы Далио, Аснесс да Саймонс говорили со своей вершины: «Надо сливать…»

То есть я считаю рациональным учиться у лидеров не только конкретным подходам к работе на рынке, но и подходам к своему обучению. Если я от лидера не слышу советов «платить за учёбу», то должен ли я платить?

Кстати, лидеры зачастую становятся заложниками своего опыта и могут не под тем углом смотреть на задачу….

Не вижу логики: если они смотрят на задачу «не под тем» углом, но при этом не уходят с лидерских позиций, то что тогда «правильный» угол зрения и какая в нем вообще польза?

GoGoInvest.ru

По поводу ошибок не совсем так. Простой пример, раньше давали демо счета на форуме, казино и т.п., можно было играться, увеличить счёт в разы, но при переходе на реальный люди сливали, хотя казалось бы должны были научиться.

Что касается лидеров, не совсем видимо точно мысль выразил. Частенько сталкиваюсь с людьми, казалось бы да, подподают под определение лидера, но по факту они на каком-то уровне сохраняют этот статус за счёт былых заслуг, но мир шагнул дальше, а они нет. Не все, Далио очевидно к таким не относится, но многие.

Макс Пастухов

По поводу ошибок не совсем так. Простой пример, раньше давали демо счета на форуме, казино и т.п., можно было играться, увеличить счёт в разы, но при переходе на реальный люди сливали, хотя казалось бы должны были научиться.

Ну да, там может быть много причин: начиная от психологической разницы между потерей виртуальных денег и реальных, и заканчивая «кухней», дающей тебе втянуться в игру, получить азарт.

Но в финансах, чтобы хотя бы до этой точки дойти, нужно ещё пройти этап от «ни хрена не понимаю» до «хоть что-то получается на бектестах и в бумажной торговле в реальном времени». Эти этапы ты просто тыкаясь вслепую, без теории и чужого опыта, просто так не пройдёшь. Ну или это займёт неадекватно большое время, по сравнению со следованием за лидерами.

Что касается лидеров, не совсем видимо точно мысль выразил. Частенько сталкиваюсь с людьми, казалось бы да, подподают под определение лидера, но по факту они на каком-то уровне сохраняют этот статус за счёт былых заслуг, но мир шагнул дальше, а они нет. Не все, Далио очевидно к таким не относится, но многие.

Я поэтому и сортирую лидеров по росту, а не таскаю их случайным образом из колоды. Гарантии от былых заслуг это не даёт, конечно, но сильно снижает вероятность наткнуться на подобного персонажа. И, на достаточно большой выборке топов, влияние «ларечников» будет размываться в пользу акцента на универсальных принципах.