Стоит ли догонять Баффета и Саймонса?

Баффет в детстве посчитал для себя силу сложных процентов, впечалился и пошел реинвестировать. Почему? И почему он выбрал именно свой стиль инвестирования, а не пошел в дейтрейдинг, допустим? А он ведь пробовал, и даже получалось, если что.

Вроде как все знают, что такой сложный процент и умеють жмакать кнопочки на калькуляторе, но не все понимают настоящую фишку: гораздо важнее сроки, нежели прибыли. Поэтому, когда считают, слишком рано останавливаются.

Если более простыми словами: не нужно пытаться выжать из рынка сотни процентов в год, достаточно быть чуть более терпеливым других участников, имея горизонты планирования чуть больше, нежели средний игрок.

По словам самого Баффета: «Финансовый рынок — место перераспределения денег от активных к терпеливым.»

Давайте немного поиграемся с цифрами, чтобы это было понятнее:

Результаты за 10 лет, с реинвестированием прибыли. Первая цифра — прибыльность в год, вторая — рост капитала в итоге.
3% — 1.3 раза (безрисковые бонды)
10% — 2.5 раза (пассивные индексы)
20% — 6.2 раза (средний риск — Баффет, активные фонды)
25% — 9.3 раза
30% — 13.8 раз (высокий риск — Сорос, Нидерхоффер, рисковые фонды)
35% — 20.1 раз
40% — 29 раз
50% — 47 раз
60% — 109 раз (Саймонс)

Пока вроде красиво, но вот «десятку баксов» вырастить даже до $1,000,000 за 10 лет как-то вообще не вдохновляет. Поэтому возникает желание «обогнать Саймонса», с соответствующими рисками.

Но давайте теперь посмотрим ту же табличку, но уже за 20 лет:

3% — 1.8 раз
10% — 6.7 раз
20% — 38 раз
30% — 190 раз (высокий риск — Сорос, Нидерхоффер, рисковые фонды)
40% — 836 раз
50% — 3,300 раз
60% — 12,000 раз (Саймонс)

Внезапно, нам уже не нужно «обгонять Саймонса», а достаточно торговать на уровне Сороса и Нидерхоффера.

Что же мы увидим за 30 лет?
3% — 2.4 раза
10% — 17 раз
20% — 237 раз (средний риск — Баффет, активные фонды)
30% — 2,600 раз
40% — 24,000 раз
50% — 191,000 раз
60% — 1,330,000 раз (Саймонс)

Как видно, теперь нам «достаточно быть Баффетом».

Фактически, сроки с лихвой заменяют ум. Но вот дойти до этого в раннем возрасте требует все-таки того самого ума. Хозяйке на заметку.

А давайте теперь построим еще одну интересную табличку: матожидание. То есть перемножим прибыльность на фактическую вероятность нашего успеха на основании оценки количества тех или иных игроков на рынке.

3% * 100% = 2.4 раза за 30 лет (100% покупателей бондов получают одни и те же результаты)

10% * 100% = 17 раз за 30 лет (100% покупателей индексов получают одни и те же результаты)

20% * 5% = 237 * 5% = 12 раз за 30 лет (только 5% хедж-фондов хоть как-то обгоняют индексы, причем эта цифра еще сверхоптимистична, поскольку на периоде в те же 30 лет выживают лишь 30% активных фондов).

30% * 0.1% = 2,600 * 0.1% = 2.6 раз за 30 лет (даже 0.1% сверхоптимистично, поскольку всего на рынке около 25,000 активных фондов, и я вряд ли найду хотя бы 25 со стабильными 30% на длительных периодах).

60% * 0% = 0 (никто еще не обогнал Саймонса, и даже лучшие признаются в том, что это — недостижимый идеал).

В итоге, внезапно, обычные индексы по матожиданию для нас обгоняют даже Баффет-стайл.

Я как раз вчера смотрел интервью с одним интересным и мудрым чуваком. Он рассказывал, почему именно ушел в менеджмент из чистой математики: «Зачем мне конкурировать с людьми заведомо умнее меня?»

Допустим, в бизнесе на маленьких объемах рост на 100% в год — скорее норма, а не исключение из правил. Чтобы добиться такого же в финансах, нужно быть примерно в 100 раз (!) круче Саймонса. Опять же, сложные проценты.

Да, в финансах на маленьких объемах тоже можно получать результаты выше больших игроков, но и риски растут экспоненциально. Чаще всего, больший процент на выходе означает лишь покупку рисков задорого.

Поэтому часто хедж-фонды открываются по принципу «неограниченный апсайд — нулевой даунсайд» для основателей: в период, пока они обгоняют рынок с высокими рисками, они вынимают деньги без риска лично для себя. Когда же приходит черная полоса, за это платит уже клиент. Удобно, да. Бесконечное отношение прибыли к риску, в таких условиях можно и поиграть :)

В сухом остатке: можно либо ввязываться в высококонкурентную борьбу с лучшими умами, пытаясь выжать «лишние» 10-20% с рынка. Либо просто заработать стартовый капитал другими, более спокойными путями, а потом расслабиться и получать удовольствие со спокойного пассивного реинвестирования с редкой ребалансировкой диверсифицированных портфелей на разнообразных индексах.

VN:F [1.9.20_1166]
6 голосов
Стоит ли догонять Баффета и Саймонса?, 5.0 out of 5 based on 6 ratings
9 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Andrei

Вот это прям клёвая статья! Спасибо, Максим, за выкладки. Я пару лет назад пришел к мысли, что большие проценты и иксы не получится делать. Завёл себе ИИС, чтобы получать 13% на вложенное. В комментах подсказали лайфхак — каждые 3 года закрывать ИИС и перевкладывать по новой )), работает на счёте до 400т.р. — дополнительные 4,3% доходности в год, ну минус налоги от продажи, ещё пока не знаю какой их размер будет.

Купил «вечный портфель» от Тинькофф рублёвый и положил на счёт. За прошлый год он вырос на 3%, а инфляция составила 8,5%. Получается «потерял» 5,5% от покупательской способности. Хотя они пишут среднегодовая доходность — 14%. Ну подождём )), может 2021 год был неудачным для этого фонда.

Тут очень важны «расходы», их нужно уменьшать:
1) Комиссия за сделки — 0,3% (это очень много). На фонды от Тинькофф пока 0%
2) Комиссия за управление — 0,99% вроде (опять очень много)
3) Налоги при продаже — пока посчитать не могу, не продавал.

В общем вопрос всё равно остаётся — как делать эти 20%?????? Причём за вычетом инфляции?

У меня горизонт инвестирования: 65 — 42 = 23 года. Хочу поставить такой эксперимент. Активно начал пополнять в сентябре прошлого года — 10% от зарплаты. Сейчас пока тренирую дисциплину — дважды пополнять в месяц ИИС по 5% от зарплаты.
Конечно, лучше где-то заработать начальный капитал и его проинвестировать, но блин я только работаю и 10% то тяжело инвестировать…

Andrei

Ахаха ))))
Не, я планирую до 100 лет хотя бы дожить: мне очень интересен технический прогресс, плюс у меня недавно третья дочь родилась ))), надо всё-таки не только «родить» но и вырастить человеков ))))

В 65 — работа в найме скорее всего закончится, и мне придётся прекратить пополнение счёта за счёт зарплаты. Очень интересно сколько удастся реально накопить. Чисто теоретически я построил табличку в экселе с планом 10% ежегодно, без вычета инфляции. Просто планы строить на большой срок — такое себе дело, всё периодически сильно меняется. Но и без плана тоже путь в никуда.

Поэтому только надежда на дисциплину — «сначала платить себе» — 10% в месяц откладывать, а потом уже всё остальное. Ну и пытаться найти самые доходные инструменты с минимальным риском.

Жду статьи про Богла. Про его фонды Vanguard слышал. Наверное, нужно в них перекладываться. Комиссия на порядки у него ниже.

Andrei

Поздравляю с третьей дочкой… сам такой :) Думаю четвертую Серегой назвать.

Ахаха ))) Ну ты не переживай, дочки это тоже прекрасно )))

Andrei

Я вот теперь думаю, как же делать 20% в год на вложенный капитал. Чтобы с минимальным риском и с более-менее стабильными результатами. Да ещё и за вычетом инфляции. И чтобы не думать особо много. )))

Из сильных сторон:
1) дисциплина в исполнении решений

Слабые стороны:
1) небольшие ежемесячные взносы
2) мои текущие фонды — да почти 1% ежегодных издержек на управление. При чём этот 1% «зашит» в цену, никак не проконтролируешь, сколько они себе берут

Наверное стоит самому создавать свой индекс? Тогда нужны большие средства и как делать ребалансировку? и плюс налоги от продажи бумаг…

Короче одни вопросы, чем ответы.

Ладно, конкретный вопрос: куда лучше всего вкладываться по отношению доходность/риск?

(наверное этот вопрос надо было задать себе в самом начале ))) по Action Research)