Стоит ли догонять Баффета и Саймонса?

Баффет в детстве посчитал для себя силу сложных процентов, впечалился и пошел реинвестировать. Почему? И почему он выбрал именно свой стиль инвестирования, а не пошел в дейтрейдинг, допустим? А он ведь пробовал, и даже получалось, если что.

Вроде как все знают, что такой сложный процент и умеють жмакать кнопочки на калькуляторе, но не все понимают настоящую фишку: гораздо важнее сроки, нежели прибыли. Поэтому, когда считают, слишком рано останавливаются.

Если более простыми словами: не нужно пытаться выжать из рынка сотни процентов в год, достаточно быть чуть более терпеливым других участников, имея горизонты планирования чуть больше, нежели средний игрок.

По словам самого Баффета: «Финансовый рынок — место перераспределения денег от активных к терпеливым.»

Давайте немного поиграемся с цифрами, чтобы это было понятнее:

Результаты за 10 лет, с реинвестированием прибыли. Первая цифра — прибыльность в год, вторая — рост капитала в итоге.
3% — 1.3 раза (безрисковые бонды)
10% — 2.5 раза (пассивные индексы)
20% — 6.2 раза (средний риск — Баффет, активные фонды)
25% — 9.3 раза
30% — 13.8 раз (высокий риск — Сорос, Нидерхоффер, рисковые фонды)
35% — 20.1 раз
40% — 29 раз
50% — 47 раз
60% — 109 раз (Саймонс)

Пока вроде красиво, но вот «десятку баксов» вырастить даже до $1,000,000 за 10 лет как-то вообще не вдохновляет. Поэтому возникает желание «обогнать Саймонса», с соответствующими рисками.

Но давайте теперь посмотрим ту же табличку, но уже за 20 лет:

3% — 1.8 раз
10% — 6.7 раз
20% — 38 раз
30% — 190 раз (высокий риск — Сорос, Нидерхоффер, рисковые фонды)
40% — 836 раз
50% — 3,300 раз
60% — 12,000 раз (Саймонс)

Внезапно, нам уже не нужно «обгонять Саймонса», а достаточно торговать на уровне Сороса и Нидерхоффера.

Что же мы увидим за 30 лет?
3% — 2.4 раза
10% — 17 раз
20% — 237 раз (средний риск — Баффет, активные фонды)
30% — 2,600 раз
40% — 24,000 раз
50% — 191,000 раз
60% — 1,330,000 раз (Саймонс)

Как видно, теперь нам «достаточно быть Баффетом».

Фактически, сроки с лихвой заменяют ум. Но вот дойти до этого в раннем возрасте требует все-таки того самого ума. Хозяйке на заметку.

А давайте теперь построим еще одну интересную табличку: матожидание. То есть перемножим прибыльность на фактическую вероятность нашего успеха на основании оценки количества тех или иных игроков на рынке.

3% * 100% = 2.4 раза за 30 лет (100% покупателей бондов получают одни и те же результаты)

10% * 100% = 17 раз за 30 лет (100% покупателей индексов получают одни и те же результаты)

20% * 5% = 237 * 5% = 12 раз за 30 лет (только 5% хедж-фондов хоть как-то обгоняют индексы, причем эта цифра еще сверхоптимистична, поскольку на периоде в те же 30 лет выживают лишь 30% активных фондов).

30% * 0.1% = 2,600 * 0.1% = 2.6 раз за 30 лет (даже 0.1% сверхоптимистично, поскольку всего на рынке около 25,000 активных фондов, и я вряд ли найду хотя бы 25 со стабильными 30% на длительных периодах).

60% * 0% = 0 (никто еще не обогнал Саймонса, и даже лучшие признаются в том, что это — недостижимый идеал).

В итоге, внезапно, обычные индексы по матожиданию для нас обгоняют даже Баффет-стайл.

Я как раз вчера смотрел интервью с одним интересным и мудрым чуваком. Он рассказывал, почему именно ушел в менеджмент из чистой математики: «Зачем мне конкурировать с людьми заведомо умнее меня?»

Допустим, в бизнесе на маленьких объемах рост на 100% в год — скорее норма, а не исключение из правил. Чтобы добиться такого же в финансах, нужно быть примерно в 100 раз (!) круче Саймонса. Опять же, сложные проценты.

Да, в финансах на маленьких объемах тоже можно получать результаты выше больших игроков, но и риски растут экспоненциально. Чаще всего, больший процент на выходе означает лишь покупку рисков задорого.

Поэтому часто хедж-фонды открываются по принципу «неограниченный апсайд — нулевой даунсайд» для основателей: в период, пока они обгоняют рынок с высокими рисками, они вынимают деньги без риска лично для себя. Когда же приходит черная полоса, за это платит уже клиент. Удобно, да. Бесконечное отношение прибыли к риску, в таких условиях можно и поиграть :)

В сухом остатке: можно либо ввязываться в высококонкурентную борьбу с лучшими умами, пытаясь выжать «лишние» 10-20% с рынка. Либо просто заработать стартовый капитал другими, более спокойными путями, а потом расслабиться и получать удовольствие со спокойного пассивного реинвестирования с редкой ребалансировкой диверсифицированных портфелей на разнообразных индексах.