Мы недавно уже обсуждали вопрос: «Нужно ли обгонять Саймонса и Баффета?» Давайте посчитаем «на пальцах» разницу в подходах и их последствиях.
Собственно, идею «игры вдолгую» я усвоил ещё лет 15 назад, когда читал в парке книжку The Snowball — биографию Баффета. Тогда он подтолкнул мой интерес копать финансы, но внезапный маркетинговый бизнес надолго отодвинул эти планы. Но вот эта идея про разницу между короткими и длинными периодами хорошо так закрепилась в голове и влияла с тех пор на все мои решения.
В чем это выражается?
Я всегда смотрю на ситуацию в контексте 20-30 лет. Да, кто-то может покрутить у виска (и реально крутят, даже родные иногда), но, на практике, время летит гораздо быстрее, чем хотелось бы. И те сроки, которые казались нереальными изначально, внезапно оказываются уже на пороге.
Допустим: возьмём ситуацию с покупкой офиса. Я взял его за $33,000 (хорошая однушка) ещё в 2010-м, и по тем временам это было отнюдь не дешево в провинциальном городе. До этого платил за аренду прежнего офиса около $250 в месяц, так что выложить 130+ месяцев аренды плюс ремонт, выглядело не совсем здравым решением.
Но, если посмотреть на ту же ситуацию с позиции горизонта планирования хотя бы в 20 лет, это получаются уже «бесплатные деньги»: я мог бы, теоретически, получить с этого 250*240 месяцев = $60,000-$32,000=$28,000. Фактически же, по прошествии 12 лет, я уже получил полную стоимость квартиры в виде экономии на аренде (она ещё подросла с тех пор), плюс сама по себе квартира выросла до $60,000. Итого, за 12 лет $27,000 по стоимости + $33,000 по экономии на аренде, или $60,000 «чистыми». Считай, два офиса на халяву при покупке одного. И это ещё расчётных 20 лет не прошло.
Или, допустим, взять сервера, которые я покупаю себе в офис и на кухню вместо аренды: каждый такой сервер стоит от $800 до $2,000, но отбивается примерно за 8 месяцев аренды подобного даже на Hetzner. И этот «срок окупаемости» ни хрена не впечатляет, пока не переведешь его в те же 20 лет. $23,000 «чистыми» приносит кусок железа за $800.
И эти деньги — ни хрена не абстракция, и не какая-то оторванная от жизни математика: у меня под окном стоит машина ровно в эту стоимость. И половину её мне оплатил уже тот сервер, который я купил ещё 10 лет назад.
То есть смотрю на любые подобные варианты именно как на «бесплатные деньги», нужно просто горизонт планирования чуток растянуть. И я действительно ощущаю все эти деньги на выходе.
То же касается не только траты денег, но и их зарабатывания: мне абсолютно не интересно, сколько бизнес принесёт за год или даже за три года. Мне интересно, насколько он может вырасти за 20-30 лет, и все планы у меня — именно на долгосрочную перспективу, но с исполнением сегодня.
В чем основная разница? А в том, что при таком подходе приходится искать «вечнозеленые» темы и резко отсекать все, что не подходит по эти параметры. Допустим, свой предыдущий проект я продал именно из-за высокой эрозии клиентской базы (Форекс-трейдеры). Хотя я и мог иметь достаточно высокий и даже линейно растущий доход, я никогда не получил бы там экспоненту на долгосроке.
По той же причине я с подозрением отношусь к высококонкурентным нишам вроде дейтрединга или алготрейдинга. Даже если оно сейчас и работает, оно не подходит под определение долгосрочного бизнеса, и я обязан буду его сконвертировать именно в «вечнозеленый» в итоге: услуги, продукты, постоянная и растущая клиентская база.
Качественный пример — TradingView. Погуглите, кто именно его основатели (пацаны из Ростова, если что), как они развивали сервис и какой у них бекграунд. Да, весь путь занял у них больше 20 лет, но сейчас они стоят на пороге IPO под десяток миллиардов долларов, по моей оценке, чего они никогда не добились бы, если бы остались трейдерами, пусть даже и уровня Атамана.
Попробуйте на досуге «покрутить» все свои предыдущие и будущие решения с соответствующим горизонтом. Интересное и полезное упражнение, как мне кажется.
Давайте теперь вернёмся к нашим финансовым «баранам» и немного посчитаем.
Допустим, мы начинаем с $20,000 в качестве стартового капитала и хотим выйти на пенсию с $2,000,000 в кармане, то есть сделать «100 концов», как Атаман, за один год.
Реально?
Очень сомневаюсь, особенно с учётом роста уровня конкуренции на рынке в арбитраже, да и вообще среди хедж-фондов и алготрейдеров.
Но что если мы осознаем для себя, что нам не нужны все эти деньги сразу, и это удовольствие можно было бы растянуть на ближайшие 20 лет, вообще без спешки и без риска? Какой тогда «выхлоп» с нашей работы на рынке потребуется для достижения цели? Приготовились?
26% годовых.
При этом большую часть портфеля можно хранить в индексах, и рынок нам даст 10-12%, а оставшиеся 14-16% можно «добивать» уже чуть более рисковыми (но даже не уровня Сороса) методами на незначительной части портфеля. И даже торговать на бирже не обязательно, поскольку любой микробизнес даст такой же результат с минимальным риском, было бы желание.
Ведь, фактически, нам нужно «вытаскивать» всего лишь 16% годовых.
При этом то, что лежит у нас в индексах, будет с нулевыми брокерскими комиссиями и минимальными же налогами, поскольку там не будет оборота, разве что реинвестирование дивидендов.
Давайте теперь в конкретных цифрах то, о чем я тут говорю:
Первый год: есть $20,000, цель — $5,200 (26%) на год, из которых $2,000 даст индекс (10%), то есть нужно сделать ещё $3,200 (16%), или $270 в месяц. Для такой суммы нам даже бизнес не нужен, достаточно работать как прежде, просто бросить курить.
Пятый год: есть $50,000, цель — $13,000, из которых $5,000 даст индекс, то есть нужно сделать ещё $8,000, или около $700 в месяц. Нужен ли ради этого бизнес? Сомневаюсь: тут и фриланса по вечерам хватит.
Восьмой год: $100,000, цель — $26,000, из которых $10,000 даст индекс, то есть нужно сделать ещё $16,000, или около $1,400 в месяц. Тут уже можно запустить какой-нибудь «свечной заводик»: простейший продукт или услугу. Сделать продаж на $50 в день за восемь (!) лет подготовки к запуску бизнеса сможет даже клинический идиот.
Тут ключевое — не воспринимать все эти года как «надо потерпеть», а постепенно готовиться к следующим этапам, где сначала «бросания курить», а потом — уже и фриланса уже не будет хватать. Я сознательно веду расчёты исходя из максимально пассивного сценария, где долго запрягают и столь же неспешно едут.
15-й год: $500,000, цель — $130,000, из которых $50,000 даст индекс, то есть нужно сделать ещё $80,000, или около $7,000 в месяц. С момента запуска «свечного заводика» прошло уже 7 лет, если что. Если за все эти 7 лет (2,500 дней!) вы не вырастили продажи с $50 до $250 в сутки, то тогда можно уже начинать печалиться, да. Но, по факту, у вас в кармане — около $4,000 в месяц пассивного дохода с индекса.
Тут можно было бы, конечно, поплакать об упущенных возможностях. Но вот в кармане у нас на этот момент будет $500,000. И, если немного включить мозг, можно все-таки вытащить те самые $250 в сутки, если начать понемногу реинвестировать в рост бизнеса. Деньги-то есть, да еще и свои.
В последний, «предпенсионный» год нам потребуется сделать продаж аж на $1,000 в сутки, да. Но при этом у нас под боком будет капитал в 1.5 миллиона долларов. Свой, не заемный и не венчурный. И, за 20 лет развития своего бизнеса, как мне кажется, найти способы ввалить пару десятков тысяч долларов в рекламу и продажи уж точно можно будет найти.
Как видите, нам не требуется «обгонять Саймонса«, как и вообще активно торговать на бирже, в принципе. Достаточно пассивного долгосрочного инвестирования плюс самого хренового и медленнорастущего микробизнеса. Без изучения финансов, без седых волос и без разрушенных семей и судеб.
Весь вопрос — в горизонте планирования. И в отсутствии спешки в попытках выжать нереальные проценты с рынка там, где можно было бы обойтись мелким бизнесом в одно лицо. Если бы вы посчитали матожидание среднего «ручного» трейдера (или даже алготрейдера), вы бы на эти цифры совсем по-другому взглянули. Чисто для справки: на горизонте в 20 лет выживает всего лишь треть хедж-фондов, а у частников там вообще какие-то чудовищные цифры. И даже у выживших хедж-фондов рост AUM на 60-70% обеспечивается притоком свежих клиентов.
Тут можно было бы задать ещё и вполне логичный вопрос: а нахрена тогда вообще нужна вся эта биржа, даже в виде пассивных индексов? Ответ на него лучше поискать у Марковица. Если вкратце, то диверсифицированный портфель позволяет реально снизить риски почти без ущерба для прибыли. Ведь владение только своей компанией равносильно покупке одной акции «на все».
Более того: если вы работаете в компании Боинг, допустим, и у вас там же лежат пенсионные сбережения, то вам хорошо было бы зашортить акции Боинга, как бы странно это ни выглядело для коллег. За деталями — к Шиллеру.
PS: Почему же я сам продолжаю копать тему трейдинга? А потому, что именно там будет мой продуктовый микробизнес, поскольку мне этот рынок нравится сам по себе, безотносительно денег. Психология, модели, изучение рынка. Ну и есть ещё иллюзорный шанс все-таки вытащить те дополнительные 16% годовых за счет альфы. Но не «100 концов», отнюдь.
Я резко не рекомендую лезть в активную торговлю человеку не из айти, без высшего образования в математике, да без искреннего желания глубоко копать рынок. Я уже изучил этот вопрос достаточно глубоко на реддите, и картинка там получается печальной, да ещё и с негативным трендом по мере роста конкуренции. По алготрейдерам я этот вопрос уже разобрал. Если будет не лениво, как-нибудь запилю «разбор полётов» уже по «ручным» трейдерам.
Чувак который поставил три звезды, чем ты недоволен?
Можешь написать лучше — пиши.
Есть чего возразить — формулируй.
А то выходит что цапнул за икру и обратно в кусты. Некрасиво.
***
Макс, спасибо тебе за то, что бесплатно делишься своими изысканиями.
Лично я тебе благодарен за то, что ты сэкономил мне КУЧУ времени.
Да и вообще ты меня вдохновляешь.
Да завсегда пожалуйста :)
Я это делаю потому, что внутренней мотивации не всегда хватает. А когда знаю, что кому-то ещё полезно, приходится все-таки садиться и делать. Недостатки советского воспитания.
И то, что я «для других» систематизирую информацию, приносит хорошие бонусы лично для меня, особенно «вдолгую». Так что я — отнюдь не альтруист в этом контексте.
Как бы все так, НО
Взять туже покупку квартиры (офиса), если потраченные деньги были бы закинуты в акции, то решение в сравнении выглядит уже не столь вкусным, при этом в офисе за 12 лет и ремонт надо сделать, и к месту сильно привязан.
Да, можно задним умом привести много вариантов.
Консервативный подход.
Оценка риска решает?
И далее тема свечного заводика. Диверсификации почти нет. Ставка на заработок в предпенсионном возрасте с максимальным приростом капитала от бизнеса.
А может все таки нужна ставка на здесь и сейчас. Помножено, если потребуется, на 10 попыток.
Да, согласен, все познается в сравнении.
Но есть также и фактор диверсификации: я не собираюсь хранить все деньги в акциях, поскольку это заведомо более рисково, нежели раскидать по разным, пусть даже и менее прибыльным, активам и пассивам.
Лично я офис и сервера брал не только как «бесплатные деньги», но как защиту от рисков: даже если бы мой бизнес упал по доходам (что так и произошло в итоге), я бы все равно смог (и так и получилось) поддерживать его на плаву, сохраняя высокий уровень маржи лично для себя.
Но в этой статье основной упор все-таки именно на адекватную оценку сроков и их влияния на рост капитала. И я действительно считаю, что «стать богатым медленно» можно быстрее, нежели «стать богатым быстро».
В следующем посте я уже тему диверсификации подробнее раскрыл. Там все есть, в общем, и бизнес не является единственным активом.
Диверсификация есть на уровне пассивов. Если внимательнее посмотришь, больше половины капитала будет именно в пассивах, так что проблемы рисков нет. И под пассивами я подразумеваю не только фондовый рынок, если что.
А если не получится?
Вот я активно использую Action Research уже где-то полтора года, и за это время уже увидел, что я часто (всегда) бываю сверхоптимистичен и по оценке сроков, и по оценке будущих результатов. Соответственно, есть ненулевой (и достаточно высокий, на самом деле) риск того, что все эти «10 попыток» займут не 5-10 лет, а 30-50.
Для меня риски важнее прибыли. То есть выбор между двумя крайними сценариями: «Все на красное» и «Расти медленно, но уверенно» для меня очевиден.
Причем самый важный риск для меня — не финансовый, а мотивационный. Я вижу, что мне все тяжелее заставить себя работать, и приходится находить какие-то интересные задачи. Пытаться выжать из себя сверхдоходы в режиме спринта… да не хватит мотивации, уверен на 100%.
Мне гораздо ближе подход Дэвида Сигела (выйдет через несколько дней пост) — спокойно заниматься тем, что нравится, без дедлайнов и стрессов. То есть «прыгать через себя» я смысла особого не вижу: какие-то дополнительные деньги в моей жизни уже мало что изменят (смотрю объективно по жизни лидеров в этом возрасте и старше). А вот убить себя перегрузками и стрессами можно очень даже легко и незаметно.
Прочитал — Выбор модели управления рисками, и да:
Расти медленно, но уверенно — это не про горизонт в 20-30 лет. За это время есть не нулевая вероятность уйти навсегда. Да и не любой свечной заводик столько протянет.
Ты ранее писал:
Как по мне кроме решений верхних уровней есть и риски верхних уровней, и ВРЕМЯ в рамках компании(бизнеса) можно рассматривать как «опору», но это же время для человека — это основной верхний уровень риска.
Как я понял,
мотивации уже не столько сколько хотелось бы, и как через двадцать лет планируешь выйти на максимальный доход с бизнеса?
Расти медленно, но уверенно – не будет уверенного роста, просто будешь не успевать.
Быстрый рост (достижение цели) != убить себя перегрузками и стрессами.
Мне кажется, мы тут просто разные проблемы решаем:
Ты предлагаешь решить проблему вида: «Как обеспечить максимальную скорость роста бизнеса?» или, возможно: «Как побыстрее вырастить бизнес и выйти, чтобы дальше жить в свое удовольствие?»
Я же пытаюсь решить проблему: «Как мне прожить остаток жизни с максимальным удовольствием, прямо сейчас?»
То есть я не ищу точку в каком-то далеком (или даже близком) будущем, в которой я внезапно стану счастлив. Не ищу потому, что знаю, что это — иллюзия, поскольку счастье дают не результаты, а процессы.
Допустим, я гораздо приятнее себя чувствую, когда банально позанимаюсь спортом, нежели чем когда сделаю очередную «десятку баксов». Или когда книжку интересную по финансам, бизнесу или технологиям читаю, изучаю рынок.
Соответственно, основной вопрос для меня — не в каких-то конкретных цифрах «на выходе». Основной вопрос: как я могу стать счастливым прямо сейчас, и оставаться счастливым до конца своей жизни?
И деньги мне нужны только как инструмент повышения уровня удовольствия от жизни: возможность спокойно заниматься любимым делом, закрывать какие-то бытовые вопросы, помогать детям и родителям, какой-то бытовой комфорт.
Мне абсолютно похрену, сколько у меня там будет денег перед смертью, и я даже детям не хочу оставить миллиарды, поскольку понимаю, что есть высокий риск их этим испортить и лишить их своей собственной внутренней мотивации и радости от их собственных побед. В среднем от богатства до нищеты проходит 3 поколения, если что. И наоборот (если повезет).
Соответственно, я делаю упор на свои собственные ощущения и планирую работу не как спринт, а как марафон.
В рамках Action Research есть два важных вечерних вопроса на этапе анализа:
Когда на эти вопросы день за днем отвечаешь (а я это сделал, фактически, уже больше 500 раз), невольно задумываешься над приоритетами.
В отношении же скорости роста: она ведь зависит отнюдь не от моих усилий, на самом деле. А от адекватности принимаемых мной решений. И самая важная категория решений — именно про делегирование.
Если я включу «Терминатора», то лучше мне от этого в долгосрочной перспективе не станет. Если же я вместо этого займусь адекватной приоритизацией задач и их делегированием, я выхожу в точку, где объем моей реальной работы уже является показателем НЕ-эффективности меня как менеджера.
Проще говоря: если мне приходится заниматься большим объемом работы, а уж тем более мне не особо интересной, значит я — хреновый менеджер, только и всего.
Мотивации у меня достаточно, но только в рамках любимых мной задач (изучение рынка, немного кодинга, нетворкинг), но я также понимаю, что все эти категории задач, в идеале, тоже можно и нужно делегировать. Хороший менеджер (как и хороший сисадмин) должен вообще ничего не делать в итоге. Но не потому, что сильно ленивый, а как следствие адекватных решений в прошлом.
То есть для меня тема разговора выглядит как выбор между: «отложенным счастьем» и «текущим счастьем» вообще без потери скорости роста.
Я обсуждал статью, в которой предлагалось играть в долгую с планированием достижением цели ($2,000,000 в кармане) через 20-30 лет.
А не
Дык одно другому же не мешает, не так ли?
Давай разберемся, для чего нам вообще нужны те самые абстрактные 2 миллиона?
Мне лично они нужны для того, чтобы спокойно заниматься любимым делом, не вздрагивая по поводу завтрашнего дня. И в этой статье ведь нет рекомендации «как быстро разбогатеть», там есть рекомендация как, сохраняя свой текущий уровень жизни и даже не меняя работу, постепенно растить уровень свободы. Мелкими шажками, без рисков.
То есть нет цели «заработать 2 миллиона», есть цель «сохранить и улучшить уровень жизни, получив в итоге 2 миллиона бонусом», по сути.
Ты, как я понимаю, хочешь эти 2 миллиона прямо сейчас, и это — твое право, конечно. Просто я подходящих лично мне вариантов выхода в эту точку пока не вижу, поэтому ориентируюсь на долгосрок.
Если тебе интересно брать на себя повышенные риски и активнее работать прямо сейчас — дык отлично ведь! Я же лучше побуду ленивой пандой, которая все равно доползет до той же точки, но уже без особого напряга. И этой панде похрену ведь, что там будет через 20-30 лет, ее заботит только сегодняшний день :)
—Часть 1 Игра в долгую (преимущества) —
Повторюсь:
Расти медленно, но уверенно — это не про горизонт в 20-30 лет.
Мной ставится под сомнение:
Риск помноженный на время только растет, а так получается, из последних комментариев, что планы ($2кк) тобой построены ради планов, а если что
И все что написано можно упростить до
Занимайтесь любимым делом, лишь бы на жизнь хватало и процент скидывайте на «депозит».
Панда доползет до точки, но будет ли эта точки там, где ее наметили 20-30 лет назад?
Дает ли Игра в долгую преимущества по достижению поставленной цели?
Если цель вторична, то зачем такая цель?
———-Часть 2 А какая цель? ———
У тебя получается основная цель:
Но, пока ты будешь идти по намеченному пути 20-30 лет, как закроешь
Тогда закрытие риска завтрашнего дня, и должна быть основная цель (т.е. план $2кк).
Круг замкнулся:
Что бы прожить остаток жизни с максимальным удовольствием, не вздрагивая по поводу завтрашнего дня, прямо сей час надо иметь в кармане условно $2кк.
Но будет ли это так важно, через +20, 30 лет?
Смешно получается, задаю вопросы тебе, но сам стою перед выбором, дойти до цели через 10-15 лет (Игра в долгую) вздрагивая по поводу завтрашнего дня, накопив портфель из акций, или …
Я больше за ИЛИ, хотя завтрашней день будет максимально не определен.
Почему?
Риск чего?
Для меня существует только один риск, фактически — потеря трудоспособности (в том числе и по причине смерти). И этот риск можно достаточно точно оценить по статистике и хорошо так снизить ЗОЖем, отсутствием нервов и прочим.
И отсутствие мотивации работать — это ведь и есть «потеря трудоспособности», по сути. То есть, если я занимаюсь геморроем, я уже реализовал свой самый серьезный риск. Либо приближаюсь к его реализации (стресс накапливается, что приводит к выгоранию).
Я вот сейчас лидеров потоком разбираю (всех еще не видно, но еще человек 10 в очереди на публикацию лежит), и у меня сформировалась следующая картинка в голове: абсолютно все из них (кроме некоторых теоретиков) искренне любят свою работу, и никто из них не рассуждал в контексте: «Ну, вот сейчас я позанимаюсь правильным делом, а вот потом…»
Ты почитай как-нибудь про Action Research у меня на блоге — там подробно расписано все, в том числе и планирование. Долгосрочные планы не являются сильной стороной AR, к счастью, поскольку оно нацелено на максимально возможную скорость текущих изменений, а далекая абстрактная цель нужна лишь перед началом первого этапа, чтобы было с чего начинать.
Я этот «план» писал не для себя, а чтобы показать другим более-менее пассивные варианты выхода в ту же точку, куда приходят более активные игроки, ценой времени.
У меня самого есть долгосрочные направления (заниматься любимой работой, допустим), но долгосрочных планов нет.
Да, именно так. Для подавляющего большинства людей (не увлеченных финансами) это будет идеальной стратегией.
Конечно не будет, я чуть выше про Action Research уже чуток рассказал.
Да, в финансах этот подоход позволяет значительно снизить риски среднего игрока. Лидеров — единицы, поэтому матожидание активных стратегий отрицательное.
С точки зрения лично моих рисков — тоже имеет, поскольку потеря мотивации и выгорания по силе равносильно потере работоспособности еще на старте.
Смотри Action Research.
Пассивными и не-финансовыми, малорисковыми методами, описанными в этой статье. Тот же софтверный бизнес, хотя бы. «Риск завтрашнего дня» — это про «нечего кушать», для этого не нужно два миллиона иметь.
Нет, не нужно.
Чисто статистически, на основании анализа сожалений стариков — да, будет очень важно. Там, конечно, больше жалеют про упущенные возможности, но и вопрос финансов встает ребром. Я хорошо помню, как мой дед (очень сильный человек) плакал, когда все его накопления в один момент пропали. И как он потом (отставной офицер, интеллигент и инженер) организовал «веселую ферму» на даче с бабушкой и месил говно.
Мне кажется, это не «смешно», а очень даже серьезно. Мы ведь одни и те же вопросы «крутим» по-разному, просто я для себя уже ответ нашел, а ты пока еще в поисках. Рекомендую Action Research попробовать. Оно ведь именно про все эти вопросы, в первую очередь.
Риск чего?
Например, в статье предполагается что, индекс будет давать 10-12% ежегодно на протяжении 20 лет.
Вот, я читатель заинтересовался, какая вероятность наступления события, описанного в статье?
Пассивным при продажах на $1000 в сутки?
При дополнительной инвестировании на протяжении 15 лет (больше инвестируешь значит больше зарабатываешь). И тут как спасательный круг AR который позволяет с легкостью вносить изменения в планы. Но кто восполнит уже ушедшее время?
Action Research – чем-то напоминает корабль с полными парусами, но без штурвала. Куда ветер дунет – туда и лежит его курс. При выборке из сотен кораблей, какой-то и достигнет значительных результатов.
Ну посмотри на доходность индексных фондов вроде Vanguard. Понятное дело, что «прошлые результаты не гарантируют будущую доходность», но ориентир все равно качественный, как мне кажется.
Дык я же и не говорил ничего про «абсолютно пассивное». Я говорил про то, что в активные финансы лезть смысла нет. В бизнесе же эти проценты можно вынимать достаточно легко, в полу-пассивном режиме.
Ту же $1,000 в день ты должен будешь делать с суммой больше 1,5 миллионов в кармане и 19 годами опыта ведения своего бизнеса, который к этому моменту уже приносит $700 в сутки. Что, сложно будет вырастить продажи?
Ушедшее на что?
На развитие своего бизнеса?
Можно ли считать это время «потерянным», если на выходе есть и накопленный капитал, и прибыльный бизнес, одновременно?
Вот ты сам какую альтернативу предлагаешь?
Мне он больше напоминает автомобиль с автономным управлением, который адекватно реагирует на ситуацию на дороге и подстраивает направление движения исходя из реальности текущей ситуации.
Если же со старта есть глобальные, но жёсткие долгосрочные планы, это все равно как телегу с горы столкнуть.
В разработке софта, допустим, уже давно отказались от водопадной модели в пользу аджайла (который и есть тот самый Action Research).
Почему?
Посмотрел один,
https://www.google.com/finance/quote/VTSMX:MUTF?sa=X&ved=2ahUKEwjqxu6vj-31AhWm-ioKHUeiBK0Q3ecFegQIERAb&window=MAX
получилась доходность около в год 6 % с учетом реинвестирования. Начало 32$ (2000 г.) выход 110$ (2021 г.) Или не тот фонд выбрал?
Согласен, это как с ценой, 9.99 — это же не 10, так и здесь: более-менее пассивные варианты.
И чем эти деньги на счете помогут тебе в продажах.
Вернемся к схеме из статьи:
Условно пассивно: основная работа, фриланс, подготовка услуги или продукта, подготовка схемы продажи? Как бы было интересно посмотреть на распределение время в течении дня на решение этих задач — максимально пассивного сценария?
4. 8 — Х год наращиваем продажи, или проходит под девизом, чтобы больше тратить надо больше зарабатывать, вот только тратить еще не время, и опять не раскрывается, где брать временные ресурсы, что бы так прокачать продажи.
Вот, я и спрашиваю
А может все таки нужна ставка на здесь и сейчас. Помножена, если потребуется, на 10 попыток.
Зачем фриланс, отказ от курения, если это только отдаляет по времени от цели? 8 лет подготовки без практики, а будет ли это плюсом в столь быстро меняющемся мире?
Ты смотри непосредственно на фонды, а не на инструменты. Там есть варианты с внутренним реинвестированием, именно они дают такую доходность, поскольку ты не платишь налоги/комиссии в процессе. Ну и ты не покупаешь акции, а непосредственно кладешь деньги в фонд, и там еще свои плюшки налоговые есть за счет долгосрока.
Купить рекламу/нанять людей. Одна из основных проблем стартапов — именно недофинансирование, и наличие своих свободных денег неиллюзорно поможет с этой проблемой справиться.
Ну, схема высосана из пальца, понятное дело. Я ее расписал подробно, просто чтобы показать «на пальцах», что конкретно нужно на каждом из этапов. А уж как люди их будут достигать, и с какой именно скорость — уже детали.
Основная идея, которую я пытался донести — что сроки компенсируют доходность. Если у тебя нет возможностей получить максимальную доходность, ты можешь стать просто чуть более терпеливым.
Я вполне понимаю твою идею, что лучше попытаться выжать максимальную доходность прямо сейчас, но я не вижу подобных вариантов для среднего человека. Если бы они были в реальности, все вокруг были бы уже здоровыми и богатыми.
Подобные варианты требуют не сколько даже «напрягаться», сколько рисковать: достаточно ведь трудолюбивых людей вокруг, которые все равно по доходам ниже среднего. И, чем ты старше, тем меньшие риски ты готов брать на себя, по понятным причинам.
Но, если подойти к этому вопросу с позиции «размытия» рисков на длительных периодах (медленное и печальное развитие своего бизнеса, начиная с фриланса, хотя бы), есть шанс и рыбку съесть, и бизнес все-таки вырастить в итоге.
То есть мне в любой теме важнее все-таки риски, а не прибыль, и я именно риски всегда минимизирую, а не прибыль наращиваю.
Возможно, это не является оптимальной стратегией (и я даже уверен, что это именно так и есть), но мне так гораздо проще и комфортнее.
Вот, допустим, я просыпаюсь каждое утро с ощущением того, что «тылы прикрыты», и семья не бедствует, и есть разные еще схемы закрытия рисков в случае форс-мажоров. Поменяю ли я это ощущение на «давай-давай»?
Допустим, если все-таки поменяю: стоит ли потеря года или даже несколько лет подобного спокойного режима чуть большего (или даже сильно большего) дохода на несколько лет раньше?
Что в моей жизни (или жизни семьи) вообще изменится из-за этих денег?
И я ведь абсолютно уверен, что я тех же результатов добьюсь все равно в итоге, пусть даже и на пару лет позже. Нужно ли тут суетиться?
PS: Получилось даже еще четче мысль сформулировать: жизнь — она ведь не в абстрактном будущем, а прямо сейчас. И, если я сейчас «не живу ради будущего», то не обманываю ли я себя? Может, никакого светлого будущего и не случится, и внезапно окажется, что я всю жизнь страдал и напрягался впустую?
Как ты четко уловил мысль, только ты и я ее понимаем по разному.
Игра в долгую, для меня это напряг продолжительное время с ожиданием результата, который возможно и не будет достигнут.
А если не добьешься (не добьюсь)? Времени на следующую попутку еже меньше. Зачем растягивать?
Если деньги уже смысла особого не имеют, зачем напрягаться, может уже нужно жить для «себя»?
Дык я об этом тут и говорю, возможно запутанно: я не хочу ждать абстрактного будущего, я хочу жить прямо сейчас.
Поэтому я не сфокусирован на зарабатывании денег, но я пытаюсь совместить то, что мне интересно, с тем, что потенциально может принести много денег. И полу-пассивный подход мне в этом контексте ближе, нежели «все на красное».
Допустим, если у меня получится «большие» деньги заработать, вся эта пассивная часть в виде индексов и микробизнеса будет не особо актуальна, но она и не отнимает много времени и сил. Если же не получится, она сработает в виде «страховки». Сотношение прибыли к риску тут зашкаливает.