Выбор модели управления рисками

В продолжение предыдущего поста про «игру вдолгую» расскажу, к какой модели я в итоге пришёл для своего бизнеса. Возможно, кому-то ещё окажется полезным.

Мне хотелось бы создать хорошо диверсифицированный портфель, но не только ради снижения рисков, но и, парадоксально, ради возможности использовать высокорисковые стратегии в трейдинге и бизнесе, чтобы получать свою премию за риск.

Как это вообще возможно?

Представим, что я решил заниматься исключительно трейдингом. Весь мой портфель с этого момента находится под риском, и одна-единственная хреновая сделка способна привести к банкротству, как у Нидерхоффера. Это ощущение не даст спокойно спать, и приведёт к выбору наименее рисковых торговых стратегий. В итоге я приду на поляну, где пасутся все остальные 26,000 хедж-фондов, с предсказуемым результатом.

Допустим, я пойму эту проблему и запущу параллельно с этим ещё и софтовый бизнес в этой же нише. С этого момента у меня всегда будет что покушать и с чего рестартовать в случае слива в трейдинге. Соответственно, я смогу использовать более рисковые и прибыльные стратегии в торговле, получая за счет этого некоторое конкурентное преимущество, особенно на малых объёмах.

Но я все равно ещё нахожусь в зоне риска, поскольку любой бизнес — смертен, особенно высокотехнологичный. Достаточно протуканить появление мотивированного конкурента или смену режима рынка, и все. Если на это наложить ещё и рисковый подход к трейдингу, получается ядерный коктейль. Понимание этого все равно не позволит спать спокойно и вынудит скатываться к меньшей премии за риск, чем если бы тылы были прикрыты.

Единственный способ этого добиться — по-настоящему диверсифицированный портфель, чтобы я не зависел от своих результатов, в принципе. Пассивное инвестирование в индексы и малоликвидные активы тут подходит лучше всего, поскольку это позволит максимально прикрыть свою задницу в случае проблем. И, как следствие, я смогу максимально рисковать и в трейдинге, и даже в своём бизнесе, реинвестируя прибыли по-максимуму.

Соответственно, оптимальная для меня модель: половина денег — в индексах, четверть — в софтовом бизнесе, ещё четверть — в трейдинге.

При этом переток денег между пассивными и активными инструментами должен быть только в одном направлении — от активных к пассивным. Весь профит с пассивных инструментов должен немедленно реинвестироваться обратно в пассивы. Ну а доход с активных инструментов суммируется и реинвестируется по той же схеме: половина — в пассивы, четверть — обратно в бизнес, ещё четверть — обратно в трейдинг.

Если торговый или софтовый бизнес нагибается из-за рисков, его можно будет легко восстановить за счет оставшейся половины активов. Если же оба типа активов нагибаются одновременно, можно будет «занять» до 10% у пассивов, чтобы перезапустить активы. И первым делом «отдавать долги» активов пассивам.

Жить при этом можно вполне с активной части портфеля, вообще не трогая пассивную. Если захочется комфорта, можно ещё сверху пару процентов с оборота на это вытаскивать, но без фанатизма.

В такой модели именно пассивы будут расти быстрее всего. И меня это вполне устраивает, поскольку у меня нет цели «заработать миллиарды», моя цель — заниматься любимым делом в свое удовольствие, не парясь по поводу будущего. Но, если сопли не жевать, достаточно большие деньги получится вытащить на длительных периодах. Магию сложных процентов мы уж считали вчера.

Особенно эта «магия» будет заметна в бизнесе: если вместо роста торгового аккаунта, что неизбежно снижает прибыльность стратегий, вваливать половину профита в развитие бизнеса, можно будет избежать всех этих «милых» ангелов и венчуров, сохранив полный контроль до выхода, с соответствующими цифрами в своём кармане.

Я ведь хорошо понимаю, что и трейдинг, и бизнес — не навсегда, а больше зависит от моего личного возраста и здоровья. Мне уже сейчас тяжело работать как 20 лет назад, а через ещё 20 лет — вообще будет не особо реально. И на «передачу бизнеса преемнику или команде эффективных менеджеров» надежды нет. Достаточно посмотреть на статистику успехов подобных экспериментов.

На «финишной прямой» останутся только пассивы, но их уже будет вполне достаточно для любого уровня жизни. Особенно учитывая, что к этому моменту и дети уже подрастут. Хотя, скорее всего, они потребуют ещё больше, чем сейчас :)

Вот такой вот «свечной заводик».

VN:F [1.9.20_1166]
12 голосов
Выбор модели управления рисками, 5.0 out of 5 based on 12 ratings
4 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
GoGoInvest.ru

Собственно, это оптимальный вариант для большинства — пассивное инвестирование в индексы. Единственное, вкладывать туда где уже деньги зарабатываются — до этого почему то большинство не додумывается.

Макс Пастухов

Да, и у меня даже есть объяснение этого феномена: вкладывать деньги в свой бизнес означает нанимать больше людей, и не каждому это комфортно. А без менеджмента выбор становится резко ограниченным и не всегда эффективным.

Там же, где можно повысить профит чистым капиталом, без человеческих ресурсов, конкуренция будет максимальной в эпоху низких учётных ставок и дешёвых денег. Соответственно, эти рынки становятся эффективными очень быстро: онлайн-реклама, допустим, и прочий арбитраж.

Irina

Все бы подходили так обстоятельно к ивестированию, трейдингу и бизнесу. Браво!