Потенциальные источники альфы

Если вдруг кто не в курсе, то «бета» — следование за рынком. Ты растешь и падаешь вместе с ним. Не идеальное, но достаточное приближение к этому — покупка пассивных индексных фондов с минимальной ценой за обслуживание, вроде Vanguard Богла. Любые другие варианты будут в среднем отставать от рынка за счет комиссий, налогов, проскальзывания и прочего, если фонд непрерывно торгует.

«Альфа» — попытка обогнать рынок, но на больших объемах и длительных периодах это превращается в невыполнимую задачу. Если бы это было не так, мы бы видели больше пары человек (Баффет и Саймонс), у которых это все-таки получается на больших объемах. Да и Баффет, фактически, отстает от рынка в последнее время.

С другой стороны, есть достаточно много мелких фондов, которые все-таки обгоняют рынок на коротких периодах. Ровно до того момента, как вырастут. И участники рынка с этим однозначно согласны: рост объема денег в управлении значительно снижает потенциальную прибыль. Поэтому все лидеры постепенно переходят к закрытым фондам «для своих», выгоняя внешних клиентов.

То есть, несмотря на популярное заблуждение новичков (я пока не прибыльный, поскольку денег мало), именно малый объем денег в управлении может являться источником альфы, поскольку позволяет находить и использовать гораздо большее количество возможностей, нежели у «китов». И тому, что у вас мало денег на старте, нужно радоваться, а не печалиться: именно это позволяет быть достаточно гибким и прибыльным, по крайней мере первое время.

При этом стоит понимать настоящий источник альфы в этом случае: те возможности, которые недоступны крупным игрокам. Это сразу отсекает ликвидные инструменты, поскольку там вы будете толкаться именно с крупняком. Форекс — максимально эффективный рынок именно из-за ликвидности, поэтому с него нужно бежать как можно быстрее. То же касается и фьючерсов — там тоже достаточно высокая ликвидность, что тоже не играет в нашу пользу.

Топ S&P 500 тоже высокоэффективен, поэтому зарабатывать там будет сложнее, чем ближе к его «хвосту». И оптимальной стратегией было бы искать методологии крупных игроков и «крутить» их на малоликвидных инструментах, в том числе и на не особо популярных биржах: маргинальные места вроде мелких «банановых» стран, не-ликвидных активов, что-нибудь «новое и молодежное» вроде той же крипты и NFT, даже если они и не выглядят серьезно. Но вот подходить к этим «несерьезным» вещам нужно именно что «серьезно», а не играть в казино.

Вторым источником альфы может стать толерантность к риску, особенно если компенсировать даунсайд с помощью пассивного портфеля. Об этом я уже недавно рассказывал.

В чем тут суть?

Если мы берем крупный фонд, он автоматически закрывается при убытке в 20-30%. Мало кто из клиентов готов будет терпеть такую просадку, если это конечно не «купи и держи», которое гуляет вместе с рынком. В случае же активного портфеля такая просадка означает моментальный отток клиентов.

Соответственно, игроки такого уровня никогда не пойдут туда, где можно было бы получить подобную просадку. У них ее просто нечем компенсировать.

Если же у нас половина портфеля — в пассивах, те же 20-30% просадки активного портфеля внезапно превращаются уже в 10-15%. И, если трейдинговый бизнес занимает не больше 25% (как у меня), так и вообще в 5-7%. Допустимый риск?

С 25% процентами активов я могу вообще рисковать хоть 100% в каждой конкретной сделке, что расширяет возможности торговли до недостижимых даже хорошему профессиональному трейдеру параметров. Там, где он потеряет все, я матернусь, отдохну, и завтра вернусь в рынок с новыми силами. И я смогу играть на «полную Келли» с соответствующими характеристиками любой стратегии.

Понятное дело, что я не на всю голову больной, и риски такого уровня брать на себя не буду в реальности, но я все равно смогу использовать гораздо более рисковые и прибыльные возможности, нежели средний игрок, у которого нет подобной «страховки». Парадоксально, но именно пассивный портфель позволяет в итоге брать на себя высокие риски.

Плечи — еще один вариант альфы «для бедных». На миллиардах с плечами не поиграешь (слившее позорно LTCM можно не считать, там все неадекватные были). Поэтому показатели стратегий фонды считают всегда без плеча, и самые успешные игроки — именно те, кто на 1:1 может добиваться 30-60% в год. Атаман, к слову, свои «100 концов за год» сделал именно так.

Да, когда крупный фонд признает отсутствие креатива в поиске стратегий, он невольно начинает интересоваться плечами. Аснесс в последних своих работах тоже начинает заигрывать с идеей применять плечи, и даже пытается это оправдать статистически.

Но вот лично для нас ситуация все-таки попроще: миллиардами ворочать мы пока не собираемся, поэтому можно и с плечами аккуратно поиграться. Не 100:1, понятное дело, но хотя бы 4:1, да на маркет-нейтральном портфеле можно и посмотреть. Тогда какие-нибудь заезженные стратегии могут обрести второе дыхание, особенно если аккуратно следить за рисками попутно.

Что еще?

Минимизация расходов, как ни странно бы это звучало на первый взгляд. Если мы берем крупный фонд, он вынужден тратить реально много денег на весь этот банкет в виде лучших сотрудников, офисы, налоги, соответствие требованиям регуляторов, да и вообще выглядеть «белым и пушистым». Толпа похмельных студентов в арендованной хрущевке с вонючей бабкиной мебелью — не про них.

Но, по мере роста количества сотрудников, растут и расходы на менеджмент, как и падает эффективность его работы. Редко кто вырастает больше 1,000 человек, и ограничения тут уже идут больше не финансовые, а именно с точки зрения эффективности управления такой толпой.

Соответственно, если мы выбираем «быть маленьким и гибкими», мы уже автоматически получаем хорошее такое конкурентное преимущество. Если это совместить с автоматизацией, оно уже вырастает до значительных величин. Особенно если есть навык и желание кодить какие-то штуки самостоятельно, хотя бы на первых этапах. Но не превращаться в разработчика «в стол» при этом.

В долгосрочной перспективе выживают компании с максимальной маржой. И, если доходную часть мы контролировать не в состоянии (она целиком и полностью зависит от рынка, а не от нашего сумрачного гения), то вот свои расходы мы можем и должны контролировать. Очень жестко. И не только в трейдинге, но и в личной жизни. Особенно на старте, когда «лишние» пару тысяч долларов в месяц могут обеспечить 10-20% увеличение скорости роста.

Если же у нас возникает иллюзия, что мы сможем победить лидеров наймом лучших, загляните на американские сайты по работе и оцените реальный уровень зарплат на позицию Quantitative Analyst и прочее. И это, по сути, стартовый уровень — дальше у людей зарплата еще подрастает, и значительно, если они не совсем деревянные.

Если вы не готовы платить столько вчерашним студентам, то вы успешно поработаете в качестве бесплатных подготовительных курсов для этих компаний. Любая лояльность и тимбилдинг резко заканчивается там, где есть 10x разницы по зарплате.

Я считаю, что в перспективе именно упор на минимизацию расходов покажет, кто и чего реально стоит. Джон Богл тому — хороший пример. Рынок все порешает. Экономия, процессы, автоматизация, вот это вот все.

То же касается и исследовательской части — нет смысла городить свое НИИ там, где можно начать с копирования лучших. Если есть иллюзия того, что «свои» умы придумают с нуля что-то лучше тех, кто на этом рынке уже 30-50 лет, то удачи, да. То же касается и попыток самому стать умнее всех. Таких «самых умных» — примерно 1.3 миллиона только на форуме алготрейдеров, есличо.

Поэтому на выходе мы получаем не «бизнес мечты», а нечто убогое, дешевое, не-креативное и скучное. Но эффективное. И тут уже основной вопрос — готов ли ты этим заниматься ради тех копеек, которые это могло бы принести. Напомню, что с ростом и доходы будут падать автоматически.

Поэтому, если нет по-настоящему горячего желания глубоко погружаться в этот канализационный колодец с головой, а есть только желание «денег побольше», то все будет печально. И скучно.

VN:F [1.9.20_1166]
9 голосов
Потенциальные источники альфы, 5.0 out of 5 based on 9 ratings