Action Research в свое удовольствие

Я уже давно работаю по Action Research, но частенько (всегда) натыкался на прокрастинацию в процессе исполнения планов. Все потому, что следуя этой методологии, легко найти наилучшие шаги в текущий момент, но они редко совпадают с тем, чем тебе приятно было бы заниматься.

Я частично решил эту проблему с помощью фокуса на том, что мне по-настоящему нравится (изучение рынка), и это сделало прокрастинацию полезной, но сама прокрастинация никуда не делась. Да, я перестал играться в игрушки (и даже не тянет), но вот все равно частенько оставалось ощущение того, что «день пропал не зря».

Первые идеи решения этой проблемы появились тогда, когда я начал разрабатывать методологию для сотрудников: если я с грехом пополам хоть как-то включаю силу воли, то в отношении малознакомых людей на удаленке надеяться на их героизм было бы наивно. В итоге я понял, что если они не будут «гореть» или хотя бы видеть смысл в своей работе, их эффективность (да и вероятность долгосрочного сотрудничества) будет ниже плинтуса.

Психологи этот момент тоже подтверждают: повышение давления на человека и стресс повышают его эффективность только в рутинных операциях, не требующих включения мозга. Если же мы говорим о людях умственного труда, давление лишь снижает их креативность, мотивацию и производительность. Соответственно, хорошо было бы разделять изучение рынка и использование результатов этих исследований на практике, что стрессово само по себе.

Дэвид Сигел из Two Sigma только подтвердил эту догадку: он создал для сотрудников именно подобные «тепличные» условия, без жёстких планов и дедлайнов. И он сам благодарен родителям и государству за то, что они позволили ему сидеть на шее и заниматься наукой почти до 30 лет. Именно там он получил достаточные знания и опыт для запуска одного из наиболее успешных хедж-фондов современности. И, как я считаю, именно эта свобода позволила ему привлечь лучших и добиться от них желаемого результата. Примерно то же самое мы можем наблюдать и у Аснесса.

Соответственно, если другие так могут, то чем я хуже или лучше? Зачем давать сотрудникам свободу, но заставлять себя страдать?

Другим важным вопросом для меня было: «Если моей основной целью является свобода, но я вынужден страдать каждый день, то можно ли считать это свободой?»

Пришёл в итоге к тому же, что и Маслоу: от денег свобода не особо зависит: когда их «чуть больше, чем достаточно», на первый план выходит удовольствие от жизни и самоактуализация. И, если этот момент проигнорировать, получится «золотая клетка», над которой регулярно стебется Эд Торп.

Сейчас я кардинально изменил отношение к фазе исполнения в Action Research. Теперь моей целью стало не «выполнить план», а всего лишь «получить удовольствие от работы». План же служит лишь направлением работы, но я не обязан вообще его выполнять. И, даже если я не поставил ни одной «галочки» за сегодня, но отработал с интересом и высокой продуктивностью весь день, я буду вполне доволен.

Выглядит как «читерство», да? :)

Зачем вообще тогда дигностировать ситуацию и планировать, если не собираешься работать по плану?

А затем, чтобы опытным путем, итеративно, выйти в точку, где планы стали бы реальными не только с точки зрения того, что «правильно», но и чтобы это делало лично мою жизнь лучше со всех сторон, включая и удовольствие от работы. Если план повышает доход, но снижает качество лично моей жизни, он не может считаться качественным. Я ведь все это делаю для себя, а не для других.

Такой подход мотивирует не прокачивать силу воли, но искать способы решения все тех же задач обходными путями: делегированием, автоматизацией, упрощением, выбором альтернативных вариантов. Или даже просто признанием того, что именно это направление не повысит качество моей жизни, несмотря на его финансовую привлекательность.

В итоге, я должен выйти в точку, где планы были бы по-настоящему приятными лично для меня, с одновременной максимально возможной эффективностью результатов на выходе. Да, этот баланс сложнее найти, нежели если «включать Терминатора», но я хочу стать свободным прямо сейчас, а не в отдаленном будущем.

Этот подход уже выглядит очевидным сейчас, когда я все подробно расписал. Но это было отнюдь не очевидно для меня ещё пару недель назад. И моей основной ошибкой в течение нескольких месяцев было полное игнорирование проблемы с прокрастинацией. Я почему-то считал это нормой, поскольку был воспитан именно в этом режиме и окружен людьми, воспитанными так же.

Всё это — ещё одно подтверждение того, что верхние уровни плана являются наиболее важными: если заниматься заведомо не интересными себе проектами, до этой точки никогда не дойдешь. Поэтому, если вы сейчас пробуете Action Research, начинайте все-таки сверху вниз, чтобы потом пельмени не разлепливать.

VN:F [1.9.20_1166]
15 голосов
Action Research в свое удовольствие, 5.0 out of 5 based on 15 ratings
5 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
ara

Всё сводится к балансу. На лонгране нужно, чтобы капитал фармился, система становилась эффективнее (сотрудники, процессы), уровень личного счастья повышался в среднем (но тут тоже есть определённый порог, после которого следует эффект убывающей отдачи), ну и ведётся работа в целом по основным вертикалям, которые будут актуальны всю жизнь.

А на шортране время от времени спринтить конкретные майлстоуны. При этом они не всегда будут про работу/бизнес, но чаще всего, т.к. это обычно основная вертикаль, через которую большинство себя реализовывает.

ara

Это я к тому, что AR — это, на мой взгляд, не панацея, а лишь подготовка к спринту. Дальше нужно просто быстро осуществить итерацию действия. И так до результата. А потом взять перерыв. Делать AR каждый день ведёт к выгоранию и снижению эффективности.

ara

Я про другое. Если делать AR ежедневно, то его эффективность притупляется (ну что-то вроде того, что не нужно каждый день ходить в зал, нужно давать отдохнуть мышцам, восстановиться) Условно, ты можешь сделать AR раз в неделю с эффективностью х10 или ежедневно 7 дней с эффективностью х1.

Иначе говоря, по-моему ты занимаешься микро-менеджментом, если тебе нужно ежедневно придумывать как повысить эффективность. Вместо того, чтобы производить улучшения условно-редкие, но качественнее в % эффективности.

И нет, баланс нужен в первую очередь фаундеру/менеджменту. Неделю сёрчишь/обдумываешь что и как улучшить, неделю внедряешь, неделю смотришь как пошло и анализируешь. Потом некст. (сроки условны, разумеется что-то из этого может и на пару недель и дольше затянуться)

Но если у тебя итерация занимает всего день, то либо структура до 10 человек, либо ты дрочишь не свои задачи, а задачи мидл-менеджера. Либо и то и другое сразу.

Спорить больше не буду, просто мнение.