Хороший фотограф

Где-то я читал, что «хороший» фотограф отличается от «среднего» только тем, что он не «вываливает» на окружающих гигабайты фоток среднего качества. А отбирает реально лучшие. Но это не значит что в его «тайном портфолио» нет кучи безжалостно выкидываемого «мусора».

Если бы художники могли написать картину только один раз, а потом не смогли бы ее «дорисовывать», у них тоже была бы подобная история.

Вопрос только один: как отобрать то самое «лучшее»? Наверное, только с опытом, с практикой приходит. Вкус к музыке есть только у музыкантов. Вкус к изобразительному искусству — у тех, кто умеет мало-мальски рисовать.

Заметьте, что я не говорю о «лучших» фотографах. Гениальные художники — отдельная тема. Но в бизнесе, и в жизни не обязательно иметь «лучшее». Часто достаточно просто «хорошего», приятных деталей, «достаточно» денег и свободного времени.

Если из жизни устраивать соревнование, это уже превращается в профессиональный спорт с травмами, допингом, взятками, жестким отсевом и ротацией.

 

VN:F [1.9.20_1166]
0 голосов
2 комментариев
старее
новее большинство голосов
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Алексей

Согласен. Еще тут есть такая вещь как «точка непродаваемости».
Есть крайности:
1. «Жвачка». Попса, журнал «Афиша», Яндекс-фотки, лучшие фотки во Вконтактике . Это пользуется спросом и очень хорошо продается, правда, по самой низкой цене, ибо таких «фотографов» пол-страны и у всех Фотошоп работает одинаково. Этими микроорганизмами заполнены фотосайты, форумы, и др. профильные и непрофильные ресурсы.
2. Абсолютная альтернатива — художник, снимающий только на пленку, только в ЧБ, сплошная импрессия и символизм. Люди проходят мимо, восхищенно цокают языками, но никто такого фотографа у себя на свадьбе (к примеру) увидеть не захочет.
Так вот хороший фотограф — тот, который чувствует грань, где фотографии уже заметно отличаются от продуктов жизнедеятельности микроорганизмов, и при этом все еще продаются. Эта грань постоянно в движении и следить за ней нужно постоянно