Cовременный рынок он уже становится достаточно эффективным для того, чтобы считать его случайным процессом, большую часть времени. Да, там есть некоторые мелкие возможности и пузыри, но все-таки колебание цен хорошо описывается моделью стохастического процесса.
Соответственно, если мы делаем любые ставки на случайный процесс, мы можем ожидать примерно нулевого результата на выходе: наши прибыли будут примерно поровну компенсированы убытками, за вычетом комиссий, среда и проскальзывания. И, если бы трейдеры делали ставки случайным образом, их аккаунты бы уменьшились достаточно медленно, поскольку современные комиссии и спреды уже находятся в пределах статистической погрешности (у вменяемого брокера и достаточно высокого размера сделок).
Мы же видим резкие сливы у большинства игроков. Парадокс? И в чем же его причина?
Тут есть два основных фактора: критерий Келли и несимметричность ощущения прибылей и убытков.
Формула критерия Келли показывает оптимальный размер ставки при известных статистических параметрах игры. В идеале, она позволяет добиться максимальной скорости роста капитала. В реальности же она чаще всего реализуется в правой части своей кривой: при превышении оптимального уровня ставки прибыль уже резко уменьшается, и через достаточно короткий промежуток уходит в отрицательную зону.
И, если на вероятность своего выигрыша нам сложно повлиять (мы все-таки играем на случайном процессе с редкими не-эффективностями), то вот уровень риска мы обязаны контролировать. И это, в первую очередь, относится к плечам: можете на досуге поиграться с формулой и посмотреть реальное влияние плечей на риски. Все печально.
Второй фактор уже чисто психологический: мы склонны «хватать» мелкие прибыли и бесконечно пересиживать убытки (loss aversion bias). Эта несимметричность особенно заметна при уменьшении нереализованной прибыли: когда у нас хотя бы немного уменьшается баланс прибыльной сделки, это вызывает гораздо больше негативных эмоций, нежели пропорциональное увеличение убытка ошибочной сделки.
И, если мы не способны контролировать себя, мы кардинально изменяем тем самым характеристики своей торговой системы. Уже не важно, насколько правильно мы умеем предсказывать рынок, поскольку это будет с лихвой компенсировано уменьшением соотношения размера прибыльных и убыточных сделок.
По этой причине, кстати, полностью автоматическая торговля в среднем безопаснее ручного принятия решений. Важно только в процесс работы алгоритмов не вмешиваться.
Есть ещё и третий фактор: некорректная оценка реального уровня рисков. Мы привыкли к нормальному распределению событий в реальном мире и не представляем себе распределений с «жирными хвостами». Чтобы ощутить разницу в распределениях, представьте выпадение «орла» на монетке 50 раз подряд. Или увидеть дерево высотой в 10 километров.
Соответственно, даже если мы и считаем для себя Келли, мы часто недооцениваем реальный уровень риска в расчётах, что приводит к значительному превышению размера ставок, уводящим результаты в отрицательную зону.
По этой причине недокапитализация оказывается основным фактором риска для начинающих игроков: она вынуждает их значительно превышать допустимый уровень риска. Скучно ведь делать 10% в год на $10,000 или даже на $1,000.
Тут есть два пути: либо пытаться вырастить прибыльность стратегий (что на практике оборачивается запредельными рисками), либо растить объем капитала в управлении. Второй путь уже превращается в «обычный бизнес» с высокой конкуренцией, вроде Джона Богла. Но на первом пути конкуренция вообще зашкаливает, «благодаря» снижению порога входа.
Чисто статистически, выгоднее все-таки идти по второму пути: каким-нибудь образом растить объем капитала не-финансовыми методами (свой фонд, бизнес, хотя бы даже работа), а не выжимать последнее из стратегий и рисков. Ну и безопаснее, несомненно.
Свежие комментарии