Человек сомневающийся

Людям, в принципе, свойственно искать простые решения сложных проблем. На практике это выглядит как упоротость теми или иными «кнопками бабло»: кто-то упарывается в обучение, кто-то — в бездумные действия (бросать в стену, пока не прилипнет), кто-то — в менеджмент, и так далее.

На практике же, мир — отнюдь не линейный, он является сложной структурой с неоднозначными вопросами и не менее неоднозначными ответами на них. Но, поскольку мы склонны так же упрощать и критерии успеха или провала, нам просто себя убедить в том, что вот именно сейчас мы нашли ответ на все вопросы: «Еще один все понял.» Но вот эти «вопросы» возникли именно в контексте упрощенной модели мира.

Допустим, как мы оцениваем успехи или провалы?

Опять же, упрощенно: для кого-то успех — «много» денег (хотя, понятное дело, у слона — всегда толще). Для кого-то — «свобода» (которая, фактически, превращается в дауншифтинг с долгосрочными негативными последствиями). Для кого-то — «достижения», то есть «победить рынок», что на практике часто оборачивается локальным максимумом. Для кого-то — «любимое дело», что на практике оборачивается чаще всего тем же дауншифтингом.

Что делать?

Опять же, не может быть четких ответов: если мы внезапно нашли идеальный ответ на этот вопрос, это будет всего лишь признаком чрезмерного упрощения внутренней модели мира.

Поэтому, фактически, разница идет лишь в моделях мира у нас в голове. Чем модель более адекватная, тем более адекватными будут вопросы и ответы на них. Но все равно далеко от недостижимого идеала. И искать какие-то конкретные ответы или даже конкретные вопросы — признак ограничения эволюции своей модели. Как только мы приняли за аксиому то или иное утверждение, эволюция в этом направлении больше невозможна.

Мой личный выбор в этой ситуации — вкладывать достаточно усилий именно в улучшение внутренней модели мира, в первую очередь. То есть, проще говоря, учиться. Но учиться не с помощью книг, а с помощью чужого опыта, в первую очередь.

Самое ценное, что можно получить таким способом — не ответы на какие-то вопросы и даже не сами вопросы, а небольшое, но непрерывное улучшение внутренней модели мира, из которой потом вырастает все остальное.

Давайте теперь немного поразбираем популярные сценарии:

Теоретик

«Человек, который учится с помощью книг» обычно таким образом ищет ответы на конкретные вопросы. Допустим, изучает как лучше продавать, как лучше программировать или как лучше управлять сотрудниками. Это не меняет направление работы, но делает ее эффективнее. При этом человек уверен в своей правоте, поскольку видит непрерывное улучшение результатов (если, конечно, применяет знания на практике).

Практик

«Человек, который не учится, но все время делает» обычно таким образом решает конкретные текущие проблемы. Допустим, пытается продавать случайными способами, некоторые из которых случайно «стреляют». Или делает случайные проекты, которые постепенно приводят к чему-то более-менее успешному, по его личным меркам. В этом случае он тоже абсолютно уверен в своей правоте.

Сомневающийся

«Человек, который не имеет своей точки зрения» всегда находится в поиске чужого опыта и непрерывно подстраивает свои планы и действия под изменения внутренней модели мира. Но, в отличие от предыдущих двух персонажей, уверенности в своей правоте у него никогда нет, поскольку он понимает, что завтра снова все может кардинально поменяться. И он внутренне готов к этому.

В критериях успеха теоретика и практика он выглядит лузером, поскольку не достигает понятных им целей. Допустим, он не растит продажи или капитал по расписанию, а как бы постоянно «плывет по течению», постоянно изменяя своим планам и убеждениям. Это абсолютно неэффективно с точки зрения любой конкретики исполнения.

Удовольствие тут возникает от самого факта обладания относительной истиной: даже не важно, насколько ты эффективен «в полях»: важно лишь видеть правильный путь.

«А я же предупреждал!»

В теории, такой подход является абсолютно непродуктивным: смысла нет в обладании знаниями без их применения. Но, на практике, приходится закрывать риски тем или иным способом. Кушать-то хочется всегда!

И вот тут обладание чуть более полной картиной мира позволяет принимать адекватные решения на тему: «Как заработать достаточно денег с минимальным вложением своего времени». А за этим приходит аппетит и к более серьезным проектам.

Разлеплять пельмени?

Я тут опять расписал все это с позиции: «единственно правильного ответа на все вопросы».

Но, фактически, его не существует: этот иллюзорный выбор между ролями теоретика, практика и сомневающегося обусловлен лишь нашими психологическими различиями, подробнее можно прочитать у Адизеса:

«P — Производитель» — «практик», который очень эффективен в исполнении, но не всегда движется в правильном направлении. Ему не интересен мир за пределами своего проекта. Он способен пинать даже мертвую лошадь до упора.

«A — Администратор» — «теоретик», который очень хорош в оптимизации уже существующих процессов, но не способен реагировать на изменения на рынке. Под его руководством компания способна терять деньги, но по четкому и самому эффективному плану.

«E — Предприниматель» — «сомневающийся», который фонтанирует идеями и мешает работать производителю и администратору. Но, если он не найдет себе подобную команду, его проекты никогда не будут запущены и уж тем более не будут расти, поскольку он быстро остывает и переключается на следующую «игрушку.

Комбинация PAE- в мире чрезвычайно редка, и даже в этом случае будут внутренние конфликты. Надеяться на свой дар не стоит, его нужно всего лишь компенсировать другими людьми.

Поэтому, вместо поиска ответа на вопрос: «Стоит ли сомневаться, учиться или делать?» эффективнее определить свой тип по вот этому тесту, а затем бежать собирать себе подходящую команду. Ну и Адизеса почитать, безусловно: Управление жизненным циклом корпорации и Стили менеджмента — эффективные и неэффективные.

Если кому интересна подробная расшифровка теста и что с этим делать — читайте именно последнюю книжку.