Практика Action Research: мотивация

24.07.2020

В предыдущем посте я «закинул удочку» по поводу облегчения погружения в методологию. Я надеялся, что кого-то это «зажгет», но не увидел результата на выходе. Соответственно, пельмени разлепляем и возвращаемся к истокам:

Падение мотивации неизбежно, «гореть» чем-то невозможно долго. И «долго» тут — в пределах нескольких недель или даже дней. Затем придется делать рациональный выбор, который не всегда воспринимается именно как «выбор». И ключевая проблема тут — именно в попытке свалить ответственность со своего сознания на какие-то темные и заведомо непобедимые внешние и внутренние силы.

Что такое «прокрастинация»? Это — не «состояние души», а процесс, неограниченно растянутый по времени. Мы делаем все, что угодно, кроме запланированного. Состояние души при этом не особо важно, на самом деле. Важно лишь то, что мы реально делаем в этот момент. Можно очень даже активно прокрастинировать, чувствуя себя на пике производительности, но занимаясь разной фигней.

В детстве мне запомнилась одна мысль про бесстрашных героев: на самом деле, им страшно не меньше других, просто они умеют быстро перешагивать через этот страх. И, когда мы видим активного человека, нам почему-то кажется, что ему и работать легче других, что он не испытывает желания лениться, в принципе.

На самом деле, ему, действительно, работается легче «в среднем». В любую работу втягиваешься. Но ему отнюдь не легче в те редкие моменты, когда накатывает прокрастинация. И единственное отличие его от ленивца — в рациональном выборе в этот момент. То есть, фактически, активные люди отличаются от ленивцев от силы в 1-2% моментах, а в остальное время и те, и другие погружены в состояние потока. Просто для одних поток — расти, а для других — разлагаться.

В реальном мире не бывает «стабильности» или «умеренности», бывает лишь рост и стагнация. И, если мы отказываемся от роста, мы делаем иррациональный выбор в сторону угасания и разложения. Мысль, которая достаточно глубока для того, чтобы подумать над ней отдельно и сделать, наконец, по-настоящему рациональный выбор.

Но, если понимать, что любое состояние закрепляется, и вопрос — лишь в небольших усилиях в ключевые моменты, остальное становится всего лишь вопросом непрерывной эволюции организации своего рабочего дня. Если понимать, что «страдать» придется от силы 10-20 минут, а потом неизбежно «втянешься», эта жертва уже не воспринимается как боль до конца жизни.

Фокус уже смещается с избегания работы на облегчение процесса включения в рабочий процесс. И тут, на самом деле, любые средства хороши. Даже те, которые могут показаться несерьезными или не особо эффективными, на первый взгляд. Рациональный выбор тут — в генерации гипотез на основании анализа своего и чужого опыта, проведении экспериментов над самим собой и закреплении того, что реально работает.

Да, это все не сложнее лабораторной работы в пятом классе. Просто «грузиками и блоками» выступаем мы сами. Это даже увлекательно временами, когда мы натыкаемся на неожиданные результаты. Но, если мы начинаем слишком усложнять этот процесс, мы сами себе злобные буратины. Тем более, если мы отказываемся от изучения чужого опыта или отвергаем его без проведения экспериментов.

И ключевое тут — понимание, что нам не нужно «становиться лучше» или «расти над собой». Мы должны всего лишь повысить свою эффективность, даже не пытаясь изменить объект и его характеристики. Мы всегда останемся ленивыми, мы неизбежно будем испытывать нежелание делать что-то в начале рабочего дня время от времени. Мы физически не сможем больше работать, поэтому придется выжимать максимум результатов из того минимума, который у нас реально есть.

То есть наша задача — отказаться от концепции самоулучшения, сфокусировавшись на повышении «выхлопа» со своей работы опытным путем. Тупо пробовать все, что мы увидим у других и смотреть: работает оно у нас, или нет. Не расстраиваться, если не работает. Расстраиваться только если мы не пробуем лишь потому, что решили, что «нам это не подойдет», без реального эксперимента.

С чего начать? Да, блин, погуглить про методы борьбы с прокрастинацией. Но, вместо того, чтобы в очередной раз «коллекционировать» информацию, тормознуться на первом же найденном методе и немедленно его попробовать! Не читать дальше!
Не пытаться выбрать «оптимальный», а тупо пробовать все подряд. Если пошли читать дальше — уже провалились, начинаем все сначала.

Ну и записывать наблюдения за собой в качестве «лабораторной крысы. Можно даже отдельный проект под это запилить, вроде «Борьбы с прокрастинацией».

Для меня лень и прокрастинация — признак слабого ума. Если человек не способен задать себе самые важные вопросы, если у него даже мысли не возникает о поиске решений своих самых серьезных проблем, это — не «лень», это — дебилизм. И психологи лишь подливают масла в огонь, подкидывая готовые варианты самооправданий. Если «человека современного» закинуть лет на 500 назад, он и месяца не проживет. Гари Вайнерчук правильно говорит, что все мы — «too soft».

— Как мне себя мотивировать?

— А никак, оставайтесь в жопе!

Артемий Лебедев
VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 5.0/5 (6 votes cast)

Практика Action Research: зона комфорта

17.07.2020

По итогам предыдущего поста с советом расслабиться на старте и начать с малого, возникло продолжение этой идеи. Оно, как мне кажется, облегчит переход к ежедневному применению методологии.

Итак, вопрос: какой самый главный риск предпринимателя на старте?

Выгорание и потеря мотивации, на самом деле. Если руки опустятся, уже ничто не поможет, поскольку предпринимателя все еще некому заменить. Избегание этого риска становится первоочередной задачей.

Соответственно, если поставить себе цель: «применять методологию с комфортом», это может реально помочь в постепенном переходе от простого к сложному. И анализировать, в первую очередь, свои ощущения от ее применения: если радости нет, значит эту проблему нужно исправлять в первую очередь.

Как это реализовать на практике?

Мне кажется, можно попробовать следующий вариант: ограничивать время, которое мы тратим на прокрастинацию на любом из этапов/задач и немедленно переходить к следующему пункту/завершать цикл, если мы не чувствуем сил продолжать. И, даже если на старте циклы будут завершаться «вхолостую», они все равно дадут нам шанс проанализировать причины прокрастинации и своего состояния в целом.

И, на этапе анализа, побольше внимания уделять именно своим чувствам, пытаясь понять причины негативного отношения к тем или иным действиям. Одно это будет полезнее чем выполненная через силу задача, поскольку перешагивание через себя означает игнорирование важной информации от реального мира, частью которого являемся, в том числе, и мы сами.

По своему опыту могу сказать, что особо сильное внутреннее сопротивление возникает обычно либо когда задача вообще не нужна, либо она сформулирована недостаточно четко, с «белыми пятнами». И, если вовремя себя тормознуть и задуматься над этим, задача может перейти из разряда «ненавистной» в набор достаточно простых и местами даже приятных мелких шагов. Еще лучше, когда лишние 10-20 минут включения мозга позволят либо найти путь попроще, либо вообще отказаться от задачи, в принципе.

Эволюция — это ведь про отмирание старого, в первую очередь. И, если получится избежать/упростить привычные, но ненавистные нам виды деятельности, это и будет высшей мерой эволюции. Этого не стоит стыдиться, если мы получим тот самый желанный рост на выходе, даже если и будем выглядеть «слабаками и тряпками» для других. В природе пустая растрата энергии и беспричинные страдания отнюдь не естественны.

И, привыкнув к регулярному применению методологии в ее комфортном варианте, можно уже постепенно вводить все более, и более сложные задачи, вырабатывая «иммунитет» по ходу. Аутсорсить, делегировать, автоматизировать по ходу. Делать это, опять же, с подробным анализом своих ощущений и попытками избежать излишней боли.

Нам не требуется героизм, нам требуется рост результатов. Мы не должны «стать лучше» или «стать более продуктивными», мы не должны «преодолевать себя» или «расти над собой». Наша единственная цель — максимально быстрая эволюция в пределах наших возможностей. И, если реальность говорит об объективном ограничении этих самых возможностей, к этому стоит отнестись максимально серьезно и учитывать этот момент в своих планах.

Не нужно искать себе оправдания вида: «Ну, тут я просто ленился, но вот завтра…» Это лишь означает, что «Я игнорирую факты, и думаю о себе в роли исполнителя лучше, чем стоило бы». И, если наступать на эти грабли раз за разом, никакой эволюции не будет. Мы — подчиненные самого себя в роли менеджера. Если менеджер дает сотрудникам задачи, которые они, очевидно, не потянут, что это может говорить о его профессионализме?

«Думать» и «анализировать» должно заменить «вкалывать». Если этого не происходит, значит мы не задумываемся над реальностью достаточно глубоко, чтобы стать по-настоящему эффективными.

Четкое разделение ролей вида: «Я — хороший менеджер на этапе планирования/ я — неисправимо хреновый работник на этапе исполнения» позволит работать над повышением эффективности себя именно в роли менеджера, что заведомо продуктивнее в долгосрочной перспективе.

Лично у меня вообще нет гордости за свою личную продуктивность вне зависимости от ее результатов. Пока я сам занимаюсь определенными задачами, я продолжаю быть хреновым менеджером, очевидно же. Это все равно, что топ-менеджер крупной компании пошел бы красить забор, поскольку «никто этого лучше не сделает», или «я эти деньги лучше на рекламу пущу».

Продолжение: мотивация.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 5.0/5 (4 votes cast)

Практика Action Research: быстрый старт

17.07.2020

В прошлом посте мы обсудили виды целей, ну а дальше мне стало интересно, что у народа в чатике получилось за первые несколько дней применения методологии.

К сожалению, не все так хорошо, как хотелось бы: многие застряли на этапе диагноза первого же цикла. И я вполне это понимаю: когда только начинаешь глубоко задумываться над текущей ситуацией, требуется несколько недель на то, чтобы привести мысли в порядок. Но это также противоречит методологии, поскольку мы не получаем коротких циклов и быстрой эволюции.

Мне кажется, наилучшим решением тут было бы ограничить время на диагностику первых циклов 30 минутами. Тут ведь важнее этап анализа, а не диагноза или планирования, на самом деле. Именно анализ результатов предыдущего цикла дает пищу для адекватной диагностики в начале следующего.

Да, мы тогда неизбежно будем заниматься не самыми эффективными задачами, но это — плата за вход, по сути. Откладывать практику и анализ результатов тут выглядит более рискованным, нежели делать хоть что-нибудь в течение первых дней. Да и невозможно найти оптимальные шаги без столкновения с реальностью. Даже абсолютно случайные шаги дадут на выходе больше ценной информации, нежели обсасывание ситуации в своей голове.

Соответственно, если вы вдруг «застряли» на первом цикле, рекомендую все-таки плюнуть на попытки получить идеальный диагноз, и переходить к планированию и исполнению. Важно завершать циклы и анализировать результаты ежедневно, все остальное — приложится. Ну а сэкономленное с утра время лучше оставить на вечерний анализ, тогда от него будет больше пользы.

Можете даже пока игнорировать совет из предыдущих постов про масштабы и виды целей. Слишком глобальные цели на старте усложнят привыкание к методологии. Об этом все равно не стоит забывать, и постепенно повышать градус, но практика тут должна все-таки идти впереди теории.

Еще одна частая жалоба: «На этапе диагноза постоянно скатываюсь к тому, что все херово».

Это — норма, на самом деле. Хуже было бы, если бы мы всем были довольны, смысл тогда вообще изменяться? Рефлексия — она именно про поиск внутренних проблем, и если мы их не видим, мы просто еще не научились копать в себя достаточно глубоко.

Этого состояния бояться не стоит, важно только брать на себя ответственность, а не вину. Признавать наличие проблемы, но избегать эмоциональных оценок себя как личности. Это — ситуация хреновая, наши алгоритмы принятия решений хреновые, наша производительность хреновая, и нужно бороться с каждым из этих факторов по отдельности.

Чувство вины действует разрушительно, оно заставляет опустить руки. Виноватый человек, на самом деле, не берет на себя ответственность, он лишь занимает пассивную позицию. И, если чувство вины возникает в команде, стоит поискать манипулятора, в том числе и посмотреть на себя в зеркало.

Чувство ответственности продуктивно, оно приводит к поиску решения проблем, а не к печали над фактом их наличия. Поиск виноватых вообще не несет никакой пользы, нужно концентрироваться исключительно над поиском и анализом идей преодоления проблем.

Так что, если у вас тоже возникает ощущение вида «как все хреново», этому стоит даже порадоваться: значит, рефлексия и мотивация меняться присуствуют. Все остальное — приложится при регулярном применении методологии в рамках коротких циклов, причем это займет гораздо меньше времени, чем кажется на старте.

Продолжение: зона комфорта.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 5.0/5 (1 vote cast)

Практика Action Research: виды целей

16.07.2020

В предыдущем посте мы обсудили выбор задач для применения методологии, и попутно стала заметна проблема, мешающая ее внедрению.

Если вкратце: нам, привыкшим к постановке целей вида «идеальная финальная точка», сложно переключиться на эволюционное мышление. И разница тут глубже, чем могло бы показаться на первый взгляд.

Если мы принимаем за цель нечто конкретное в далеком будущем, нам сложно определить первые шаги. И, тем более, анализировать эффективность коротких циклов и делать выводы.

Допустим, если у нас цель: «выйти на пенсию через 10 лет», то что конкретно можно сделать именно сегодня, чтобы стать ближе к этому? И, даже если мы и нашли и реализовали какую-то идею за один рабочий день, как мы поймем: стали мы на самом деле ближе, или нет? В чем это вообще можно измерить? Как мы сможем учесть результаты прошлого дня в диагностике и планировании следующего шага?

Конкретные финальные точки не дают нам ни возможности адекватно анализировать итоги своей работы, ни мотивации в процессе, поскольку каждый день вряд ли будет приносить нечто существенное в масштабе идеала.

Кроме того, даже несмотря на свою масштабность, они нас будут ограничивать. Мы чисто физически не сможем увидеть будущие возможности со стартовой площадки, обладая лишь ограниченным объемом информации и опыта. То есть мы, неосознанно, ограничим масштаб того, чего мы могли бы добиться на самом деле.

Но, если вместо «выйти на пенсию через 10 лет» мы поставим цель вида «растить пассивный доход с максимально возможной скоростью», мы сможем и первые шаги найти, и точно оценивать эффективность нашей работы по итогам дней и недель. Смещение фокуса с финальной точки на процесс ежедневных изменений и мотивации поможет, поскольку мы будем видеть прогресс прямо сейчас, а не когда-то в далеком будущем.

И, когда мы определяем для себя необходимые изменения, стоит отказаться от подсознательного: «я изменяюсь ради…» Важны изменения сами по себе, а не какое-то конкретное наше состояние в будущем. Мечты по поводу идеального финального состояния нужны для определения границ проекта и первых шагов, не более.

Эволюция — это не про ускорение движения к заранее определенной точке в будущем, и не про улучшение старого, а про его непрерывное отмирание. То есть любая наша текущая деятельность, любые наши текущие идеи и результаты являются временными, сиюминутными. Они лишь дают фундамент для следующих шагов, но они неизбежно отомрут в будущем. Как в компьютерной стратегии, где исходная база с примитивными технологиями постепенно поглощается более масштабной и современной.

Любые наши решения, какими бы правильными и эффективными они ни были на текущий момент, неизбежно устареют уже через короткое время. И, если мы позволим себе фиксироваться на прошлых методах, мы не сможем увидеть новые подходы. То есть ключевое тут — именно сам процесс непрерывного изменения не только результатов, но и подходов в процессе.

У нас нет цели «найти оптимальный подход и дальше его использовать до конца жизни». Мы должны понимать, что универсального оптимального подхода в природе не существует, и постоянно находиться в поиске опровержений того, во что мы верим на текущий момент. Важен именно процесс поиска ошибок в предыдущих подходах, вплоть до полного отказа от них. И, даже если в текущем контексте какой-то метод выглядит идеальным, уже завтра он может оказаться люто неэффективным по сравнению с новыми возможностями.

И, если относиться к любым своим методам и результатам как к временным, все остальное становится гораздо проще: мы всего лишь «строим фундаменты», которые дают возможности для построения фундаментов более высокого уровня. А те, в свою очередь — лишь пища для последущих уровней, и так далее. И тут важен не какой-то конкретный фундамент, а сам процесс перехода между ними.

По этой же причине к рефлексии по поводу контента, процесса и чувств стоит отнестись серьезно даже если мы все еще находимся внутри длинного цикла верхнего уровня. То, что еще вчера выглядело очевидным, отнюдь не останется таким же сегодня. И, если мы ощущаем хотя бы тень сомнений, нужно копать глубже. Нам нужно, а не абстрактной «методологии».

Даже если мы радуемся тому, что нашли эффективное решение какой-либо проблемы, эта радость от осознания своего ума и своей правоты не должна закрывать глаза на поиск проблем в будущем. Да, мы могли быть правы в том контексте, но уже завтра это будет выглядеть как детская ошибка. И это — норма, а не проблема. Именно поиск и признание ошибок в том, что раньше «работало», и есть суть эволюции.

Это вроде как «не по-пацански»: постоянно менять и свои мнения, и свои подходы к работе. Но тут мы уже делаем выбор сами для себя: либо мы получаем максимально возможный рост ценой потери внешней «целостности» и уважения других, привыкших к стабильности. Либо мы остаемся «правильными пацанами», которые никогда не меняют однажды озвученных идей и планов ценой потери скорости роста.

Скромность тут — основной навык, и ЧСВ будет лишь мешать видеть реальность. И нужно не сколько радоваться тому, что мы находим решения все лучше, и лучше, а становиться все более, и более осторожным в процессе их оценки. Экспоненциальный рост результатов на выходе должен экспоненциально же растить нашу подозрительность в отношении своей объективности.

Да, это будет ни хрена не комфортно: постоянно спорить с самим собой на фоне исчезновения поводов для споров. И уж, тем более, искать внешнюю критику от тех, чьи результаты будут все ниже, и ниже в сравнении с нашими. Но, если не забывать об эволюции как основной своей цели, это станет естественным.

Продолжение: быстрый старт.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 5.0/5 (2 votes cast)

Практика Action Research: ум и эволюция

14.07.2020

Сегодня наткнулся на интересную тему на Reddit: https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/hpx667/what_are_the_nonobvious_signs_of_a_smart_person/

Если вкратце, то народ обсуждает признаки умного человека. И, внимательно посмотрев на топовые ответы, можно провести аналогии с Action Research. Действительно: следование методологии, сделает человека «умнее» и снаружи, и внутри, поскольку он начнёт искать и бороться со своими ошибками и заблуждениями, научится слушать других и так далее.

Но тут бы я хотел ещё раз вернуться к предыдущей теме про командную работу и напомнить, что наша цель — отнюдь не самоулучшение, а повышение эффективности своей работы. Выглядеть умным или даже стать умнее — вообще не цель, и этому даже радоваться не стоит. Это — всего лишь один из побочных эффектов, причём при неправильной на него реакции может быть даже вред. Допустим, если мы возомним себя реально умными на основании наших реальных результатов, мы закроемся от критического фидбека.

Соответственно, если что и нужно в себе «прокачивать», так это скромность. Если следовать коллективному определению ума с Реддита, то именно скромный человек подходит лучше всего под шаблон. И, учитывая фокус на командной работе, именно скромность позволит эффективно организовать взаимодействие внутри и снаружи команды.

И, если ещё глубже копнуть в определение «ума», его можно выразить как «желание и умение искать правильные вопросы самому себе». Именно в таком порядке: желание этим заниматься автоматически даст «умение» с практикой. И под «правильными вопросами» подразумеваются «гнилые», то есть критические.

Фактически, ум — навык, а не врожденная характеристика. «Скорость ума» может отличаться у разных людей, понятное дело. Но, как мне кажется, этот навык с лихвой компенсирует скорость. Соответственно, «быть умным» —  отнюдь не данность, а рациональный выбор подхода к принятию решений.

«Искать вопросы» тут означает осознанный поиск внешней критики, поскольку мы чисто физически не способны взглянуть на проблему со стороны. Хочешь — не хочешь, а «в народ» идти придётся за фидбеком. И, если откладывать этот момент в пользу внутренней рефлексии, на выходе будет замедление эволюции вплоть до полного её отсутствия.

Представим на секундочку, что наша планета была бы разделена на небольшие «отсеки» без дверей между ними. Как при этом выглядела бы эволюция? И что бы мы увидели в итоге?

Я вообще не уверен, что формы жизни были бы сложнее мха на текущий момент. Это именно внешние эволюционные факторы в виде конкурентной борьбы привели к появлению все более, и более «навороченных» организмов. Соответственно, если мы ограничиваем эволюционные факторы лично для себя, мы поступаем откровенно глупо и недальновидно.

Я не вижу смысла в применении Action Research в изоляции от реального мира. Идеальная площадка для него — максимально конкурентные области, где мы и сами развивались бы быстрее за счет борьбы, и результат на выходе имели бы максимальный, поскольку уровень конкуренции обычно коррелирует с уровнем результатов на выходе.

То есть методологию в качестве «инструмента саморазвития» может применять лишь очень ограниченный человек, поскольку он не задал себе самого важного вопроса о месте и уровне её применения. Этот вопрос тоже ведь является всего лишь одним из тех, что неизбежно придётся себе задать при определении стратегических изменений. И, если уж он задан, на него есть однозначный и очевидный ответ.

И «скромность» тут нужна не в контексте ограничения уровня реашемых задач. Наоборот: скромность тут нужна, чтобы взять на себя заведомо провальные проекты, где мы вряд ли будем «на коне» в ближайшее время, может даже никогда. Мы тут как бы обмениваем внутренний комфорт и уверенность в своих силах на максимально возможную скорость эволюции своей команды.

С другой стороны, такой подход даст на выходе результат заведомо выше того, что мы получили бы в своей зоне комфорта. То есть этот выбор не стоит воспринимать как мазохизм, а лишь как рациональный выбор направления с максимально возможным результатом на выходе. Другое дело, что мы не будем чувствовать себя комфортно в пути, поскольку всегда будем все еще очень далеко от реального максимума.

И это — ни хрена не «философия», а вполне себе рациональный выбор. Если мы отказываемся его принимать, мы останемся в своей зоне комфорта и от методологии будет лишь мелкая житейская польза. Суета.

И, учитывая насколько тяжелым может быть переход к критическому мышлению, к признанию своих ошибок, к осознанному поиску проблем в своих планах и действиях, к выбору наиболее геморройных задач, то ради чего все это вообще? Неужели есть смысл строить космический корабль ради вывоза мусора с дачи? Хватит ли мотивации ежедневно страдать ради мелких целей?

Если вы вдруг начали применять Action Research для каких-то мелких дел, тормознитесь на секундочку и вернитесь на уровень стратегии. Я уверяю, что с масштабной целью и изучение методологии пойдёт быстрее и веселее. Время и там, и там будет потрачено примерно одинаковое, но вот этот выбор своего состояния и своих результатов через 10-20 лет мы делаем прямо сейчас.

Продолжение: виды целей.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.8/5 (4 votes cast)