Posts By: Макс Пастухов

В предыдущем посте мы обсудили выбор задач для применения методологии, и попутно стала заметна проблема, мешающая ее внедрению.

Если вкратце: нам, привыкшим к постановке целей вида «идеальная финальная точка», сложно переключиться на эволюционное мышление. И разница тут глубже, чем могло бы показаться на первый взгляд.

Если мы принимаем за цель нечто конкретное в далеком будущем, нам сложно определить первые шаги. И, тем более, анализировать эффективность коротких циклов и делать выводы.

Допустим, если у нас цель: «выйти на пенсию через 10 лет», то что конкретно можно сделать именно сегодня, чтобы стать ближе к этому? И, даже если мы и нашли и реализовали какую-то идею за один рабочий день, как мы поймем: стали мы на самом деле ближе, или нет? В чем это вообще можно измерить? Как мы сможем учесть результаты прошлого дня в диагностике и планировании следующего шага?

Конкретные финальные точки не дают нам ни возможности адекватно анализировать итоги своей работы, ни мотивации в процессе, поскольку каждый день вряд ли будет приносить нечто существенное в масштабе идеала.

Кроме того, даже несмотря на свою масштабность, они нас будут ограничивать. Мы чисто физически не сможем увидеть будущие возможности со стартовой площадки, обладая лишь ограниченным объемом информации и опыта. То есть мы, неосознанно, ограничим масштаб того, чего мы могли бы добиться на самом деле.

Но, если вместо «выйти на пенсию через 10 лет» мы поставим цель вида «растить пассивный доход с максимально возможной скоростью», мы сможем и первые шаги найти, и точно оценивать эффективность нашей работы по итогам дней и недель. Смещение фокуса с финальной точки на процесс ежедневных изменений и мотивации поможет, поскольку мы будем видеть прогресс прямо сейчас, а не когда-то в далеком будущем.

И, когда мы определяем для себя необходимые изменения, стоит отказаться от подсознательного: «я изменяюсь ради…» Важны изменения сами по себе, а не какое-то конкретное наше состояние в будущем. Мечты по поводу идеального финального состояния нужны для определения границ проекта и первых шагов, не более.

Эволюция — это не про ускорение движения к заранее определенной точке в будущем, и не про улучшение старого, а про его непрерывное отмирание. То есть любая наша текущая деятельность, любые наши текущие идеи и результаты являются временными, сиюминутными. Они лишь дают фундамент для следующих шагов, но они неизбежно отомрут в будущем. Как в компьютерной стратегии, где исходная база с примитивными технологиями постепенно поглощается более масштабной и современной.

Любые наши решения, какими бы правильными и эффективными они ни были на текущий момент, неизбежно устареют уже через короткое время. И, если мы позволим себе фиксироваться на прошлых методах, мы не сможем увидеть новые подходы. То есть ключевое тут — именно сам процесс непрерывного изменения не только результатов, но и подходов в процессе.

У нас нет цели «найти оптимальный подход и дальше его использовать до конца жизни». Мы должны понимать, что универсального оптимального подхода в природе не существует, и постоянно находиться в поиске опровержений того, во что мы верим на текущий момент. Важен именно процесс поиска ошибок в предыдущих подходах, вплоть до полного отказа от них. И, даже если в текущем контексте какой-то метод выглядит идеальным, уже завтра он может оказаться люто неэффективным по сравнению с новыми возможностями.

И, если относиться к любым своим методам и результатам как к временным, все остальное становится гораздо проще: мы всего лишь «строим фундаменты», которые дают возможности для построения фундаментов более высокого уровня. А те, в свою очередь — лишь пища для последущих уровней, и так далее. И тут важен не какой-то конкретный фундамент, а сам процесс перехода между ними.

По этой же причине к рефлексии по поводу контента, процесса и чувств стоит отнестись серьезно даже если мы все еще находимся внутри длинного цикла верхнего уровня. То, что еще вчера выглядело очевидным, отнюдь не останется таким же сегодня. И, если мы ощущаем хотя бы тень сомнений, нужно копать глубже. Нам нужно, а не абстрактной «методологии».

Даже если мы радуемся тому, что нашли эффективное решение какой-либо проблемы, эта радость от осознания своего ума и своей правоты не должна закрывать глаза на поиск проблем в будущем. Да, мы могли быть правы в том контексте, но уже завтра это будет выглядеть как детская ошибка. И это — норма, а не проблема. Именно поиск и признание ошибок в том, что раньше «работало», и есть суть эволюции.

Это вроде как «не по-пацански»: постоянно менять и свои мнения, и свои подходы к работе. Но тут мы уже делаем выбор сами для себя: либо мы получаем максимально возможный рост ценой потери внешней «целостности» и уважения других, привыкших к стабильности. Либо мы остаемся «правильными пацанами», которые никогда не меняют однажды озвученных идей и планов ценой потери скорости роста.

Скромность тут — основной навык, и ЧСВ будет лишь мешать видеть реальность. И нужно не сколько радоваться тому, что мы находим решения все лучше, и лучше, а становиться все более, и более осторожным в процессе их оценки. Экспоненциальный рост результатов на выходе должен экспоненциально же растить нашу подозрительность в отношении своей объективности.

Да, это будет ни хрена не комфортно: постоянно спорить с самим собой на фоне исчезновения поводов для споров. И уж, тем более, искать внешнюю критику от тех, чьи результаты будут все ниже, и ниже в сравнении с нашими. Но, если не забывать об эволюции как основной своей цели, это станет естественным.

Продолжение: быстрый старт.

Сегодня наткнулся на интересную тему на Reddit: https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/hpx667/what_are_the_nonobvious_signs_of_a_smart_person/

Если вкратце, то народ обсуждает признаки умного человека. И, внимательно посмотрев на топовые ответы, можно провести аналогии с Action Research. Действительно: следование методологии, сделает человека «умнее» и снаружи, и внутри, поскольку он начнёт искать и бороться со своими ошибками и заблуждениями, научится слушать других и так далее.

Но тут бы я хотел ещё раз вернуться к предыдущей теме про командную работу и напомнить, что наша цель — отнюдь не самоулучшение, а повышение эффективности своей работы. Выглядеть умным или даже стать умнее — вообще не цель, и этому даже радоваться не стоит. Это — всего лишь один из побочных эффектов, причём при неправильной на него реакции может быть даже вред. Допустим, если мы возомним себя реально умными на основании наших реальных результатов, мы закроемся от критического фидбека.

Соответственно, если что и нужно в себе «прокачивать», так это скромность. Если следовать коллективному определению ума с Реддита, то именно скромный человек подходит лучше всего под шаблон. И, учитывая фокус на командной работе, именно скромность позволит эффективно организовать взаимодействие внутри и снаружи команды.

И, если ещё глубже копнуть в определение «ума», его можно выразить как «желание и умение искать правильные вопросы самому себе». Именно в таком порядке: желание этим заниматься автоматически даст «умение» с практикой. И под «правильными вопросами» подразумеваются «гнилые», то есть критические.

Фактически, ум — навык, а не врожденная характеристика. «Скорость ума» может отличаться у разных людей, понятное дело. Но, как мне кажется, этот навык с лихвой компенсирует скорость. Соответственно, «быть умным» —  отнюдь не данность, а рациональный выбор подхода к принятию решений.

«Искать вопросы» тут означает осознанный поиск внешней критики, поскольку мы чисто физически не способны взглянуть на проблему со стороны. Хочешь — не хочешь, а «в народ» идти придётся за фидбеком. И, если откладывать этот момент в пользу внутренней рефлексии, на выходе будет замедление эволюции вплоть до полного её отсутствия.

Представим на секундочку, что наша планета была бы разделена на небольшие «отсеки» без дверей между ними. Как при этом выглядела бы эволюция? И что бы мы увидели в итоге?

Я вообще не уверен, что формы жизни были бы сложнее мха на текущий момент. Это именно внешние эволюционные факторы в виде конкурентной борьбы привели к появлению все более, и более «навороченных» организмов. Соответственно, если мы ограничиваем эволюционные факторы лично для себя, мы поступаем откровенно глупо и недальновидно.

Я не вижу смысла в применении Action Research в изоляции от реального мира. Идеальная площадка для него — максимально конкурентные области, где мы и сами развивались бы быстрее за счет борьбы, и результат на выходе имели бы максимальный, поскольку уровень конкуренции обычно коррелирует с уровнем результатов на выходе.

То есть методологию в качестве «инструмента саморазвития» может применять лишь очень ограниченный человек, поскольку он не задал себе самого важного вопроса о месте и уровне её применения. Этот вопрос тоже ведь является всего лишь одним из тех, что неизбежно придётся себе задать при определении стратегических изменений. И, если уж он задан, на него есть однозначный и очевидный ответ.

И «скромность» тут нужна не в контексте ограничения уровня реашемых задач. Наоборот: скромность тут нужна, чтобы взять на себя заведомо провальные проекты, где мы вряд ли будем «на коне» в ближайшее время, может даже никогда. Мы тут как бы обмениваем внутренний комфорт и уверенность в своих силах на максимально возможную скорость эволюции своей команды.

С другой стороны, такой подход даст на выходе результат заведомо выше того, что мы получили бы в своей зоне комфорта. То есть этот выбор не стоит воспринимать как мазохизм, а лишь как рациональный выбор направления с максимально возможным результатом на выходе. Другое дело, что мы не будем чувствовать себя комфортно в пути, поскольку всегда будем все еще очень далеко от реального максимума.

И это — ни хрена не «философия», а вполне себе рациональный выбор. Если мы отказываемся его принимать, мы останемся в своей зоне комфорта и от методологии будет лишь мелкая житейская польза. Суета.

И, учитывая насколько тяжелым может быть переход к критическому мышлению, к признанию своих ошибок, к осознанному поиску проблем в своих планах и действиях, к выбору наиболее геморройных задач, то ради чего все это вообще? Неужели есть смысл строить космический корабль ради вывоза мусора с дачи? Хватит ли мотивации ежедневно страдать ради мелких целей?

Если вы вдруг начали применять Action Research для каких-то мелких дел, тормознитесь на секундочку и вернитесь на уровень стратегии. Я уверяю, что с масштабной целью и изучение методологии пойдёт быстрее и веселее. Время и там, и там будет потрачено примерно одинаковое, но вот этот выбор своего состояния и своих результатов через 10-20 лет мы делаем прямо сейчас.

Продолжение: виды целей.

Несколько дней назад закончил описание основ методологии и предложил пообщаться в группе в Телеграм. По итогам можно уже сделать некоторые выводы и дать рекомендации.

Первый шаг

Самый большой тормоз для внедрения системы — попытка ее «уточнить». То есть попытка превратить ее из «конструктора свободного мира» в некий формальный шаблон, следование которому дало бы на выходе предсказуемый результат, как в том же Scrum, допустим.

Тут я бы напомнил, что Action Research — именно конструктор методологий, и на выходе обязательно получится нечто, подходящее именно к конкретной ситуации и испытуемому в ней. Но, если мы попытаемся формализовать этот процесс со старта на основании чужого опыта, будет «книга о вкусной и здоровой пище». Именно поэтому я не тороплюсь давать примеры своих проектов/циклов, чтобы не фиксировать людей именно на моей реализации.

И, если учитывать время на «попробовать» в размере пары часов, овчинка выделки не стоит. Поиск уточняющих моментов займет заведомо больше времени, и я не уверен, что приведет к желаемому эффекту. Всегда будет оставаться ощущение, что что-то все еще не совсем понятно.

То есть «лекарство» тут простое и эффективное: просто попытаться ответить на вопросы в рамках методологии и посмотреть, что получится на выходе. И, по опыту других людей могу сказать, что большинство «белых пятен» будут раскрыты сами собой в процессе этой нехитрой практики.

Такой подход сработал лично для меня (я начал практиковаться буквально на восьмой странице книги) и он так же хорошо работает для тех, с кем я общаюсь. Так что, если есть желание «попробовать», лучше именно «пробовать», а не «думать».

Первая цель

Если смотреть на ситуацию с позиции первой цели, то я бы тут сфокусировался именно на регулярном применении методологии, постепенно набирая опыт. Если ее не ввести в режим дня, толку от ее эпизодического применения будет мало.

Тут можно даже не обращать внимание на неизбежные ошибки и слабые результаты со старта, поскольку мы будем ломать привычные шаблоны принятия решений. Стоит просто понимать, что проблемы на этом этапе — всего лишь часть обучения, и каждая наша ошибка будет полезным уроком на будущее.

Есть риск сказать себе: «Ну, у меня не получилось/я ленивый/я отвлекаюсь/мне скучно». Но ответом на все эти проблемы будет сама методология: анализируем причины провала, делаем план на следующий шаг, пробуем и снова анализируем. Тут вообще без вариантов: если действительно этим заняться, в итоге получится даже у дебила.

То есть фокус с результатов стоит сместить в сторону регулярного следования методологии, остальное придет естественным образом.

Практика, практика и еще раз практика!

Самоулучшение vs повышение эффективности своей работы

Ключевой момент, на самом деле. Его глубина вряд ли будет понятна со старта, поскольку всем нам хочется стать хоть чуточку лучше. И, если мы вкладываем во что-то свое время, хочется получить результат лично для себя.

Но, если мы честно проанализируем свои попытки изменить себя к лучшему в прошлом, чисто статистически получится неприглядная картина: шанс закрепления новой полезной привычки или навыка на длительных периодах ничтожно мал. Поэтому мы и бегаем по кругу между разными шарлатанами, между модными и молодежными идеями.

В рамках Action Research рефлексия нужна для поиска своих узких мест, но никто не говорит о том, что их нужно «исправлять». Гораздо быстрее, проще и надежнее их компенсировать с помощью других.

Допустим, если мы постоянно опаздываем, мало сказать себе: «Я больше не буду опаздывать». Стоит, допустим, попросить пунктуального человека напомнить тебе о встрече заранее и «пинать» тебя выйти пораньше. То же касается и ответов на важные письма, несделанных дел, ответственных задач и так далее. Да, работает :)

То есть я бы со старта сместил фокус с «Я стану лучше» на «Я пойму свои проблемы, но не буду пытаться их исправлять, а лишь компенсировать с помощью других людей.»

И на выходе не должно быть ощущения того, что мы лично становимся круче. На выходе должен быть измеримый рост результатов своей работы, пусть даже мы и останемся на прежнем уровне с точки зрения своей работоспособности. Ни «работать больше», ни «работать быстрее», ни «бороться с прокрастинацией» не закрепится на длительных периодах, но даже самая паршивая команда в итоге обгонит и переживет своего создателя.

И «выхлоп» с командной работы будет гораздо выше, чем если мы сделаем из себя «Терминатора». То же время, которое мы потратили бы на попытки исправить свои слабости, лучше потратить на поиск тех, кто в этом силен.

Более того: наши слабости часто являются обратной стороной наших сильных сторон. И всегда есть риск «выплеснуть с водой ребенка», потеряв гораздо больше на выходе. «Идеальный менеджер» — мифологическая фигура, он обычно работает на полставки сыном маминой подруги.

Скромность

Естественное продолжение предыдущего пункта: пока мы не избавимся от ЧСВ, мы не сможем принимать качественные решения, видеть свои недостатки и работать с членами команды для их компенсации.

С точки зрения командной работы нескромный организатор будет разрушать команду, перетягивая одеяло на себя. Члены команды будут воспринимать его как угрозу, а не как помощника и того, кто действительно нуждается в их помощи.

Скромность — это не черта характера. Скромность — рациональный выбор, который каждый делает сам для себя. Над этой мыслью стоит просто чуть глубже задуматься, тогда она «зайдет».

С точки зрения внутренного спокойствия и уверенности в себе выгоднее признавать свои ошибки и незнание чего-либо на фоне высоких результатов на выходе, чем отрицать свои проблемы на фоне очевидных провалов. Покерфейс и понты слабо помогают в реальном мире, короче.

Скромность также позволит брать на себя задачи с неизвестным результатом на выходе. И именно эта категория задач позволит расти с максимально возможной скоростью. Да, там будут частые провалы, но это уже не будет ударом по самолюбию, а просто неизбежным элементом обучения.

Первый шаг в этом направлении, который мне давался труднее всего — признавать свои ошибки. Но, когда переступишь через внутреннее сопротивление вида «Я всегда прав!», остальное становится гораздо проще. Тогда можно задавать себе «гнилые» вопросы все глубже и глубже, вплоть до перетряхивания своих жизненных ценностей.

Скромность также позволит быстрее перейти к командной работе, поскольку сместит фокус со «Стать еще лучше» на «Компенсировать свои слабости командой тех, кто лучше меня». И с точки зрения работы в команде фокус будет смещен с «лидерства» на «модерацию». Это автоматически избавит от микроменеджмента и других не менее эффективных способов просирать свое время в малом бизнесе.

Командная практика методологии

Да, в нашем чатике еще не сложилось «команды», но совместное обсуждение вопросов помогает вскрывать узкие места и учиться быстрее.

На старте были лишние люди и оффтопик, но теперь там более-менее спокойно, поэтому я пока не буду закрывать группу. Но я также перестану спорить по поводу необходимости/эффективности методологии в чате, чтобы не повторять одни и те же аргументы.

Так что, если есть желание задать уточняющие вопросы по методологии ДО начала ее применения, лучше все-таки сделать это на блоге, а не в чате, чтобы не тратить впустую свое и чужое время. Чат — место для обсуждения деталей реализации уже после того, как вы начали реально ее применять и столкнулись с первыми проблемами и вопросами.

Я также помогаю в личке в Телеграм по конкретным деталям, которые не хотелось бы раскрывать на публику. Но, если там нет ничего «интимного», лучше все-таки писать в основном чате, чтобы получить не только мой фидбек, плюс помочь другим.

С точки зрения обучения, попытка передать свой опыт другим эффективнее скрытности. Так что я не просто «разрешаю», а и «настаиваю» на ответе на любые вопросы в чате всеми его участниками, даже если они и адресованы лично мне. Сами увидите: как только придется объяснять что-то другим, придет по-настоящему глубокое понимание вопроса.

Я также рекомендую попытаться донести идею методологии до других в своих блогах/соцсетях: это и лично вам поможет, и улучшит жизнь тех, кто вам близок по духу. Лучше всего описывать свое видение методологии и свой опыт, так можно будет глубже понять и улучшить свою собственную ее реализацию.

К слову, я не претендую на какие-то «лавры», как и не приписываю авторство методологии авторам книги, по которой я начал работать изначально. Моя единственная цель — донести идею до максимального количества людей. Если кто-то найдет более эффективный способ этого добиться — я буду только счастлив :)

Продолжение: выбор масштаба решаемых задач.

Я — не эксперт, поэтому приходится верить бульварной прессе:

https://lenta.ru/news/2020/07/07/aging/

Если вкратце, то висцеральный жир (тот, который именно на животе) содержит баланс элементов, одни из которых способствуют воспалению, а вторые его подавляют. С возрастом уровень второго типа неизбежно падает, так что пузо становится источником воспаления для всего организма.

Ученые вроде как на мышах доказали пользу пересадки борящихся с воспалением элементов. Но, как мне кажется, убрать жир с живота будет все-таки эффективнее в долгосрочной перспективе :)

Вообще, много в последнее время информации приходит по пользе похудения/физической активности. Тут либо я старею и больше обращаю внимание на здоровье и связанные с этим новости, либо просто общество в целом испытывает те же проблемы.

В предыдущем посте я, фактически, завершил описание основных принципов и целей методологии. Дальше я уже буду отвечать на вопросы и возражения, помогать другим и самому себе лучше разобраться в нюансах ее применения на практике.

Еще в самом начале я получил качественный аргумент в комментариях, спасибо ему огромное: «Не трачу ли я впустую время, рассказывая об Action Research, когда я мог бы вместо этого заняться делом?»

Когда начал отвечать на него, в голове появилось понимание того, чего именно я бы хотел добиться этой серией постов: донести идею методологии до максимального количества предпринимателей и менеджеров в России, что могло бы дать неиллюзорное конкурентное преимущество, пусть и «лоскутное» на первых этапах. Приятно, знаете ли, жить в стране думающих и успешных людей :)

Я не претендую на позицию ментора или учителя, моя цель — всего лишь посеять интерес. Я также не собираюсь делать бизнес на этом, поскольку мой основной рынок находится не здесь. Но я с удовольствием отвечу на вопросы и помогу в свободное от работы время, особенно если увижу, что кто-то реально применяет, а не просто «копит знания».

Вчера я запустил канал в Телеграм, в котором будут появляться уведомления о постах в этом блоге: https://t.me/pastukhov_blog

Для обсуждения и обмена опытом — группа в Телеграм: https://t.me/pastukhov_chat

Задавайте там вопросы, и я постараюсь на них ответить. Но, поскольку любой чат временный по своей сути, предпочту отвечать на своем блоге, чтобы не писать по нескольку раз одно и то же.

Еще очень приятно было бы услышать чужой опыт и критику моего подхода. Надеюсь также, что со временем там организуется сообщество людей, которые могли бы помогать новичкам и друг другу в изучении и применении Action Research, даже не обязательно в бизнесе.

Спасибо за то, что дочитали до конца! Жду вас в чате и в комментариях, хотя предпочел бы личное общение. Мой личный Телеграм: https://t.me/maxpast

Продолжение: первый опыт командного применения методологии.