Антирациональность

15.05.2020 2 комментария

Интересное наблюдение: мы часто говорим «нерациональный» про человека, принимающего хреновые решения, но мы смотрим на это упрощенно, с позиции: «правильное решение/неправильное решение».

Я бы выделил тут три категории, на самом деле:

«Рациональные» — те, кто могут принимать правильные решения исходя из наличия опыта и знаний. Полученная экспертиза в любой области в течение длительного времени позволяет разгрузить мозг, принимая правильные подсознательные решения в достаточно большом проценте случаев.

«Отсутствие рациональности» — недостаток знаний и опыта приводит к заведомо хреновым решениям, но человек, по крайней мере, понимает суть проблемы и ощущает свою неправоту. Классический «ньюб», готовый учиться.

«Антирациональность» — человек выучил несколько методов решения проблем и решил для себя, что они — единственные и наилучшие. Он все еще может принимать неправильные решения с точки зрения стратегии, но при этом ему сложно или даже невозможно понять, что он может бы неправ. Или, хотя бы, увидеть пути получше.

То есть, фактически, успешный опыт может исказить наше восприятие мира даже в большей степени, чем ошибки и проблемы.

На днях услышал отличный пример этого в действии: опасно быть лучшим, поскольку лучшие там же и останутся, а остальные пойдут дальше. Допустим, среди моих знакомых много тех, кто начал работать и зарабатывать раньше других на неквалифицированной работе. В это время остальные продолжали получать квалификацию, и разница стала существенной на длительных периодах.

Далио часто говорит о том же, и «рефлексия» — именно про скромность, про понимание своей ограниченности. И, по моим наблюдениям, рефлексия доступна только тем, кто испытывает серьезные проблемы, вызывающие сомнения в своей адекватности.

Принять решения в условиях наличия качественной информации ведь не сложно. Проблема только одна — качество той самой информации, то есть адекватность восприятия мира. Антирациональный человек воспринимает мир искаженно, но при этом принимает абсолютно логичные решения исходя из этой модели, соответственно логический фильтр не включается.

И, к сожалению, в одиночку с этой проблемой сложно справиться, даже если и ощущаешь необходимость в этом. Только в группе можно увидеть другие точки зрения на тот же вопрос и хотя бы задуматься над своими ошибками. И эта «группа» не обязательно должна быть живыми людьми, достаточно хотя бы читать книги, интервью и статьи по темам, опровергающим свою точку зрения.

Если посмотреть внимательно, убежденные в бесполезности изучения чужого опыта через книги, интервью и статьи часто слишком зафиксированы на своем успешном опыте. Им не хочется даже думать о том, что что-то можно сделать по-другому, что можно получать другие результаты на выходе.

Осознанный поиск чужой критики — наилучший способ борьбы с этим, на самом деле. То есть можно и нужно выкладывать свои идеи даже не сколько для их расширения, сколько для опровержения. Стресс-тестирование лучше все-таки делать в группе, а не в одиночку.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.0/5 (6 votes cast)

Сравнение трейдинга и бизнеса

12.05.2020 6 комментариев

Проданный проект — симулятор для торговли на Форекс. Соответственно, у меня накопился серьезный опыт как в самой этой области, так и в общении с трейдерами. Можете представить, с каким количеством людей я разговаривал, в том числе и «за жизнь».

Можно построить некоторую статистику по итогам:

  1. Я не видел ни одного Форекс-трейдера, прибыльного на длительных периодах. 95% новичков «сливают» в течение первых 2-4 недель. Ситуация «все классно, у меня получается!», а через несколько недель «сорри, чувак, проигрался» — скорее норма, нежели исключение. Оставшиеся 5% — зависимые люди, они торгуют в убыток бесконечно. Все зависимые имеют проблемы с пониманием основ статистики.
  2. «Старички» даже в удачные периоды имеют прибыльность гораздо меньше, чем ожидали изначально. Гораздо меньше, чем они получили бы в абсолютно любой другой области с меньшим риском, даже на низкооплачиваемой работе.
  3. Чувствуют себя хорошо только те, кто совмещает трейдинг с продажей продуктов/услуг трейдерам. Да, там есть реальные деньги, но очень сложно построить растущий бизнес из-за практически 100% эрозии клиентской базы на периодах в недели.
  4. Видел людей, потративших впустую десять и больше лет на попытки разработки алгоритмов алгоритмического трейдинга. Там шанс на успех еще меньше просто потому, что читаем учебник Ширяева «Основы стохастической финансовой математики», особенно второй том.
  5. «Монстры» вроде Джорджа Сороса и Рея Далио (да, его контора тоже торгует на Форекс) не занимаются дейтрейдингом. Там идет поиск редких (реально редких) дисбалансов на фундаментальном уровне. С соответствующей низкой доходностью, которая становится существенной только на больших объемах, уровня десятков миллиардов долларов капитала.
  6. Если у трейдера есть голова за плечами, он неизбежно уходит в акции, причем не в дейтрейдинг, а в построение маркет-нейтральных портфелей. Там — да, есть шанс, но тоже не сильно большой из-за непрерывной эволюции рынка и роста конкуренции. То есть никогда нет уверенности, что сегодняшняя стратегия будет работать завтра.

Теперь — о хорошем: опыт в трейдинге дает некоторое понимание моделей риска. Это знание позволяет по-другому взглянуть на тот же бизнес. Немного конкретики:

В дейтрейдинге на Форекс доходность практически равна риску из-за статистических характеристик процесса. Фактически, торговля идет на «белом шуме» большую часть времени. То есть Reward/Risk больше единицы снижает вероятность выигрыша на то же значение.

Если «на пальцах», то в среднем мы можем заработать $100 в случае выигрыша, проиграть -$100 в случае проигрыша, с вероятностью 50%. Если мы пытаемся «растить прибыли, резать убытки» и ставим Take Profit $200 при SL $100, вероятность выигрыша снижается до 25%. На практике, матожидание от любой стратегии остается отрицательным за счет проскальзывания и комиссии брокеров. Психологические факторы тоже играют свою роль, но даже без них все уныло.

В бизнесе статистические характеристики значительно, на порядки лучше: у современного стартапа риск, фактически, ограничен лапшой и пивом на несколько месяцев. Прибыльность же ограничений не имеет, при адекватном выборе ниши. Если бы такая же модель была возможна в трейдинге, можно было бы просто делать неограниченное количество ставок и все равно оставаться в хорошей такой прибыли на длительных периодах.

Модель «наращивать профит, резать косты» превращает любой бизнес в вечный двигатель. Стартапы загибаются только когда они перестают продавать или наращивают ежемесячные расходы слишком быстро. Модель «риски важнее прибыли» отлично работает на длительных периодах, я даже не буду заострять на этом внимание.

То есть, резюме: даже не пробуйте Форекс и дейтрейдинг, в том числе и на акциях, в любом виде. Чисто статистически, вы заработаете гораздо больше в бизнесе с гораздо меньшим риском. Важно только считать свое личное соотношение прибыли к риску и выбирать даже не сколько варианты с максимальным соотношением, сколько с минимальным риском. Если мы не работаем в модели венчурного фонда, у нас не будет «страховки», а жизнь — всего одна.

Оптимальная модель в бизнесе — реинвестирование части прибыли в рост. 20% — поддержание на том же уровне, 30% — линейный рост, 40% — экспонента. Тут уже все зависит от личных предпочтений и стадии жизненного цикла основателя. Эти цифры — «средние по больнице», они будут меньше у новичка, но неизбежно будут расти по мере накопления знаний и опыта.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.4/5 (8 votes cast)

Магические 58%

10.05.2020 7 комментариев

Вторая идея из того же курса Model Thinking на Coursera: обладание 58% знаний в любой области является ключевой точкой для новых открытий.

Представим себе емкость, заполненную стальными кубиками в случайном порядке. Мы наливаем воду в эту емкость и смотрим: дойдет она до дна, или нет?

Постепенно повышая процент заполненности емкости, мы будем наблюдать воду на дне, пока не коснемся 58%: именно с этой точки вода перестанет просачиваться. Это касается и эпидемий (58% с иммунитетом прекращают ее распространение) и еще кучи процессов реального мира.

Тот же феномен наблюдается и в науке: мы как бы собираем «кубики» до поры до времени из разных областей, пока не наберется критическое их число для новых открытий. Именно поэтому мы наблюдаем, как сразу несколько ученых приходят к одним и тем же идеям разными путями после вроде как незначительных достижений в других областях.

В бизнесе это работает похожим образом: пока мы не накопили критический объем опыта, все будет уныло. Но, после этой точки, мы увидим взрывной рост качества принимаемых решений и эффективности.

Соответственно, не нужно пытаться изучить всю экономику и финансы «на пятерку», достаточно похватать по верхам из разных областей, главное чтобы было 58% на выходе. То есть, фактически, «колхозный MBA» с этой точки зрения будет обладать не меньшей практической ценностью, чем «настоящий». Важно только добивать каждый курс хотя бы до 58%.

Тут же можно найти и ответ на вопрос: «Почему так много людей читают много книжек по бизнесу, но не имеют результата на выходе?»

Моя личная версия: им не хватает именно практической части. Если представить себе, что теория дает 50%, а практика — оставшиеся 50%, то даже 100% теории немножко не хватит до 58%.

Или, наоборот: чистый практик может чувствовать себя отлично, но даже всего с дополнительными 16% теории его эффективность может вырасти экспоненциально.

Мне кажется, что идеальной моделью был бы некоторый баланс между теорией и практикой: 58% теории + 58% практики.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.5/5 (8 votes cast)

Гора Фудзияма как способ поиска идей

09.05.2020

Поскольку менеджмент стал основной моей специализацией, приходится получать «колхозный MBA» в виде просмотра курсов и чтения книжек по теме. На «настоящий» MBA жаба давит и по времени, и по финансам.

Если кому интересно заняться тем же, можете погуглить «free MBA» — есть немеряно ресурсов со ссылками на курсы/книги от тех же университетов, где дается «настоящее» MBA.

Решил делиться иногда интересными идеями из книжек через призму своего опыта, может кому тоже зайдет.

Итак, первая идея из курса Model Thinking на Coursera: скорость поиска и качество найденных идей зависят от использованной нами модели их оценки. Если взять все идеи и отсортировать их по какому-то важному нам критерию, мы получим нечто вроде «ландшафта» с локальными максимумами и минимумами.

Так вот, «правильная» модель должна давать на выходе не подобный гористый ландшафт, а «гору Фудзияма», то есть единый глобальный пик, к которому можно было бы добраться с любой стороны по мере оптимизации. Если мы начинаем с «мелких гор», мы, скорее всего, выйдем на локальный максимум и там и останемся, поскольку и слева, и справа будут варианты похуже.

Вспоминая свои первые попытки поиска бизнес-идей, я видел перед собой именно «гористый ландшафт», то есть идеи мало отличались друг от друга из-за недостатка опыта и знаний. Соответственно, не было разницы, с какой именно начинать, поскольку все они выглядели примерно одинаково.

Но, по мере накопления опыта, я стал уделять больше внимания тем или иным параметрам, важным на практике, вроде размера рынка, цены продукта и так далее. В итоге эта пустыня стала превращаться сначала в крупный ландшафт, а потом — в отдельно стоящие горы.

С момента когда я потратил около двух месяцев на планирование перед Action Research, у меня появилась та самая «гора Фудзияма» в голове и я просто не вижу других вариантов лично для себя.

То есть я запускаю проект, который оцениваю как безальтернативный, все остальные находятся как бы на «склонах» этой горы и неизбежно выводят в ту же точку, когда я попытаюсь их оптимизировать. То есть они — не «отдельно стоящие», а именно «недо-проекты» в той же концепции.

Если у вас все еще «пустыня» или «гористый ландшафт», нужно что?

Нет, не «руки опускать» и даже не «нарабатывать опыт», а искать себе команду или хотя бы слушать чужой опыт. Когда мы берем суммарный опыт нескольких человек, их «ландшафты» складываются, и мы получаем меньше локальных максимумов/минимумов, что значительно повышает качество идей на выходе.

Мое любимое «радио» — подкасты с интервью с предпринимателями фоном. Каждый из них постепенно «заостряет» ландшафт в моей голове, на выходе получается не особо затратный способ улучшения качества принимаемых решений.

Тут еще важно понимать, что эта «гора» не является универсальной, она складывается из уже имеющихся знаний и предпочтений. Моя модель будет кардинально отличаться от чужих, поэтому тут не может быть «книги о вкусной и здоровой пище».

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 3.3/5 (7 votes cast)

Новый проект

08.05.2020 2 комментария

Итак, на днях завершил передачу предыдущего проекта новому владельцу, все остались довольны :)

Следующий проект уже буду делать полностью в методологии Action Research со старта, так что уже не будет отмазок вида «повезло» или «звезды так сложились». По итогам общения в блоге у меня появился спортивный интерес показать эффективность подхода в режиме стартапа, а не откуда-то из середины жизненного цикла проекта.

С другой стороны, тот же Action Research + стресс-тестирование в итоге привели к модели, где продукт уже не столь важен. Там важнее внутренняя кухня в виде организации/автоматизации менеджмента, и именно это и станет новой нишей, новой точкой приложения сил.

То есть, проще говоря, пилю систему организации и автоматизации менеджмента. Набросок был уже готов в начале марта, затем просто отвлекся на продажу старого проекта, чтобы можно было сфокусироваться на новой теме.

Из полезного: AR+»геморрой в первую очередь» творит чудеса. Если кто-нибудь пытался передать софтверный проект за 5 недель, меня поймет :)

Из вредного: кеш расслабляет. Если бы взял инвестиции, получил бы еще и «волшебный пендель» по их срочному «освоению». Очень сложно заставить себя работать не в режиме аврала, поэтому отказался от запланированного отпуска и сразу начал работу в новом направлении. По предыдущему опыту могу сказать, что 6 месяцев просрать в режиме «подготовки» — это мы могем :)

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 3.4/5 (5 votes cast)