Почему так сложно делать бизнес в одиночку?

27.05.2020 12 комментариев

Чем дальше закапываюсь в тему принятия решений, тем больше понимания подводных камней. Именно что «подводных», для обывателя они будут ну вообще не очевидны.

Принимать решения, на самом деле, легко: поискал варианты, оценил их, выбрал наилучший. Если не увлекаться теоретизированием, этот процесс занимает минуты. На выходе — удовольствие от того, какой ты умный и быстрый. Именно поэтому и возникает иллюзия того, что все делаешь правильно.

Чтобы понять свою ошибку, часто требуются месяцы и годы, за это время уже забываешь исходные предпосылки и кажется, что в этот раз-то уже точно не наступишь на старые грабли. И даже ошибку саму по себе сложно увидеть, поскольку всегда есть соблазн назвать её «экспериментом», «обучением» или «принятием решения в условиях ограниченной информации».

Также часто сложно или даже невозможно увидеть другие сценарии развития событий. «История не любит сослагательного наклонения» хороша для самооправдания, но не для эволюции.

И проблема тут не сильно решается даже накоплением опыта. Это хорошо видно по развитию людей, вернее по полному его отсутствию. Со стороны ведь хорошо видно, что у человека — те же яйца, только в профиль, хотя для него самого новая тема кажется новой и молодёжной.

Фактически, корень проблемы лежит всегда глубже, нежели наличие или отсутствие опыта и знаний. Основная причина — в наших алгоритмах сбора и анализа информации. Даже на этапе сбора данных мы уже подсознательно ограничиваем охват поиска и фильтруем не укладывающиеся в нашу картину мира факты.

И тут, как и в любой другой области, практика выходит на первое место: если не уделять достаточно внимания «прокачиванию» этого скила, он так и останется в зачаточном состоянии.

Есть более адекватный вариант: не надеяться на себя, а искать помощи других. Толпа всегда умнее индивида, каким бы умным он сам себе ни казался. И, фактически, основное преимущество крупного бизнеса — вовлечение в процесс принятия важных решений максимального количества людей. Это если, конечно, организация ещё не превратилась к компанию одного человека и одного мнения.

В качестве «костыля» можно, конечно, искать информацию и мнения пассивно, в режиме изучения рынка. Даже одно это значительно улучшит количество и качество идей. Но, когда дело доходит до по- настоящему важных решений, самостоятельность может быть только во вред.

Я бы тут разделил менеджмент на два направления: поиск умов и поиск исполнителей. Во втором случае, понятное дело, качество решений останется на прежнем уровне. При этом компания все еще будет выглядеть большой и здоровой. Но, неизбежно, проиграет в долгосрочной перспективе тем, кто ищет именно умы.

Тут есть ещё одна ловушка: ограничение уровня принятия совместных решений. Самостоятельность даётся на нижних уровнях, а ключевые решения все еще принимаются в одно лицо. И тут уже как повезёт, но на выходе мы снова услышим лишь дифирамбы тем, кто «все правильно сделал», а утащенные дельфинами в море будут кормить крабов.

И текущее состояние компании ну вообще не является показателем её будущего, к слову. Интересно бывает почитать интервью основателей с разницей в 5-10 лет: на старте, на пике и на закате. Мне вот интересно: они сами их читают? :)

Теоретически, в долгосрочной перспективе выживут лишь те компании, у которых этот процесс совместного принятия решений возведен в ранг корпоративной культуры. Но, на практике, его реализация сталкивается с огромным количеством проблем и сложностей. Поэтому надеяться на построение «самоподдерживающегося» механизма я бы не стал. У Далио, допустим, до сих пор не получилось внедрить это в заточенной под принятие решений компании, как только он начал уходить от дел.

С другой стороны, если ставить себе вменяемые цели вроде ускорения роста, даже «на коленке» можно соорудить нечто работоспособное и достаточно эффективное с точки зрения соотношения прибыли и риска.

Если с практической точки зрения, то даже просто обращаться за помощью к фрилансерам там, где ты сам смог бы справиться, уже даёт хороший такой выхлоп. Не только с точки зрения экономии времени и сил, понятное дело. Только им нужно не приказы раздавать, а вовлекать в обсуждение, просить идеи и слушать.

Ну и нанимать людей, понятное дело, не только ради дополнительных рабочих рук. «Что» делать всегда важнее, чем «как?»

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 3.3/5 (4 votes cast)

Что делать, когда начальник или подчиненный — мудак?

19.05.2020 4 комментария

Да, слишком громкий заголовок, но он все равно лучше чем абстрактная исходная «модель принятия ответственности». О хреновости исходного названия говорит хотя бы тот факт, что я пропустил эту штуку , хотя искренне увлекался психологией.

Итак Кристофер Айвери описал интересную и сугубо практическую модель принятия решений, где мы как бы проходим через стадии своей реакции на проблему:

  1. Отрицание — игнорирование самого факта существования проблемы: «Да и не проблема это вовсе… Да не очень-то и хотелось… Не трогай работающую систему… Люди и не с таким живут… У конкурентов — еще хуже…»
  2. Обвинение — попытка свалить ответственность на других: «Это начальник виноват… Это Вася тут наворотил… Я все делал по инструкции… А кто поставил такие короткие сроки?…»
  3. Оправдание — попытка свалить ответственность на не зависящие от себя и других факторы: «Так кризис же сейчас… Ну я же не знал, что сервер упадет именно сейчас?… Это же Россия, детка!… Не мы такие, жизнь такая… Если в кране нет воды… При Сталине такого не было!…»
  4. Стыд — принятие вины, но не ответственности: «Я — добрый, но добра не сделал никому… У меня всегда были сложности с математикой… Меня в детстве за это же ругали… Признаю себя ослом, и жду ваших распоряжений… Вот мне и стало за 30, самое время мечтать…»
  5. Обязательство — жертвенность своими интересами ради высокой цели: «Должен успеть к дедлайну, поэтому и говнокодю… А что поделать, мне надо семью кормить?… Да, бьет, но детям без отца будет тяжелее… Партия сказала «Есть контакт!», значит будем есть контакт!… С понедельника займусь спортом!»
  6. Уход — сдаться, опустить руки: «Меня это больше не колышет… Ваши проблемы — вы их и решайте… Вас — много, я — одна… Я не подписывался на…»
  7. Ответственность — полное осознание своей личной ответственности как за результат, так и за процесс и все остальные факторы по ходу. Отсутствие поиска виноватых ни внутри, ни снаружи. Свобода и сила делать выбор и работать над его исполнением. В идеале — это ощущение должно вызывать подъем, а не уныние.

Тут самая важная мысль даже не про то, что есть какой-то идеальный уровень, к которому мы должны стремиться. Самое важное тут, что ответственность — это не черта характера, а умственный процесс, не имеющий ничего общего с описанными выше факторами.

То есть все тараканы — сугубо у нас в голове, и это понимание реально помогает жить. Когда видишь на практике все этапы этой модели, уже не делишь свои и чужие поступки на категории, а видишь их как части единого эволюционного процесса.

Моим личным уровнем, допустим, долгое время было «Обязательство», изредко переходящее в «Уход». То есть я воспринимал многие аспекты своей работы как вынужденные, не зависящие от моих желаний и интересов. «Сам себе злобный босс», короче.

Что-то стало меняться только когда я усвоил мысль про «Никто, никому и ничего не должен». Когда любые твои действия — твой личный выбор, а не какое-то абстрактное внешнее давление, уже не воспринимаешь себя как маленького обиженного ребенка.

Но сложнее всего было выходить из модели «Обвинение», поскольку был воспитан в семье, где это было нормой. Ага, тот самый пример, когда даже в описании модели «Обвинение» я использую именно ее :)

Если же серьезно, то «меня так воспитали» долгое время было удобным оправданием своих действий в том же ключе. Это как в той истории про двух братьев, один из которых стал бандитом, а второй — полицейским, с одним и тем же объяснением: «Ну, вырос я в плохом районе…»

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 3.9/5 (7 votes cast)

В продолжение Дудя про Долину

17.05.2020 7 комментариев

Все уже, наверное, посмотрели Дудя про Силиконовую долину. Понятное дело, что ширпотреб, но меня заинтересовал один человек, о котором я раньше никогда не слышал.

Если вкратце, то конкретики по тому, как именно устроена Долина, сфера венчурного инвестирования, каково там жить, у него я в паре интервью и лекциях услышал больше, чем за весь свой ресёрч за последние несколько лет :)

Да и вообще, человек он — очень интересный и позитивный, рекомендую посмотреть и послушать.

PS: Сравнение цифр просмотров интервью Дудя и интервью людей, описанных в интервью, как бы намякивает на границу между «о, хочу» и «надо что-то делать» :)

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 1.0/5 (2 votes cast)

Антирациональность

15.05.2020 2 комментария

Интересное наблюдение: мы часто говорим «нерациональный» про человека, принимающего хреновые решения, но мы смотрим на это упрощенно, с позиции: «правильное решение/неправильное решение».

Я бы выделил тут три категории, на самом деле:

«Рациональные» — те, кто могут принимать правильные решения исходя из наличия опыта и знаний. Полученная экспертиза в любой области в течение длительного времени позволяет разгрузить мозг, принимая правильные подсознательные решения в достаточно большом проценте случаев.

«Отсутствие рациональности» — недостаток знаний и опыта приводит к заведомо хреновым решениям, но человек, по крайней мере, понимает суть проблемы и ощущает свою неправоту. Классический «ньюб», готовый учиться.

«Антирациональность» — человек выучил несколько методов решения проблем и решил для себя, что они — единственные и наилучшие. Он все еще может принимать неправильные решения с точки зрения стратегии, но при этом ему сложно или даже невозможно понять, что он может бы неправ. Или, хотя бы, увидеть пути получше.

То есть, фактически, успешный опыт может исказить наше восприятие мира даже в большей степени, чем ошибки и проблемы.

На днях услышал отличный пример этого в действии: опасно быть лучшим, поскольку лучшие там же и останутся, а остальные пойдут дальше. Допустим, среди моих знакомых много тех, кто начал работать и зарабатывать раньше других на неквалифицированной работе. В это время остальные продолжали получать квалификацию, и разница стала существенной на длительных периодах.

Далио часто говорит о том же, и «рефлексия» — именно про скромность, про понимание своей ограниченности. И, по моим наблюдениям, рефлексия доступна только тем, кто испытывает серьезные проблемы, вызывающие сомнения в своей адекватности.

Принять решения в условиях наличия качественной информации ведь не сложно. Проблема только одна — качество той самой информации, то есть адекватность восприятия мира. Антирациональный человек воспринимает мир искаженно, но при этом принимает абсолютно логичные решения исходя из этой модели, соответственно логический фильтр не включается.

И, к сожалению, в одиночку с этой проблемой сложно справиться, даже если и ощущаешь необходимость в этом. Только в группе можно увидеть другие точки зрения на тот же вопрос и хотя бы задуматься над своими ошибками. И эта «группа» не обязательно должна быть живыми людьми, достаточно хотя бы читать книги, интервью и статьи по темам, опровергающим свою точку зрения.

Если посмотреть внимательно, убежденные в бесполезности изучения чужого опыта через книги, интервью и статьи часто слишком зафиксированы на своем успешном опыте. Им не хочется даже думать о том, что что-то можно сделать по-другому, что можно получать другие результаты на выходе.

Осознанный поиск чужой критики — наилучший способ борьбы с этим, на самом деле. То есть можно и нужно выкладывать свои идеи даже не сколько для их расширения, сколько для опровержения. Стресс-тестирование лучше все-таки делать в группе, а не в одиночку.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.0/5 (6 votes cast)

Сравнение трейдинга и бизнеса

12.05.2020 6 комментариев

Проданный проект — симулятор для торговли на Форекс. Соответственно, у меня накопился серьезный опыт как в самой этой области, так и в общении с трейдерами. Можете представить, с каким количеством людей я разговаривал, в том числе и «за жизнь».

Можно построить некоторую статистику по итогам:

  1. Я не видел ни одного Форекс-трейдера, прибыльного на длительных периодах. 95% новичков «сливают» в течение первых 2-4 недель. Ситуация «все классно, у меня получается!», а через несколько недель «сорри, чувак, проигрался» — скорее норма, нежели исключение. Оставшиеся 5% — зависимые люди, они торгуют в убыток бесконечно. Все зависимые имеют проблемы с пониманием основ статистики.
  2. «Старички» даже в удачные периоды имеют прибыльность гораздо меньше, чем ожидали изначально. Гораздо меньше, чем они получили бы в абсолютно любой другой области с меньшим риском, даже на низкооплачиваемой работе.
  3. Чувствуют себя хорошо только те, кто совмещает трейдинг с продажей продуктов/услуг трейдерам. Да, там есть реальные деньги, но очень сложно построить растущий бизнес из-за практически 100% эрозии клиентской базы на периодах в недели.
  4. Видел людей, потративших впустую десять и больше лет на попытки разработки алгоритмов алгоритмического трейдинга. Там шанс на успех еще меньше просто потому, что читаем учебник Ширяева «Основы стохастической финансовой математики», особенно второй том.
  5. «Монстры» вроде Джорджа Сороса и Рея Далио (да, его контора тоже торгует на Форекс) не занимаются дейтрейдингом. Там идет поиск редких (реально редких) дисбалансов на фундаментальном уровне. С соответствующей низкой доходностью, которая становится существенной только на больших объемах, уровня десятков миллиардов долларов капитала.
  6. Если у трейдера есть голова за плечами, он неизбежно уходит в акции, причем не в дейтрейдинг, а в построение маркет-нейтральных портфелей. Там — да, есть шанс, но тоже не сильно большой из-за непрерывной эволюции рынка и роста конкуренции. То есть никогда нет уверенности, что сегодняшняя стратегия будет работать завтра.

Теперь — о хорошем: опыт в трейдинге дает некоторое понимание моделей риска. Это знание позволяет по-другому взглянуть на тот же бизнес. Немного конкретики:

В дейтрейдинге на Форекс доходность практически равна риску из-за статистических характеристик процесса. Фактически, торговля идет на «белом шуме» большую часть времени. То есть Reward/Risk больше единицы снижает вероятность выигрыша на то же значение.

Если «на пальцах», то в среднем мы можем заработать $100 в случае выигрыша, проиграть -$100 в случае проигрыша, с вероятностью 50%. Если мы пытаемся «растить прибыли, резать убытки» и ставим Take Profit $200 при SL $100, вероятность выигрыша снижается до 25%. На практике, матожидание от любой стратегии остается отрицательным за счет проскальзывания и комиссии брокеров. Психологические факторы тоже играют свою роль, но даже без них все уныло.

В бизнесе статистические характеристики значительно, на порядки лучше: у современного стартапа риск, фактически, ограничен лапшой и пивом на несколько месяцев. Прибыльность же ограничений не имеет, при адекватном выборе ниши. Если бы такая же модель была возможна в трейдинге, можно было бы просто делать неограниченное количество ставок и все равно оставаться в хорошей такой прибыли на длительных периодах.

Модель «наращивать профит, резать косты» превращает любой бизнес в вечный двигатель. Стартапы загибаются только когда они перестают продавать или наращивают ежемесячные расходы слишком быстро. Модель «риски важнее прибыли» отлично работает на длительных периодах, я даже не буду заострять на этом внимание.

То есть, резюме: даже не пробуйте Форекс и дейтрейдинг, в том числе и на акциях, в любом виде. Чисто статистически, вы заработаете гораздо больше в бизнесе с гораздо меньшим риском. Важно только считать свое личное соотношение прибыли к риску и выбирать даже не сколько варианты с максимальным соотношением, сколько с минимальным риском. Если мы не работаем в модели венчурного фонда, у нас не будет «страховки», а жизнь — всего одна.

Оптимальная модель в бизнесе — реинвестирование части прибыли в рост. 20% — поддержание на том же уровне, 30% — линейный рост, 40% — экспонента. Тут уже все зависит от личных предпочтений и стадии жизненного цикла основателя. Эти цифры — «средние по больнице», они будут меньше у новичка, но неизбежно будут расти по мере накопления знаний и опыта.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.4/5 (8 votes cast)