Версионирование целей и планов

12.11.2019 16 комментариев

Занятно, что разработчик со стажем, использующий системы контроля версий почти всю свою карьеру, пришёл к идее применить тот же подход к планированию совсем недавно.

Опять же, список простых вопросов для «разогрева»:

  • Как часто я меняю цели и планы?
  • Как часто я возвращаюсь к прошлым целям и планам? Почему?
  • Бывает ли, что я хожу по кругу?
  • Какой шанс того, что именно новая цель или план будут финальными?
  • Что случится в случае поступления важного аргумента, не учтенного на этапе планирования?
  • Существуют ли тогда вообще финальные цели и планы?
  • Стоит ли избавляться от ощущения, что вот именно сейчас у меня будет финальная версия?
  • Стоит ли бояться изменения планов и целей?
  • Если не стоит, почему бы тогда не записывать их не в виде «единственно правильного» и «финального» варианта, а называть их как есть — «текущая цель» и «текущий план»?

Вот лично у меня в 95% прошлых проектов была стандартная итерация: идея — план — провал реализации по самым различным причинам, которые я обычно списывал на рынок и случайность. Собственно, учиться планировать и стресс-тестировать планы я начал именно поэтому: надоело работать впустую. Да, можете назвать меня идиотом, и я искренне надеюсь, что лично у вас для этого есть все основания в виде уверенного выполнения поставленных перед собой целей и задач. И даже искренне позавидую, если у вас и без проверки планов все хорошо и замечательно!

Когда я, наконец, встал на скользкую дорожку стресс-тестирования, все не мог отделаться от ощущения, что делаю что-то не так: планы непрерывно менялись и заменялись новыми, но привычное по прошлому подходу ощущение завершенности все не приходило. Вот вроде и хочется верить, что вот именно текущий план — самый лучший и последний, авотхрен!

Понимание того, что финальной версии никогда не будет, да и быть не должно, приходило очень медленно и болезненно. Получается, что работа работается, а результатов, вроде как и нет на выходе. Да, план становится заметно лучше и исполнимее, но уже нет того финального: «Готово!» И вроде сидишь, планируешь, а работа сама собой не работается, но лишь изменяется на глазах, но все равно остаётся где-то в будущем, а не сейчас.

Сначала это расстраивает немного, потом принимаешь как неизбежное зло, а потом и вообще приходишь к пониманию, что ничего «финального» нет и быть не может. Ни цели, ни планы, ни убеждения, ни методы априори не могут быть финальными, поскольку они основаны лишь на имеющейся в наличии информации на момент их появления. И, с появлением новых контраргументов и фактов они неизбежно будут меняться.

Тут есть, конечно, тонкая грань в виде «А когда же хватит уже стресс-тестировать и пора переходить к реализации?»

Сначала кажется, что на этот «гнилой» вопрос невозможно ответить точно, пока не придешь к ещё одному простому вопросу: «Сколько времени сэкономит дополнительный час стресс-тестирования?»

На выходе естественным образом получается сходящийся процесс: каждый дополнительный час стресс-тестирования даёт все меньше и меньше экономии будущего времени реализации, причём эта экономия все еще гораздо больше затраченного на доработку планов времени. Но, неизбежно, приходим в точку, где серьёзных рисков уже не видно, а закрытие разной мелочевки смысла особого не имеет. В мелочах все равно нюансы будут всплывать по ходу реализации, от этого никуда не денешься. Да и риски в мелочах, как правило, несущественные. Это уже больше от уровня перфекционизма менеджера зависит, да от важности задачи.

К счастью, этот процесс занимает адекватное по сравнению с исполнением проекта время. Надо только не жалеть его, не пытаясь тормозить себя раньше времени. Пока час тестирования даёт больше часа экономии, в этом все еще есть смысл. И, даже если это займет целую неделю, на выходе будет сэкономлено несколько месяцев пустой работы. Нужно только не тормозить себя раньше времени, а вместо этого постепенно приучать себя к мысли, что это — и есть сама важная работа, поскольку она тем ценнее, чем масштабнее задача и горизонт планирования.

К слову об экономии времени: на верхних уровнях, особенно на старте, будет даже не «экономия», а тотальное выкидывание старых идей и проектов в топку. Это, конечно, можно как-то сконвертировать в человеко-часы, но чаще волосы на голове шевелятся: «Бетонная плита упала в метре от седого мальчика.»

В итоге, неизбежно, мы все равно выходим в точку, где план ещё вроде как не совсем идеален, но смысла тратить на него ещё больше времени уже нет. Начинаем его исполнение, подкручивая разные детали по ходу. Не забываем эти детали стресс-тестировать, понятное дело.

Если уж сильно невтерпеж, можно, конечно, совмещать приятное с полезным и начать выполнение параллельно с планированием. Но и Далио советует, и моя практика показывает бессмысленность суеты: в этой спешке делается какая-то абсолютно лишняя работа, которая будет выкинута уже на следующий день, на следующей итерации стресс-тестирования. При этом, в момент исполнения этой псевдоработы не будет покидать ощущение, что занят ценным делом, и будет соблазн вообще стресс-тестирование не продолжать. Проходил, каялся и радовался, что продолжил тестировать.

Из этого правила «часа экономии» есть одно большое исключение: стратегические планы и цели. Их можно и нужно тестировать бесконечно, всю жизнь. Мы, фактически, не в состоянии принять столь серьёзные решения в условиях дефицита информации на старте, и с накоплением опыта мы неизбежно будем и пельмени разлеплять, и фарш обратно проворачивать. Я эту работу обычно оставляю на выходные, когда ничто не отвлекает уже. И, к слову, каждый раз нахожу что-то, более чем достойное потраченных пары часов работы мозга.

Да, до сих пор нахожу. Да, не собираюсь останавливаться.

То же касается и планов уровня проекта. Там тоже желательно время от времени возвращаться к стресс-тестированию, можно даже в рамках рабочего времени проекта, хотя бы раз в неделю. Это — настолько экономящий время и ресурсы процесс, что на него лишнего часа не жалко. И, если этот час сэкономил нам больше часа на выходе — и ещё один час, и ещё, и ещё.

Теперь, собственно, вернёмся к версионированию:

  • Стоит ли сохранять предыдущие версии целей и планов? Зачем?
  • Удобнее ли тогда станет сохранение и накопление аргументов?
  • Что важнее: версии планов или аргументы к ним?
  • Так ли вообще важна текущая версия плана или цели?
  • Если аргументы — гораздо важнее самих планов, достойны ли они выделения в отдельные подзаметки?
  • Удобнее ли эти подзаметки писать под версиями, корректируя версии их по ходу?
  • Избавляет ли это от повторного обсасывания одних и тех же аргументов в новой версии плана?
  • Если сама по себе версия не так важна, то может ли она считаться просто вечным черновиком?
  • Когда нужно переходить к следующей версии?
  • Стоит ли сразу писать первую версию, или лучше начать с предисловия в свободной форме?
  • Когда именно могут понадобиться сохраненные и разобранные аргументы?
  • Могут ли они меняться по ходу, как и моё отношение к ним?
  • Если они меняются, что происходит с планом и целью?
  • Как лучше организовать всю эту структуру?
  • Как с ней удобнее было бы работать?
  • Стоит ли таким же образом логгировать процесс выполнения плана?
  • Зачем это может понадобиться?

Со временем приходишь к выводу, что сами по себе планы ценности вообще-то не имеют. Как и цели, и убеждения, и методы, и модели — все это лишь временное говно, которое будет заменено чуть менее временным говном по мере накопления ценной информации в виде контраргументов и фактов. Которые, внезапно, становятся аргументами к новым планам, целям и так далее.

То есть то, что критиковало старый план, естественным образом поддерживает все последующие. Это если мы, конечно, не выкинули этот аргумент в топку вместе со старым планом, что было бы опрометчиво. Он нам ведь ещё не раз пригодится в будущем, когда раз за разом будем натыкаться на одни и те же вопросы и возражения. Но, сохранив один раз проделанную работу, лишнего включения мозга можно уже избежать.

Если планы и цели ценности не имеют, то вот что по-настоящему ценно: весь этот массив контраргументов и фактов, к которым мы будем ещё не раз неизбежно возвращаться при тестировании новых идей и версий планов. Именно контраргументы старого/аргументы нового являются «скелетом» всех последующих версий, которые за счет усиления этого «скелета» будут становиться все лучше, и лучше. Этот момент сложно описать словами, пока его не увидишь на своей практике, так что я даже и не буду пытаться.

«Контраргумент» — это важный вопрос или потенциальная проблема, разбираемая в виде цепочки вопросов, пока не появится нечто похожее на решение или хотя бы реалистичный метод минимизации риска. И, что важно, часто именно в процессе поиска контраргументов к какому-то отдельному вопросу весь план кардинально меняется, а не только лишь этот вопрос. И к этому нужно быть готовым, и не тормозить мозг, если он вдруг выходит за рамки исходной проблемы.

Собственно, в этом и состоит суть стресс-тестирования: включение мозга на поиск решений, что может привести к совершенно неожиданным инсайтам совершенно в другой точке, или даже вообще в другом плане. Ценность тут — в самой работе мозга, а не в решаемой им в текущий момент задаче. Задача всего лишь настраивает его на правильное направление работы вместо мыслей о бабах да о лесе, а дальше ему нужно только не мешать. Я об этом потом подробнее расскажу, в следующих сериях. Там же, где и про внешнюю экспертизу будет, о чем тут пока ни слова было не сказано.

На выходе получаются все более, и более защищенные «железобетонными» аргументами версии плана, одна краше другой. Несмотря на это, они всегда останутся убогими и временным, и именно это мы и должны ощущать все это время. Пока не избавимся от ощущения «финальности» своей работы, по-настоящему глубокого стресс-тестирования и не получится, на самом деле. Практика, практика и еще раз практика.

«Влюбляться» в любую из версий плана, цели или убеждения тут не только бессмысленно, но и противопоказано. Бессмысленно — потому, что это говно неизбежно уйдёт в прошлое, если, конечно, информация с рынка продолжит поступать по расписанию. Противопоказано — потому, что вместо поиска контраргументов мы станем его защитниками и эволюция встанет колом. Другие в этом режиме выглядят баранами, но мы и сами — не лучше.

Поэтому, кстати, хороший способ увидеть действие метода на практике — попробовать его на других для начала. Сразу будет видна вся «глубина кроличьей норы», как метко выразился один из комментаторов. Если своих тараканов нам ловить сложно (мы не можем быть психоаналитиками для самих себя), то вот на других уже развернемся по-полной. И, увидев весь трагикомизм ситуации со стороны, начнем и себя на этом ловить, да по рукам бить. Нужно только подальше от «лабораторного хомячка» стоять, чтобы что-нибудь в лицо не прилетело, да.

С точки зрения организации всего этого барахла хорошо подходит любой аутлайнер с длинными заметками: там будет удобно и список версий вести, и аргументы под каждой из версий коллекционировать, да разбирать впоследствии в процессе рефлексии. Это если вдруг окажется, что несмотря на все наши усилия план провалился, и нужно найти и расстрелять виноватого.

Я ещё веду там небольшой лог исполнения плана, опять же на случай «разбора полётов» в будущем. Это сейчас лишь кажется, что свои нетленки забыть невозможно, а через пару месяцев будешь смотреть на свои прошлые труды как пятиклассник — на свои же тетради из первого класса.

Лично мне версионирование зашло на отличненько. Может, потому, что эта концепция оказалась привычной ещё по роли разработчика.

Важное предупреждение для людей с проблемами с сосудами:

Мозг — штука энергозатратная, и только в процессе тестирования и на выходе из него понимаешь, насколько. Если раньше я не понимал, почему умственная работа может быть тяжёлой, теперь сознательно даю мозгу отдыхать. Первые дни даже боялся инсульта, выключаясь при первых признаках перегрузки. Ну и режим дня, да сон полноценный — обязательно.

Со временем, к счастью, входишь в ритм, и это уже не столь заметно. Мозг, видимо, быстро адаптируется к нагрузкам. Но вот первые дни были даже сомнения в том, что эта работа мне подойдёт по здоровью, особенно если заниматься ей с утра и до вечера ежедневно. Жена не даст соврать :)

А как вы боретесь с той проблемой изменения планов?
Какие решения используете?

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 3.5/5 (6 votes cast)
Share

Прекращение борьбы с собой

11.11.2019 12 комментариев

Есть один маленький нюанс, который я забыл указать на главной странице блога, а теперь уже и лениво его туда добавлять. Именно этот нюанс, в итоге, и сделал мои планы реалистичными и исполнимыми и в теории, и на практике.

Итак… я больше не пользуюсь силой воли. Вообще не пользуюсь, да. Слабак и тряпка!

Что основное в любом плане?

Ну, понятное дело, его «реалистичность», то есть исполнимость на практике. И, чтобы сделать план лучше, надо не над максимизацией его прибыльности работать, а именно над его реалистичностью. Иначе все это останется лишь мечтами.

Можно ли сделать план реалистичным в отрыве от его исполнителей?
Достаточно ли написать «хороший» план, а затем отдать его случайным людям и молиться, чтобы они его реализовали?
Или все-таки стоит писать план под конкретных исполнителей?
И, если мы все-таки пишем план под конкретных исполнителей, стоит ли сделать его максимально простым и приятным для них?

Когда все эти вопросы задаешь, уже не остается сомнений в том, что простота и удовольствие от выполнения плана становятся даже выше его перспективности. Особенно когда это касается самого себя, да :)

Основная причина нелюбви людей к планированию лежит именно в этом: когда план подразумевает героизм и самопожертвование, он перестает быть планом. И очень сложно, на самом деле, удержаться от этого соблазна, особенно когда планируешь сам для себя. «Будущий я» кажется всегда умнее, круче, работоспособнее, мотивированнее и сконцентрированнее, чем он будет на самом деле.

Когда планируешь для Васи и Пети, ты уже понимаешь их достоинства и недостатки. У тебя просто не возникает соблазна дать им какую-нибудь заведомо невыполнимую задачу или потребовать от них переработок без выходных и праздников. То же касается и новых для них областей: мы вряд ли рискнем вставить в план пункт вроде «А вот здесь Вася станет экспертом в молекулярной биологии».

Так почему же нам так сложно бывает с этим справиться, когда «менеджерим» самих себя?

И у меня, и у Далио, и у Адизеса есть одна версия, которая все объясняет, но ни хрена не решает.

Итак: понимание своих сильных и слабых сторон реально поможет нам сделать планы реалистичнее.

Вроде простая мысль, да? Простая для понимания, но практически невыполнимая для «среднего менеджера Васи и Пети» без осознанного самокопания с помощью других людей. Ведь именно им снаружи виднее и наши достоинства, и, особенно, наши недостатки.

Но, к сожалению, эти люди не готовы говорить нам правду в лицо. То есть похвалу мы от них еще можем услышать, а вот критику — нет. Зато за нашей спиной они все это озвучат в тесном кругу, только нам от этого уже не будет никакой пользы.

Поэтому, как ни странно, планы для других всегда писать проще, чем для самого себя. Мы видим и Васю, и Петю гораздо лучше самих себя, хотя и считаем ровно наоборот. Именно Вася и Петя добьются результата, а мы — нет.

Тут есть два очевидных пути решения проблемы:

  1. Писать планы исключительно для других, а не для себя.
  2. Реально разбираться в самом себе.

Какой путь выберете?
Готовы ли вы разобраться в своих достоинствах и недостатках?
Спрашивали ли вы об этом других людей?
Уверены ли, что получили максимально честные ответы на этот вопрос?
Получается ли у вас писать реально интересные (и реально выполнимые) планы для самого себя?
Что мешает?
Как от этого препятствия можно было бы избавиться?
Возможно ли это в другом типе бизнеса?
Почему бы не заняться именно им?
Какой был бы долгосрочный эффект от перехода к бизнесу, где не потребовалось бы страдать?
Рос бы он быстрее первого, или медленнее?
Денег принес бы больше или меньше?
Если и денег было бы больше, и бизнес приносил бы удовольствие, то что мешает?
Является ли риск продолжения нелюбимого дела выше риска переключения на новое?
Мы уверены, что адекватно оценили риски?
Даже если мы не нашли способ минимизировать объем геморроя в любом варианте, можно ли было бы его свалить с себя путем делегирования?
Есть ли у вас пошаговый план перехода от текущего состояния к идеальному, где вы занимались бы исключительно любимым делом?
Когда мы собираемся начать разрабатывать этот план?
Что мешает?
То, что мешает, является гораздо важнее?
По каким критериям?
Являются ли на самом деле важными все эти критерии?

Таки да, у меня есть план, по которому я работаю, и который включает в себя исключительно интересную мне работу, а для всего геморроя есть детальный план делегирования. Тут еще нюанс — в том, что этот «геморрой» является проблемой лишь лично для меня, поскольку всегда можно найти человека, искренне любящего ту работу, которую ты ненавидишь.

И, когда я встречаю в любом новом подплане точки, требующие включения моей силы воли, они уже воспринимаются не как призыв к героизму, а как точки риска, требующего минимизации. И только если финальный план вообще не имеет подобных точек, он становится по-настоящему реалистичным. Я называю такой тип планов «похмельным», то есть я, как исполнитель, не должен вообще включать мозг в процессе его исполнения, и уж тем более требовать от себя любого уровня героизма и самопожертвования.

Да, сила воли еще используется на уровне соблюдения режима дня, это чтобы вообще в кисель не превращаться. Но в эти часы я отнюдь не «страдаю». Чаще всего начинать рабочий день — немного лениво, но вот ближе к его окончанию уже не можешь себя тормознуть. Спасает лишь ограниченная жизнь батареи ноута, и я даже принципиально не достаю из багажника внешний аккумулятор, чтобы предотвратить свое выгорание.

Чего я не учел?
Как с этим дело обстоит у вас?

PS: Когда уже началось обсуждение в комментах, вспомнил один позитивный момент, который мне уже кажется очевидным, хотя он изначально и не был таким.

Итак: одно из основных достоинств такого подхода — не только «исполнимость» самих планов, но и адекватность приоритизации целей. Когда ты четко понимаешь свои пределы, и цели уже выбираешь соответственно. И, когда уже нет иллюзии по поводу излишка ресурсов, адекватная сортировка целей выходит на первый план.

«Что именно делать» становится гораздо важнее «как именно», если проще. Об этом я еще как-нибудь подробнее напишу.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 2.7/5 (7 votes cast)
Share

Зачем разговаривать вопросами?

10.11.2019 8 комментариев

Наверное, уже обратили внимание на мою странную манеру общения: вопросами, а не ответами на вопросы. Это некоторым даже показалось надменным с моей стороны, гораздо надменее, чем раньше, когда я выполнял роль «учителя» или «помощника».

Расскажу краткую историю этой эволюции:

Итак, когда учишься планировать, с чего всегда начинаешь? Ну, понятное дело: «Сделаю А, потом — Б, потом — В»

Записал все это на бумаге, откинулся на стуле. Что происходит с мозгом в этой точке?

Ага, все это прошло через систему 2 по Канеману, логическое мышление все это говно приняло за аксиому, и приехали! С этого момента ты уже не способен критиковать свой план, а способен лишь искать к нему подтверждения. Так и подмывает обычно начать писать: почему же я такой умный придумал делать А, и почему же оно гораздо круче, чем все другие варианты. Стопэ!

Вы не верьте мне на слово, а прямо сейчас устройте эксперимент: набросайте краткий план чего угодно, да понаблюдайте за реакцией вашего сознания на это. Внезапно окажется что искать подтверждающие аргументы и факты уже написанному — гораздо проще и приятнее, чем опровергающие. Можно сколько угодно спорить над причинами этого феномена, но факт — налицо, и с ним как-то надо бороться.

Особенно актуальной эта борьба становится на этапе стресс-тестирования, где основной работой является именно поиск «гнилых» вопросов, способных выявить точки риска в плане. И там, если ты вдруг нашел контраргумент и записал его не в виде вопроса, а в виде утверждения, он резко приобретает вкус «еще один все понял». И этот контраргумент разбирать и критиковать становится даже еще тяжелее, чем сам план. Тут уже включается двойная порция ментального оргазма: «Мало того, что я — умный, так как крутой план написал, так я еще и реально крутую ошибку в нем нашел, вообще гений!»

В итоге, невольно, отучаешься писать утверждениями, а записываешь весь процесс стресс-тестинга исключительно вопросами. А утверждения — лишь в конце, когда уже нет сомнения на основании озвученных вопросов. И, если вдруг «сорвешься» где-нибудь по пути и запишешь именно утверждение, потом ооочень долго будешь снова входить в режим опровержения только что написанного.

Со временем этот процесс генерации вопросов входит в привычку, и становится даже очевидным и приятным. Когда на бумаге — не спор с кем-то, а исключительно набор поводов к размышлению, все вопросы становятся очень четкими, резкими и по теме. Это уже не «размышления на бумаге», а ближе к «вливанию кофе прямо в мозг».

Да, писать вопросами, а не ответами мозгу может быть ощутимо тяжелее, но вот скорость выполнения стресс-тестирования заметно вырастает, как и толщина найденных в плане «тараканов» на выходе. Десять вопросов подряд экономят пару страниц подробного разбора утверждений, что было бы в предыдущих вариантах. Прирост скорости — в разы! А, как мы уже знаем, скорость эволюции внутренней модели мира — ключевой фактор в процессе учебы.

И даже уже в общении с другими, чисто чтобы не занимать случайно какую-нибудь заведомо ошибочную точку зрения, привыкаешь говорить тоже вопросами. И делаешь это больше для себя, а не для других, поскольку избегаешь фиксации на какой-нибудь случайной идее.

Тут ведь основная соль — в том, что в живом общении у тебя может быть недостаточно времени подумать глубоко и над вопросом, и над своим ответом над ним. Если поторопишься с поспешным ответом в виде утверждения — оно моментально зафиксируется системой 2 и ты уже начнешь искать подтверждающие его аргументы, а не следить за ходом мысли собеседника. То есть моментально превращаешься из «ученика» в «строгого учителя», которому абсолютно посрать, что же там ученик говорит, если это не совпадает с учебником.

Если нет цели защищать какую-то определенную точку зрения (и уже не важно — свою или чужую), не нужно даже ее озвучивать, а можно сразу переходить к «разбору полетов». Поэтому, вместо «я верю в Ктулху» я напишу что-то вроде «какие существуют опровержения существования Ктулху?»

И это, с одной стороны, озвучивает мою позицию по этому вопросу, а с другой — оставляет мой мозг открытым для получения и принятия контраргументов. На этом фоне уже не так сложно разлепить пельмени, переобуться на лету, и продолжить общение уже с позиции того, что Ктулху — нет и никогда не было. Это ведь — не эмоциональная проблема, а сугубо логическая. Я ведь тут ничего не потерял, кроме ошибочного мнения, а даже получил новый ценный аргумент и факт, опровергающий Ктулху.

И этот аргумент, к слову, является тут гораздо более ценным, чем даже мое новое мнение. И основная ценность и процесса стресс-тестирования и общения с целью научиться у других — именно в поиске и подробном разборе этих аргументов. А вот и мое финальное мнение, и планы, и цели — временное говно, которое еще не раз изменится до неузнаваемости с поступлением новых контраргументов.

Задумывались ли над тем, что «контраргумент» к старому плану внезапно становится «аргументом» в пользу нового?
Во что тогда постепенно превращается весь этот список накопленных нами критических замечаний?
Приятнее ли становится план, «закрытый» со всех сторон железобетонными аргументами?
Тогда есть ли смысл избегать поиска контраргументов?
Является ли отказ искать контраргументы к старому плану также и отказом от поиска аргументов к новому?
Почувствовали ли вы уже сравнительную ценность планов и списков контраргументов?
Какая деятельность тогда является по-настоящему ценной?
Стоит ли вообще тогда защищать любые свои планы и цели, включая верхний уровень?
Какова была бы ценность контраргументов уровня целей жизни?
Стали бы эти же контраргументы железобетонными аргументами в пользу новых целей?
Почему еще не попытались их поискать?
Стоит ли отдельно поискать контраргументы к озвученным только что причинам?
Какую ценность принес бы этот одноразовый процесс в долгосрочной перспективе?
Даже с получением новых целей жизни, стоит ли продолжать их оспаривать?
Когда можно или нужно остановиться?
Зачем?
Что есть «эволюция»? :)

Замечали ли описанную проблему с записью планов на практике?
Является ли это исключительно моей проблемой?
Если это есть и у вас, как боретесь?
Есть ли идеи получше?

PS: Этот пост был написан несколько дней назад, но еще до его публикации пришел интересный инсайт от одного из собеседников о том, что ему помогло «включить» режим вопросов попытка испробовать его на других для начала.
То есть задавать «гнилые» вопросы другим, а не себе.
Эта идея имеет смысл и, по моему мнению, может сильно облегчить переход к этому стилю мышления.
Тогда уже не будет внутреннего сопротивления, и сразу станет заметно, каким бараном ты выглядел бы со стороны при поступлении тех же вопросов и какие нелепые отмазки бы ты себе придумывал.
«Не льсти себе — подойди поближе к унитазу»

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 3.2/5 (9 votes cast)
Share

Зачем искать истину?

09.11.2019 20 комментариев

Тут не будет никакой философии и мистики, а очень даже конкретные вопросы, измеримые в деньгах, хатах, ресторанах, мерседесах, шлюхах, респекте и уважухе, кому чего больше хочется.

Я вот упоминаю, что истина — наше все, и ее непременно нужно искать. Истина, дескать, это — благо, которое нельзя подвергать сомнению. Или все-таки стоит задать себе этот скользкий вопрос?

Итак, зачем же лично я ищу истину? Какой мой личный профит от этого, кроме ощущения себя участником передачи «Умники и умницы»?

Представим себе двух участников регаты под названием «бизнес», в которой я участвую.
Вася — типичный бритый качок и бычок, привык решать вопросы нахрапом, думает мало, больше действует, образование — неоконченное ПТУ, полигамен и «Чо ты как целка?».
Петя — типичный интеллектуал, привык много думать и сомневаться, очень любит планировать, читать книги по бизнесу, посещает тренинги и семинары, отличник учебы и шахмат, латентный натурал.

Кто из них выйдет вперед в краткосрочной и долгосрочной перспективе?

Вопрос — с подковыркой, на самом деле. В самый раз чтобы мозг включить, для разогрева.

На практике, Вася будет все-таки расти быстрее Пети, поскольку будет больше сталкиваться с реальностью, хотя и своей жопой, а не умом. Петя будет принимать, на его взгляд, качественные решения, но слишком медленно. И, за счет медленного накопления реального опыта его внутренняя модель мира будет всегда сильно отставать от васиной. То есть и решения Петины будут, на самом деле, хуже васиных. Это если, конечно, Вася — не совсем дебил, и способен быстро извлекать опыт из своих же собственных ошибок.

Все упирается всегда в скорость эволюции своей внутренней модели мира. Чем быстрее ее приводишь в соответствие с реальностью — тем больше твое конкурентное преимущество по отношению к соседям. И тут важнее именно скорость, даже не качество. Короткие итерации вида «идея-тестирование» дают гораздо больше ценного фидбека от реального мира, нежели циклы длиной в год или даже в десятилетие. В итоге, активный, рисковый и часто ошибающийся «качок» внезапно оказывается на вершине мира. И это — именно благодаря склонности к риску и высокой скорости совершения ошибок, на которых он учится.

На практике, эта разница в адекватности внутренних моделей лишь накапливается со временем. И тут уже не важно, насколько твоя личная модель далека от идеала. Важно лишь, чтобы она была хоть чуть лучше твоих текущих конкурентов. А дальше уже статистика и время сделают свое дело.

На коротких дистанциях разница в качестве принимаемых решений и скорость обучения будет не столь уж и заметна, и это может несколько демотивировать. Но, на практике, более качественные решения приводят к мотивации другого рода: ты замечаешь, как реально экономятся время, деньги и силы в сравнении со «вчерашним тобой». И тут нет никакого мозгоебства, а есть два плана перед глазами: вчерашний и сегодняшний, где во вчерашнем был косяк на косяке, а в сегодняшнем уже этих косяков нет. Зато есть неиллюзорная экономия всех важных ресурсов плюс минимизация рисков до кучи.

Да, там есть еще куча других проблем, еще не замеченных тобой, но и их можно постепенно исправить. Для этого и существует стресс-тестирование. Ну а когда даже стресс-тестирование не помогает, конкурентам оно тем более не поможет. Идем «в народ» и ощущаем реальность голой жопой.

И, на выходе, поиск истины — ни хрена не философская абстракция, а вполне себе рабочий метод для идейных борцов за денежные знаки. И борьба тут идет не с абстрактной «объективной реальностью», а со вполне себе реальными Васей и Петей. И призом на выходе становится не медаль и не почетная грамота, а вполне конкретное бабло, которое ты отжал, по факту, у этих двух персонажей.

И даже не «отжать» тут важно, а хотя бы выжить, в первую очередь, на первом этапе. Бизнеса сдыхают чаще всего отнюдь не по вине конкурентов, а по вине основателей, принимающих хреновые решения.

Когда я употребляю слово «модель», оно обозначает наше представление о реальном мире. И именно качество этой модели, то есть её близость к реальности, позволяет нам повышать качество принимаемых нами решений. И, если вы вдруг чувствуете, что «мир устроен неправильно», это у вас проблема в голове, а не мире. Мир не может быть «правильным» или нет, он просто «есть». А уж насколько адекватно вы его воспринимаете — ваши личные половые трудности.

Когда мы чему-то учимся, мы меняем нашу модель мира. Если мы не разбираем чужие ошибки, мы учимся гораздо медленнее, чем могли бы. Если мы не разбираем свои ошибки — мы вообще не учимся.

Основная проблема всех людей: защита своей модели мира вместо её адаптации и эволюции. Это только кажется, что «я — не такой», а на практике у всех есть те части модели, которые вообще не хочется трогать. И у меня есть, ага. И, к сожалению, именно эти части и являются, как правило, самыми нуждающимися в коррекции, поскольку они находятся на верхних уровнях: убеждений, веры, жизненных целей и планов, выбора приоритетов и методов. Все остальное на этом фоне уже выглядит сущим пустяком.

И это лишь кажется, что наши жизненные планы и цели не имеют отношения к Васе и Пете. Но, чем лучше наш бизнес встраивается в них, тем органичнее и быстрее он развивается. Скорость — ключевой фактор эволюции. Поэтому если вдруг Вася «торчит» от своего дела, а вы — уныло «работу работаете», есть ли у вас хоть какой-то шанс?

И ключевая точка поиска истины должна находиться чем выше, тем лучше, далеко за пределами бизнеса. Понятное дело, что и в бизнесе это отнюдь не помешает, но вот игнорирование верхних уровней может легко сделать бессмысленной всю остальную конструкцию. Наблюдали, наверное, закат прежде успешных компаний? Пытались разбирать причины?

Есть сомнения?
Какая стратегия была бы оптимальной против этих двух персонажей?
А если на рынке у нас — одни Васи?
А если на рынке — одни Пети?
А что, если Петя в процессе обучения и теоретического изучения рынка получил все те исправления модели, до которых Васе свободных от шишек мест на заднице не хватит?
А что, если Васе не хватит мозга выйти на следующий уровень?
А что, если Петя зассыт выходить на следующий уровень?
А что бы вы посоветовали Васе?
Что посоветовали бы Пете?
Какая оптимальная стратегия на рынке, где не известны типы конкурентов?
Могут ли на эти вопросы быть однозначные ответы, или они — всего лишь повод включить мозг?
Уверен ли ты, что обладаешь истиной?
Выдерживает ли твоя истина столкновение с реальностью?
Какой измеримый профит ты имеешь с обладания ей?
В чем он измеряется? Как часто ты его измеряешь?
Если его невозможно измерить, откуда уверенность в том, что это — истина?
Имеют ли сравнимый или даже больший профит твои Васи и Пети?
Тогда какова ценность именно твоей истины?
Достаточно ли уверенности в обладании истиной без проверки ее на практике?
Должна ли проверка истины на практике включать измеримые критерии?
Почему?
Для чего нужно обладание истиной без ее применения?
Возможно ли того же добиться без мозгоебства по поводу поиска истины?
Как называется истина, не прошедшая проверку практикой?
Насколько велика группа людей, страдающих от этой проблемы?
Страдают ли они?
Тогда что же важнее: иллюзия обладания истиной или реальное обладание ей и применение ее на практике?
Причисляешь ли ты себя к этой группе людей?
Если твоя истина не проходит проверку практикой, то почему не причисляешь?

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 3.0/5 (4 votes cast)
Share

Планировать или работать?

08.11.2019 23 комментария

Интересно, что ответ на этот вопрос будет кардинально отличаться у разных типов личности по Адизесу. Paei (производители) будут всегда воспринимать paEi (предпринимателей) как балаболов, меняющих планы на лету, а те, в свою очередь, отплатят той же монетой в виде «Вася — тугой, думает только о текучке и вообще не видит перспективу».

В итоге, производитель всегда будет выполнять однажды поставленные цели до победного конца, даже когда этот конец уже никому вообще не нужен. Предприниматель — прыгать с ветки на ветку, не доводя ни один из проектов до ума. В команде же они добьются успеха, если будут друг другу не мешать, а компенсировать.

И никто из этих людей не любит планирование. Оно нравится лишь администратору (pAei), но в отсутствии исполнителей и предпринимателей он останется лишь бюрократом, постепенно убивающим команду и бизнес введением новых документов, правил, директив и совещаний по каждому мелкому поводу.

Давайте на время забудем о личностях, да включим мозг хотя бы на 15 минут:

  • Какой в нашей работе процент креативности и тупого исполнения?
  • В каком виде должна проявляться наша креативность?
  • Получится ли разделить нашу работу на креативную и тупую часть?
  • Эффективнее ли отделять креативную часть от тупой части?
  • Какова тогда будет удельная ценность каждой из этих частей в финальном результате?
  • Если мы видим столь большую разницу в пользу креативной части, полезно ли будет оставить её себе, а тупую работу отдать другим?
  • Интереснее ли нам будет работать, занимаясь исключительно наиболее ценной и креативной работой?
  • Является ли поиск способов делегирования тупой работы также креативной работой?
  • Какова эффективность именно этого типа работы?
  • Нужно ли её выполнять ежедневно или достаточно сделать это один раз, а затем лишь воспроизводить результат?
  • Когда мы выполняем подобное разделение на креатив и рутину, как выглядит при этом креативная часть?
  • Какой процент из неё составляет именно планирование?
  • Что остаётся за вычетом планирования?
  • Могут ли эту работу выполнить другие?
  • Если нет, то на чем основана наша уверенность в этом?
  • Если мы обладаем уникальной экспертизой, можем ли мы её использовать для достижения приемлемого качества исполнения другими?
  • Если нет, то почему? До конца ли мы выполнили разделение задач по типам?
  • Если мы выполним в два раза больше этой работы, как это отразится на достижении наших целей?
  • Можно ли делегировать тогда часть этой работы, ради достижения удвоенных целей?
  • Можно ли делегировать её всю?
  • Является ли поиск путей делегирования креативной работы более эффективным, нежели выполнение этой работы вручную, особенно на длительных периодах?
  • Что тогда останется основной нашей работой?
  • Можно ли переходить к этому состоянию плавно и безболезненно?
  • Что мешает?
  • Как решить эту проблему?
  • Является ли планирование путей решения этой проблемы наиболее эффективной инвестицией нашего времени?
  • Что будет, если мы разработаем планов больше, чем сможем выполнить самостоятельно?
  • Означает ли это, что с этого момента поиск и управление сотрудниками станет реально эффективным?
  • Будет ли эффективным поиск и управление сотрудниками без предварительного планирования их работы?
  • Что эффективнее — планировать свою работу или работу своих сотрудников?
  • Дают ли сотрудники «рычаг»?
  • Что случится, если перестать планировать работу для себя, сфокусировавшись на планировании работы других?
  • Какова будет эффективность этой деятельности в краткосрочной и долгосрочной перспективе?
  • Какой навык будет ценней в долгосрочной перспективе: навык своей собственной работы или навык грамотного планирования работы других людей?
  • Помешает ли это нам получать удовольствие от работы, если мы вдруг решим сохранить для себя некоторую долю исполнительской креативности?
  • В каком случае мы сможем выполнять эту работу эффективнее и мотивированнее: без внешнего давления в виде жесткого плана для себя или с ним?
  • Если мы встраиваем себя в план в качестве исполнителя, не станем ли мы самым слабым звеном этого плана в ближайшей перспективе?
  • Что случится, если мы заболеем? Потеряем интерес к проекту? Интерес к работе? Уйдем в отпуск? Найдем новое интересное дело?
  • Случалось ли это уже на нашей практике?
  • Какая именно наша роль тормозила выполнение наших планов в прошлом: исполнителя или менеджера?
  • Действительно ли проблема была в нашей низкой работоспособности, или мы просто оказались сами себе злобным и тупым боссом?
  • Что случилось бы с нашим прошлым, если бы мы ответственнее отнеслись к своей роли менеджера самого себя?
  • Учитывали ли мы свои слабости и достоинства в прошлом планировании?
  • Если мы реально научимся грамотно планировать свою работу, создавая реально исполнимые планы для самого себя, зачем тогда ограничиваться собой в роли исполнителя?
  • Реально ли мы надеемся, что с возрастом и наша мотивация, и наша продуктивность будут сохраняться на прежнем уровне?
  • Как точнее ответить на этот вопрос?
  • У кого можно узнать на него ответ и почему бы не сделать это прямо сейчас?
  • Что ответили 40-летние, 50-летние и 60-летние на этот вопрос?
  • Почему мы думаем, что у нас будет все по-другому?
  • Сколько времени осталось до наступления следующего критического возраста?
  • Как мы планируем его просрать?
  • Если даже не планируем, просрем ли его все равно?
  • Станем ли мы все равно старыми, унылыми и неработоспособными с планом или без него?
  • Будем ли мы более довольны своей жизнью, если потратим ее остаток немного по-другому?
  • Что, если задать тот же вопрос 40, 50 и 60-летним?
  • Что случилось бы с нашими прошлыми планами, если бы мы со старта планировали их исполнение не собой, а другими?
  • Является ли отсутствие ресурсов для найма сотрудников оправданием их отсутствия?
  • Что, если поискать студентов или знакомых, желающих получить опыт в новой для них сфере?
  • Готовы ли вы заставлять людей работать забесплатно?
  • Если не готовы, то не стоит ли подумать над тем, чтобы сделать их работу эффективной с первого дня, чтобы они зарабатывали вам деньги, а не просто тратили свое и ваше время?
  • Если мы сделаем план для студента, где он сможет заработать вам денег, зачем тогда нанимать студента?
  • Кто будет эффективнее в любой роли, приносящей деньги: профессионал или студент?
  • Можно ли пригласить профессионала и попросить его помочь разработать вам подобный план?
  • Где искать таких людей?
  • Есть ли у нас хорошие знакомые в этой сфере?
  • Нужно ли сразу давать им заказ или просто поговорить с ними для начала в неформальной обстановке?
  • Будет ли это приятно само по себе?
  • Почему мы этого еще не делали?
  • Сколько времени и денег сэкономит подобный разговор?
  • Каких рисков мы сможем при этом избежать?
  • Нужно ли нанимать людей на полную ставку со старта или достаточно фрилансеров на проектной работе?
  • Что позволит быстрее накопить опыт и исправить свои ошибки?
  • Сколько реально стоит пара часов эксперимента с фрилансером?
  • Почему стоимость обеда в столовой является препятствием для получения важного опыта?
  • Что на самом деле является тормозом?
  • Как эту проблему можно было бы решить?
  • Кто сможет в этом помочь?
  • Является ли провал первых экспериментов признаком неправильно выбранного направления или всего лишь уроком, из которого нужно извлечь новые принципы и двигаться дальше?
  • На какой итерации работы с фрилансером вы ожидаете его 100% эффективности?
  • Отобьет ли это в итоге все ваши изначальные затраты на эксперименты?
  • Каково будет соотношение вашей прибыли и рисков начального этапа на длительных периодах?
  • Осознаете ли вы всю важность принятого сейчас решения?
  • Готовы ли вы нести полную личную ответственность за его последствия?
  • Несете ли вы также полную личную ответственность за отказ от выполнения этого плана?
  • Является ли процесс перехода к новому стилю работы проектом?
  • Требуется ли этому проекту план?
  • Сколько времени стоит потратить на его разработку и стресс-тестирование?
  • Кто смог бы вам в этом помочь?
  • Какой приоритет имеет разработка этого плана?
  • Действительно ли текущие задачи являются важнее? Почему?
  • Честны ли мы сами с собой, отвечая на этот вопрос?
  • Что говорят по поводу этого вопроса другие?
  • Какова ценность дня нашей работы в контексте выполнения ее в прежнем привычном стиле исполнителя?
  • Какова будет будущая ценность дня нашей работы в контексте управления другими?
  • Что означает «минус день» в рамках нового плана? Минус неделя? Минус год?
  • Понимаем ли мы, что мы не «зарабатываем» прямо сейчас а «тратим впустую» деньги, поскольку мы отнимаем это время у гораздо более эффективного, интересного и прибыльного будущего?
  • Будет ли расти со временем эффективность нашей работы как менеджера и наша команда?
  • Как это отразится на доходе?
  • Где находится максимально прибыльная точка в нем: в конце или в начале?
  • Если мы забираем день в начале, не теряем ли мы день также и в конце, где прибыль — максимальна?
  • Какова тогда реальная стоимость сегодняшнего дня, проебаного на пустую работу за копейки?
  • Какова его экономическая, а не бухгалтерская прибыльность?
  • Экономическая прибыльность недели? Месяца? Года?
  • Каков реальный наш риск в случае полного забивания на текущую рутину в пользу перехода к менеджменту?
  • Как мы могли бы его минимизировать?
  • Можно ли разработать план с минимальными текущими рисками и максимально возможной скоростью движения к менеджменту?
  • Что является препятствием к его разработке?
  • Это — истина или всего лишь наше мнение?
  • Даже если первая версия плана окажется неэффективной, сможем ли мы учитывать ошибки по ходу и в итоге прийти к реально работающему процессу?
  • Будет ли он приятным лично нам?
  • Как сделать его приятнее?
  • Важно ли сделать его приятным?
  • Сможем ли мы выполнить неприятный нам план?
  • Тогда не является ли этот план заведомо невыполнимым?
  • Что, если сделать упор не на скорость, а на удовольствие от процесса перехода?
  • Уже веселее, правда? :)

Я перешёл от состояния «планирую по вечерам, чтобы с утра было эффективнее работать» к «планирую с утра, это и является моей основной и единственной работой» не сразу, а постепенно, с повышением качества планирования. Чем больше опыта — тем лучше планы. Чем лучше планы — тем больше эффективность именно этой работы, соответственно уже нет соблазна вваливать самые продуктивные часы в тупое исполнение планов.

И, когда планы начинают исполняться ближе к вечеру, в уже не особо свежем состоянии, внезапно возникает недетская мотивация сделать их исполнение максимально простым путем переноса креативности на утро. То есть «думать» — это утром, а «тупо кнопки жать» уже можно и вечером. И, поскольку это тяжело мне как человеку без P в «коде», нет соблазна оставить эту тупую работу себе навсегда :)

Даже когда я вынужден лично исполнять какие-либо из своих планов, я не воспринимаю это как работу. Это — вынужденное и временное занятие неэффективной роли, и из этого состояния нужно выходить чем быстрее, тем лучше. Нет цели «стать лучшим исполнителем своих планов», есть цель «поскорее избавиться от необходимости их выполнять своими силами». Для этого, собственно и есть планирование.

Из бонусов такого подхода: утро можно проводить вне офиса, поскольку «думать» не требует ничего, кроме ноутбука или даже айпада с клавиатурой. Выезжаю куда-нибудь подальше на машине, планирую 3 часа, а к обеду уже возвращаюсь в офис дуплить над исполнением и делегированием. Если ещё вздремнуть часок после обеда — вообще лепота.

Что я делаю не так?
Чего я не учел?
Как у вас распределены рабочие часы?
Какой процент времени уделяется планированию?
Что посоветуете?

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 5.0/5 (2 votes cast)
Share