Мысли

Много рассказывал о том, что важно делать регулярные осмотры, и так далее. Теперь вот сам столкнулся во второй раз с ситуацией, когда рутинный осмотр показал серьезные проблемы.

В первый раз это было примерно лет 10 назад, когда мне на пальцах объяснили, что будет со мной через 3-5 лет, если я не брошу пить спиртное. Внял, бросил, вроде пронесло.

В этот раз, замеряя где-то раз в месяц сахар домашним глюкометром по утрам, заметил резкое отклонение от нормы: 6.5. Норма, для справки — до 5.5. Если два замера в любые два дня дают больше 7, диагноз «диабет» ставится без сомнений.

Резко напрягся, изучил тему про диабет подробнее, пошел сдал дополнительные анализы, получил по стандартным анализам норму, но отклонение показал только тест на инсулинорезистентность: показатели инсулина были около 19 (24 — диабет), и индекс НОМА — 4 (норма — до 2.7).

Фактически, у меня — преддиабет, оно по новой классификации выделяется в отдельное заболевание. Это вроде как еще не диабет, но он с очень высокой вероятностью превратится в полноценный диабет второго типа в течение ближайших 3-5 лет.

Итак, откуда дровишки: в последнее время (да и всегда, собственно), я не уделял внимание контролю своего веса. Спортом вроде занимался, но на диету не садился. Вес колебался в пределах 100-110 килограмм при росте в 185 сантиметров.

Для сравнения: моя физиологическая норма веса — 75-85 килограмм, а на 102.6 находится граница между «излишним весом» и «ожирением первой степени». При этом чувствовал я себя всегда отлично, поэтому на вес мне было как-то посрать.

Итак, что же у меня сейчас, и как оно выглядит физиологически: из-за наследственности и хронического превышения уровня глюкозы в крови (жрать меньше надо) клетки выработали инсулинорезистентность, то есть требуются все большие, и большие концентрации инсулина для того, чтобы они стали все-таки поглощать сахар.

Получается, что поджелудочная работает сейчас на износ, при этом и повышенный сахар, и повышенный инсулин действуют разрушающе на организм уже сейчас. Атеросклероз, ускоренное старение, значительно повышенный риск развития онкологии, и прочие радости. Подавляющее большинство абсолютно неожиданных инфарктов и инсультов в среднем возрасте — именно по причине атеросклероза, а атеросклероз, в свою очередь — следствие диабета/преддиабета.

Самая большая опасность в этом состоянии: оно вообще никак внешне не проявляется. Ну, разве что чуть большая утомляемость, но это ведь можно на зиму списать, да и работы много. То есть, фактически, чувствую себя здоровым, а организму в это время приходит аллес капут.

Думаю, что основным «спусковым крючком» этого процесса послужила комбинация факторов, где отнюдь не последними было мое недавнее увлечение энергетиками, сбитый на несколько недель режим дня, регулярные стрессы и так далее. Все по учебнику, короче.

Что я с этим делаю?

Инсулинорезистентность, как правило, вырабатывается у людей с ожирением. Если упрощенно, то при том же количестве инсулина в крови жировая ткань потребляет мало сахара, мышечная — много. Если в организме дохрена жира — требуется больше инсулина для поглощения того же объема сахара. И, наоборот: чем больше процент мышечной массы у человека, тем меньше требуется инсулина.

То есть мне мало «похудеть», мне еще нужно наращивать мышечную массу, иначе при голодовке в первую очередь сгорят мышцы, а жир большей частью останется. Вот эти вот «качели» разного вида быстрых диет приводят в итоге к тому, что процент мышечной массы падает, и мы имеем внешне здорового человека с критическими уровнями инсулинорезистентности.

Соответственно, нужна комбинация из:

• диеты с резким ограничением быстрых углеводов;
• активной физической нагрузки (с упором в сторону аэробной);
• меньше сидеть, больше двигаться;
• режима дня, с упором на достаточное количество сна;
• минимизации стрессов.

В последние 3 недели я все это ввел в режим дня, могу поделиться первыми результатами, кому интересно:

Прогресс, конечно, медленный, поскольку инсулинорезистентность имеет одну поганую особенность: она препятствует сжиганию жира. То есть мало того, что жирный, так еще и похудеть сложно :)

Еще один важный фактор: слишком быстрое похудение с помощью разных «быстрых диет» может оказаться спусковым крючком для разных серьезных заболеваний на фоне текущего, поэтому оптимальной скоростью является 0.5 килограмма в неделю. Это — мой целевой показатель примерно.

Тут я больше обращаю внимание на уровень сахара в крови, и на графике видно резкое его снижение — это произошло в момент, когда я в два раза увеличил исходные физические нагрузки. То есть, повторю, одной диеты недостаточно.

К сожалению, я также понимаю, что до прихода ближе к физиологической норме по весу у меня мало шансов привести все показатели в норму, и тут тяжелее всего продолжать занятия, когда и снижение веса, и показатели сахара не меняются моментально.

Это — процесс на всю жизнь, к слову. То есть уже нет варианта: «посидеть на диете, потом — снова расслабиться». Предрасположенность уже есть, соответственно этот режим теперь будет всегда.

Что я порекомендую? Просто почитайте на досуге про диабет и про инсулинорезистентность, в частности. Если бы сам раньше в этом вопросе разобрался — давно бы уже вес снижал.

Купите какой-нибудь глюкометр и раз в 1-3 месяца замеряйте сахар по утрам. Если около 40 лет и больше, а тем более если есть излишний вес и небольшая утомляемость — сдайте анализ не просто на сахар в лаборатории, а именно на инсулинорезистентность. Этот анализ лучше сдавать раз год, поскольку от нее до диабета, который уже хрен вылечишь, проходит примерно 2-3 года. Абсолютно бессимптомно проходит, к слову.

Основная проблема с диабетом — в том, что его, как правило, «ловят» абсолютно случайно, либо когда уже поздно пить боржоми. Особенно напрячься тем, у кого были близкие родственники с диабетом. Один родственник с диабетом 2 типа — 50% шанс вам заболеть, два родственника — 80%.

Из позитива: сев на диету и режим дня, да занявшись активно спортом, резко порешал все мотивационные проблемы. Собственно, поэтому и мало пишу в последнее время :)

Еще один неожиданный для меня эффект следования методологии Action Research — появление отдельного цикла под здоровье. Причем он, зараза, дает результаты ну вот вообще сразу, и ощутимые.

Как это вообще получилось? Расставляя приоритеты в бизнесе, неизбежно выходишь за его пределы, поскольку горизонты планирования бизнеса неизбежно утыкаются в вопросы своего старения и грядущих проблем. И, когда эти проблемы уже по-отдельности разбираешь подробно, выходишь на интересные моменты.

Я уже рассказывал, что еще пару месяцев назад начал «осознанно жрать». Тогда в комментах были смехуюечки, да «оно не работает, британские ученые доказали», по итогам — минус 4.5 кило. Да, без диет, разве что сахар на фрукты заменил, и перестал сладкие напитки пить.

Попутно, когда информацию копал, набрел еще на замечательную книжку Кроули К., Лодж Г. — Моложе с каждым годом. Как дожить до 100 лет бодрым, здоровым и счастливым — 2011

Прикол — в том, что книжка эта написана для людей 60+, и там встречаются фразы типа: «Ну, понятно, вам же уже не 40 лет…» или «Ну, вот видите вы телочку молодую, лет так 38…»

То есть она как бы позволяет взглянуть на себя сегодняшнего с позиции себя 60-70-летнего, если доживу. И вот как раз вопросу «доживания», причем до 85-90 лет там и посвящена львиная часть материалов. И не просто «дожить», а реально активно и с близким к 40-летнему возрасту здоровьем.

Никогда не задумывался, что проблема поддержания текущего моего уровня здоровья потребует таких усилий, но я лучше все-таки поверю автору книги, не дожидаясь проверки этого моего заблуждения своей задницей. В итоге, начал уже сейчас применять то, что он рекомендовал… это офигенно! :)

Во-первых: я раньше вообще недооценивал роль физической активности. По утверждению автора, если даже чувак с лишним весом, курит и бухает, но на месте не сидит, он имеет высокие шансы прожить гораздо больше и здоровее ЗОЖного худого задрота на сидячей работе.

Во-вторых: физическая активность должна не просто «быть», а на пределе своих возможностей. В теорию этого я вдаваться не буду, просто скажу, что когда попробовал это реализовать на практике, получил такой прилив эндорфинов, что водка отдыхает, хотя и не пил уже лет 10.

В третьих: ежедневные занятия, а не «через день», как я раньше это делал, чтобы не «выгореть». Да хер там: лучше «выгореть», чем сдохнуть раньше времени. В природе никто выходных не устраивает, и наш организм к этому вообще не приспособлен. Будешь напрягаться ежедневно — это будет им воспринято как возврат к норме, а не как отход от нее.

Фактически, основная мысль: если что-то не напрягаешь, оно будет отключено от систем жизнеобеспечения и сдохнет. Мозг без работы превратится в кисель, мышцы — в жир, и так далее. Это запрограммировано эволюцией, и у нас нет шансов это исправить в ближайшие несколько сотен тысяч лет, как минимум.

Но, главное: физическая активность дает кислород для мозга, то есть «умственная работа в ущерб физической» невозможна, ибо как без физической нагрузки не будет и умственной. Это 30-40-летнему сидячий режим еще может как-то сойти с рук за счет выключенного саморазрушения организма, но оно ведь неизбежно включится. И, чем раньше к этому режиму привыкнешь, тем медленнее он будет разрушаться, как и мозг.

Фактически, одним переходом к этому активному режиму занятий спортом я решил разом все свои мотивационные проблемы. Эндорфинчик + кислород + энергия творят чудеса даже в умственной работе. И сон стал глубже, и отвлекаться во время работы стал меньше. В общем, очень рекомендую.

Что еще посоветуете по поводу здоровья?

Просто замечательная штука из Action Research, которую упустил Далио, и которая реально помогает и работу делать, и учиться по ходу: мета-обучение, то есть самый верхний цикл изменений, целью которого является научиться самому AR. Там мы выполняем все те же шаги, что и на прикладном уровне: диагностика, планирование, исполнение, анализ, рефлексия, но уже для самих себя как учеников.

Далио почему-то этот цикл опустил, посчитав его не важным. На практике же, пользы от него — гораздо больше, чем даже от самой практики. Именно там появляется возможность увидеть то, что мы обычно пропускаем как не особо важные моменты. То самое, что кажется нам очевидным или привычным.

Почему я говорю, что «даже важнее, чем сама практика»? А потому, что чаще всего причины провалов проектов лежат далеко за их пределами. И тут уже не важна даже судьба этого конкретного сиюминутного проекта, если на выходе — изменение подхода к работе на всю оставшуюся жизнь. По факту, даже стоит радоваться провалам, поскольку без них не было бы глубокого анализа на этом уровне.

Допустим, у меня на сегодня был план сделать одну работу, к которой уже несколько раз пытался подступиться в прошлом, но каждый раз все заканчивалось ленью и переключением на другие проекты. И, поскольку «лень» вроде как к проекту не относится, смысл её был разбирать? «Трясти надо», понятное дело.

С этим циклом мета-обучения уже никуда от правды не убежишь: если запланирована была определенная работа, но она не была выполнена, налицо проблема именно у меня как ученика методики, а не конкретного проекта. И, поскольку этот вопрос вынесен в отдельный цикл, волей-неволей пришлось его подробно разбирать.

На выходе, на удивление, сами собой возникли ответы на давно задаваемые мной вопросы вроде «Как искать идеи продуктов в новой нише?» и «С чего именно там стоит начинать?»

Давно уже обратил внимание, что самые большие прорывы происходят отнюдь не там, где я их ожидаю. Часто разбор какого-нибудь банального и очевидного вопроса даёт пачку идей покруче, чем когда в новую тему погружаешься.

Сегодня, допустим, обнаружил, что моя прокрастинация чаще всего связана со страхом получения негативного фидбека от рынка, и даже вспомнил моменты, с которых все это началось. Достаточно было птице обломинго прилететь пару раз сразу после вроде как успешного запуска проекта, как начинаешь бояться даже когда задница прикрыта. Детская травма, ага.

И, понимая непредсказуемость рынка, решение вида «ещё сильнее готовиться» тут не подойдёт, поскольку невозможно подготовиться ко всему. «Не бояться» тоже не подходит, поскольку малореально вытравить тараканов из головы. Остаётся только делегировать получение фидбека тем, у кого не было подобных травм и которые не столь эмоционально к проекту привязаны. И я это даже делал раньше, и вполне успешно, только не совсем этот момент понимал.

Вообще, интересное наблюдение за собой и за другими: чем глубже я погружаюсь в тему, тем больше я занимаюсь мелкими деталями реализации, которые и меня уже меньше восхищают, и все меньшему количеству людей понятны. При этом для самого меня тема выглядит все более простой, а для окружающих — все более сложной.

Парадокс тут — в том, что простые, на первый, взгляд концепции оказываются нереально сложными в реализации, поскольку там банально не хватает деталей, инструкций и примеров. Что-то вроде Киосаки, Rework и прочая популярная бизнес-макулатура оказывается практически бесполезной в реальной жизни, хотя и вызывает искреннее восхищение и одобрение масс. Вот вроде как толпы людей все это барахло читали и обсуждали, а попробуй найти тех, кто это на практике реализовал?

На другом полюсе — академические учебники и кейсы, которые для массового читателя покажутся оверкиллом из-за обилия деталей и данных, да профессиональной терминологии. На практике же, именно оттуда проще всего взять уже разжеванные до состояния детского питания модели и сразу вставить их в решение своих задач.

Реворк я понял с первого прочтения за час, но вот уже лет 5-7 как не мог его применить. Базовые принципы Далио я прочитал за неделю где-то и ещё месяц переваривал, зато на выходе получилось применить хоть что-то с позитивным результатом после того, как слепил из этого фарша свои котлеты. Action Research я читаю и конспектирую по паре страниц в день, больше чисто физически не получится из-за плотности информации и деталей, но зато можно сразу применять и видеть результат на выходе. Тут уже не приходится изобретать, а тупо copy-paste.

Соответственно, в попытке найти «простое решение сложных проблем» можно провести всю жизнь, и так никуда и не прийти. Если по-настоящему хочется проблему решить, лучше все-таки искать «сложные» ответы у профессионалов, а не «простые» у любителей.

К сожалению, я также понимаю, что пересказом сложных концепций простыми словами я помогаю лишь самому себе разобраться в вопросе, но отнюдь не повышаю вероятность успеха читателей.

Или не к сожалению? :)

Одна из проблем транслирования методики Action Research в Принципах Далио — неправильная постановка целей.

Итак, у Далио говорится, что «нужно поставить себе цель и итеративно идти к ней». С теоретической точки зрения, выглядит вполне логично. Проблема же возникает с реализацией этого подхода на практике, поскольку конечная точка неизбежно изменяется в процессе движения к ней. В итоге мы вроде как куда-то движемся, но вот постоянно куда-то не туда.

В AR это решено элегантнее: целью является отнюдь не какая-то точка в будущем, а изменение. То есть мы строим циклы вокруг того, что именно мы хотим изменить, и работаем именно над итеративным процессом именно этого изменения. А конечной точкой там является «идеальное финальное состояние», которое тоже важно, но оно лишь определяет границы проекта, но отнюдь не направление движения, и может безопасно изменяться по ходу. И, по мере движения, эта точка будет эволюционировать вместе с нашим опытом, но вот направление изменения останется всегда неизменным.

Причём одна и та же финальная точка может быть у нескольких параллельно выполняющихся процессов изменений, и каждое из них выполняется в отдельном контексте, со своими независимыми итерациями.

Теперь — пример, чтобы было понятнее на практике:

Когда я пытался следовать концепции Далио, я поставил глобальную цель с множеством параметров, в виде «куда бы я хотел прийти». В ней было понамешано столько всего, что мне пришлось её разделить на некоторую иерархию, которую я склеил с помощью изоленты так, что она даже стала прилично выглядеть.

Но, все равно, каждая из этих подцелей не была «исполнимой», поскольку всегда оставались вопросы вида: «А с чего, собственно, начать?» Получается, что толку от неё, по большому счету, было мало. И, даже когда я пытался создать к ней некий чёткий путь, он все равно видоизменялся в процессе, уже после первых итераций, постоянно ломая всю эту вроде как устойчивую конструкцию.

Допустим, одна из целей, если упрощенно, была: «несколько команд в определённой нише с помесячными продуктами». Вроде как похоже на описание идеального для меня бизнеса, но даже оно стало таким не сразу, и продолжало меняться с каждым шагом, поскольку с получением новой информации этого невозможно было избежать.

Когда я понял, что вместо финальной точки нужно рассматривать изменения по-отдельности, все резко встало на свои места: вместо одной этой цели появилось несколько изменений вида:

• переход от одной команды к нескольким
• переход от нескольких ниш к одной
• переход от одноразовых продуктов к помесячными

Каждое из этих изменений уже рассматривается вообще по отдельности, и выполняется в независимых друг от друга циклах со своими собственными принципами и критериями работы, приоритетами и длиной цикла. Да, у них у всех может быть одна и та же финальная точка, но вот с точки зрения конкретики исполнения такой подход, несомненно, выигрывает.

Никакое из этих изменений по отдельности не вызывает вопросов, и для этого в AR есть предварительный цикл их оценки с разных сторон. И даже уже в процессе этой оценки всплыла куча всего, что я не учел при попытке поставить просто одну жирную финальную точку.

При этом, сразу становится четко понятно, с чего именно нужно начинать, и как именно оценивать эффективность реализации каждого из циклов в рамках этих изменений по отдельности, а не их суммы. Да и приоритеты стало проще расставлять, и даже финальная точка уже выглядит несколько по-другому, и её непрерывные изменения уже не напрягают, поскольку она уже почти ничего не меняет на уровне и целей, и реализации.

И, продвигаясь в рамках конкретного изменения, можно легко решать возникающие по ходу проблемы, поскольку они уже и выглядят совсем по-другому в рамках решения узкой задачи, и имеют вполне конкретные решения с измеримыми результатами.

То есть, фактически, в AR нет проблемы поиска финальной точки, в ней есть вопрос выбора правильного направления движения, правильного набора изменений. А вот что получится в итоге, ни мы, ни AR не можем предсказать, но этого и не требуется, на самом деле. Все равно каждый последующий шаг вырастает из предыдущего. Да и весь AR — про изменения, в принципе.

Это, конечно, не снимает вопроса «чего же я хочу на самом деле?», но все-таки значительно упрощает поиск ответов, поскольку их можно уже разбить на отдельные конкретные направления, и двигаться к каждому независимо от других.

Допустим, абстрактная цель «хочу прожить долго» не является реализуемой, поскольку не даёт ответа на вопрос «как именно?» Ответы на него, вроде как, должны появляться в процессе движения к цели, но как ты сможешь оценить эффективность своей работы без достоверного измерения длины своей жизни? :)

Но вот если взять «регулярно заниматься спортом», «жрать здоровую еду», «спать по распорядку дня», «меньше испытывать стрессов» и прочие достоверно влияющие на продолжительность жизни факторы, да работать по каждому из них по отдельности, на выходе с большой вероятностью получится желаемый результат. По крайней мере, я именно таким образом уже схуднул за 1.5 месяца на 4 кило без диет и дополнительных нагрузок :)

Если ещё проще: правильно выбранное направление движения важнее финальной точки.

Но тут вредно также впадать и в другую крайность вида: «Ну, я и так двигаюсь в правильном направлении, нахрена мне AR?»

AR — это не только вот этот итеративный подход, а больше про способы адекватного восприятия реальности, чтобы это наше «правильное направление» не оказалось в итоге ведущим вообще не туда, куда нам надо. Ну и про способы адекватной корректировки наших шагов по ходу, чтобы не ломиться в пустую дверь по принципу: «Чего тут думать — тут трясти надо!»

Action Research — сугубо прикладной метод, но с двумя целями одновременно: и результат получить, и знания накопить. Перекосы ни в ту, ни в другую сторону не допускаются.

Тут есть интересный аспект: то, что я раньше считал «практикой», ей, по факту, не являлось. То есть нельзя называть «практиком» человека, выполняющего какую-то работу на практике. Даже если он сам себя считает «чистым практиком».

Итак, есть четыре вида знания:

• опыт: возникает в столкновении с реальным миром в виде нашей работы или наблюдения за другими;
• теория: то, что мы узнали из книг, курсов, подкастов, общения с другими и так далее;
• интерпретация: попытка объединить наш опыт и теорию в новые теории, предположения и утверждения
• практика: объединение всех типов знания в нашей работе, компетентно и с использованием соответствующих навыков

То есть тот факт, что мы там «что-то делаем» отнюдь не делает нас практиками, поскольку мы делаем это некомпетентно. Без теории мы всего лишь «нарабатываем опыт», причём не всегда в адекватном направлении.

Допустим, в программировании это обычно превращается в изобретение велосипедов. Вместо поиска уже готовых решений проблем — попытка придумать и реализовать свои собственные идеи. И, понятное дело, эти идеи будут заведомо хуже идей практиков, вооруженных теорией.

В бизнесе — избегание изучения теории с последующим наступлением на все возможные грабли. Как и в программировании, эта лень оказывается чрезвычайно вредной на длительных периодах. И риски растут, и время, и деньги тратятся не на то, на что их реально стоило бы потратить. Нет смысла зарабатывать меньше и расти медленнее там, где можно было бы и заработать больше, и расти быстрее.

Но, даже если человек и теорию изучает, и опыт нарабатывает, он может быть все еще далёким от практики просто потому, что не объединяет их воедино, с помощью адекватной интерпретации. Чаще всего теория воспринимается как руководство к действию, а не как повод включить мозг и выработать свои собственные теории и принципы работы.

И, только когда человек доходит до уровня генерации своих собственных теорий, предположений и методов, да реально применяет их в своей работе, вот только тогда он может называться «практиком». Лишь применение на практике производных теорий даёт по-настоящему глубокое понимание своей сферы.

Допустим, практикующий хирург, как правило, разрабатывает и успешно применяет разнообразные собственные методики и инструменты в дополнение к тому, чему он научился у других. Вот именно это — и есть практика, на самом деле. Мазь Вишневского была не в лаборатории разработана.

То есть тот факт, что этот хирург попутно с основной работой генерирует новые знания и делится ими с другими является неотъемлемой частью его практики, а не какой-то излишней работой. Если бы этой работы не было, он был бы просто «опытным хирургом», но никак не «практиком».

В бизнесе наличие опыта и даже результатов не даёт практику, на самом деле. «Опытный предприниматель» формально нацелен на результат, но, по факту, далёк от оптимального пути к нему или даже понимания реально возможных результатов и альтернатив. То есть игнорирование теории и чужого опыта, а также отсутствие попыток интерпретировать его применение резко ограничивает рост и развитие и предпринимателя, и его бизнеса.

Лично я со всего размаха наступил на эти грабли, когда успокоился после получения первых значимых результатов в своём деле. Учиться и практиковаться нужно всю жизнь, только тогда будет максимально быстрый рост. Я вроде как «учился», но сугубо теоретически, слабо применяя новые знания и ещё реже — генерируя и проверяя новые теории.

В Action Research все это сведено к сугубо практической методике, в этом отношении она сильно отличается от привычных нам мотивационных книг по бизнесу. В общем ещё раз порекомендую эту тему. Чем дальше в лес — тем толще партизаны.

Теперь я и на Далио уже с меньшим восхищением смотрю, поскольку он взял эту методику лишь по верхам, в контексте своего бизнеса. В этом — нет проблемы, поскольку она и предназначена для конкретных применений, и видоизменяется в зависимости от задачи. Проблема Далио — в том, что он попытался экстраполировать свой ограниченный опыт на других, хотя сама методика от этого предостерегает.

В рамках Action Research генерируются контекстные знания и опыт, и она не претендует на создание универсальных знаний и моделей. Если хочется взять чужой опыт, лучше искать примеры её применения в своей области. Допустим, мало смысла в анализе применения AR в деятельности некоммерческих организаций или в образовании, если мы хотим применить её в бизнесе. Даже её теорию лучше изучать по книгам авторов в этой теме, близким к нашей сфере.

В случае с Далио ему лучше было бы указать на первоисточник, чтобы людям было проще понять базовые принципы, а далее расширять их уже в рамках своей деятельности, прямо указывая на ограниченность описываемых им теорий его сферой. Допустим, в финансах принятие решений важнее исполнения, и вот эта часть AR была абсолютно не раскрыта у Далио, по понятным причинам. И, убрав её, весь AR потерял форму и смысл как цельная методология.

Убрав верхний цикл метаообучения, заменив его на свои «принципы», Далио отнюдь не упростил своим читателям задачу. Только когда я понял суть того, что нужно делать на этом уровне, я стал корректно применять его в своей работе. Принципы хороши тогда, когда тебе требуется лишь решения правильные принимать, а вот в случае с реальным бизнесом ими уже не отделаешься, там нужны методы и инструкции, вместе с процессом их непрерывной эволюции.

Я тут понемногу конспектирую первую свою книгу по этой теме, попутно применяя её на практике:
https://teamoutliner.com/Summaries/393

Кто-то уже копает эту тему?
Какие идеи?