Посоветуйте инструмент совместной работы

10.11.2018 21 комментарий

Сейчас пробую разные варианты:

Basecamp — вообще охреневшие, $100 в месяц со старта

SharePoint — вроде выглядит привлекательно, но, мне кажется, сложно будет не только мне, но и команде.

Atlassin Jira Core/Jira Software/Confluence пока выглядит предпочтительнее.

Кто с чем сталкивался? Есть какие-нибудь советы?

PS: Если кто ищет бесплатный приватный GIT-хостинг, на Амазоне есть CodeCommit — 50 гигов до 5 пользователей вообще на халяву, дальше — 1 доллар в месяц за пользователя, причем они считаются по подключениям, а не по регистрациям (типа, был хотя бы один пулл или пуш с отдельного аккаунта — считаем). Настраивается, как обычно, через жопу.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
Share

О принятии решений

07.11.2018

Вроде как простая и очевидная мысль о том, что работа менеджера — принятие решений, становится не столь уж и простой, когда закапываешься в эту тему хотя бы на любительском уровне.

Во-первых: ценность любых инструкций состоит отнюдь не в «программировании сотрудников», а в ускорении и облегчении их работы за счет экономии времени и сил на поиск информации, ответов на вопросы и решения потенциально возникающих по ходу проблем. И принятие решений тут — самый важный момент, поскольку мало кто любит делать сложный выбор в момент первого контакта с любой темой. То есть основная ценность — именно в этом, а отнюдь не в самом пошаговом алгоритме.

Если менеджер ленится собирать информацию, искать и замечать узкие места и проблемные моменты, с подробным документированием всех процессов, он как бы сваливает свою работу на других. С точки зрения менеджмента как теории в этом нет никаких проблем: гораздо проще делегировать все до упора, нежели утонуть в микроменеджменте. Но на практике же подобные вольности приводят к очевидным проблемам, начиная от поиска подходящих под роль универсального солдата сотрудников с соответствующим ценником и заканчивая потерей кучи времени раз за разом на одних и тех же граблях.

И, когда пытаешься документировать любой кажущийся простым процесс, появляется мир открытий чудных. Точек принятия решений везде — не так уж и много, на самом деле. И, даже если невозможно найти какое-нибудь универсальное решение в каком-нибудь случае, можно достаточно подробно описать достаточно простой метод поиска ответа, дающий достаточно эффективный результат. Я не зря тут увлёкся словом «достаточно»: мы же не научную проблему решаем, а деньги зарабатываем. Перфекционистов не пинал разве что ленивый.

И, даже если и алгоритма как такого нет (допустим, требуется именно твоя экспертиза), можно всегда вставить что-то вроде: «а вот тут напиши мне, обсудим варианты». Но все остальное, что не требует твоей вовлеченности, можно и нужно не сколько «делегировать», сколько «моделировать». Превращать задачу из «принеси то, не знаю что» или «дай результат» в нечто более конкретное и выполнимое на автомате даже утомленным нарзаном субботним студентом.

Допустим, я часто пользовался этим подходом в отношении самого себя в технических задачах. Настройка нового сервера легко бьётся на шаги, выполняемые на автомате, даже думать не надо. Или обработка определённых данных. Да много чего. Причем, что интересно, какие-то легкие и быстрые задачи без предварительных усилий по их моделированию занимают часто гораздо дольше, чем реально сложные процессы, но с подробной инструкцией. И, чем дольше ты чего-либо не касался, тем больше заметна разница между «экспертным» и «модельным» подходом.

Если копнуть чуть глубже, станет заметно, что что-то, выполняемое на автомате, все равно имеет в своей основе инструкцию, просто она уже вбита нам в мозг, и не требует своего бумажного варианта. Но, достаточно перестать это делать на пару месяцев, и потребуется снова некоторое время и усилия, чтобы вернуть ее на место.

В маркетинге же это у меня почему-то не прижилось. Всегда оставалось ощущение, что тут нужна креативность, а её — не формализуешь. Но, когда начинаешь делать моделирование маркетинговых каналов, креативности там требуется не так уж и много в сравнении с общим объёмом другой рутины. Даже если и не получается делегировать на 100%, 95%-я экономия своего времени — все равно достойная цель. Да, можно помечтать об автопилоте, но он работает только в состоянии «летим по прямой в идеальных условиях».

Выстраивание процессов — это не про поиск лучших сотрудников, а про организацию работы так, чтобы лучшие если и потребовались, то лишь в качестве консультантов, а не пушечного мяса. И, если все-таки повезло найти лучших, самый ценный плод их работы — именно формализация и документирование выполняемых ими процессов. Китайцы, к слову, этим активно пользуются: вместо роста экспертизы изнутри сразу нанимают дорогого сотрудника из-за рубежа и приставляют к нему одного или даже нескольких «помощников», которые, по факту, тупо срисовывают все процессы. Выжимают «свина» до упора, а потом скидывают с ялика. Пара знакомых уже скаталось по такой модели и в Китай в разных сферах, говорю с их слов.

Во-вторых: принятие решений реально тяжело делать на стратегическом уровне. Чем глубже в конкретику — тем проще, да. И ответственности меньше за счет снижения стоимости ошибки.

Но, чем ближе к глобальным вопросам вроде «какими именно проектами заниматься» или «как распределять ресурсы между проектами», тем больше неопределенности и сомнений. И именно тут лежат самые большие грабли. Ошибку в выборе направления работы сложно даже назвать «ошибкой».

И, даже если что-то и приносит вменяемые деньги, всегда оглядываешься на альтернативы. Выбор перспективы на ближайший десяток лет в условиях дефицита информации весел ещё и пониманием того, что вся необходимая информация обязательно будет. Но потом. Когда придёт пора пельмени разлеплять и проворачивать фарш в обратную сторону.

В «колхозном» программировании, к слову, этот вопрос решается элегантнее: если не знаешь, что именно нужно пользователю, свали на него выбор в виде добавления опций и настроек. В менеджменте же подобный «чекбокс» превращается из «давайте попробуем, вдруг взлетит?» в «что, уже 2019-й?!!»

В-третьих: принятие решений нижнего уровня неиллюзорно так влияет на уже вроде как незыблемые решения верхних уровней. Новая информация пришла, отворяй ворота. Чем глубже в лес, тем заманчивее соседний. Да, можно попытаться выглядеть умнее всех и начинать снизу вверх, от сохи. К сожалению, в обратном направлении это работает ещё круче. Толку расширять горизонты, если завтра «концепция поменялась»?

Чем больше я смотрю материалы по менеджменту, тем больше они мне напоминают урок в стиле «учимся рисовать сову»: два кружочка, палочка, и ещё немного совы.

И ничего удивительного тут нет: принятие решений требует не только знаний, но и опыта. Когда дело касается работы с людьми, этот опыт не получишь в пассивном режиме. Нет такой книжки, прочтение который рождало бы очередного эффективного менеджера, лидера и «хочу от тебя сына».

И уж тем более без опыта не обойтись на уровне выбора рынка, ниши, продукта и маркетинговых каналов. Особенно учитывая, что рынок эволюционирует конскими темпами. И тут дело уже даже не в знаниях как таковых, а в «чуйке», которая складывается из мелких обломков прошлых экспериментов.

И, к слову, скорость и стоимость получения этого опыта также зависят от решений, принятых в условиях информационного вакуума. Проблема курицы и яйца в профиль: только набив какое-то количество шишек, учишься более-менее замечать перспективные факапы, чисто на уровне «что-то мне ссыкотно». Сознание и логика уверенно тащат в светлое будущее, только вот нижняя поясница предательски перекусывает лом.

В-четвертых: оно просто прикольно, и это компенсирует все вышеперечисленное. Когда разбираешь очередной процесс, вспоминаешь бессонные ночи с дебаггером в 90-х. Вроде как и херней маешься, а оторваться сложно.

Для меня менеджмент был скучен и уныл, пока не превратился в аналог среды разработки, только приходится меньше писать и больше наблюдать, анализировать и думать. Гораздо больше. И, в отличие от процессора, никто не гарантирует выполнения или даже понимания твоего «кода». И это — тоже по-своему интересно.

Думаю, меня не поддержат сторонники других подходов к менеджменту. Но мне важнее было найти то, что хорошо работает лично для меня, что укладывается в мои интересы и стиль жизни. Вроде как получается пока.

Когда я запускал свой первый бизнес году так в 2003-м, страдал от отсутствия опыта в маркетинге и продажах, наступая на разные грабли и грабельки. Но всегда грела иллюзия, что достаточно в этом чуть больше разобраться, и наступит светлое будущее.

Да, с финансовой точки зрения оно-таки наступило в итоге, как Ильич и завещал. Но вот удовольствия от самого процесса не только не прибавилось, но, даже, наоборот. Изначально был челлендж, интерес к изучению нового, который со временем угас. Менеджмент же снова вдохнул жизнь в эту тему для меня. Вроде и занимаешься тем же самым, что и раньше, но уже с другим ощущением и целями. Не просто «рубишь бабло», но строишь что-то более высокое и крутое, занимаясь чем-то очень близким к своему основному хобби и профессии — программированию.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 3.8/5 (6 votes cast)
Share

Судьба личного бренда и одиночек

29.10.2018 9 комментариев

Интересный аспект: чем больше погружаюсь в маркетинг-менеджмент, тем меньше вижу ценности в личном бренде. На днях еще и на закрытый блог Джона Риза наткнулся: http://www.johnreese.com/

Да, это тот самый чувак, который рвал всех в инфобизнесе, причем в более менее «белом». «Ушел на покой», а, на самом деле, просто сконцентрировался на росте обычного бизнеса в софтверной сфере.

Да, личный бренд — отличный маркетинговый инструмент, если сам занимаешься рекламой и продажами. Но, если занимаешься больше делегированием, это уже не столь важно. Более того: в некоторых местах это может даже мешать. Когда кто-то пишет лично тебе, приходится отвечать лично, а это — потеря времени, ради экономии которого все это и затевается.

Сейчас как раз смотрю материалы Джона по аутсорсингу. В одном он меня уже убедил: в том, что работа в соцсетях малоэффективна. То есть смысла набирать фолловеров или лайки нет. Гораздо выгоднее потратить то же время на что-нибудь вроде PPC или SEO. И, даже когда речь заходит о соцсетях, не обязательно делать всю работу самостоятельно. Проще делегировать на 100%.

Мне кажется, рынок онлайн-маркетинга сейчас проходит (или даже уже прошел) тот же этап, который в свое время проходили стихийные рынки. От бизнеса одиночек, примерки обуви из Турции на картонке на улице — к сетевым магазинам. Вместо личного бренда — корпоративный. И то же касается и блоггеров-одиночек, и «звезд Инстаграма и Ютьюба».

К сожалению, окно возможностей для одиночек закрывается так же, как закрылась возможность торговать «с земли» или поставить ларек в любом пустующем месте. На рынке стартапов давно уже не котируются профессионалы, ищут именно команды с опытом. И даже в этом случае, если MVP «стреляет», контора резко разбухает от найма десятков и сотен людей.

Если посмотреть внимательно на оставшихся в живых блоггеров/предпринимателей из старой тусовки, самые эффективные из публичных обросли командой в том или ином виде. Либо подножный корм и стагнация.

Что интересно, менеджмент сам по себе не является решением. Если у тебя есть только навык менеджера, ты все равно остаешься одиночкой. Для организации команды все равно потребуются ресурсы, которые еще нужно либо иметь, либо каким-то образом получить. Да, на текущий момент это окно еще более-менее открыто, как в свое время было открыто окно для мелких семейных магазинчиков (в сравнении с железными ларьками на стихийных рынках), пока не пришли сетевые ритейлеры. Но и эта возможность со временем так же закроется.

На самом деле, это — не негатив, а естественный эволюционный процесс. Эволюция — она ведь не про изменение конкретного индивида, а про смену поколений. Следующее поколение даже и не будет забивать себе голову этими вопросами. Мы же не печалимся, что 100 лет назад можно было в гараже организовать автомобильную компанию, а еще 20-30 лет назад — IT-лидера современности? Каждая эпоха приносит с собой уникальные возможности, которые следующему поколению уже не будут доступны.

Еще лет 10 назад я хотел, чтобы мои дети пошли по пути предпринимательства. Сейчас я в этом уже не столь уверен. Профессионализм в какой-нибудь области будет более востребован крупными компаниями, а «мелочи» места будет все меньше, и меньше. В теории капитализм поощряет предпринимательство, на практике же происходит обратный процесс, за счет концентрации ресурсов и рынков у небольшой группы крупных игроков.

Да, можно будет всегда запустить какой-нибудь «лайфстайл»-бизнес вроде пиццерии под домом или котокафе. Но вот «серьезные» деньги «с нуля» заработать будет не проще, чем победить на Олимпиаде. И, даже в случае «лайфстайла» лучше быть профессионалом в чем-то, поскольку без любви к своей профессии и опыта сложно получить конкурентное преимущество даже в мелком бизнесе.

Я, вообще, счастлив, что нам повезло родиться в эту эпоху возможностей. Плюс-минус 10 лет получилось бы совсем по-другому. И не факт, что получилось бы вообще. Выпустился бы из ВУЗа в 1991-м — пошел бы в челноки или в бандюки, наверное. В 2011-м — хрен его знает, куда вообще. Может, даже в науке бы остался.

Лично я воспринимаю текущую ситуацию не как проблему, а как возможность. Все еще можно даже с ограниченным ресурсом набирать команду и творить какие-то добрые дела в бескорыстной борьбе за денежные знаки. Все очень даже хорошо получается в этом направлении, грех жаловаться. Я мог бы порекомендовать и другим посмотреть в этом направлении, но мне как-то неуютно это делать после того, как я 10 лет пропагандировал путь маркетолога-одиночки :)

Так что просто оставлю эти размышления без каких-либо выводов. Кому актуально — он их и без меня давно сделал.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.3/5 (12 votes cast)
Share

Первые шаги в маркетинг-менеджменте

08.10.2018 4 комментария

Итак, когда перестаешь относиться к маркетингу и продажам как к искусству, достойному самых достойных из достойнейших, открывается мир открытий чудных:

  1. Когда начинаешь анализировать задачи, которые раньше либо делал самостоятельно, либо делегировал по принципу «спустя рукава», понимаешь, что с ними справится и вчерашний школьник. Маркетинг — не сложнее суммы своих частей. И, когда пытаешься разделить объемные и сложные процессы на простые и короткие задачи, видишь, что цена им — пара тысяч рублей ежемесячных расходов на фрилансеров. Я не шучу. И мне становится особенно не до шуток, поскольку раньше я отдавал за эту работу реально большой процент с продаж. Теперь понимаешь, что этот бы процент — да на большее бы количество людей…
  2. Когда видишь конкретную организационную структуру, можешь поставить себя на место каждого из ее членов и оценить реальные затраты своего времени в прошлом. Для меня самым большим открытием прошлой недели было понимание того, что я суммарно потратил именно на «маркетинг» от силы часов 300 за все время существования своего бизнеса. Все остальное время было потрачено большей частью на саппорт, что к маркетингу имеет мало отношения. Да, в саппорте можно и нужно продавать/апселлить, но маркетинг — гораздо важнее с точки зрения отдачи на вложенные усилия. Саппорт нужно делегировать со старта, но вот маркетингом нужно всегда заниматься самостоятельно, не теряя контроля над стратегией, даже если и делегируешь реализацию.
  3. Не только я, но и мои сотрудники-маркетологи потратили реально мало времени именно на маркетинг, всячески увиливая от него. Идти «в рынок» всегда тяжело, поскольку бОльшая часть маркетинговых идей и экспериментов всегда проваливается, а мы не любим проигрывать. И нет способа «мотивировать» людей ошибаться. Это — боль, этого можно добиться лишь дисциплиной и распорядком дня. И требовать дисциплины и рисков можно только от самого себя. Да, можно понадеяться на удачу, но лучше все-таки работать в рамках процесса, а не «делать ставки».
  4. Невозможно требовать от сотрудников того же, что и от себя. Никто не хочет расти и развиваться, ибо как если бы он хотел, он не искал бы работу, а давно бы уже делал свой бизнес. И это — не проблема, на самом деле. Каждому — свое, и каждый будет счастлив лишь на своем месте. Чем проще задача, тем легче найти исполнителей, тем дешевле они обойдутся и тем качественнее будет результат на выходе. Если кто-то показывает хороший результат в одной области, нет смысла кидать его на следующую. Лучше пусть останется узким специалистом, а «генералист» — удел основателя и менеджера.
  5. Пришел к мысли, что план по продажам для маркетологов — и добро, и зло. Добро потому, что заставляет двигаться, когда все плохо. Зло потому, что расслабляет, когда предыдущие усилия дают долгосрочный эффект. Почивать на лаврах до очередного волшебного пенделя — приятно для основателя, но хреново для наемного сотрудника. Планы должны быть комплексными: с одной стороны — минимальный план по уровню/росту продаж, с другой — по объему экспериментальной работы, пробы новых идей и каналов. С сохранением баланса между этими активностями, по понятным причинам. А, учитывая, что лучше иметь много нишевых сотрудников, нежели одного «генералиста», задача проведения экспериментов и наступления на грабли — зона именно моей ответственности.
  6. Даже те самые сраные 300 часов дали на выходе отличный результат. Можно представить, что будет, если вложить туда же на 2-3 порядка больше времени. Не моего, понятное дело, но теперь это уже не имеет значения.
  7. Продукт не имеет значения. Да, это неприятно слышать и осознавать мне, как разработчику, но это — факт. Да, продукт должен быть востребованным и качественным, но вот доход с него — функция работы маркетолога и сейлза. После определенного (достаточно скромного) предела ценность работы программиста в софтверном продукте стремительно приближается к нулю, а часто даже и к отрицательным значениям из-за переусложнения продукта.
  8. Можно и нужно продавать несколько продуктов. Когда я был сам себе и жнец, и на дуде игрец, не было ни единого шанса эффективно развивать и продвигать больше одного проекта. Теперь же, когда упор идет на маркетинговую команду, резко меняется фокус. Когда ты видишь какой-то эффективный рекламный канал, проще залить туда еще пару продуктов, нежели расширять количество рекламных каналов под один-единственный.
  9. Когда все-таки делишь «работу» на «задачи», исчезает фактор неопределенности. Именно этот фактор и является сильнейшим демотиватором в работе маркетолога. Сложнее всего делать то, не знаю что. Собственно, по этой причине основателям стартапов без маркетингового опыта так сложно получить первые продажи. И, если они все-таки побороли этот момент, дальше уже все становится гораздо проще.
  10. Сама по себе идея маркетинг-менеджмента, хотя и выглядит красиво, ни хрена не мотивирует. Это — инструмент для решения проблемы, но если «проблемы» нет, и инструмент будет пылиться без дела. Поиск внутренней мотивации — задача даже сложнее запуска нового продукта. Как там в фильме «О чем говорят мужчины»:

— Кризис — это когда тебе ничего не хочется, и тогда ты начинаешь хотеть чего-то хотеть.
— Это ладно. Вот когда тебе не хочется хотеть чего-то хотеть — вот это кризис.
— Это не кризис, это пи..дец!

Есть два варианта решения этой проблемы поиска проблемы: дисциплина (тупо работать по расписанию, а со временем и внутренняя мотивация подтянется) и рефлексия (копнуть в себя и в задачу, попытаться найти там «морковку»).  Конечно, приятнее всего именно «загореться» задачей. Но, стоит понимать, что любая мотивация — временная. Если к мотивации не прикрутить еще и дисциплину, в долгосрочной перспективе будет все уныло.

Я, вроде как, нашел себе «морковку» в виде инвестиционного подхода: сфокусироваться на росте капитала, используя маркетинг-менеджмент в качестве источника инвестиционных инструментов. Что-то вроде естественной геймификации, с упором на игры с цифрами. Люблю экономические стратегии. Пока вроде все отлично, но загадывать вперед не буду.

Маркетинг-менеджмент для меня — новая задача. Если вдруг у вас есть опыт и желание им поделиться/обсудить разные идеи — пишите в Телеграм https://t.me/maxpast или в Скайп maxpastukhov

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 3.0/5 (6 votes cast)
Share

О систематизации знаний

29.09.2018 7 комментариев

«Старожилы» этого блога помнят, как я увлеченно писал конспекты по разным темам. Понятное дело, что лучший способ усвоить любую теорию — немедленно применить ее на практике. Но, когда нет желания ей заниматься, и конспектирование подойдет. Всяко лучше, чем прогонять через себя мегабайты контента впустую. Когда конспектируешь, а потом еще и пару раз перечитываешь свои заметки, лучше материал понимаешь, и больше в памяти остается.

Некоторое время у меня было заблуждение, что можно сделать что-то вроде универсальной базы знаний или даже инструкцию по бизнесу и маркетингу, в частности. Но, на практике, я увидел, что другим мои конспекты не особо помогают. Мое личное ощущение от их прочтения больше связано с освежением прочитанного мной же материала. Когда я сам читаю чужие конспекты, они не выглядят столь же полезными и мотивирующими. И, именно когда я усвоил для себя этот момент, я перестал «конспектировать ради фактов и инструкций», а сконцентрировался на записи наиболее интересных и важных мыслей. Если основная цель — мотивация, чтение должно быть заведомо интересным, а не скучным. Конспекты — в первую очередь мотивационный инструмент.

Да, эта мысль создать некий аналог «базы знаний для запуска стартапа» в чем-то была полезной. Именно она направляла долгое время мою активность в изучении нового и различных экспериментах. Но, чем дольше я этим занимался, тем больше понимал, что единственная ценность остается лишь у меня в голове, вне неё нет ничего. От того, что я покажу кому-нибудь любые свои материалы, он не станет резко умнее и опытнее. Даже если я и попытаюсь что-то «систематизировать» или «формализовать», найти «общие правила» или «принципы», никому от них пользы не будет. Это как с пользой конспектов в универе: только тот, кто их ведет, реально учится, а потом их можно смело сжечь, сразу после экзамена.

По этой же причине я не особо парюсь, когда народ критикует меня за отсутствие какой-либо «конкретики» в блоге. Я понимаю, что основная и единственная польза от моего блога и для меня, и для других — мотивационная. Если я кого-нибудь «зажгу» открытием своего дела, запуском своего продукта, какими-то новыми экспериментами в маркетинге и менеджменте — отлично! Но у меня нет иллюзии, что кто-нибудь будет читать (а, тем более, исполнять) очередную инструкцию по запуску рекламной кампании, допустим. Этого добра — вагон, и еще вагон, на ютьюбе и разных курсах.

И, если все это четко понимать, приходишь к следующему логичному выводу: самообразование имеет ценность, но эта ценность — не в знаниях, а именно в мотивации заниматься практикой. Лучшие и самые ценные знания будут получены на практике, а не из книг. Но, если нет желания идти к станку, изучение теории может дать стартовую мотивацию для какой-нибудь конкретной задачи. А дальше уже все пойдет как бы само собой, естественным образом.

Тут есть парадокс выбора: с одной стороны, самообразование полезно тем, что дает мотивацию заниматься практикой. Но, если то же самообразование отвлекает нас от практики, от него уже будет неиллюзорный вред. И баланс, как это обычно и бывает в жизни, найти не так-то просто. Планирование и дисциплина, только так.

Если уделять слишком мало времени самообразованию, будешь вечно «вариться в собственном соку», отставая от рынка. Нежелание трогать новое всегда заканчивается одинаково, вопрос — лишь в сроках. В клинических случаях, отсутствие ментальных усилий постепенно превращает пациента в овощ, с превалирующими физиологическими потребностями.

Но, если уделять самообразованию слишком много времени, а иногда и всю жизнь, так и останешься теоретиком. Много таких: «до хрена умных, но бедных». Учитывая, что основная польза самообразования — мотивационная, они похожи на непрерывно разгоняющих свое сексуальное желание просмотром порнухи, но никогда не реализующих его на практике, с реальным партнером. Да и отсутствие практики заставляет сомневаться в ценности подобных знаний, какими бы объемными они ни казались.

Теперь давайте коснемся еще одного аспекта, ставшего мне очевидным лишь когда немного окунулся в менеджмент. Если мы все-таки решили писать «базу знаний» или «инструкцию» — кто будет ее потребителем? Если профессионал — все понятно, можно ограничиться общим направлением, понадеявшись на профессионализм и опыт. А если это — новичок или недопрофессионал? Или просто нас неправильно поняли? Да и нужна ли твоя «инструкция» профессионалу в принципе?

Если копнуть еще глубже, то любые планы и инструкции менеджмент пишет исключительно для самих себя. А уже коммуникация этих планов до конкретных исполнителей — отдельная задача и проблема. Надежды на то, что когда-нибудь можно будет сделать универсальную инструкцию для всех и каждого, нет абсолютно, поскольку когда любые документы сталкиваются с живыми людьми, человек всегда «побеждает».

Но, если ценность планов и инструкций — сомнительная, зачем тогда их вообще писать? А тут мы уже приходим к ранее обсуждавшейся теме про ценность планирования. Планы — пыль, они будут выкинуты в топку после первого же шага. Но вот сам по себе процесс планирования имеет неиллюзорную ценность, поскольку позволяет найти ответы на вопросы и решение проблем задолго до их реального возникновения. Избежать лишней работы и расходов, подготовиться к трудностям и проблемам. Планирование — страховка, по сути. И, чем дольше срок этой страховки, тем выше неопределенность, риски и ее цена.

На днях я уже озвучивал свой подход: «активное планирование». Это когда не пытаешься заглянуть слишком далеко, а объединяешь в один процесс планирование, изучение рынка и немедленное исполнение/делегирование. Соответственно, на выходе получается следующий процесс: 3 часа активного планирования в день, в оставшееся время — изучение рынка и самообразование, больше ради мотивации пробовать новые идеи и методы. С конспектированием, но не ради систематизации, а для лучшего усвоения материала и в качестве источника мотивации на будущее.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.2/5 (5 votes cast)
Share