Философы-профессионалы и предприниматели-теоретики

05.02.2014

У того же Пола Грэма встретил мысль, в которой увидел себя в отрочестве. Тогда я, как и он, увлекался философией. Вроде как именно философия должна дать ответ на все остальные вопросы, поскольку именно она стоит «во главе угла» всего и вся.

Пол Грэм пошел дальше и поступил на философа. Он так же, как и я, не понимал большую часть того, что было написано древними и надеялся, что по мере получения знаний он это поймет.

В итоге он пришел к выводу и увидел на практике, что получение знаний философии не сделало его умнее, мудрее или хотя бы интереснее тех, кто все это время нарабатыватывал практический опыт в прикладных, «бытовых» занятиях: получал профессию, открывал бизнес, работал где-то на «скучной» работе. А он был лучшим учеником на потоке, между прочим.

В последнее время я много изучаю историю бизнеса: читаю мемуары, копаю глубоко тех людей, о которых мы слышали лишь «лубочные» официальные истории.

Вывод? Подавляющее большинство из них не просто не имело бизнес-навыков или бизнес-образования, а и начинали-то свой бизнес не как «бизнес», а как решение каких-то своих «приземленных» или просто интересных задач.

Вот честно: я не видел еще ни одной успешной компании, основанной выпускником MBA. Да, бывают люди, которые получают MBA в процессе, но и там я не слышал уверенного ответа, что бизнес-образование им чем-то помогло. Ответы варьируются от уверенного «да, блин, пустая трата времени» до осторожного: «ну… э… наверное… ну да… да… помогло, вроде».

Это я к тому говорю, что любое абстрактное образование, не привязанное к ТВОЕЙ личной практике — иллюзия, инфотейнмент в чистом виде. Как канал Discovery — вроде как и херней страдаешь, а вроде как и «знания получаешь».

Лекарство? Не заменять «делать бизнес» на «изучать бизнес» — пользы от этого ой как мало! Один день попыток что-то продать, по моим личным ощущениям, равен примерно месяцу исследования рынка или году изучения бизнес-теории.

Я не говорю о том, что школы MBA абсолютно бесполезны. Они — как ПТУ: если ты не получаешь практику на заводе, в столовой или мастерской, все будет зря. Корочку MBA стоит получать не «перед» бизнесом, а «в процессе», причем не в «потоковом» режиме, а именно там, где возникают текущие задачи и проблемы.

Я вижу на рынке много вроде бы умных людей, которые путают причину и следствие. Допустим, начинал человек программистом, написал хороший продукт, получил призвание и повышение до менеджера. Сделал вывод, что он получил все эти плюшки потому, что он — хороший менеджер. И если он дальше будет работать именно менеджером, плюшек будет больше.

Да, плюшек будет больше. Но не факт, что это — «его» плюшки. Когда люди оценивают свое текущее положение, им сложно увидеть альтернативные варианты. Возможно, этот человек добился бы гораздо большего признания, уважения и денег, продолжив заниматься мечтой своего детства — созданием классных продуктов. Своими руками.

Общество выстраивает у нас в голове иллюзорную пирамиду «школьник»-«студент»-«низшее звено»-«маленький менеджер»-«большой менеджер»-«директор»-«свое дело»-«инвестор»-«труп». Большинство людей идет по этой пирамиде, не задумываясь. И, самое страшное, отбрасывая достижения предыдущих этапов, даже если это было самым любимым делом, делом всей своей жизни.

Если бы я все это понимал 10 лет назад, я бы не тратил время на «изучение бизнеса», а продолжал бы с удовоенной силой «пилить» продукт и общаться с клиентами. Ведь прогресс в моем бизнесе складывается именно из этих двух компонентов, а не из красивых терминов, формул, костюмов и кабинетов.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

Скелеты

12.01.2014 11 комментариев

На днях посетила мысль, объясняющая разницу в результатах похожих внешне компаний.

Мне кажется, что при одной и той же нише и одинаковом количестве сотрудников есть два подхода к работе над проектами.

Первый подход: напрячь всех созданием нового, «скелетов». Допустим, новые фичи, новые продукты, новые рынки, новые клиенты, новые возможности и т.д. Агрессивная стратегия.

Второй подход: напрячь всех работой над текущими вещами, «мясом». Доделки, переделки, улучшения, детали, мелочи и прочее. «Пассивная» стратегия, на первый взгляд.

Так вот: что-то я замечаю, что именно компании с «пассивной» стратегией в среднем более стабильны и прибыльны.

Да, мы слышим много историй про «агрессивные» компании, но мы также слышим много историй про выигравших в лотерею/казино/везения и прочие не зависящие от нас факторы.

В «агрессивном» варианте компания имеет гламурный вид, за которым скрываются вечно сырые продукты, недовольные клиенты, обещания, сорванные сроки и общий бардак.

Как пример — Evernote. Как можно было сожрать полмиллиарда долларов и на выходе иметь такое гуано — уму непостижимо

В «пассивном» варианте компания менее заметна, но у нее — отличные продукты, довольные клиенты и в целом все конфетно.

Как пример — JetBrains. Такого уровня проработки продуктов, сайта, общения с клиентами и общего имиджа я не видел, наверное, больше нигде.

Я не агитирую за второй вариант: кому-то больше нравится играть в рулетку, нежели работать изо дня в день.

Причем, что интересно, компании второго типа имеют гораздо больше шансов получить и деньги, и славу. Только вот яркий образ «легких и быстрых денег» легче тиражируется СМИ и авторами бизнес-литературы.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

Общие принципы

17.09.2013 9 комментариев

Обратил внимание, что и я, и многие знакомые предприниматели часто наступаем на одни и те же грабли: желание найти и использовать некие общие принципы в бизнесе и продуктах.

Допустим, видим «социальную сеть для айтишников» вроде Хабра, возникает желание создать социальную сеть для Х, где Х — любая группа людей с общими интересами. Видим эффективную рекламу определенного продукта в определенном месте — возникает желание попробовать рекламу там же похожего продукта.

Что интересно, так это провал подобных попыток. Попытка убрать контекст редко заканчивается удачей, причем даже если и что-то получается, это — чистая случайность.

Мне кажется, что сугубо техническое образование приносит не только пользу, но и вред. Формализовать можно лишь точные науки, но ни в коем случае не социальные.

Формализация менеджмента приводит к излишней бюрократии и смерти компаний (Нокиа и иже с ними). Формализация маркетинга — к отходу от того, что реально работает и опять же к провалу. Примеры даже приводить не нужно — наверное, 80% известных мне провалов обусловлено именно попытками «выйти на следующий уровень» и последующему фатальному отказу от старых продуктов, методов рекламы и пиара.

Единственный валидный ответ на вопрос: «Почему стрельнул тот или иной бизнес?» — «Повезло!» И не нужно ничего менять или формализовывать, стоит просто развивать и не ломать то, что уже работает.

Крамольная мысль, конечно. Но по итогам многолетнего наблюдения за рынком только она и остается.

Если хочется поспорить с этим утверждением — сами посчитайте процент компаний, которые с самого начала планировали развитие, маркетинг и действовали исключительно по этому плану. А в качестве «контрольного в голову» — посмотрите на судьбы следующих компаний, организованных прежними «везунчиками».

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

Где взять интересные интервью?

15.09.2013 5 комментариев

В последнее время много слушаю интервью с деятелями Рунета.

Если вдруг кто не в курсе, хороший ресурс — Рунетология (http://runetologia.podfm.ru/)

Подскажите, плиз, есть ли еще подобные ресурсы?

Хорошо бы также увидеть что-нибудь в стиле «История Рунета» или даже просто мемуаров в стиле Ашмановских.

Заранее спасибо :)

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)

Начать все сначала

14.07.2013 9 комментариев

Я уже писал об этом эффекте в применении к программированию, только что-то не особо задумывался над тем, что он работает и в бизнесе, и в жизни.

Если кто подзабыл, напомню: если ты решил переписать какой-нибудь проект с нуля (как в свое время пытались переписать Netscape), ты в итоге придешь к тому же, что у тебя есть сейчас, только с кучей багов и недоработок. Потому, что ты только что потерял все вложенные ранее усилия и «мелочи», к которым ты уже привык, но без них — реально не комфортно.

Потом мне как-то психолог одна советовала, когда был на распутье: ты, мол, прежде, чем выбор сделать, ко мне прийди, а то опять то же самое получишь. Это я тоже «усвоил».

Ну а сегодня еще одно подтверждение, только из области бизнеса: захотелось мне новый проект «стартануть», ну и потратил я 2 недели (около 100 часов) на анализ рынка. Ну, вы поняли… :)

Это я к тому говорю, что мы очень быстро привыкаем к хорошему, а к проблемам хрен привыкнешь. Вот и получается, что со временем кажется, что во многих темах — один негатив.

Я, когда появляется горячее желание что-нибудь сломать или получить, или слышу это от кого-нибудь из знакомых, не могу удержаться от одной фразы:

«Все, что тебе реально хочется, у тебя уже есть. Если бы тебе реально хотелось чего-то, что у тебя нет, ты бы сейчас не со мной разговаривал, а работал. Не работаешь? Значит, не так уж и хочется, на самом деле.»

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 0.0/5 (0 votes cast)