Боль по расписанию

11.02.2019 19 комментариев

За последние несколько месяцев, начав с маркетинг-менеджмента, постепенно превращаюсь в «чистого» менеджера.

Изначально я отторгал эту идею, поскольку считал себя «технарем» с зачатками маркетолога. Но, чем больше я погружаюсь в менеджмент, тем больше понимаю, что это — «мое». Да, это сложнее и геморройнее программирования, но это также дает на выходе результаты, которые невозможно добиться чистым айти или даже айти+маркетингом вручную, как я делал раньше.

Я это пишу не для того, чтобы отчитаться, а для того, чтобы поделиться самым важным советом, который я встретил у нескольких признанных экспертов в этой области. Признанных не толпой, а рынком, результатами. Советом, который было тяжело принять, но оно того стоило на 100%.

Начну издалека: мы все испытываем «боль» время от времени, но наши результаты зависят не от самой боли, а от нашей реакции на нее. Мы можем либо убежать, либо преодолеть ее, перешагнуть через себя. Понятное дело, что проще убежать. Да и искусственный поиск боли выглядит мазохизмом, не так ли?

Да, с точки зрения краткосрочного удовольствия избегание боли выглядит как отличная стратегия. Нахрена напрягаться, если можно расслабиться? Я даже долгое время цитировал Шварценеггера с его «Сиди, если можешь сидеть, а не стоять. Лежи, если можешь лежать, а не сидеть».

Долгое время планы крутились вокруг того, как можно избавиться от боли навсегда. Комфортное рабочее место, потом — еще одно, еще комфортнее, потом — упрощение бизнеса до состояния, когда ничего вообще не напрягает, а потом — и мысли о раннем выходе на пенсию. Да, я иногда пробовал выбирать наиболее геморройные задачи, но исключительно для того, чтобы потом позволить себе расслабиться еще больше после их выполнения.

Боль — признак роста, на самом деле. Мы чувствуем ее, когда натыкаемся на «стеклянный потолок» нашего текущего уровня. В спорте — крайняя граница комфортных нагрузок. В еде — выбор между диетой и фастфудом. В работе — выбор между приятными и геморройными задачами.

В этом контексте боль — не проблема, а всего лишь индикатор, причем хороший и желанный. Она показывает нам, где мы можем сильно вырасти с помощью сравнительно небольших усилий. Допустим, в спорте — всего один лишний подход, в еде — всего лишь немного уменьшить сегодняшнюю порцию, в работе — уделить сраные 15 минут в день какой-нибудь скучной, но важной задаче.

Да, крайности тут только повредят. В спорте резкий рост нагрузок приведет к перетренированности и травмам. В еде — к анорексии и к серьезным проблемам со здоровьем. В работе — к превращению в трудоголика и выгоранию. Это и ежу понятно.

Оптимальная стратегия — «боль по расписанию», когда ты делаешь всего на чуточку больше и круче сегодня, чем вчера. Это не требует титанических волевых усилий. Это не требует превращения в мученика. Это не требует жертвенности и кислой морды.

Что получаем на выходе?

Да абсолютно все, что мы заходим, и еще в 10 раз больше, причем часто — с неожиданной стороны. Позанимались чуть больше — лучше настроение и мотивация к работе. Поработали чуть эффективнее — получили гораздо более высокий уровень жизни и перспективы и для себя, и для любимых людей. Одно тянет за собой другое, волшебным образом.

Причина резкого роста — в том, что тот самый «стеклянный потолок» одинаков для всех. Всем — лениво, всем — тяжело, всем хочется жрать побольше и напрягаться поменьше. Но, чтобы выжить и победить, нам не требуется бежать быстрее тигра, достаточно быть чуть быстрее самого медленного из слоупоков. И, чем дальше ты отходишь от средних значений, тем заметнее эффект. Вот я сейчас подбираю квартиру в столице под переезд, и разница всего в 10-20% по цене повышает качество и района, и жилья на порядок.

Разбитый «стеклянный потолок» открывает следующий уровень со своими удовольствиями, возможностями и комфортом. Это только кажется, что если регулярно заниматься геморроем, то будешь вести жалкую жизнь. На практике, ненапряжное преодоление очередного барьера разрушает его навсегда. То есть то, что раньше казалось сложным и невозможным, теперь воспринимается как детская игра. Рутина.

И, если разбивать эти «потолки» ежедневно и по расписанию, мы получаем даже не линейный, а экспоненциальный рост во всех областях нашей жизни. Экспоненциальный — потому, что каждый последующий барьер будет все выше, и выше, при этом мы получаем значительно больше опыта и ресурсов для каждого последующего шага.

Что получаем, если избегаем боли?

Постепенное снижение нашего «стеклянного потолка». То, что перестает расти, неизбежно начинает умирать. Ранний выход на пенсию — одна из основных причин ранней смертности, как ни странно. Военрук нам в школе рассказывал, что из его сокурсников все, кто не пошел работать куда-то еще на пенсии, уже умерли к этому моменту.

Что делать?

Тут мало сказать себе: «да, это — отличная мысль». Требуется приучить себя замечать точки боли и действовать соответственно во всех областях нашей жизни. Понемногу, без фанатизма.

Боль нужно не просто «замечать», а радоваться ей. Не самой боли, понятное дело, а открывающимися при ее преодолении перспективам. Видеть за болью нечто хорошее. Понимать, что она — сигнал к тому, что скоро все будет гораздо круче, если всего лишь немного постараться.

Ругать себя за избегание боли. Это — не про героизм, а про здравый смысл. Если мы не преодолеваем очередной «стеклянный потолок», мы продолжим больно биться об него раз за разом, регулярно и по расписанию. Это как с походом к стоматологу, где страх гораздо сильнее реальности. И, пока мы не вылечим этот зуб, он будет болеть все сильнее, и сильнее.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.3/5 (12 votes cast)
Share

О принятии решений

07.11.2018

Вроде как простая и очевидная мысль о том, что работа менеджера — принятие решений, становится не столь уж и простой, когда закапываешься в эту тему хотя бы на любительском уровне.

Во-первых: ценность любых инструкций состоит отнюдь не в «программировании сотрудников», а в ускорении и облегчении их работы за счет экономии времени и сил на поиск информации, ответов на вопросы и решения потенциально возникающих по ходу проблем. И принятие решений тут — самый важный момент, поскольку мало кто любит делать сложный выбор в момент первого контакта с любой темой. То есть основная ценность — именно в этом, а отнюдь не в самом пошаговом алгоритме.

Если менеджер ленится собирать информацию, искать и замечать узкие места и проблемные моменты, с подробным документированием всех процессов, он как бы сваливает свою работу на других. С точки зрения менеджмента как теории в этом нет никаких проблем: гораздо проще делегировать все до упора, нежели утонуть в микроменеджменте. Но на практике же подобные вольности приводят к очевидным проблемам, начиная от поиска подходящих под роль универсального солдата сотрудников с соответствующим ценником и заканчивая потерей кучи времени раз за разом на одних и тех же граблях.

И, когда пытаешься документировать любой кажущийся простым процесс, появляется мир открытий чудных. Точек принятия решений везде — не так уж и много, на самом деле. И, даже если невозможно найти какое-нибудь универсальное решение в каком-нибудь случае, можно достаточно подробно описать достаточно простой метод поиска ответа, дающий достаточно эффективный результат. Я не зря тут увлёкся словом «достаточно»: мы же не научную проблему решаем, а деньги зарабатываем. Перфекционистов не пинал разве что ленивый.

И, даже если и алгоритма как такого нет (допустим, требуется именно твоя экспертиза), можно всегда вставить что-то вроде: «а вот тут напиши мне, обсудим варианты». Но все остальное, что не требует твоей вовлеченности, можно и нужно не сколько «делегировать», сколько «моделировать». Превращать задачу из «принеси то, не знаю что» или «дай результат» в нечто более конкретное и выполнимое на автомате даже утомленным нарзаном субботним студентом.

Допустим, я часто пользовался этим подходом в отношении самого себя в технических задачах. Настройка нового сервера легко бьётся на шаги, выполняемые на автомате, даже думать не надо. Или обработка определённых данных. Да много чего. Причем, что интересно, какие-то легкие и быстрые задачи без предварительных усилий по их моделированию занимают часто гораздо дольше, чем реально сложные процессы, но с подробной инструкцией. И, чем дольше ты чего-либо не касался, тем больше заметна разница между «экспертным» и «модельным» подходом.

Если копнуть чуть глубже, станет заметно, что что-то, выполняемое на автомате, все равно имеет в своей основе инструкцию, просто она уже вбита нам в мозг, и не требует своего бумажного варианта. Но, достаточно перестать это делать на пару месяцев, и потребуется снова некоторое время и усилия, чтобы вернуть ее на место.

В маркетинге же это у меня почему-то не прижилось. Всегда оставалось ощущение, что тут нужна креативность, а её — не формализуешь. Но, когда начинаешь делать моделирование маркетинговых каналов, креативности там требуется не так уж и много в сравнении с общим объёмом другой рутины. Даже если и не получается делегировать на 100%, 95%-я экономия своего времени — все равно достойная цель. Да, можно помечтать об автопилоте, но он работает только в состоянии «летим по прямой в идеальных условиях».

Выстраивание процессов — это не про поиск лучших сотрудников, а про организацию работы так, чтобы лучшие если и потребовались, то лишь в качестве консультантов, а не пушечного мяса. И, если все-таки повезло найти лучших, самый ценный плод их работы — именно формализация и документирование выполняемых ими процессов. Китайцы, к слову, этим активно пользуются: вместо роста экспертизы изнутри сразу нанимают дорогого сотрудника из-за рубежа и приставляют к нему одного или даже нескольких «помощников», которые, по факту, тупо срисовывают все процессы. Выжимают «свина» до упора, а потом скидывают с ялика. Пара знакомых уже скаталось по такой модели и в Китай в разных сферах, говорю с их слов.

Во-вторых: принятие решений реально тяжело делать на стратегическом уровне. Чем глубже в конкретику — тем проще, да. И ответственности меньше за счет снижения стоимости ошибки.

Но, чем ближе к глобальным вопросам вроде «какими именно проектами заниматься» или «как распределять ресурсы между проектами», тем больше неопределенности и сомнений. И именно тут лежат самые большие грабли. Ошибку в выборе направления работы сложно даже назвать «ошибкой».

И, даже если что-то и приносит вменяемые деньги, всегда оглядываешься на альтернативы. Выбор перспективы на ближайший десяток лет в условиях дефицита информации весел ещё и пониманием того, что вся необходимая информация обязательно будет. Но потом. Когда придёт пора пельмени разлеплять и проворачивать фарш в обратную сторону.

В «колхозном» программировании, к слову, этот вопрос решается элегантнее: если не знаешь, что именно нужно пользователю, свали на него выбор в виде добавления опций и настроек. В менеджменте же подобный «чекбокс» превращается из «давайте попробуем, вдруг взлетит?» в «что, уже 2019-й?!!»

В-третьих: принятие решений нижнего уровня неиллюзорно так влияет на уже вроде как незыблемые решения верхних уровней. Новая информация пришла, отворяй ворота. Чем глубже в лес, тем заманчивее соседний. Да, можно попытаться выглядеть умнее всех и начинать снизу вверх, от сохи. К сожалению, в обратном направлении это работает ещё круче. Толку расширять горизонты, если завтра «концепция поменялась»?

Чем больше я смотрю материалы по менеджменту, тем больше они мне напоминают урок в стиле «учимся рисовать сову»: два кружочка, палочка, и ещё немного совы.

И ничего удивительного тут нет: принятие решений требует не только знаний, но и опыта. Когда дело касается работы с людьми, этот опыт не получишь в пассивном режиме. Нет такой книжки, прочтение который рождало бы очередного эффективного менеджера, лидера и «хочу от тебя сына».

И уж тем более без опыта не обойтись на уровне выбора рынка, ниши, продукта и маркетинговых каналов. Особенно учитывая, что рынок эволюционирует конскими темпами. И тут дело уже даже не в знаниях как таковых, а в «чуйке», которая складывается из мелких обломков прошлых экспериментов.

И, к слову, скорость и стоимость получения этого опыта также зависят от решений, принятых в условиях информационного вакуума. Проблема курицы и яйца в профиль: только набив какое-то количество шишек, учишься более-менее замечать перспективные факапы, чисто на уровне «что-то мне ссыкотно». Сознание и логика уверенно тащат в светлое будущее, только вот нижняя поясница предательски перекусывает лом.

В-четвертых: оно просто прикольно, и это компенсирует все вышеперечисленное. Когда разбираешь очередной процесс, вспоминаешь бессонные ночи с дебаггером в 90-х. Вроде как и херней маешься, а оторваться сложно.

Для меня менеджмент был скучен и уныл, пока не превратился в аналог среды разработки, только приходится меньше писать и больше наблюдать, анализировать и думать. Гораздо больше. И, в отличие от процессора, никто не гарантирует выполнения или даже понимания твоего «кода». И это — тоже по-своему интересно.

Думаю, меня не поддержат сторонники других подходов к менеджменту. Но мне важнее было найти то, что хорошо работает лично для меня, что укладывается в мои интересы и стиль жизни. Вроде как получается пока.

Когда я запускал свой первый бизнес году так в 2003-м, страдал от отсутствия опыта в маркетинге и продажах, наступая на разные грабли и грабельки. Но всегда грела иллюзия, что достаточно в этом чуть больше разобраться, и наступит светлое будущее.

Да, с финансовой точки зрения оно-таки наступило в итоге, как Ильич и завещал. Но вот удовольствия от самого процесса не только не прибавилось, но, даже, наоборот. Изначально был челлендж, интерес к изучению нового, который со временем угас. Менеджмент же снова вдохнул жизнь в эту тему для меня. Вроде и занимаешься тем же самым, что и раньше, но уже с другим ощущением и целями. Не просто «рубишь бабло», но строишь что-то более высокое и крутое, занимаясь чем-то очень близким к своему основному хобби и профессии — программированию.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 3.8/5 (6 votes cast)
Share

Судьба личного бренда и одиночек

29.10.2018 9 комментариев

Интересный аспект: чем больше погружаюсь в маркетинг-менеджмент, тем меньше вижу ценности в личном бренде. На днях еще и на закрытый блог Джона Риза наткнулся: http://www.johnreese.com/

Да, это тот самый чувак, который рвал всех в инфобизнесе, причем в более менее «белом». «Ушел на покой», а, на самом деле, просто сконцентрировался на росте обычного бизнеса в софтверной сфере.

Да, личный бренд — отличный маркетинговый инструмент, если сам занимаешься рекламой и продажами. Но, если занимаешься больше делегированием, это уже не столь важно. Более того: в некоторых местах это может даже мешать. Когда кто-то пишет лично тебе, приходится отвечать лично, а это — потеря времени, ради экономии которого все это и затевается.

Сейчас как раз смотрю материалы Джона по аутсорсингу. В одном он меня уже убедил: в том, что работа в соцсетях малоэффективна. То есть смысла набирать фолловеров или лайки нет. Гораздо выгоднее потратить то же время на что-нибудь вроде PPC или SEO. И, даже когда речь заходит о соцсетях, не обязательно делать всю работу самостоятельно. Проще делегировать на 100%.

Мне кажется, рынок онлайн-маркетинга сейчас проходит (или даже уже прошел) тот же этап, который в свое время проходили стихийные рынки. От бизнеса одиночек, примерки обуви из Турции на картонке на улице — к сетевым магазинам. Вместо личного бренда — корпоративный. И то же касается и блоггеров-одиночек, и «звезд Инстаграма и Ютьюба».

К сожалению, окно возможностей для одиночек закрывается так же, как закрылась возможность торговать «с земли» или поставить ларек в любом пустующем месте. На рынке стартапов давно уже не котируются профессионалы, ищут именно команды с опытом. И даже в этом случае, если MVP «стреляет», контора резко разбухает от найма десятков и сотен людей.

Если посмотреть внимательно на оставшихся в живых блоггеров/предпринимателей из старой тусовки, самые эффективные из публичных обросли командой в том или ином виде. Либо подножный корм и стагнация.

Что интересно, менеджмент сам по себе не является решением. Если у тебя есть только навык менеджера, ты все равно остаешься одиночкой. Для организации команды все равно потребуются ресурсы, которые еще нужно либо иметь, либо каким-то образом получить. Да, на текущий момент это окно еще более-менее открыто, как в свое время было открыто окно для мелких семейных магазинчиков (в сравнении с железными ларьками на стихийных рынках), пока не пришли сетевые ритейлеры. Но и эта возможность со временем так же закроется.

На самом деле, это — не негатив, а естественный эволюционный процесс. Эволюция — она ведь не про изменение конкретного индивида, а про смену поколений. Следующее поколение даже и не будет забивать себе голову этими вопросами. Мы же не печалимся, что 100 лет назад можно было в гараже организовать автомобильную компанию, а еще 20-30 лет назад — IT-лидера современности? Каждая эпоха приносит с собой уникальные возможности, которые следующему поколению уже не будут доступны.

Еще лет 10 назад я хотел, чтобы мои дети пошли по пути предпринимательства. Сейчас я в этом уже не столь уверен. Профессионализм в какой-нибудь области будет более востребован крупными компаниями, а «мелочи» места будет все меньше, и меньше. В теории капитализм поощряет предпринимательство, на практике же происходит обратный процесс, за счет концентрации ресурсов и рынков у небольшой группы крупных игроков.

Да, можно будет всегда запустить какой-нибудь «лайфстайл»-бизнес вроде пиццерии под домом или котокафе. Но вот «серьезные» деньги «с нуля» заработать будет не проще, чем победить на Олимпиаде. И, даже в случае «лайфстайла» лучше быть профессионалом в чем-то, поскольку без любви к своей профессии и опыта сложно получить конкурентное преимущество даже в мелком бизнесе.

Я, вообще, счастлив, что нам повезло родиться в эту эпоху возможностей. Плюс-минус 10 лет получилось бы совсем по-другому. И не факт, что получилось бы вообще. Выпустился бы из ВУЗа в 1991-м — пошел бы в челноки или в бандюки, наверное. В 2011-м — хрен его знает, куда вообще. Может, даже в науке бы остался.

Лично я воспринимаю текущую ситуацию не как проблему, а как возможность. Все еще можно даже с ограниченным ресурсом набирать команду и творить какие-то добрые дела в бескорыстной борьбе за денежные знаки. Все очень даже хорошо получается в этом направлении, грех жаловаться. Я мог бы порекомендовать и другим посмотреть в этом направлении, но мне как-то неуютно это делать после того, как я 10 лет пропагандировал путь маркетолога-одиночки :)

Так что просто оставлю эти размышления без каких-либо выводов. Кому актуально — он их и без меня давно сделал.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.3/5 (12 votes cast)
Share

О систематизации знаний

29.09.2018 7 комментариев

«Старожилы» этого блога помнят, как я увлеченно писал конспекты по разным темам. Понятное дело, что лучший способ усвоить любую теорию — немедленно применить ее на практике. Но, когда нет желания ей заниматься, и конспектирование подойдет. Всяко лучше, чем прогонять через себя мегабайты контента впустую. Когда конспектируешь, а потом еще и пару раз перечитываешь свои заметки, лучше материал понимаешь, и больше в памяти остается.

Некоторое время у меня было заблуждение, что можно сделать что-то вроде универсальной базы знаний или даже инструкцию по бизнесу и маркетингу, в частности. Но, на практике, я увидел, что другим мои конспекты не особо помогают. Мое личное ощущение от их прочтения больше связано с освежением прочитанного мной же материала. Когда я сам читаю чужие конспекты, они не выглядят столь же полезными и мотивирующими. И, именно когда я усвоил для себя этот момент, я перестал «конспектировать ради фактов и инструкций», а сконцентрировался на записи наиболее интересных и важных мыслей. Если основная цель — мотивация, чтение должно быть заведомо интересным, а не скучным. Конспекты — в первую очередь мотивационный инструмент.

Да, эта мысль создать некий аналог «базы знаний для запуска стартапа» в чем-то была полезной. Именно она направляла долгое время мою активность в изучении нового и различных экспериментах. Но, чем дольше я этим занимался, тем больше понимал, что единственная ценность остается лишь у меня в голове, вне неё нет ничего. От того, что я покажу кому-нибудь любые свои материалы, он не станет резко умнее и опытнее. Даже если я и попытаюсь что-то «систематизировать» или «формализовать», найти «общие правила» или «принципы», никому от них пользы не будет. Это как с пользой конспектов в универе: только тот, кто их ведет, реально учится, а потом их можно смело сжечь, сразу после экзамена.

По этой же причине я не особо парюсь, когда народ критикует меня за отсутствие какой-либо «конкретики» в блоге. Я понимаю, что основная и единственная польза от моего блога и для меня, и для других — мотивационная. Если я кого-нибудь «зажгу» открытием своего дела, запуском своего продукта, какими-то новыми экспериментами в маркетинге и менеджменте — отлично! Но у меня нет иллюзии, что кто-нибудь будет читать (а, тем более, исполнять) очередную инструкцию по запуску рекламной кампании, допустим. Этого добра — вагон, и еще вагон, на ютьюбе и разных курсах.

И, если все это четко понимать, приходишь к следующему логичному выводу: самообразование имеет ценность, но эта ценность — не в знаниях, а именно в мотивации заниматься практикой. Лучшие и самые ценные знания будут получены на практике, а не из книг. Но, если нет желания идти к станку, изучение теории может дать стартовую мотивацию для какой-нибудь конкретной задачи. А дальше уже все пойдет как бы само собой, естественным образом.

Тут есть парадокс выбора: с одной стороны, самообразование полезно тем, что дает мотивацию заниматься практикой. Но, если то же самообразование отвлекает нас от практики, от него уже будет неиллюзорный вред. И баланс, как это обычно и бывает в жизни, найти не так-то просто. Планирование и дисциплина, только так.

Если уделять слишком мало времени самообразованию, будешь вечно «вариться в собственном соку», отставая от рынка. Нежелание трогать новое всегда заканчивается одинаково, вопрос — лишь в сроках. В клинических случаях, отсутствие ментальных усилий постепенно превращает пациента в овощ, с превалирующими физиологическими потребностями.

Но, если уделять самообразованию слишком много времени, а иногда и всю жизнь, так и останешься теоретиком. Много таких: «до хрена умных, но бедных». Учитывая, что основная польза самообразования — мотивационная, они похожи на непрерывно разгоняющих свое сексуальное желание просмотром порнухи, но никогда не реализующих его на практике, с реальным партнером. Да и отсутствие практики заставляет сомневаться в ценности подобных знаний, какими бы объемными они ни казались.

Теперь давайте коснемся еще одного аспекта, ставшего мне очевидным лишь когда немного окунулся в менеджмент. Если мы все-таки решили писать «базу знаний» или «инструкцию» — кто будет ее потребителем? Если профессионал — все понятно, можно ограничиться общим направлением, понадеявшись на профессионализм и опыт. А если это — новичок или недопрофессионал? Или просто нас неправильно поняли? Да и нужна ли твоя «инструкция» профессионалу в принципе?

Если копнуть еще глубже, то любые планы и инструкции менеджмент пишет исключительно для самих себя. А уже коммуникация этих планов до конкретных исполнителей — отдельная задача и проблема. Надежды на то, что когда-нибудь можно будет сделать универсальную инструкцию для всех и каждого, нет абсолютно, поскольку когда любые документы сталкиваются с живыми людьми, человек всегда «побеждает».

Но, если ценность планов и инструкций — сомнительная, зачем тогда их вообще писать? А тут мы уже приходим к ранее обсуждавшейся теме про ценность планирования. Планы — пыль, они будут выкинуты в топку после первого же шага. Но вот сам по себе процесс планирования имеет неиллюзорную ценность, поскольку позволяет найти ответы на вопросы и решение проблем задолго до их реального возникновения. Избежать лишней работы и расходов, подготовиться к трудностям и проблемам. Планирование — страховка, по сути. И, чем дольше срок этой страховки, тем выше неопределенность, риски и ее цена.

На днях я уже озвучивал свой подход: «активное планирование». Это когда не пытаешься заглянуть слишком далеко, а объединяешь в один процесс планирование, изучение рынка и немедленное исполнение/делегирование. Соответственно, на выходе получается следующий процесс: 3 часа активного планирования в день, в оставшееся время — изучение рынка и самообразование, больше ради мотивации пробовать новые идеи и методы. С конспектированием, но не ради систематизации, а для лучшего усвоения материала и в качестве источника мотивации на будущее.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.2/5 (5 votes cast)
Share

О Factorio и активном планировании

21.09.2018 8 комментариев

Вчера обсуждал со знакомым общие интересы, и неожиданно пришёл к выводу, что, возможно, именно Factorio если и не привело, то сильно упростило мой переход к менеджменту в качестве основной деятельности. И те, кто достаточно долго в неё играл, меня сейчас поймут :)

Итак, что же такое Factorio? На первый взгляд, это помесь Майнкрафта и RTS, вроде C&C или StarCraft. Но, по факту, она гораздо ближе к экономической стратегии. Те, кто когда-нибудь играл в Транспортного Гиганта или Промышленного Гиганта, сразу увидят сходство.

Но главное, к чему приучает игра со временем — к пониманию, что даже самая хреновая производственная линия гораздо быстрее и удобнее добычи или крафтинга чего-либо руками. Майнкрафт — это про «микроменеджмент», Факторио — про «менеджмент». Да, на первых этапах всегда есть соблазн скрафтить все, что нужно, но со временем это утомляет, и ты начинаешь «аутсорсить» все, даже какие-то мелочи вроде каменных печей. А ещё дальше — учишься пользоваться «чертежами» и превращаешься в копипастера. Вместо непрерывного кликанья мышкой пусть лучше роботы строят.

А почему, собственно, эффективнее? Задумавшись о причинах, понимаешь, что суть — в параллельности работы всех этих компонентов. Даже если завод и медленный, 20 заводов дадут на порядок больше продукции, нежели самый быстрый крафтинг. А, если к этому добавить ещё и экономию твоих личных усилий, когда достаточно просто время от времени забирать нужное из сундука, а не делать это вручную, а потом ещё и вообще получить автоматическую доставку роботами, привыкаешь «аутсорсить» до автоматизма.

Вроде и игра, а привычки прививает отнюдь не детские. Да, потом лениво становится даже и производственные линии выстраивать, но это уже предмет отдельного обсуждения :)

Теперь продолжим разговор о планировании, начатый вчера. Я немного коснулся этой темы, и остановился на планировании времени менеджера, с которого и стоит начинать всю работу. И планирование этого времени — не сколько про «эффективность», сколько про «реальность», про внутреннюю мотивацию выполнять любую запланированную работу, даже если и не придется работать руками, а лишь планировать и делегировать. Даже если и есть какой-нибудь очень красивый план, этого явно недостаточно, если тебе лениво его исполнять. Основная проблема в этом случае — мотивация, а не качество планирования само по себе.

Если закопаться в тему мотивации, то, на моей практике, лучше всего работает подход «активное планирование», я его называл раньше «утаптывание травы», когда вместо «работы» я занимался «подготовкой к работе», выполняя мелкие предварительные шаги. Открыть админку на сайте или блокнот на айпаде, раскопать нужные для работы данные или поискать ответы на важные вопросы, и так далее. Занимаясь подобными «мелочами», со временем с облегчением замечаешь, что казавшаяся неподъемной задача уже практически выполнена, а оставшиеся практические шаги уже реально простые и быстрые. Даже не нужно думать над разбиением крупной задачи на мелкие шаги, все происходит естественным образом.

Но, если раньше я делал это ради того, чтобы максимально отложить момент «реальной работы», вроде программирования или рекламы, сейчас у меня нет такой проблемы. Когда понимаю, что не я буду выполнять ту или иную задачу, все становится гораздо проще. Но это не означает, что стоит отказываться от самого подхода. Эту подготовительную работу все равно нужно выполнять, и именно она позволит максимально сузить объем и уменьшить сложность задачи для сотрудников. Чем меньше сотрудник должен принимать решений, чем меньше неопределенности в задаче, тем лучше и быстрее он выполнит работу, и тем проще будет найти и удержать исполнителей. Единственное отличие «профессионала» от «любителя» — именно в уже готовых ответах и решениях в голове («опыт»), а практика («работа руками») и у того, и у другого — одинаковая.

Второй позитивный аспект «активного планирования» — отсутствие потерь времени на теоретическое планирование будущего. Вместо того, чтобы писать огромный план на несколько лет вперед, который все равно будет выкинут в топку после первых шагов, лучше планировать лишь следующий шаг, и немедленно идти его исполнять. И к планированию последующего шага стоит приступать только после выполнения предыдущего, поскольку к этому моменту будет больше ценной фактической информации, а не просто теоретических размышлений. Практика — самый точный способ исследования рынка.

Если визуально представить разницу между «планированием от начала и до конца» и «активным планированием», с немедленным выполнением/делегированием очередной задачи, сразу понимаешь, что второй подход позволяет выполнять несколько проектов одновременно. Допустим, спланировал первый шаг, отдал его на выполнение, и сразу приступаешь к планированию первого шага второго проекта, не дожидаясь результатов первого. Пришли результаты с первого проекта — можно заняться планированием его второго шага. Если же пытаться распланировать все от начала и до конца, будешь тратить время большими кусками, а потом еще и возникнет вопрос приоритетов: что именно и в каком порядке выполнять/делегировать?

Чем дальше закапываюсь в менеджмент, тем больше понимаю, что именно управление лично моим временем и является самым узким местом. Особенно когда нет иллюзий, что смогу работать больше трех часов в день. В теории (в чем я вообще не уверен), менеджмент должен решить эту проблему со временем, но на старте все равно придется много времени тратить на обкатку процессов. И это время — именно мое, а не сотрудников.

В случае с сотрудниками я стараюсь максимально упростить процесс, чтобы получить предсказуемый результат с минимальными затратами. Если не сделать то же самое для самого себя, хреновый из меня менеджер получится :)

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.3/5 (6 votes cast)
Share