Вечный студент

11.04.2013 4 комментария

Часто ловлю себя на мысли: «Я и так все знаю: нахрена мне изучать новое/слушать кого-то?»

И каждый раз, переборов исходный импульс, поставив себя в позицию ньюба, я узнаю что-то действительно ценное для себя.

Никто и никогда не будет знать ВСЕГО.

Более того: чем меньше мы знаем, тем больше кажется, что мы знаем ВСЕ. Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь ограниченность своих знаний.

Один из примеров, который запомнился мне больше всего: Айн Рэнд. Как-то я сел и ради интереса решил посмотреть, какие из известных бизнес-книг я еще не читал. Оказалось, что «Атлант расправил плечи».  Более того, я даже не слышал никогда об этой книге. Теперь она — основа моей философии.

Так что чаще «выходите в люди». Не читайте все подряд, а ищите рекомендации других людей. Не думайте, что вы умнее всех.

Рекомендую :)

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.8/5 (6 votes cast)
Share

Идеальная бизнес-школа

09.04.2013 10 комментариев

По мотивам предыдущего поста про правильный подход к изучению нового в голове возник образ идеальной бизнес-школы.

К сожалению, эта бизнес-школа обречена на провал. Не по вине преподавателей, а по вине учеников. Их просто не будет.

В идеальной бизнес-школе не будут ничему «учить», там будут только говорить, что делать. Допустим, сегодня — позвонить 10 клиентам. Или создать набросок продукта. Или сейлз-леттер.

Причем «не будут учить» — принципиально. Есть Google. Его для получения ответов на ЛЮБЫЕ актуальные вопросы более, чем достаточно.

Идеальная бизнес-школа будет больше походить на бизнес-техникум. С минимумом теории и максимумом практики. В идеале — без теории вообще.

Время — самый ценный капитал. Лишний час теории в ущерб практике — увольнение преподавателя или исключение ученика. Или обоих. Без аргументов.

Тогда будет толк.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 5.0/5 (2 votes cast)
Share

Правильно или эффективно?

09.04.2013 3 комментария

Когда человек хочет научиться чему-то новому, он хочет узнать, как это делать «правильно». А, по-хорошему, стоит искать способы сделать это «эффективно».

Разница?

«Правильно» означает «так, как это делает опытный специалист». Но чаще всего то, что подходит человеку с опытом, только мешает новичку. Попробуйте, для примера, новичка в программировании «нагрузить» ORM, TDD и прочими «правильными» вещами.

Новичку стоит давать «неправильные», но эффективные для него вещи. Вместо ORM пусть некоторое время попишет SQL-стейтменты ручками — тогда не будет «магии» и на следующем этапе человек будет понимать, что к чему.

К бизнесу это имеет самое непосредственное отношение. Те, кто погружен в изучение бизнеса, на самом деле оказывают себе медвежью услугу. Вместо реальной, эффективной для них работы они ограничивают себя «правильными», но слишком сложными для них моделями.

Я не видел в своей жизни успешных предпринимателей, которые бы тратили все свое время на изучение бизнеса. На общение с клиентами, на разработку продукта, на управление сотрудниками — да. Но не на изучение тех моделей, до которых они еще не доросли.

Не по уму не доросли, а по опыту. Это — важно. Никакой ум, образование, книги и курсы не позволят «перепрыгнуть» через первые неуклюжие шаги.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 5.0/5 (2 votes cast)
Share

«Научи»

01.04.2013 5 комментариев

Обращали внимание, что чаще всего люди хотят «научиться» чему-то, но мало кто хочет «делать» что-то?

В принципе, понятно: обучение — сам по себе увлекательный процесс. Analysis paralysis — то, что удерживает большинство людей от активных действий. Приятнее читать и смотреть, нежели что-то делать.

Мне кажется, что «обучение» уже давно потеряло свое значение. Оно было актуально в условиях жесткого дефицита информации. Когда «быть профессионалом» на самом деле означало «знать больше других».

Сейчас у всех есть Google. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы найти кучу информации по любой теме.

Сейчас единственный ценный актив профессионала — реальный опыт. А реальный опыт приходит только с реальными действиями, никакое обучение его не заменит.

Google усложнил задачу любителям отмазок. Если раньше «не знаю» было адекватным ответом, то теперь это — всего лишь показатель абсолютной лени. Когда лениво даже просто открыть браузер и почитать что-то часок-другой.

Современный «учитель» может быть только один — ты сам. Когда ты заставляешь себя что-то сделать прямо сейчас. Не «прочитать», а именно «прочитать и сразу применить» или еще лучше: «попробовать, а если не получилось — почитать, как правильно».

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 5.0/5 (14 votes cast)
Share

Основная проблема инфобизнеса

05.11.2012 1 комментарий

Я уже писал как-то о своем отношении к инфобизнесу: его я «проповедовать» не хочу, но какие-то технологии и приемы использовать в реальном бизнесе — очень даже эффективно.

Так вот, я уже не первый раз в личном общении натыкаюсь на основную проблему увлеченных инфобизнесом людей: отсутствие хорошего продукта.

Тут стоит понять, что оффер — самое главное. Ни сейлз-леттер, ни список рассылки, ни активный маркетинг, ни «технологии продаж» не помогут хреновому офферу. В то же время хороший оффер будет продавать сам себя даже если все остальное — уныло и никак.

Оффер = продукт + окружающие его условия (скидки, рассрочка, бонусы, дедлайны и т.д.) Так вот: оффера без хорошего продукта не существует. Если у тебя — «типовой продукт», вроде очередной книги по написанию сейлз-леттеров или «курса молодого бойца» — все плохо.

Единственный вариант создания хорошего продукта: личный опыт в чем-то. Только тогда ты сможешь создать реально уникальный продукт. Причем не обязательно «инфо» — это может быть и софт, и услуга, и онлайн-сервис.

Дмитрий Давыдов — очень хороший и близкий пример. Имея ЛИЧНЫЙ опыт в подборе доменов, он сделал сервисы ВотИменно и PickyDomains. Причем «раскручивает» он их с помощью опять же личного опыта в пиаре.

Так что любой бизнес, в том числе и «инфо», желательно начинать с получения реального опыта. Иначе превратитесь в очередную «жертву» красивых слов, вечного потребителя чудесных курсов и человека, который проживает свою жизнь впустую.

VN:F [1.9.20_1166]
Rating: 4.0/5 (2 votes cast)
Share